Lue keskustelun säännöt.
Yhdistyykö teidän mielessänne sääntöjen noudattamattomuus enemmän älykkyyteen vai tyhmyyteen?
Kommentit (60)
Tottakai. Pettäminen on ihan ok, koska ei ole laissa kiellettyä. Veronkiertäminen ja rahanpesu on myös ok, koska vakuutuskuoret. Eihän tässä maassa ole oikeastaan enää mitään sääntöjä tai lakeja mitä pitäisi noudattaa. Aja kännissä joku kuoliaaksi, pari kk ehdollista ja pikku rapsut. Itsekkäiden egoistien maa. Kaikki on sallittua kunhan se ei osu omalle kohdalle, mielellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Niin. Onko ihminen sapattia varten vai sapatti ihmistä varten?
Sääntönatsit kasaavat toisille taakkoja, syyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on älykästä tajuta, että säännöt ovat olemassa yhteiseksi hyväksi. Kun ihmisten käytös on ennakoitavaa, se tekee elämästä sujuvampaa ja turvallisempaa.
Siksi myös sääntöjen rikkomista pitää välttää, että se vie pohjaa muilta säännöiltä. Jos ihminen kuvittelee voivansa täydellisesti arvioida rikkomisen seurauksia, ja säännön järkevyyttä, hän todennäköisesti on väärässä. Ja joka tapauksessa jokainen tietoinen sääntöjen rikkominen lisää rikkomusten määrää ja todennäköisyyttä. Alat ikäänkuin ottaa itsellesi oikeuden toimia miten sattuu.
Eli kun ajattelet, että ei siitä ylinopeudesta nyt NIIN paljon haittaa ole, alat helpommin kyseenalaistaa muitakin liikennesääntöjä.
Minusta turhat säännöt pitäisi poistaa, mutta ei niin, että kukin ottaa oikeuden oikeuden omiin käsiinsä. Vaan yhdessä päättäen.
Minusta taas Suomessa noudatetaan sääntöjä ihan liikaa. Olen tosin asunut useammassa muussakin maassa, joten olen päässyt tottumaan siihen, että sääntöjä noudatetaan tasan silloin kun siinä on jotain järkeä.
Se vähän vaihtelee. On hyvinkin sääntöperustaisia maita ja jopa diktatuureja, joissa sääntöjä ei todellakaan sovi rikkoa.
Ja on maita, joissa suhtaudutaan hyvin leväperäisesti sääntöihin. Esimerkiksi Italiassa saatetaan ihan lunkisti pysäköidä auto liikenteenjakajaan.
Mutta kas, siellä onkin sitten niitä liikenneonnettomuuksia ja -kuolemia oikein rutosti enemmän per asukasluku kuin Suomessa.
Joten ei, ei se ole välttämättä älykästä kuvitella, että "mä tiedän, koska sääntö on järkevä ja koska ei".
Kyse on ennen kaikkea ennakoitavuudesta. Kun voit olettaa ihmisten noudattavan esim. liikennesääntöjä, liikenne on sujuvampaa ja turvallisempaa kuin jos et ikinä voi tietää miten muut toimivat liikenteessä.
Rikon sääntöjä silloin se on järkevää tai muuten vaan kätevää.
Esim: lähdin alaikäisenä ulkomaille kesätöihin josta sain palkan pimeänä käteen. Sain mopoikäisenä bensarahaa ja työtodistuksen josta oli hyötyä myöhemmin.
Kävelen päin punaisia jos ei autoja tule -miksi odottelisin?
Ajan ylinopeutta jos tilanne sen sallii, nopeusrajoitukset ovat useasti silkkaa kiusantekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.
Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.
Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.
Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Säännöt OVAT niitå sopimuksia. Jos niitå sopimuksiakin joku neropatti katsoo voivansa rikkoa, mikään ei toimi eikä ole ennakoitavaa.
Toistan. Säännöt ovat olemassa, että elämä olisi sujuvampaa ja ennakoitavampaa. Kun tiedät, miten risteyksessä ajetaan, sinun ei tarvitse joka risteyksessä pysähtyä neuvottelemaan ja sopimaan väistämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.
Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.
Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.
Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Säännöt OVAT niitå sopimuksia. Jos niitå sopimuksiakin joku neropatti katsoo voivansa rikkoa, mikään ei toimi eikä ole ennakoitavaa.
Toistan. Säännöt ovat olemassa, että elämä olisi sujuvampaa ja ennakoitavampaa. Kun tiedät, miten risteyksessä ajetaan, sinun ei tarvitse joka risteyksessä pysähtyä neuvottelemaan ja sopimaan väistämisestä.
Vaan kysymys kuuluu oletko hyväksynyt kaikki sopimukset, jotka sinulle syntymästä saakka tuputetaan.
Otetaan nyt esimerkiksi, vaikka kapitalismi.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Tottakai. Pettäminen on ihan ok, koska ei ole laissa kiellettyä. Veronkiertäminen ja rahanpesu on myös ok, koska vakuutuskuoret. Eihän tässä maassa ole oikeastaan enää mitään sääntöjä tai lakeja mitä pitäisi noudattaa. Aja kännissä joku kuoliaaksi, pari kk ehdollista ja pikku rapsut. Itsekkäiden egoistien maa. Kaikki on sallittua kunhan se ei osu omalle kohdalle, mielellään.
Olaus Petriin palataksemme: Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.
Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.
Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.
Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Säännöt OVAT niitå sopimuksia. Jos niitå sopimuksiakin joku neropatti katsoo voivansa rikkoa, mikään ei toimi eikä ole ennakoitavaa.
Toistan. Säännöt ovat olemassa, että elämä olisi sujuvampaa ja ennakoitavampaa. Kun tiedät, miten risteyksessä ajetaan, sinun ei tarvitse joka risteyksessä pysähtyä neuvottelemaan ja sopimaan väistämisestä.
Väistösäännöt tuskin aiheuttavat ongelmia edes tyhmimmille, jos siis tunnistavat oikean ja vasemman. Useimmat meistä joutuvat pohtimaan hivenen monimutkaisempia sääntöjä ja niiden kohtuullisuutta...
Jos paikka suljetaan klo.18, niin viime tinkaan tietokoneella nököttäminen on itsekästä kiusantekoa. Tietokoneen kellon mukaan paikkaa ei suljeta, vaan sen saman kellon, jonka mukaan paikka avattiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos paikka suljetaan klo.18, niin viime tinkaan tietokoneella nököttäminen on itsekästä kiusantekoa. Tietokoneen kellon mukaan paikkaa ei suljeta, vaan sen saman kellon, jonka mukaan paikka avattiinkin.
Olen mä joskus kiusannut portasareita, jotka hoputtavat ulos jo ennen pilkkua.
Istun viimeiseen minuuttiin aukioloajan puitteissa, joka lukee ovessa.
Kun itse provosoi, niin siinä on myös seuraukset.
Sinkkumies
Tyhmyyteen. Esim. keissi Kärnä ja metsäpalovaroitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidän kiinni oikeuksistani, Yhyy, Byää!! ;)
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos paikka suljetaan klo.18, niin viime tinkaan tietokoneella nököttäminen on itsekästä kiusantekoa. Tietokoneen kellon mukaan paikkaa ei suljeta, vaan sen saman kellon, jonka mukaan paikka avattiinkin.
Olen mä joskus kiusannut portasareita, jotka hoputtavat ulos jo ennen pilkkua.
Istun viimeiseen minuuttiin aukioloajan puitteissa, joka lukee ovessa.
Kun itse provosoi, niin siinä on myös seuraukset.
Sinkkumies
Kaffebullan täytyy saaha huomiota ja päästä pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säännöt on vain sääntöjä. Ne on tarkoitettu sellaisille jotka ei itse osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.
Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.
Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.
Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Säännöt OVAT niitå sopimuksia. Jos niitå sopimuksiakin joku neropatti katsoo voivansa rikkoa, mikään ei toimi eikä ole ennakoitavaa.
Toistan. Säännöt ovat olemassa, että elämä olisi sujuvampaa ja ennakoitavampaa. Kun tiedät, miten risteyksessä ajetaan, sinun ei tarvitse joka risteyksessä pysähtyä neuvottelemaan ja sopimaan väistämisestä.
Vaan kysymys kuuluu oletko hyväksynyt kaikki sopimukset, jotka sinulle syntymästä saakka tuputetaan.
Otetaan nyt esimerkiksi, vaikka kapitalismi.
Sinkkumies
Kysymyksesi on täydellisen irrelevantti. Toimivuuden kannalta on totaalisen yhdentekevää, mitä yksilöt säännöistä ajattelevat. Olennaista on vain, että niitä noudatetaan, koska ennakoitavuus ja sujuvuus toteutuvat vain, jos enemmistö niitä noudattaa.
Peli käy mahdottomaksi, jos osa pelaa omilla säännöillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.
Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.
Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.
Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.
Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.
Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Säännöt OVAT niitå sopimuksia. Jos niitå sopimuksiakin joku neropatti katsoo voivansa rikkoa, mikään ei toimi eikä ole ennakoitavaa.
Toistan. Säännöt ovat olemassa, että elämä olisi sujuvampaa ja ennakoitavampaa. Kun tiedät, miten risteyksessä ajetaan, sinun ei tarvitse joka risteyksessä pysähtyä neuvottelemaan ja sopimaan väistämisestä.
Väistösäännöt tuskin aiheuttavat ongelmia edes tyhmimmille, jos siis tunnistavat oikean ja vasemman. Useimmat meistä joutuvat pohtimaan hivenen monimutkaisempia sääntöjä ja niiden kohtuullisuutta...
Joopajoo. Sinä et nyt pysy asiassa. Sääntöjä ne väistösäännötkin ovat, eikä siinä ole älykkyydestä kyse. Jos niitä ei noudateta, vaan aletaan joka kerta neuvotella ja sopia erikseen, liikkuminen käy todella hankalaksi.
Sääntöjä on vaikka kuinka, yksinkertaisista monimutkaisiin. Jokainen on kumminkin yhteiskunnan laatima sopimus, jonka tarkoitus on tehdä elämästä ennakoitavaa ja sujuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai. Pettäminen on ihan ok, koska ei ole laissa kiellettyä. Veronkiertäminen ja rahanpesu on myös ok, koska vakuutuskuoret. Eihän tässä maassa ole oikeastaan enää mitään sääntöjä tai lakeja mitä pitäisi noudattaa. Aja kännissä joku kuoliaaksi, pari kk ehdollista ja pikku rapsut. Itsekkäiden egoistien maa. Kaikki on sallittua kunhan se ei osu omalle kohdalle, mielellään.
Olaus Petriin palataksemme: Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.
Nyt puhuttiin säännöistä, ei pelkästään laeista. Moraalisäännöt ovat sääntöjä nekin.
Itsekyyteen ja laiskuuteen se useimmilla yhdistyy.
Ideaalitilanteessa älykkäimmät tekisivät säännöt ja kaikki toimisivat niiden mukaan. Kaukan ollaan siitä, mutta onneksi suomessa ei niin kaukana kuin valtaosassa maailmaa.