Yhdistyykö teidän mielessänne sääntöjen noudattamattomuus enemmän älykkyyteen vai tyhmyyteen?

Kumpaankin.

Sinkkumies

Tähän mennessä luetun perusteella olen sitä mieltä, että tyhmät noudattavat orjallisesti sääntöjä.

Sitähän tässä kyseltiin: viisas vai typerys?

--

C´mon ihmiset, tehkää joskus jotakin SÄÄNTÖJEN vastaista!

Ette uskalla?

Vierailija kirjoitti:

Narsisti pitää aina itseään fiksuna. Hänen ei tarvitse noudattaa sääntöjä, koska hän on muiden yläpuolella ja koska muut ovat tyhmiä.

Jos mietit omalta kannaltasi, harjoittele seuraavaa ajatusleikkiä: olisiko sinulle ja yhteiskunnan toimivuudelle ok, jos kukaan ei noudattaisi sääntöä? Jos vastaus on kyllä, voi olla, että kyseessä on turha sääntö. Jos taas vastaat ei, olet narsistinen p*ska tehdessäsi asioita, jotka muilta kiellät.

Liirum laarum 

Olet lammas.

Sinkkumies

On kahdenlaisia sääntöjen rikkojia (tyhmyyden lisäksi) 

Sinkkumies

Riippuu.

Jos ei noudata sääntöjä yleensä, niin siitä seuraa hankaluuksia - ja hankaluuksien aiheuttaminen itselle on tyhmää. Ellei sitten ole niin älykäs, että onnistuu välttämättään nuo hankaluudet. Useimmat eivät ole, ja on fiksumpaa olla luulematta itsestään liikoja kuin kuvitella virheellisesti selviävänsä mistä vain.

Toisaalta taas sääntöjen sokea seuraaminen ilman kykyä harkita missä tilanteissa niistä voi joustaa, voi myös johtaa hankaluuksiin, jopa vaaratilanteisiin. Tyhmää sekin.

Vierailija kirjoitti:

Moraali ja sääbnöt eivät ole mitään absoluutteja.

Esim koti, työ ja perhe ovat niitä mitkä pitävät ihmiset ruodussa.

Vierailija kirjoitti:

On kahdenlaisia sääntöjen rikkojia (tyhmyyden lisäksi) 

Sinkkumies

Miksi kirjoitat allekirjoituksen?

Narsistit eivät piittaa säännöistä...haluavat päättää itse😂

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyyteen. Esimerkiksi apinakin osaa painaa kaasun pohjaan oli auto mikä tahansa ja ajaa ylinopeutta, tarvitaan älykkyyttä pitää kaasujalka oikeassa asennossa.

Formulakuskit saa paljon naisia. Jos tavoite on lisääntyminen, niin sinä hävisit.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kahdenlaisia sääntöjen rikkojia (tyhmyyden lisäksi) 

Sinkkumies

Miksi kirjoitat allekirjoituksen?

En ole pohtinut.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyyteen. Esimerkiksi apinakin osaa painaa kaasun pohjaan oli auto mikä tahansa ja ajaa ylinopeutta, tarvitaan älykkyyttä pitää kaasujalka oikeassa asennossa.

Toisaalta joskus voi olla fiksua ajaa ylinopeutta, esim. ohittaminen voi olla järkevää jos edessä on kaatumaisillaan keikkuva asuntovaunu. Kyseisessä tilanteessa on myös helppo ihan arkijärjellä kyseenalaistaa se, että sääntöjen noudattaminen parantaa aina turvallisuutta. Ei paranna.

Sanoisin, että on järkevää ohittaa ylinopeudella, joka pitäisi olla hyväksyttyä ja lakia pitäisi muuttaa.

Kaatumaisillaan olevan kulkuneuvon ilmoitan poliisiille. Älykkyyttä sekin.

Sinkkumies

On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.

Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.

Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

Minusta on älykästä tajuta, että säännöt ovat olemassa yhteiseksi hyväksi. Kun ihmisten käytös on ennakoitavaa, se tekee elämästä sujuvampaa ja turvallisempaa.

Siksi myös sääntöjen rikkomista pitää välttää, että se vie pohjaa muilta säännöiltä. Jos ihminen kuvittelee voivansa täydellisesti arvioida rikkomisen seurauksia, ja säännön järkevyyttä, hän todennäköisesti on väärässä. Ja joka tapauksessa jokainen tietoinen sääntöjen rikkominen lisää rikkomusten määrää ja todennäköisyyttä. Alat ikäänkuin ottaa itsellesi oikeuden toimia miten sattuu.

Eli kun ajattelet, että ei siitä ylinopeudesta nyt NIIN paljon haittaa ole, alat helpommin kyseenalaistaa muitakin liikennesääntöjä.

Minusta turhat säännöt pitäisi poistaa, mutta ei niin, että kukin ottaa oikeuden oikeuden omiin käsiinsä. Vaan yhdessä päättäen.

Vierailija kirjoitti:

Narsistit eivät piittaa säännöistä...haluavat päättää itse😂

Ei itse päättäminen ole narsismia, vaan usein sitä, että ihmisellä on voimakas moraalinen selkäranka, johon kokee voivansa luottaa enemmän kuin johonkin sääntöön.

Vierailija kirjoitti:

Tähän mennessä luetun perusteella olen sitä mieltä, että tyhmät noudattavat orjallisesti sääntöjä.

Sitähän tässä kyseltiin: viisas vai typerys?

--

C´mon ihmiset, tehkää joskus jotakin SÄÄNTÖJEN vastaista!

Ette uskalla?

Tyhmimmät uhoavat sääntöjen rikkomisella ja vielä usein nimittelevät muita lampaiksi. Toiseksi tyhmimmät noudattavat sääntöjä sokeasti. Useimmat muut osaavat hiukan ajatellakin.

Vierailija kirjoitti:

On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.

Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.

Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.

Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.

Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.

Kun hallitsee säännöt kunnolla ja osaa niitä noudattaa, tietää myös milloin on sellainen tilanne jolloin niitä myös voi kohtuullisessa määrin rikkoa.

Riippuu. Tuntuu, että semmoinen, joka tekee kaiken toisella tavalla kuin muut, koska se on hänellä muodostunut joksikin pakkomielteeksi, ei ole sen fiksumpi kuin muutkaan, yrittää vain olla "auktoriteetteja kyseenalaistava". Sama ihmiset, joiden mielestä "poliisi on sika ja yrittää vain kiusata mua, mutta ei sitä autoa kortilla ajeta ähähä kyllä mä tunnen rajani kännissä" antaa aika idioottimaisen kuvan, koska eivät selvästi kykene ajattelemaan muuta kuin itseään, eivät edes lyhytnäköisimpiä seurauksia.

Toisaalta taas tunnen tyypin, jonka äo todettiin aikuisena olevan 140 ainakin jossain mensan testissä, ja joka oli koulussa oikea opettajien kauhu. Kuviksessa ei koskaan värittänyt sieltä, mistä käskettiin, liimannut sinne, minne käskettiin tai leikannut sen muotoista kuin käskettiin, mutta vain, koska ei tykännyt opettajan askarteluideasta vaan itse keksi jotain itselleen mieluisampaa. Yläasteella taas mielisteli opettajia, testasi rajoja varovasti ja hankki itselleen erioikeuksia yhteisistä säännöistä. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta on älykästä tajuta, että säännöt ovat olemassa yhteiseksi hyväksi. Kun ihmisten käytös on ennakoitavaa, se tekee elämästä sujuvampaa ja turvallisempaa.

Siksi myös sääntöjen rikkomista pitää välttää, että se vie pohjaa muilta säännöiltä. Jos ihminen kuvittelee voivansa täydellisesti arvioida rikkomisen seurauksia, ja säännön järkevyyttä, hän todennäköisesti on väärässä. Ja joka tapauksessa jokainen tietoinen sääntöjen rikkominen lisää rikkomusten määrää ja todennäköisyyttä. Alat ikäänkuin ottaa itsellesi oikeuden toimia miten sattuu.

Eli kun ajattelet, että ei siitä ylinopeudesta nyt NIIN paljon haittaa ole, alat helpommin kyseenalaistaa muitakin liikennesääntöjä.

Minusta turhat säännöt pitäisi poistaa, mutta ei niin, että kukin ottaa oikeuden oikeuden omiin käsiinsä. Vaan yhdessä päättäen.

Minusta taas Suomessa noudatetaan sääntöjä ihan liikaa. Olen tosin asunut useammassa muussakin maassa, joten olen päässyt tottumaan siihen, että sääntöjä noudatetaan tasan silloin kun siinä on jotain järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan ihmisiä, joiden kanssa ei ole lapsena ollenkaan keskusteltu siitä, miksi sääntöjä on. Jos säännöt on esitelty jonkun korkeamman voiman antamina eikä ihmisten kompromisseihin perustuvina latteuksina, ihminen saattaa noudattaa niitä kyseenalaistamatta.

Minulle sanottiin lapsena, että säännöt ovat sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät itse erota oikeaa ja väärää. Jos on sääntö, sitä noudattamalla idioottikin yleensä on aiheuttamatta kovin suurtaa haittaa muille ihmisille. Toisaalta jos kaikki aina sokeasti noudattaisivat kaikkia sääntöjä ja normeja, yhteiskunta ei enää palvelisi kunnolla ketään. Säännöistä pitää voida joustaa silloin kun sillä saavutetaan suurempi hyvä kuin sääntöjä noudattamalla.

Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat loistavaa luettavaa kaikille sääntöhulluille. Suosittelen. Niissä sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Samoin ohjeissa todetaan, että kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

Minusta olet pahasti hakoteillä. Ei sääntöjä ole siksi keksitty, että ne olisivat paras mahdollinen toimintatapa kaikissa olosuhteissa.

Vaan siksi, että jos et tiedä, miten muut toimivat tai eivät toimi, elämä on kaoottista.

Jos tuomari vetäisisi ratkaisut ns. hatusta, et voisi kansalaisena ikinä tietää, mikä ratkaisu tuomioistuimesta milloinkin tulee. Voinko potkia vuokralaisen mäelle tuosta vaan vai pitäisikö sille antaa aikaa etsiä uusi kämppä? Säännöt ja lait voivat olla joskus noustavan toiminnan esteenä, mutta pääsääntöisesti ne lisåävät olemassaolollaan ennakoitavuutta ja sujuvuutta.

Jossain päin maailmaa tällaiset asiat voidaan sopia. Itse asiassa Suomessakin on mahdollisesti ihan itse sopia kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.