Hävettää, että Trump tulee tänne pikku-Hesaan heti sen jälkeen kun on käynyt Blenheimin palatsissa, Brysselissä yms.

Vierailija kirjoitti:

Oletitko ettei hän olisi käynyt missään muualla näiden kahden mainitsemasi paikan lisäksi ?

En. Mistä niin luulit? Etkö huomannut sanoja ”heti sen jälkeen”?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Presidentinlinnahan on hieno. Pieni tosin venäläisiin esikuviinsa verrattuna, mutta kaipa Trumpin ja Putinin egot sinne mahtuvat. Helsingin empire-keskusta ylipäänsä on kaunis. Nuokin herrat liikkuvat jatkuvasti valtavissa hehtaarihalleissa ja miljoonakaupungeissa, joten ehkä Helsingin kaltainen pieni kaupunki erottuu edukseen?

Hieno? Pieni ja vaatimaton se on. Näyttää ihan keskieurooppalaisen keskisuuren kaupungin pormestarin virka-asunnolta, ei pääkaupungin prameimmalta rakennukselta.

Lisäksi näkymiä linnalta on pilattu tehokkaasti Alvar Aallon sokerikuutiolla ja Hotelli Palacella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

Ruotsillakin on ollut siirtomaa. Nimittäin Suomi. Myös Ruotsille kuuluneet alueet Baltiassa lasketaan siirtomaiksi.

Öh... ja mitäköhän Suomi antoi Ruotsille? Köyhä takamaa tämä oli jo silloin.

Koiranp...-Brysselissä?

No ei hävetä mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

Belgialla on ollut siirtomaita, Suomi oli Ruotsin kuninkaiden verottamana ja sen alaisuudessa satoja vuosia. Historiaan kannattaa tutustua, ymmärtää nykyisyyttä paremmin.

Helsinki ei edelleenkään ole pikkukaupunki vaikka kaunaiset maalaistollot kuinka niin toivoisivat. Kukaan ei ikinä sanoisi esim. Kööpenhaminaa (väkiluku marginaalisesti pienempi kuin Helsingillä) tai Frankfurtia (väkiluku 720 000) pikkukaupungeiksi.

Ei sillä että kaikki maalaiset olisivat tolloja, mutta AP:n tapaiset katkerat pellet ovat tämän luonnehdinnan ansainneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

Kyllä. Belgialla melkein koko Kongo afrikassa ja ruotsilla mm. Nya Sverige ja Saint Barthelemy amerikassa, Cabo Corso afrikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

No kyllä, Ruotsilla ja Belgialla on molemmilla ollut siirtomaita, ja tämä pitäisi jokaisen tietää.

Vierailija kirjoitti:

Helsinki ei edelleenkään ole pikkukaupunki vaikka kaunaiset maalaistollot kuinka niin toivoisivat. Kukaan ei ikinä sanoisi esim. Kööpenhaminaa (väkiluku marginaalisesti pienempi kuin Helsingillä) tai Frankfurtia (väkiluku 720 000) pikkukaupungeiksi.

Ei sillä että kaikki maalaiset olisivat tolloja, mutta AP:n tapaiset katkerat pellet ovat tämän luonnehdinnan ansainneet.

Kyllä Kööpenhaminakin on tuppuylä, ei tosin yhtä ruma kuin Helsinki. Itse asun noin 2 miljoonan asukkaan kaupungissa ja pieneltä tämäkin tuntuu, vaikka on kai enemmänkin keskisuuri kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Helsinki ei edelleenkään ole pikkukaupunki vaikka kaunaiset maalaistollot kuinka niin toivoisivat. Kukaan ei ikinä sanoisi esim. Kööpenhaminaa (väkiluku marginaalisesti pienempi kuin Helsingillä) tai Frankfurtia (väkiluku 720 000) pikkukaupungeiksi.

Ei sillä että kaikki maalaiset olisivat tolloja, mutta AP:n tapaiset katkerat pellet ovat tämän luonnehdinnan ansainneet.

Kyllä Helsinki vaan on PIENI. Kannattaa oppia se hyväksymään. Itse asun Helsingissä ja seuraan kaupunkisuunnittelua ja uusia rakennusprojekteja innolla.

Väkiluku nimittäin ei kerro koko totuutta - eihän se ole laisinkaan ainoa määrittävä tekijä tässä asiassa. Esimerkiksi itse Prahan kaupunki ei ole asukasluvultaan kovinkaan suuri kaupunki, mutta sillä ei ole merkitystä vaan nimenomaan se tärkein eli yhtenäinen, tiiviisti rakennettu osa kattaa merkittävästi suuremman alueen Helsinkiin verrattuna. Se pieni alue, mitä Helsingissä kutsutaan "kantakaupungiksi" on muualla normi. Helsinki on täynnä metsälähiötä. Tämä pohjautuu historiaan, emmekä sille voi nykyään enää mitään.

Eihän se Presidentinlinna nyt mikään oikea linna edes ole, vaan rakennettiin aikoinaan ihan tavan kauppiaan ja laivanvarustajan, J.H. Heidenstrauchin, asuintaloksi ja liike- ja varastotiloiksi.

Että sellainen kunniakas historia...

Vierailija kirjoitti:

Helsinki ei edelleenkään ole pikkukaupunki vaikka kaunaiset maalaistollot kuinka niin toivoisivat. Kukaan ei ikinä sanoisi esim. Kööpenhaminaa (väkiluku marginaalisesti pienempi kuin Helsingillä) tai Frankfurtia (väkiluku 720 000) pikkukaupungeiksi.

Ei sillä että kaikki maalaiset olisivat tolloja, mutta AP:n tapaiset katkerat pellet ovat tämän luonnehdinnan ansainneet.

Se on ihan sama vaikka Helsingin asukasluku olisi 3 miljoonaa vuonna 2050 - se ei muuta sitä, että kaupungissa ei ole mitään merkittäviä tai suureellisia rakennuksia. Sellaisista on aika ajanut jo ohi.

On pääkaupunkimme historia köyhä ja sellaiseksi jää.

Olen monesti miettinyt kuinka kaunis pääkaupunki meillä voisi nyt olla, jos Turku olisi pysynyt Suomen pääkaupunkina ja se olisi kasvanut luonnollisesti. Ei olisi ollut mereä rajoittavana tekijänä joka suunnassa toisin kuin Helsingissä, ja ruutukaavaa voisi olla todella paljon pidemmälle kuin nykyisin.

Niin ja erittäin tärkeänä ehtona näille fantasioinneille - Turun paloa eikä sodan jälkeisten vuosikymmenten purkamisvimmaa (Turun tauti) ei olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

Ruotsillakin on ollut siirtomaa. Nimittäin Suomi. Myös Ruotsille kuuluneet alueet Baltiassa lasketaan siirtomaiksi.

Öh... ja mitäköhän Suomi antoi Ruotsille? Köyhä takamaa tämä oli jo silloin.

Veroja nyt ainakin. Ja lisäksi sotilaita kuolemaan Ruotsin kuninkaan puolesta. Ja ennenkaikkea ruotsalaiset hallitsivat Suomea. Täällä oli Ruotsista tuotu kirkko, ensin katolinen ja sitten luterilainen, oli ruotsalaiset linnanherrat, virkamiehet ja muut komentelijat. Mikä se sellainen muu on kuin siirtomaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki ei edelleenkään ole pikkukaupunki vaikka kaunaiset maalaistollot kuinka niin toivoisivat. Kukaan ei ikinä sanoisi esim. Kööpenhaminaa (väkiluku marginaalisesti pienempi kuin Helsingillä) tai Frankfurtia (väkiluku 720 000) pikkukaupungeiksi.

Ei sillä että kaikki maalaiset olisivat tolloja, mutta AP:n tapaiset katkerat pellet ovat tämän luonnehdinnan ansainneet.

Se on ihan sama vaikka Helsingin asukasluku olisi 3 miljoonaa vuonna 2050 - se ei muuta sitä, että kaupungissa ei ole mitään merkittäviä tai suureellisia rakennuksia. Sellaisista on aika ajanut jo ohi.

On pääkaupunkimme historia köyhä ja sellaiseksi jää.

Olen monesti miettinyt kuinka kaunis pääkaupunki meillä voisi nyt olla, jos Turku olisi pysynyt Suomen pääkaupunkina ja se olisi kasvanut luonnollisesti. Ei olisi ollut mereä rajoittavana tekijänä joka suunnassa toisin kuin Helsingissä, ja ruutukaavaa voisi olla todella paljon pidemmälle kuin nykyisin.

Niin ja erittäin tärkeänä ehtona näille fantasioinneille - Turun paloa eikä sodan jälkeisten vuosikymmenten purkamisvimmaa (Turun tauti) ei olisi tapahtunut.

On myös arvioitu, että jos Turku olisi pysynyt pääkaupunkina, Viipurista olisi tullut paljon merkittävämpi kaupunki kuin se oli ja sen häviäminen sodassa olisi ollut vielä suurempi menetys kuin se oli.

Helsinki on varmasti todella hyvä paikka Putinin ja Trumpin molempien mielestä.

Mitä te oikeen häpeette Helsinkiä? Ihana ja kaunis kaupunki. Turvallinen ja raikas.

Suomi on kyllä aikamoinen maalaispitäjä Helsinkiä myöten. Tervetuloa tänne landelle mr.presidents. Onhan täällä ihan nättiä.

Miks suomalaisilla on näin huono itsetunto? Aina pitää haukkua omaa maata ja oman maan kansalaisia. Jotenkin ihan sairasta! Itse olen todella ylpeästi suomalainen.😂

Minulla on monumentaalinen paskahuussi Savossa. Tervetuloa Trump.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva jos meilläkin olisi ollut siirtomaita ja sieltä ryöstetty kaikki mitä irti saatu.

Ollaan nyt vaan ylpeitä siitä, että maksettiin sodan jälkeen sotakorvaukset yms.

Saatiinko muuten mitään kun Lappi poltettiin??

Onko Ruotsillakin ollut siirtomaita? Tai Belgialla? Komeita pytinkejä siellä, ei osu käytävällä olkapäät yhteen.

Ruotsillakin on ollut siirtomaa. Nimittäin Suomi. Myös Ruotsille kuuluneet alueet Baltiassa lasketaan siirtomaiksi.

Öh... ja mitäköhän Suomi antoi Ruotsille? Köyhä takamaa tämä oli jo silloin.

Veroja nyt ainakin. Ja lisäksi sotilaita kuolemaan Ruotsin kuninkaan puolesta. Ja ennenkaikkea ruotsalaiset hallitsivat Suomea. Täällä oli Ruotsista tuotu kirkko, ensin katolinen ja sitten luterilainen, oli ruotsalaiset linnanherrat, virkamiehet ja muut komentelijat. Mikä se sellainen muu on kuin siirtomaa?

Suomi oli erittäin köyhä. Ei täällä ollut tai ole nytkään luonnovaroja. Eiköhän esim. Ranska ja Belgia saaneet siirtomaistaan oikeasti jotain hyödyllistä riistettyä, malmeja, raaka-aineita, mausteita, viljaa ynnä muuta. Suomesta ei sellaisia saatu, maanviljelykin Suomen alueella oli erittäin alikehittynyttä ja ruokki vain omansa.

Sitä paitsi tuosta ajasta käytettyä "Ruotsi-Suomi" termiä, mitä suomalaisessa historiankirjoituksessa käytetään, on Ruotsissa täysin tuntematon.

Kysyykö joku tosissaan, onko Belgialla ja Ruotsilla ollut siirtomaita?

Öö, Belgialla iso osa Afrikkaa ja Ruotsilla esimerkiksi SUOMI. Miten joku suomalainen voi olla noin tyhmä?

Vissiin sama tyyppi, joka ihannoi Noita kahta luonnevammaista, jotka tulee tänne ja sitten vielä hullua erdoganiakin. Muuta pois täältä, kun häpeät coolia Helsinkiä maailman kahden noloimpiin lukeutuvan hahmon edessä.