Miksi sodassa pitää tappaa ihmisiä ja särkeä paikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erimielisyyksien ratkomiseksi on viritetty esim. YK, EU, Nato jne, mutta niistä ei koskaan saa täydellisiä koneistoja eivätkä kaikki edes halua olla niissä mukana.

Tämä aina unohtuu EU:n vastustajilta: Se on onnistunut täydellisesti tärkeimmässä tehtävässään, eli Euroopan sisäisten sotien lopettamisessa.

No tähänhän on patenttivastaus: et voi todistaa, että Euroopan maat olisivat sotineet keskenään ilman EU:ta. 

Euroopassa ei juuri ole aikaisemmin ollut yli 50 vuotta pitkiä rauhan aikoja. Aina jossakin on sodittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erimielisyyksien ratkomiseksi on viritetty esim. YK, EU, Nato jne, mutta niistä ei koskaan saa täydellisiä koneistoja eivätkä kaikki edes halua olla niissä mukana.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen perustettiin Kansainliitto. Ei se mitään sotaa estänyt kun yksi hullu päätti alkaa ottamaan vähän elintilaa. Sopimukset toimii teoriassa, mutta käytännössä ne ei estä mitään. Ei tarvita kuin se yksi arvaamaton mielipuoli rikkomaan rauha. Sen takia kaikilla on armeija siitä huolimatta, että ollaan sovittu elää kiltisti ja sotimatta.

Katopas kun Kansainliitossa maiden taloudet eivät olleet näin hyvin toisiinsa sidottuina. EU:n positiivinen ja negatiivinen puoli on se, että yhden maan apinointi vaikuttaa kaikkiin. Myös itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erimielisyyksien ratkomiseksi on viritetty esim. YK, EU, Nato jne, mutta niistä ei koskaan saa täydellisiä koneistoja eivätkä kaikki edes halua olla niissä mukana.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen perustettiin Kansainliitto. Ei se mitään sotaa estänyt kun yksi hullu päätti alkaa ottamaan vähän elintilaa. Sopimukset toimii teoriassa, mutta käytännössä ne ei estä mitään. Ei tarvita kuin se yksi arvaamaton mielipuoli rikkomaan rauha. Sen takia kaikilla on armeija siitä huolimatta, että ollaan sovittu elää kiltisti ja sotimatta.

Katopas kun Kansainliitossa maiden taloudet eivät olleet näin hyvin toisiinsa sidottuina. EU:n positiivinen ja negatiivinen puoli on se, että yhden maan apinointi vaikuttaa kaikkiin. Myös itseensä.

On virheellistä olettaa kaikkien valtionjohtajien olevan aina loogisia ja johdonmukaisia päätöksissään. Siinä on sen ongelma miksi nämä sopimukset ei käytännössä toimi. Valtaan pääsee joku joka toimii odottamatta kaiken logiikan vastaisesti. Ihan kuten kaiken järjen mukaan Saksan ei olisi kannattanut aloittaa toista maailmansotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erimielisyyksien ratkomiseksi on viritetty esim. YK, EU, Nato jne, mutta niistä ei koskaan saa täydellisiä koneistoja eivätkä kaikki edes halua olla niissä mukana.

Tämä aina unohtuu EU:n vastustajilta: Se on onnistunut täydellisesti tärkeimmässä tehtävässään, eli Euroopan sisäisten sotien lopettamisessa.

Kuuluuko Jugoslavia Eurooppaan?

Kuuluuko Jugoslavia Euroopan Unioniin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erimielisyyksien ratkomiseksi on viritetty esim. YK, EU, Nato jne, mutta niistä ei koskaan saa täydellisiä koneistoja eivätkä kaikki edes halua olla niissä mukana.

Tämä aina unohtuu EU:n vastustajilta: Se on onnistunut täydellisesti tärkeimmässä tehtävässään, eli Euroopan sisäisten sotien lopettamisessa.

Kuuluuko Jugoslavia Eurooppaan?

Kuuluuko Jugoslavia Euroopan Unioniin?

EU:ta edelsi EEC (Euroopan yhteisö)

Jugoslavialla ja EEC:llä oli tiivistä yhteistyötä ja liittymisestä oli puheita. Kuitenkaan varsinaista liittymistä täysjäseneksi ei ehtinyt tapahtua. Jos sotaa ei olisi syttynyt niin kaikella todennäköisyydellä olisi tällä hetkellä EU:n jäsenmaa.

Se on sellainen yhteisesti sovittu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Kun parin vuoden päästä kaikki pitää kuitenkin rakentaa taas uudestaan, ja niillä ihmisillä olisi varmasti parempaakin tekemistä. Eikö oikeasti mitään muuta keinoa ole selvittää vallanpitäjien erimielisyyksiä?

Ajatella ja sit se kaikki sonta valuu eurooppaan. Eli muut päättää rupee riehuu ja siitä tulee meidän ongelma.

Miksi sivistyneiden, demokraatisten  maiden enää yleensä pitäisi käydä mitään sotia ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun parin vuoden päästä kaikki pitää kuitenkin rakentaa taas uudestaan, ja niillä ihmisillä olisi varmasti parempaakin tekemistä. Eikö oikeasti mitään muuta keinoa ole selvittää vallanpitäjien erimielisyyksiä?

On, ja niitä muita keinoja käytetään koko ajan. Eivät erimielisyydet suinkaan aina johda sotaan. Miksi joskus johtaa, miksi joskus ei, en osaa sanoa.

Sota on huonon politiikan tulos

Parhain rauhan tae on valtioiden välinen taloudellinen yhteistyö, kulttuurinvaihto  ja se aika mikä sitä rauhaa on kestänyt.

Jos edellisestä sodasta on kulunut esim. 200 vuotta, niin kynnys ja todennäköisyys aloittaa uusi sota on aika korkea.

Ensimmäisestä maailmansodasta on jo ylikin sata vuotta jsa patrinkymmenen vuoden päästä alkaa olla jo toisestakin.

Kummankin virheet tunnustetaan yhteisesti jo kaikissa Euroopan maissa.

Vierailija kirjoitti:

Kummankin virheet tunnustetaan yhteisesti jo kaikissa Euroopan maissa.

Poislukien itänaapuri, jossa ei tunnusteta muuta kuin Isä Aurinkoisen erehtymättömyys.

Totaalista sotaa ei voi kahden ydinasevaltion välillä käydä vielä. Toisessa maailmansodassa voi siviilejä surutta pommittaa, että nyt kaupungin tuhoamiseen reagoidaan räjäyttämällä vasrustajan kaupunki yhdellä pommilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sivistyneiden, demokraatisten  maiden enää yleensä pitäisi käydä mitään sotia ?

Eihän tuo ole mikään lopullinen tila.

Voimme muuttua toisenlaiseksi uusien sukupolvien, kansainvaellusten ja eriarvoisuuden myötä.

Se on historiassa hyväksi koettu keino saada naapuri taipumaan oman tahdon alle.

Minusta on jotenkin absurdia, että sodallekin voidaan sopia yhteiset säännöt ettei se olisi liian kauheaa, kuten kemiallisten aseiden kielto jne.. jos tällaiseen kyetään, niin miksei sitten kielletä kokonaan sotimista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sivistyneiden, demokraatisten  maiden enää yleensä pitäisi käydä mitään sotia ?

Tarvitaan vain yksi ihminen jolla on hyvät puheenlahjat oikealla hetkellä niin loppuu demokratia. Esim Saksa ja Jugoslavia

Vierailija kirjoitti:

Minusta on jotenkin absurdia, että sodallekin voidaan sopia yhteiset säännöt ettei se olisi liian kauheaa, kuten kemiallisten aseiden kielto jne.. jos tällaiseen kyetään, niin miksei sitten kielletä kokonaan sotimista.

Kieltojen idea on estää saastutus. Mitä järkeä on ottaa toiselta maata jos se menee turhaksi myrkyn takia?

Miksei sotaa käyvään maahan saa myydä aseita, ja silloinkin nousee iso haloo jos niitä on myyty ennen sotaa? Eikös silloin juuri niitä aseita tarvita ja niitä käytetään siihen hommaan mihin ne on tarkoitettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on siellä mieeehen kasseisssa se totuus.

Kai tiedät, että monet suuret historian sodanlietsojat ovat naisia korkeimmilla paikoilla? 

Juuh, mutta harvasta naisesta on ollut taistelemaan historian aikana katsomalla vihollista suoraan silmiin ja survaisemalla miekka sydämmeen. Se vaatii miestä ja taitoa käsitellä miekkaa, että osaa oikealla kulmalla lyödä pään irti kehosta ensimmäisellä lyönnillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sotaa käyvään maahan saa myydä aseita, ja silloinkin nousee iso haloo jos niitä on myyty ennen sotaa? Eikös silloin juuri niitä aseita tarvita ja niitä käytetään siihen hommaan mihin ne on tarkoitettu?

Sotaa ennen myyminen estää sodan syttymistä, mutta sodan aikana myyminen ei estä vaan edesauttaa jatkumista.