Lue keskustelun säännöt.
Onko jotain syytä, miksi länsimetron sijaan ei tehty pikaratikkaa länsiväylän kanssa samaan maastokäytävään?
Kommentit (11)
Koska piti saada gryndereille bisnestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska rahansiirto rakennusliikkeille.
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Onkohan missään muualla rakennettu metroa sellaiseen suuntaan, jossa menee täysin samansuuntaisesti moottoritie, jossa on sujuva bussiliikenne? Yleensä metrot tehdään keskustamaisille alueille, joissa ei millään muulla kulkuvälineellä pääse järkevästi liikkumaan.
Koska pitää leikkiä metropolia.
Keskustelu on suljettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Ja milläköhän perusteella? Miksi ei pitkät raitiovaunut pystyisi sitä hoitamaan? Ja kun niillä olisi eri päätepysäkit, niin matkustajat jakautuva eri linjoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Ja milläköhän perusteella? Miksi ei pitkät raitiovaunut pystyisi sitä hoitamaan? Ja kun niillä olisi eri päätepysäkit, niin matkustajat jakautuva eri linjoille.
Maanpäällä kulkeva pikaratikka? Eli siis yhtä luotettava lumessa ja sateessa kuin vr? Ratikan pysäkkiaika on enemmän kuin metron. Ihmisten lastautuminen kestää kauemmin. Maan alla kulkeva metro voi ajaa paljon kovempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Heh, joo, Espoossa vaan rakennettiin liian lyhyet laiturit matkustajamääriin nähden, kun haluttiin "säästää".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Ja milläköhän perusteella? Miksi ei pitkät raitiovaunut pystyisi sitä hoitamaan? Ja kun niillä olisi eri päätepysäkit, niin matkustajat jakautuva eri linjoille.
Maanpäällä kulkeva pikaratikka? Eli siis yhtä luotettava lumessa ja sateessa kuin vr? Ratikan pysäkkiaika on enemmän kuin metron. Ihmisten lastautuminen kestää kauemmin. Maan alla kulkeva metro voi ajaa paljon kovempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Metro on ainut liikennöintiväline joka pystyy handlaamaan sen matkustajamäärän.
Ja milläköhän perusteella? Miksi ei pitkät raitiovaunut pystyisi sitä hoitamaan? Ja kun niillä olisi eri päätepysäkit, niin matkustajat jakautuva eri linjoille.
Maanpäällä kulkeva pikaratikka? Eli siis yhtä luotettava lumessa ja sateessa kuin vr? Ratikan pysäkkiaika on enemmän kuin metron. Ihmisten lastautuminen kestää kauemmin. Maan alla kulkeva metro voi ajaa paljon kovempaa.
Haloo, toi rakennettais 100 prosenttisesti metrona jos valtio tukisi metron rakentamista eikä vain junien. Siitähän toi pelkästään johtuu ettei helsinki halua itse maksaa kaikkea vaikka metrona olis parempi.
Pikaratikan etu olisi se, että se voisi helpommin haarautua loppupäässä eri kohteisiin. Esim. Otaniemeen ja Tapiolaan oma linja ja muut linjat jatkaisivat länsiväylää pidemmälle.