Lue keskustelun säännöt.
Nuoriso-ohjaajalle kuristamisesta sakkotuomio työnhaun turvaamiseksi
04.07.2018 |
24-vuotias nuoriso-ohjaaja tuomittiin pelkkään sakkorangaistukseen entisen naisystävänsä kuristamalla tehdystä pahoinpitelystä. Mies oli myös säilyttänyt ampuma-aseita sängyissään. Koska rikosrekisterin kanssa ei voi saada töitä lasten kanssa, mies ei saanut vankeusrangaistusta, vaan sakkorangaistuksen.
Siis hetkinen, eikö tämä laki säädetty suojelemaan lapsia juuri siksi, etteivät väkivaltaiset ja muuten rikoksiin syyllistyvät miehet voisi työskennellä lasten kanssa? Nythän tästä laista on haittaa lapsille, jos rikostaustaa ei pystytä mistään selvittämään, jos rikoksesta ei tämän lain takia saa vankeusrangaistusta ja lasten tai nuorten kanssa työskentelevälle ei sen takka tule rikosksesta rikosrekisterimerkintää. Lain tarkoituksena on suojella lapsia, ei rikollisia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807032201050289_u0.shtml
Kommentit (20)
”Nainen otti kävellessään videoita. Mies huomautti tästä hieman ivalliseen sävyyn, ettei pimeässä voi kuvata.
Yllättävä kyynärvarsiote
Sitten - tuntemattomasta syystä - naista selvästi suurikokoisempi mies nappasi naisesta kyynärvarsiotteen ja kuristi tätä.
Nainen nousi sanojensa mukaan ilmaan. Hän ei saanut happea.
Käräjillä nainen kertoi, että tilanne oli ahdistava. Sitä kesti pitkään. Hän ei voinut puhua eikä edes pyytää miestä lopettamaan. Sitten nainen pinteestä päästäkseen tökkäsi miestä kädessään olleella tupakalla.
Epäselvää on, osuiko tupakka ihoon, koska siitä ei jäänyt myöhemmin todettuja jälkiä. Joka tapauksessa mies hellitti otteensa ja nainen pääsi haukkomaan happea.”
”Hovioikeus otti huomioon myös sen, että syytetty oli tekohetkellä vasta 22-vuotias ja taustaltaan nuhteeton. Rikosrekisterimerkintä vaikeuttaisi hänen työnsaantiaan nuoriso-ohjaajana.
Tästä vaikeudesta mies nyt on vapaa, vaikka joutuukin maksumieheksi.”
No onhan se edelleen ”taustaltaan nuhteeton”, kun ei sakkorekisteri näy missään. Miten näin arvaamaton henkilö voisi työskennellä esim jossain nuorisokodissa, jossa on haavoittuvaisia nuoria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Pahoinpitelysyytteen lisäksi nuori mies sai vastattavakseen myös syytteen ampuma-aserikoksesta. Hän oli säilyttänyt luvallisia aseitaan sängyssä ja asepussissa vaatekaapissa. Poliisi oli löytänyt aseet kotietsinnän yhteydessä näistä paikoista.”
Ja aseensakin saa ilmeisesti pitää tämä arvaamaton nuoriso-ohjaaja.
Lastem kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisellä ei ole mitään tekemistä lasten suojelun kanssa. Se on tehty huumausaine politiikan työkaluksi. Tehokas keino estää kannabiksen polttoa, kun sen jälkeen ei voi enää työskennellä lasten kanssa. Väkivaltarikoksista esimerkiksi tapon yritys ei näy koko rekisterissä. Rikoksena pahempi kuin törkeä pahoinpitely, joka taas näkyy.
Suomessa tehdään pedofilian varjolla todella kovaa huumausainepolitiikka, jossa kannabiksen poltosta kärähtäminen pilaa koko työuran. Mikäli haluatte työskennellä lasten kanssa, niin älkää missään tapauksessa polttako kannabista. Tässäkin tuomiossa näkyy se tosiasia, että lain tarkoitus on vain sanktioida kovalla kädellä lievien huumeiden käyttö.
A-klinikka aikoinaan vastusti tuota rikosrekisterin tarkastusta, juuri tästä syystä.
Jonkun lapsi nyt sitten saa nuoriso-ohjaajan, joka kirjaimellisesti nappaa pillistä, jos joku tekee jotain hänen mielestään ei-tarpeeksi järkevää. Niin, ja nukkuu pyssyn kanssa. D: Hienoa nyt taas, hovioikeus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen järkyttynyt tästä päätöksestä. Ei tuollaisia ihmisiä pitäisi päästää nuorten ja lasten pariin. Tosin eipä ole ensimmäinen sekopää alalla... onneksi nuorisotyö/vapaa-aikapalvelut ei ole kovin työllistävä ala nykyään. Toivotaan ettei mies saa töitä.
Suomi lähestyy pistettä jossa uhri kivitetään ja tekijä ei saa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hovi perusteli lievennystään sillä, ettei uhri enää hovissa puhunut voimakkaasta tai pitkäkestoisesta kuristamisesta."
Käytännössä siis sekunteja kestänyt leikkikuristus.
Noita tehtiin junnuina kavereiden kesken loputtomasti painimisen lomassa, eikä kellekään tullut mitään mustelmia kummempaa.
Oho kerrankin täällä syyllistetään siitä, että joku haluaa saada töitä tulevaisuudessa. Kivaa vaihtelua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalliilla koulutettu nuoriso-ohjaaja pitäisi muuten kouluttaa uudestaan johonkin toiseen ammattiin tai syrjäyttää työelämästä. Se vasta kalliiksi tulisikin. Parempi kunnon korvaukset uhrille ja seuraavasta rikoksesta sitten kelvollisuusarviointi, että voiko kyseinen henkilö toimia nuorten parissa. Miten toi maksais ne korvaukset uhrille omasta pussistaan jollei työnteolla?
hovi oikeus kirjoitti:
Kalliilla koulutettu nuoriso-ohjaaja pitäisi muuten kouluttaa uudestaan johonkin toiseen ammattiin tai syrjäyttää työelämästä. Se vasta kalliiksi tulisikin. Parempi kunnon korvaukset uhrille ja seuraavasta rikoksesta sitten kelvollisuusarviointi, että voiko kyseinen henkilö toimia nuorten parissa. Miten toi maksais ne korvaukset uhrille omasta pussistaan jollei työnteolla?
Eiköhän sillä koulutuksella voi myös ohjata aikuisia ihmisiä? Ai että tässä pitää nyt altistaa lapset ja nuoret kuristajamiehelle, jolla luultavasti on naisia kohtaan jotain sadistisia seksuaalisia taipumuksia? Miksi muuten alkaisi täysin spontaanisti ilman mitään riitaa kuristamaan naispuolista ystäväänsä? Ja vielä aseitakin sängyssä.
Ja sitä paitsi emme tiedä, onko hän aikaisemminkin syyllistynyt jo vastaavaan, nyt vain nainen teki ilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hovi perusteli lievennystään sillä, ettei uhri enää hovissa puhunut voimakkaasta tai pitkäkestoisesta kuristamisesta."
Käytännössä siis sekunteja kestänyt leikkikuristus.
Noita tehtiin junnuina kavereiden kesken loputtomasti painimisen lomassa, eikä kellekään tullut mitään mustelmia kummempaa.
Tässä on lääkäri arvioinut, että päännykijälihaksen aristus sopii kuristamiseen, ja sellaista tuskin tulee mistään pikku leikkikuristuksesta. Jostain seksuaalisadistista tässä on kyse, ja pahimmillaan kohdistaa taipumuksensa nuoriin tyttöihin, joiden kanssa työskentelee.
Nuoriso-ohjaajissa on kautta aikojen ollut sekopäitä hommissa. Esimerkiksi paljon ns "parannuksen" tehneitä entisiä häirikköjä sun muita, joiden parannukset on vähän niin ja näin. Olen aina ihmetellyt, miten nämä lasketaan nuorten pariin pönkittämään omaa egoaan. Näin oli ainakin ennen, lienee nytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoriso-ohjaajaitsekin kirjoitti:
Olen järkyttynyt tästä päätöksestä. Ei tuollaisia ihmisiä pitäisi päästää nuorten ja lasten pariin. Tosin eipä ole ensimmäinen sekopää alalla... onneksi nuorisotyö/vapaa-aikapalvelut ei ole kovin työllistävä ala nykyään. Toivotaan ettei mies saa töitä.
Se kaiketi jatkaa nykyisessä työpaikassaan. Eikä myöhemminkään ole mitään merkintää, mikä estäisi työn saannin.
Jutussa sanotaan miehen olevan isokokoinen ainakin naiseen verrattuna. Kyllähän tuollainen pystyy pelottelemaa ja manipuloimaan nuoret tytöt hiljaiseksi. Eikä tiedä, vaikka olisikin jotain jo tehnyt, mikä ei ole oikeuteen päätynyt.
Tärkein asia tässä kuitenkin on se, että lakia, joka säädettiin lasten ja nuorten suojelemiseksi, käytetään tässä tekijän suojelemiseksi. Että kun tämän lasten ja nuorten suojelemiseksi säädetyn lain takia tekijä ei voisi enää työskennellä lasten ja nuorten kanssa, niin sen takia hänelle ei anneta vankeustuomio. Miten laki, joka säädettiin lasten ja nuorten suojelemiseksi, johti tässä siihen, että nyt mistään voida selvittää miehen taustaa?
Vierailija kirjoitti:
hovi oikeus kirjoitti:
Kalliilla koulutettu nuoriso-ohjaaja pitäisi muuten kouluttaa uudestaan johonkin toiseen ammattiin tai syrjäyttää työelämästä. Se vasta kalliiksi tulisikin. Parempi kunnon korvaukset uhrille ja seuraavasta rikoksesta sitten kelvollisuusarviointi, että voiko kyseinen henkilö toimia nuorten parissa. Miten toi maksais ne korvaukset uhrille omasta pussistaan jollei työnteolla?
Eiköhän sillä koulutuksella voi myös ohjata aikuisia ihmisiä? Ai että tässä pitää nyt altistaa lapset ja nuoret kuristajamiehelle, jolla luultavasti on naisia kohtaan jotain sadistisia seksuaalisia taipumuksia? Miksi muuten alkaisi täysin spontaanisti ilman mitään riitaa kuristamaan naispuolista ystäväänsä? Ja vielä aseitakin sängyssä.
Ja sitä paitsi emme tiedä, onko hän aikaisemminkin syyllistynyt jo vastaavaan, nyt vain nainen teki ilmoituksen.
Voi ohjata aikuisiakin ihmisiä mutta koska opiskeltu nimike on nuoriso- ja vapaa-ajanohjaaja niin pääsääntöisesti työllistyvät nuorisotiloille, kerhoihin, kouluihin...
Mikäli on opiskellut lisäksi ammattikorkeassa vaikka yhteisöpedagogin tutkinnon niin sitten on todennäköisempää että työskentelisi todennäköisemmin MYÖS aikuisten parissa. Mutta tätähän ei juttu kerro. Koska jutussa mainitaan vain nuoriso-ohjaaja niin hän luultavasti on "vain" NUORISO-ohjaaja.
Ja hieman kyseenalainen sellainen koska käytös on täysin käsittämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Nuoriso-ohjaajissa on kautta aikojen ollut sekopäitä hommissa. Esimerkiksi paljon ns "parannuksen" tehneitä entisiä häirikköjä sun muita, joiden parannukset on vähän niin ja näin. Olen aina ihmetellyt, miten nämä lasketaan nuorten pariin pönkittämään omaa egoaan. Näin oli ainakin ennen, lienee nytkin.
Nykyään rikostaustaote on pakko toimittaa, kun hakee lasten ja nuorten kanssa tehtäviä töitä. Mutta tämän takia nyt tämän miehen tuomio muutettiin sakkotuomioksi, ettei tuomio vaikeuta hänen työnsaantiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hovi oikeus kirjoitti:
Kalliilla koulutettu nuoriso-ohjaaja pitäisi muuten kouluttaa uudestaan johonkin toiseen ammattiin tai syrjäyttää työelämästä. Se vasta kalliiksi tulisikin. Parempi kunnon korvaukset uhrille ja seuraavasta rikoksesta sitten kelvollisuusarviointi, että voiko kyseinen henkilö toimia nuorten parissa. Miten toi maksais ne korvaukset uhrille omasta pussistaan jollei työnteolla?
Eiköhän sillä koulutuksella voi myös ohjata aikuisia ihmisiä? Ai että tässä pitää nyt altistaa lapset ja nuoret kuristajamiehelle, jolla luultavasti on naisia kohtaan jotain sadistisia seksuaalisia taipumuksia? Miksi muuten alkaisi täysin spontaanisti ilman mitään riitaa kuristamaan naispuolista ystäväänsä? Ja vielä aseitakin sängyssä.
Ja sitä paitsi emme tiedä, onko hän aikaisemminkin syyllistynyt jo vastaavaan, nyt vain nainen teki ilmoituksen.
Voi ohjata aikuisiakin ihmisiä mutta koska opiskeltu nimike on nuoriso- ja vapaa-ajanohjaaja niin pääsääntöisesti työllistyvät nuorisotiloille, kerhoihin, kouluihin...
Mikäli on opiskellut lisäksi ammattikorkeassa vaikka yhteisöpedagogin tutkinnon niin sitten on todennäköisempää että työskentelisi todennäköisemmin MYÖS aikuisten parissa. Mutta tätähän ei juttu kerro. Koska jutussa mainitaan vain nuoriso-ohjaaja niin hän luultavasti on "vain" NUORISO-ohjaaja.
Ja hieman kyseenalainen sellainen koska käytös on täysin käsittämätöntä.
Ammattikoulun koulutusnimike on nuoriso- ja vapaa-ajan ohjaaja. Eli voi tehdä myös muita ohjaustöitä. Kaikille olisi parempi, että tämän ei annettaisi työskennellä lasten ja nuorten kanssa. Vaikka ei kuristaisi tai muuten pahoinpitelisi ketään asiakastaan, voi silti aiheuttaa ongelmia, koska nuoret ovat herkkiä ja vaikutusalttiita. Epävakaat ihmiset eivät sovellu nuorisotyöhön.
Vierailija kirjoitti:
Nuoriso-ohjaajaitsekin kirjoitti:
Olen järkyttynyt tästä päätöksestä. Ei tuollaisia ihmisiä pitäisi päästää nuorten ja lasten pariin. Tosin eipä ole ensimmäinen sekopää alalla... onneksi nuorisotyö/vapaa-aikapalvelut ei ole kovin työllistävä ala nykyään. Toivotaan ettei mies saa töitä.
Se kaiketi jatkaa nykyisessä työpaikassaan. Eikä myöhemminkään ole mitään merkintää, mikä estäisi työn saannin.
Jutussa sanotaan miehen olevan isokokoinen ainakin naiseen verrattuna. Kyllähän tuollainen pystyy pelottelemaa ja manipuloimaan nuoret tytöt hiljaiseksi. Eikä tiedä, vaikka olisikin jotain jo tehnyt, mikä ei ole oikeuteen päätynyt.
Tärkein asia tässä kuitenkin on se, että lakia, joka säädettiin lasten ja nuorten suojelemiseksi, käytetään tässä tekijän suojelemiseksi. Että kun tämän lasten ja nuorten suojelemiseksi säädetyn lain takia tekijä ei voisi enää työskennellä lasten ja nuorten kanssa, niin sen takia hänelle ei anneta vankeustuomio. Miten laki, joka säädettiin lasten ja nuorten suojelemiseksi, johti tässä siihen, että nyt mistään voida selvittää miehen taustaa?
Eikä jutussa nimenomaan lukenut että tuomio voisi haitata työnsaantia? Eli luojan kiitos hänellä ei ole tällä hetkellä työpaikkaa.
"Hovioikeus muutti vankeusrangaistuksen ankaraksi sakkotuomioksi. 24-vuotiaan tulee maksaa 80 päiväsakkoa, mikä hänen tuloillaan tekee 2 320 euroa."
Eli on töissä nyt. Tulevaisuudessa toki olisi voinut haitata pääsyä työskentelemään lasten ja nuorten kanssa, mutta se olisi ollut ihan oikein.
Korjaus aloitukseen, kyseessä ei ollut miehen seurustelukumppani, vaan ystävä, ja mies oli yhtäkkiä ilman syytä alkanut ulkona kuristaa.