Lue keskustelun säännöt.
Eivätkö suomalaiset toimittajat enää hallitse verbien monikkomuotojen käyttöä?
20.06.2018 |
Tänään julkaistusta Ylen uutisesta:
"Panaman paperit on peräisin panamalaisesta asianajotoimisto Mossack Fonsecasta."
"Kansainvälisen toimittajajärjestö ICIJ:n kautta aineistoa on tutkinut sadat toimittajat eri puolilla maailmaa."
(lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/20/suomen-verottaja-ja-poliisi-sa…)
Täysin ala-arvoista kielenkäyttöä! Molemmissa lauseissa subjekti on monikkomuotoinen, mutta predikaatti on yksikössä! Eikö näillä nykyisillä toimittajilla ole oikeasti minkäänlaista luonnollista kielentajua tai kielikorvaa?? Omaan korvaani nuo lauseet ainakin särähtävät niin pahasti, että luottamus niiden kirjoittajaan katosi kertaheitolla.
Miten tällaiseen rappiotilaan on oikein päädytty? Eikö toimittajilta todella enää nykyään vaadita alkeellisimpienkaan oikeakielisyyssääntöjen hallintaa?
Kommentit (4)
Esimmäinen ja toinen lause päättyvät huutomerkkiin, kolmannen perässä on kaksi kysymysmerkkiä. Todella, olet järkyttynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen osoitus aikamme toimittajien pätevyydestä (tai sen puutteesta):
"Suurelle yleisölle tuntemattomaksi jäänyt räppäri oli nousemassa kovaa vauhtia maailman tähdeksi."
(https://yle.fi/uutiset/3-10264015)
Toimittajalle luulisi olevan aika selvää, että maailmantähti on yhdyssana. Kun sen kirjoittaa erilleen, niin sen merkitys muuttuu aika erilaiseksi: "maailman tähti" kuulostaa vähän samalta kuin "maailman napa". Tuskin toimittaja tarkoitti sanoa, että räppäri oli kovaa vauhtia nousemassa maailman navaksi?
Eivätkö nykytoimittajat muka tajua näitä (joskus huomattaviakin) merkityseroja, mitä syntyy, kun yhdyssanat kirjoitetaan erilleen?
Samaa pohtinut.