Lakiasioita tuntevat, auttakaa! Yritän itse selvittää erästä asiaa...

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Esimerkiksi immateriaalioikeuksia tutkiessa törmään siihen, että erilaisten teosten (esim. valokuva) osalta löytyy erilaisia tietoja siitä, kenellä on oikeudet teosta käyttää. Jos työ on tehty työsuhteessa, on joidenkin juttujen mukaan oikeus teokseen työnantajalla, toisaalta taas löytyy sellaista infoa että teoksen luojan oikeuksia ei voisi rajata. En ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Eihän näillä ole mitään merkitystä, koska edes hallitus ei noudata perustuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Eihän näillä ole mitään merkitystä, koska edes hallitus ei noudata perustuslakia.

Eduskunta ne hallituksen valmistelemat lait hyväksyy ja siksi on sen tehtävä varmistaa, että esitykset ovat perustuslain mukaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Eihän näillä ole mitään merkitystä, koska edes hallitus ei noudata perustuslakia.

Eduskunta ne hallituksen valmistelemat lait hyväksyy ja siksi on sen tehtävä varmistaa, että esitykset ovat perustuslain mukaisia.

Miksi ei sitten ole ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Eihän näillä ole mitään merkitystä, koska edes hallitus ei noudata perustuslakia.

Eduskunta ne hallituksen valmistelemat lait hyväksyy ja siksi on sen tehtävä varmistaa, että esitykset ovat perustuslain mukaisia.

Miksi ei sitten ole ollut?

Minkä perustuslain vastaisen esityksen eduskunta on hyväksynyt?

Tähän pätee myös sääntö "lex specialis", joka tarkoittaa sitä että ns. yksityiskohtaisempi laki ohittaa yleisen lain. Esimerkiksi: Matti tekee töitä valokuvaamolla ja miettii, kenelle valokuvat kuuluu

(fiktionaalisen) pykälän 1 mukaan valokuvat on kuvaajan omaisuutta

pykälän 2 mukaan työsuhteessa otetut valokuvat ovat työnantajan omaisuutta

Pykälä 2 on käypä, sillä se on yksityiskohtaisempi esim. Matin tapaukseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki

Laki

Asetus

Järjestyssääntö

Alempi ei voi kumota ylempää. Ylempi menee aina alemman ohi. Esim. taloyhtiöiden järjestyssäännöissä on ollut pykäliä, jotka sotivat lakia vastaan. Ristiriitaisuuksia ei pitäisi olla, poikkeuksia toki. 

Antaisitko jonkin esimerkin, missä näyttäisi olevan ristiriita?

Eihän näillä ole mitään merkitystä, koska edes hallitus ei noudata perustuslakia.

Eduskunta ne hallituksen valmistelemat lait hyväksyy ja siksi on sen tehtävä varmistaa, että esitykset ovat perustuslain mukaisia.

Miksi ei sitten ole ollut?

Minkä perustuslain vastaisen esityksen eduskunta on hyväksynyt?

Jatkuvastihan esityksiä palautellaan takaisin kun ne rikkovat perustuslakia. Eikö siellä ole yhtään lakiasiantuntijaa töissä? Perustuslakia tuntuu olevan myös helppo muuttaa mielen mukaan.

Työnantajalla on oikeus käyttää kuvia, mutta tekijänoikeus niihin säilyy kuvaajalla. Eihän tuossa ole ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi immateriaalioikeuksia tutkiessa törmään siihen, että erilaisten teosten (esim. valokuva) osalta löytyy erilaisia tietoja siitä, kenellä on oikeudet teosta käyttää. Jos työ on tehty työsuhteessa, on joidenkin juttujen mukaan oikeus teokseen työnantajalla, toisaalta taas löytyy sellaista infoa että teoksen luojan oikeuksia ei voisi rajata. En ymmärrä.

En tunne Suomen immateriaalioikeutta, mutta voi olla että "teoksen luojan oikeuksia ei voi rajata" on yleinen sääntö, mutta erikoisissa tilanteissa (esim. työsuhde) sitä voidaan rajata. Jos annat tarkat pykälät niin voin tarkistaa

Kävin juuri erään lakikoulutuksen tietyn asian tiimoilta ja kaikki tuntui olevan kovin tulkinnanvaraista. Missään ei siis sanottu suoraan miten toimitaan tapauksessa x, vaan sitä voitiin joko soveltaa tai tulkita lain a tai b mukaan. Ei ole ihme että on niin sekavaa.

lexmies kirjoitti:

Työnantajalla on oikeus käyttää kuvia, mutta tekijänoikeus niihin säilyy kuvaajalla. Eihän tuossa ole ristiriitaa.

Ei ehkä ristiriitaa, mutta mitä tuo tekijänoikeus oikeastaan työntekijälle merkitsee, kun työnantaja saa käyttää kuvaa miten haluaa ja saa kaiken mahdollisen taloudellisen hyödyn itselleen.

yllättävän moni laki on tulkinnanvarainen. Sopimusoikeus taas on sopimuksen varainen. Valokuvien oikeuksiin pätee, että

-kuvaajalla on (aina) tekijänoikeus

-sopimusoikeudellisesti voidaan kuitenkin sopia, että kuvaaja luovuttaa tekijänoikeutensä joko kokonaan tai osittain työnantajalle tai vaikka kustantajalle.  Usein työsopimuksissa ja kustannussopimuksissa tehdään näin

-jos kuva esittää ihmisiä, myös kuvattavilla ei tietenkään ole tekijänoikeutta ,mutta muiden ihmisten oikeuksiin ottaa, säilyttää ja julkaista vaikuttaa myös kuvattavien oikeus yksityisyydensuojaan. Siitäkin voidaan luopua sopimusoikeudellisesti, eli kuvattava antaa luvan kuvan ottamiseen, säilyttämiseen ja/tai julkaisemiseen esimerkiksi maksua vastaan.

Lain perustelut kertovat paljon lakia paremmin, mikä on suhde muihin lakeihin eli tulkinnassa ei koskaan katsota pelkkää lakitekstiä, vaan sen rinnalla on aina perusteluteksti.

Ja tuossa esimerkissä teoksen luojan oikeuksia ei rajata, ainoastaan todetaan, että työsuhteessa tehty teos (josta on maksettu korvaus), on työnantajan. Käytännössähän tekijä on myynyt sen oikeudet, koska on saanut sen tekemisestä palkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi immateriaalioikeuksia tutkiessa törmään siihen, että erilaisten teosten (esim. valokuva) osalta löytyy erilaisia tietoja siitä, kenellä on oikeudet teosta käyttää. Jos työ on tehty työsuhteessa, on joidenkin juttujen mukaan oikeus teokseen työnantajalla, toisaalta taas löytyy sellaista infoa että teoksen luojan oikeuksia ei voisi rajata. En ymmärrä.

En tunne Suomen immateriaalioikeutta, mutta voi olla että "teoksen luojan oikeuksia ei voi rajata" on yleinen sääntö, mutta erikoisissa tilanteissa (esim. työsuhde) sitä voidaan rajata. Jos annat tarkat pykälät niin voin tarkistaa

Pykälät eivät nyt ole tiedossa enää, olen käyttänyt muutaman illan niiden selaamiseen ja nyt olen onnellisesti sekaisin siitä missä on lukenut mitäkin :O Mutta tämä keskustelu auttoi jo, en tiennyt siitä että yksityiskohtaisempaa pykälää käytetään yleisemmän sijasta!

ap

Vierailija kirjoitti:

lexmies kirjoitti:

Työnantajalla on oikeus käyttää kuvia, mutta tekijänoikeus niihin säilyy kuvaajalla. Eihän tuossa ole ristiriitaa.

Ei ehkä ristiriitaa, mutta mitä tuo tekijänoikeus oikeastaan työntekijälle merkitsee, kun työnantaja saa käyttää kuvaa miten haluaa ja saa kaiken mahdollisen taloudellisen hyödyn itselleen.

Ensinnäkin, työnantajalla on tällainen oikeus VAIN jos siitä on sopivttu, esimerkiksi työsopimuksessa. Oletusarvo on silloin, että työnantaja maksaa kuvaajalle palkkaa tai palkkiota, joten kuvaajakaan ei jää ilman rahallista korvausta (piraatit on juuri tästä syystä ongelma). Jos ei makseta, ei välttämättä kannata panna nimeään sopimukseen tai ladata kuvaansa palvelimelle.

Toisenakin, vaikka työnantajalla olisi oikeus käyttää kuvaa, tekijänoikeus tarkoittaa sitä, että kuvaajalla on AINA oikeus tulla tunnustetuksi kuvan tekijäksi. Siis kuvaajan nimi pitää olla näkyvissä. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että yksi kuvaaja tunnetaan tyylistään tuottaa tietynlaisia kuvia, toinen toisenlaisesta tyylistä. yksi tiedetään hyvänä luontokuvaajana, toinen tunnetaan rintamauutiskuvaajana, kolmas vaikka tiedekuvaajana. Sitten tätä tietoa voidaan käyttää hyväksi kun haetaan tietynlaista kuvaajaa tai tietynlaista kuvaajan pestiä, ja se vaikuttaa kuvaajien urakehitykseen.

Laki on yleissääntö asiasta. 

Laki jakautuu pykäliin, momentteihin ja lainkohtiin. 

Näissä luetellaan asiat yksityiskohtaisemmin ja lähes jokaisessa laissa on poikkeuksia yleissäännöstä erityisissä tilanteissa. Kuten juuri mainitussa immateriaalioikeuksissa. 

Lakimieskoulutus antaa lukutaidon ja kyvyn tulkita lakia. Lakikirjaa ei yksikään juristi ulkoa osaa. Maallikon on hyvin vaikea vähänkään monimutkaisemmassa asiassa saada tolkkua tekstistä. 

Et sitten ole kuullut eduskunnan perustuslakivaliokunnasta? Nimenomaan eduskunnasta palautuu takaisin hallitukselle jos eivät ole pl mukaisia. Nyt väität muuta. Ja perustuslain muuttaminen ei ole asia, jota tapahtuu jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten ole kuullut eduskunnan perustuslakivaliokunnasta? Nimenomaan eduskunnasta palautuu takaisin hallitukselle jos eivät ole pl mukaisia. Nyt väität muuta. Ja perustuslain muuttaminen ei ole asia, jota tapahtuu jatkuvasti.

Miksi ylipäätään mistään lähtee liikkeelle mitään perustuslain vastaista esitystä? Eikö siellä kaikkien pitäisi tuntea perustuslaki?