Uskotko että lentävät autot tulevat 50 vuoden sisällä liikenteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei keksitä jotain mullistavaa hiljaista antipainovoimamoottoria niin ei. Sitä melua ei kestäisi kukaan jos esim jokainen pkseudulla liikkuva auto pitäisi pienen helikopterin meteliä.

No ei tietenkään polttomoottorilla mahdollista mutta sähkömoottorilla ehkä joku drone-tyyppinen voi olla mahdollista.

Sähkömoottori ei muuta asiaa miksikään. Helikoptereiden melu tulee lähes kokonaan roottoreista.

Jo yhden jättimäisen ropellin sijaan autoa kannattelee neljä pientä ropellia eti sivuilta, kuten tässä kuvassa, lavaista lähtevä ääni ei ole yhtä voimakas kuin helikopterissa. Lisäksi olen ymmärtänyt että kyseinen auto, Airbus, on jo käytössä Dubaissa ja kyseessä siis on yhden hengen matkustettava kulkupeli.

https://cdn.dday.it/system/uploads/news/main_image/22699/main_1.jpg

Kyllä siitä lähtee huomattavasti suurempi meteli kuin autosta vaikka  roottoreita olisi useampia. Potkuritunneli vaimentaa jonkin verran sivusuuntaan lähtevää metelia mutta suoraan alaspäin meteliä on senkin edestä.

Se että jossain jollain sheikillä on "lentävä auto" ei tarkoita että se yleistyy kaikille.

Lentomelu tässä konseptissa tulee olemaan se suurin ongelma siihen saakka kunnes keksitään joku hiljainen tapa uhmata painovoimaa.

Helsinki haluaa eroon jo Malminkin kentästä vaikka sinne pörrää harvakseltaan pikkukoneita. Kuvittele Helsingin aamuruuhka ilmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt, että mikä idea siinä lentämisessä olisi? Esimerkiksi kaupunkiliikenteessä? Vai lennettäisiinkö niillä pitkiä matkoja niinkuin nykyään autoa käytetään maantiellä? Mitä hyötyä lentämisestä olisi kummassakaan tapauksessa auton kaltaisella kulkuneuvolla?

Kaupungeissa ruuhkat helpottavat kun koko liikenne ei ole sidottu yhdelle tasolle eli autoja voi kulkea myös eri korkeuksilla. Taloja tai kaupunkeja voi myös suunnitella vapaammin eri tasoille kun ei tarvitse olettaa että koko liikenne kulkee maata pitkin.

Lentäminen on nopeampaa eikä ole sidottu kiinteisiin teihin.

Tuossa muutama idea. 

Höpö höpö.

Ei tule, ei.

Liikaa energiaa vaatii lentäminen.

Melukin on mainittu.

Flynanon kaltaiset sähkölentsikat on asia erikseen, mutta hupivehkeitä ne ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt, että mikä idea siinä lentämisessä olisi? Esimerkiksi kaupunkiliikenteessä? Vai lennettäisiinkö niillä pitkiä matkoja niinkuin nykyään autoa käytetään maantiellä? Mitä hyötyä lentämisestä olisi kummassakaan tapauksessa auton kaltaisella kulkuneuvolla?

Kaupungeissa ruuhkat helpottavat kun koko liikenne ei ole sidottu yhdelle tasolle eli autoja voi kulkea myös eri korkeuksilla. Taloja tai kaupunkeja voi myös suunnitella vapaammin eri tasoille kun ei tarvitse olettaa että koko liikenne kulkee maata pitkin.

Kaikki tämä voidaan toteuttaa turvallisemmin ilman lentämistä. Autojen automatisoituminen tulee muuttamaan kaupunkikuvaa paljon koska keskustoihin ei tarvitse enää varata niin paljon parkkitilaa. Auto voi tuoda ihmisen keskustaan ja ajaa itsekseen sivummalle parkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei keksitä jotain mullistavaa hiljaista antipainovoimamoottoria niin ei. Sitä melua ei kestäisi kukaan jos esim jokainen pkseudulla liikkuva auto pitäisi pienen helikopterin meteliä.

No ei tietenkään polttomoottorilla mahdollista mutta sähkömoottorilla ehkä joku drone-tyyppinen voi olla mahdollista.

Sähkömoottori ei muuta asiaa miksikään. Helikoptereiden melu tulee lähes kokonaan roottoreista.

Jo yhden jättimäisen ropellin sijaan autoa kannattelee neljä pientä ropellia eti sivuilta, kuten tässä kuvassa, lavaista lähtevä ääni ei ole yhtä voimakas kuin helikopterissa. Lisäksi olen ymmärtänyt että kyseinen auto, Airbus, on jo käytössä Dubaissa ja kyseessä siis on yhden hengen matkustettava kulkupeli.

https://cdn.dday.it/system/uploads/news/main_image/22699/main_1.jpg

Kyllä siitä lähtee huomattavasti suurempi meteli kuin autosta vaikka  roottoreita olisi useampia. Potkuritunneli vaimentaa jonkin verran sivusuuntaan lähtevää metelia mutta suoraan alaspäin meteliä on senkin edestä.

Se että jossain jollain sheikillä on "lentävä auto" ei tarkoita että se yleistyy kaikille.

Lentomelu tässä konseptissa tulee olemaan se suurin ongelma siihen saakka kunnes keksitään joku hiljainen tapa uhmata painovoimaa.

Helsinki haluaa eroon jo Malminkin kentästä vaikka sinne pörrää harvakseltaan pikkukoneita. Kuvittele Helsingin aamuruuhka ilmaan.

Ja mikä pölyn määrä joka aiheutuisi nousuista ja laskuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei keksitä jotain mullistavaa hiljaista antipainovoimamoottoria niin ei. Sitä melua ei kestäisi kukaan jos esim jokainen pkseudulla liikkuva auto pitäisi pienen helikopterin meteliä.

No ei tietenkään polttomoottorilla mahdollista mutta sähkömoottorilla ehkä joku drone-tyyppinen voi olla mahdollista.

Sähkömoottori ei muuta asiaa miksikään. Helikoptereiden melu tulee lähes kokonaan roottoreista.

Jo yhden jättimäisen ropellin sijaan autoa kannattelee neljä pientä ropellia eti sivuilta, kuten tässä kuvassa, lavaista lähtevä ääni ei ole yhtä voimakas kuin helikopterissa. Lisäksi olen ymmärtänyt että kyseinen auto, Airbus, on jo käytössä Dubaissa ja kyseessä siis on yhden hengen matkustettava kulkupeli.

https://cdn.dday.it/system/uploads/news/main_image/22699/main_1.jpg

Kyllä siitä lähtee huomattavasti suurempi meteli kuin autosta vaikka  roottoreita olisi useampia. Potkuritunneli vaimentaa jonkin verran sivusuuntaan lähtevää metelia mutta suoraan alaspäin meteliä on senkin edestä.

Se että jossain jollain sheikillä on "lentävä auto" ei tarkoita että se yleistyy kaikille.

Lentomelu tässä konseptissa tulee olemaan se suurin ongelma siihen saakka kunnes keksitään joku hiljainen tapa uhmata painovoimaa.

Helsinki haluaa eroon jo Malminkin kentästä vaikka sinne pörrää harvakseltaan pikkukoneita. Kuvittele Helsingin aamuruuhka ilmaan.

"Helsinki" ei oikeastaan halua eroon malmin kentästä kuten kansalaisaloitteet yms. kertovat. Helsingin vasemmisto- ja vihreät poliitikot sen sijaan haluavat. Mikä lie kassakaappisopimus jonkun rakennusliikkeen kanssa tässäkin taustalla. Vai onko kojamolle annettu lupaus (jostain? tonteista?) joka selittäisi ainakin demarien kiinnostuksen tuohon hölmöön suollerakentamiseen. Demarit on aika suoraan ay-liike joka taas omistaa kojamosta yli puolet. Demarien päärahoittaja on vaaleista toiseen ay-liike.

0/5

Vierailija kirjoitti:

Ei ne tule koskaan yleiseen käyttöön. Vierintävastuksen voittamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin että ihminen lentäisi.

Tuolla typerällä argumentilla lentokoneitakaan ei käyttäisi kukaan.

Mietipä siis uudemman kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei keksitä jotain mullistavaa hiljaista antipainovoimamoottoria niin ei. Sitä melua ei kestäisi kukaan jos esim jokainen pkseudulla liikkuva auto pitäisi pienen helikopterin meteliä.

No ei tietenkään polttomoottorilla mahdollista mutta sähkömoottorilla ehkä joku drone-tyyppinen voi olla mahdollista.

Sähkömoottori ei muuta asiaa miksikään. Helikoptereiden melu tulee lähes kokonaan roottoreista.

Jo yhden jättimäisen ropellin sijaan autoa kannattelee neljä pientä ropellia eti sivuilta, kuten tässä kuvassa, lavaista lähtevä ääni ei ole yhtä voimakas kuin helikopterissa. Lisäksi olen ymmärtänyt että kyseinen auto, Airbus, on jo käytössä Dubaissa ja kyseessä siis on yhden hengen matkustettava kulkupeli.

https://cdn.dday.it/system/uploads/news/main_image/22699/main_1.jpg

Kyllä siitä lähtee huomattavasti suurempi meteli kuin autosta vaikka  roottoreita olisi useampia. Potkuritunneli vaimentaa jonkin verran sivusuuntaan lähtevää metelia mutta suoraan alaspäin meteliä on senkin edestä.

Se että jossain jollain sheikillä on "lentävä auto" ei tarkoita että se yleistyy kaikille.

Lentomelu tässä konseptissa tulee olemaan se suurin ongelma siihen saakka kunnes keksitään joku hiljainen tapa uhmata painovoimaa.

Helsinki haluaa eroon jo Malminkin kentästä vaikka sinne pörrää harvakseltaan pikkukoneita. Kuvittele Helsingin aamuruuhka ilmaan.

Helvetillinen melu ja energiankulutus.

Yhden voimalaite/roottoripaketin häiriö suistaa värkin tonttiin.

Ei ikinä. Törmäysten takia.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt, että mikä idea siinä lentämisessä olisi? Esimerkiksi kaupunkiliikenteessä?

Olisko vaikka nopeus? Oletko sä ikinä esimerkiksi Helsingin keskustassa yrittänyt ajaa autolla, edes ruuka-ajan ulkopuolella? On nimittäin aivan naurettavan hidasta liikennevaloissa jurnuttamista se.

Sen sijaan, että köröteltäisiin parkkipaikkaa etsimässä 5 km/h keskinopeudella, voitaisiin paikalle suhauttaa 100-500 km/h lentsikalla linnuntietä, hypätä pois kyydistä määränpäässä ilman parkkipaikan etsimistä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ikinä. Törmäysten takia.

Minkä ihmeen törmäysten? Mihin sä meinaat törmäillä sillä lentoautolla, joka on 100 % varmuudella täysin automatisoitu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt, että mikä idea siinä lentämisessä olisi? Esimerkiksi kaupunkiliikenteessä? Vai lennettäisiinkö niillä pitkiä matkoja niinkuin nykyään autoa käytetään maantiellä? Mitä hyötyä lentämisestä olisi kummassakaan tapauksessa auton kaltaisella kulkuneuvolla?

Kaupungeissa ruuhkat helpottavat kun koko liikenne ei ole sidottu yhdelle tasolle eli autoja voi kulkea myös eri korkeuksilla. Taloja tai kaupunkeja voi myös suunnitella vapaammin eri tasoille kun ei tarvitse olettaa että koko liikenne kulkee maata pitkin.

Kaikki tämä voidaan toteuttaa turvallisemmin ilman lentämistä. Autojen automatisoituminen tulee muuttamaan kaupunkikuvaa paljon koska keskustoihin ei tarvitse enää varata niin paljon parkkitilaa. Auto voi tuoda ihmisen keskustaan ja ajaa itsekseen sivummalle parkkiin.

Eli autot täyttävät kadut yhden suunnan (esim, kotimatka) sijaan kahteen suuntaan (kotimatka + auton matka parkkipaikalle) ja sinä sanot että tämä vähentää ruuhkia?

Yleisemmin tehokkuus lisääntyy kun tavaraa pinotaan moneen kerrokseen eikä siten että sitä varastoidaan laajemmalle alueelle. Tämän näkee nykyaikaisista varastoista joissa kamat on nimenomaan korkeissa hyllyissä eikä maan tasolla pitkien ajomatkojen päässä. Tai vaikka automaattisista parkkitaloista joissa autot on nostettu hisseillä omiin pikku lokeroihinsa eräänlaiselle varastohyllylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne tule koskaan yleiseen käyttöön. Vierintävastuksen voittamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin että ihminen lentäisi.

Tuolla typerällä argumentilla lentokoneitakaan ei käyttäisi kukaan.

Mietipä siis uudemman kerran.

Mitä typerää tuossa on?

Lentokone on energiasyöppö.

Pitkillä matkoilla lemtäminen puolustaa paikkaansa nopeudentakia ja koska isoon koneeseen mahtuu paljon ihmisiä.

Lentoauto vaatii pystysuoran nousun ja laskun, mikä vaatii rutkasti tehoa helikopterin tapaan.

Myös komponenttien laatu ja huolto on oltava eri laatutasolla kuin nykyautoissa.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Helvetillinen melu ja energiankulutus.

Nehän ovat sähkökäyttöisiä, joten mitenkäs energiankulutus meitä hirveästi haittaa, sähköntuotantoa kun osataan rakentaa ympäristöystävällisesti? (Nykyisin 80 % Suomen sähköstä syntyy vähäpäästöisesti).

Nopeasti googlaten yhdellä mallilla puhuttiin 0,725 kWh/km lukemista. Rahana vastaa samaa hintaa kuin mitä bensa-autolla ajellaan maanpinnalla. Mielellään vaihdettaisiin öljyvehkeet noihin. Varsinkin kun noilla ei tarvitse ajaa samaa määrää kilometrejä kuin maanpintaa pitkin ja liikkuminen on parhaimmillaan kymmenen kertaa nopeampaa.

Yhden voimalaite/roottoripaketin häiriö suistaa värkin tonttiin.

Älä nyt naurata. Ei tasan suista. Sellaista vekotinta ei kukaan suunnittele, salli markkinoille eikä varsinkaan osta. Johan fysiikanlaitkin tekevät tuollaisen tappokoneen suunnittelusta erittäin hankalaa, koska ylöspäin noustaessa vaaditaan ihan eri tavalla tehoja kuin laskeutumiseen, joten siinä on lähes 100 % pakolla ylimääräistä tehoa tarjolla.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne tule koskaan yleiseen käyttöön. Vierintävastuksen voittamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin että ihminen lentäisi.

Tuolla typerällä argumentilla lentokoneitakaan ei käyttäisi kukaan.

Mietipä siis uudemman kerran.

Mitä typerää tuossa on?

Lentokone on energiasyöppö.

Pitkillä matkoilla lemtäminen puolustaa paikkaansa nopeudentakia ja koska isoon koneeseen mahtuu paljon ihmisiä.

Lentoauto vaatii pystysuoran nousun ja laskun, mikä vaatii rutkasti tehoa helikopterin tapaan.

Myös komponenttien laatu ja huolto on oltava eri laatutasolla kuin nykyautoissa.

Olisko sitä typerää, että lentokoneita selvästikin käytetään?

Vai oletko sä elänyt jossain tynnyrissä?

Miksi komponenttien laatu ja huolto pitäisi olla yhtään eri tasolla? Ilmassa et törmäile muihin etkä voi suistua ojaan. Jarrutkaan eivät voi pettää. Ja kun aika varmasti mitään lentolupia eivät ihmiset ala hankkimaan, niin kuskina on automaatio, joka tällaisessa liikuntamuodossa on naurettavan helppo tehdä idioottivarmaksi. Mikäli osa tehoista menetetään, ei se haittaa yhtään mitään, koska laskeutuminen ei niitä vaadi käytännössä yhtään verrattuna nousuun ja kruisailuun.

Auton moottorin kakistelu tai sammuminen harvoin on fataalia.

Ilma-aluksessa on toisin.

Kyllä vaikkapa neljän roottorin varassa kulkeva lentoauto on melkoisen arka yhden moottorin häiriölle.

No tottakai lentokoneita lentelee taloni yli.

En vain näe mielekkäänä ajatusta yksityisistä ilma-aluksista arkiajokkeina

Niin hauskalta kuin ajatus tuntuisikin.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Auton moottorin kakistelu tai sammuminen harvoin on fataalia.

Ilma-aluksessa on toisin.

Miksi lässytät joutavia, etkä perustele?

Kyllä vaikkapa neljän roottorin varassa kulkeva lentoauto on melkoisen arka yhden moottorin häiriölle.

Miksi se olisi? Oliko peruskoulun fysiikka kenties liian vaikeaa, kun et ymmärtänyt mitä painovoima on?

Et ole varmaan arkielämässäsikään koskaan huomannut, että portaiden käveleminen tai mäen polkeminen pyörällä ylöspäin on ihan eri tavalla energiaavaativaa touhua kuin alastulo?

Vaikkapa 4 ihmisen ja matkatavaroiden kuskaus lentämällä ja pystysuora nousu ja lasku repii hirmuisesti tehoa, tuottaa mölyä ja pölyä.

Ei ei ei ja ei.

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne tule koskaan yleiseen käyttöön. Vierintävastuksen voittamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin että ihminen lentäisi.

Tuolla typerällä argumentilla lentokoneitakaan ei käyttäisi kukaan.

Mietipä siis uudemman kerran.

Mitä typerää tuossa on?

Lentokone on energiasyöppö.

Pitkillä matkoilla lemtäminen puolustaa paikkaansa nopeudentakia ja koska isoon koneeseen mahtuu paljon ihmisiä.

Lentoauto vaatii pystysuoran nousun ja laskun, mikä vaatii rutkasti tehoa helikopterin tapaan.

Myös komponenttien laatu ja huolto on oltava eri laatutasolla kuin nykyautoissa.

Olisko sitä typerää, että lentokoneita selvästikin käytetään?

Vai oletko sä elänyt jossain tynnyrissä?

Miksi komponenttien laatu ja huolto pitäisi olla yhtään eri tasolla? Ilmassa et törmäile muihin etkä voi suistua ojaan. Jarrutkaan eivät voi pettää. Ja kun aika varmasti mitään lentolupia eivät ihmiset ala hankkimaan, niin kuskina on automaatio, joka tällaisessa liikuntamuodossa on naurettavan helppo tehdä idioottivarmaksi. Mikäli osa tehoista menetetään, ei se haittaa yhtään mitään, koska laskeutuminen ei niitä vaadi käytännössä yhtään verrattuna nousuun ja kruisailuun.

Jos tavallisten ihmisten lentävien autojen komponenttien laatu ja huolto nostetaan samalle tasolle kuin ilmailussa niin liikkumisesta paikasta toiseen tulee paljon kalliimpaa. Harvapa tarkastaa toyotansa perusosat ennen ja jälkeen jokaista matkaa ja tekee suurempaa huoltotarkistusta muutaman kymmenen tunnin välein.