Lue keskustelun säännöt.
Jaaha, olipa ylläri pöllökuva lavastettu
Kommentit (11)
Tää on käsitelty jo.
Mutta et voi noiden uutisten perusteella tietää, oliko se lavastettu vai ei. 1 vs 2, joista "toinen haluaa pysyä nimettömänä" kertoo jo paljon.
Ja vaikka olisikin lavastettu, entäs sitten? Ihan mahdollista tuo on, että pöllö, tai mikä tahansa muu hakkuusta kärsivä eläinpoikanen siellä hakatussa metsässä ihmettelisi, mihin ne puut katosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli miten asia käytännössä meni:
Pöllönpoikanen pöntössä oli metsäyhtiön tiedossa ja hakkuuaukon rajoja muutettiin niin että pöntölle ja poikaselle ei käynyt mitenkään vaan pönttö jäi metsän puolelle.
Toisin sanoen oikein emäPohjois-Koreamaista valetta koko alkuperäinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Eli miten asia käytännössä meni:
Pöllönpoikanen pöntössä oli metsäyhtiön tiedossa ja hakkuuaukon rajoja muutettiin niin että pöntölle ja poikaselle ei käynyt mitenkään vaan pönttö jäi metsän puolelle.
Toisin sanoen oikein emäPohjois-Koreamaista valetta koko alkuperäinen juttu.
Ja viherpiiperö kävi tikapuilla kaivamassa poikasen pöntöstään, vei hakkuuaukealle kannon päälle kököttämään, nappasi kuvan ja heitti sitten poikasen takaisin pönttöönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on käsitelty jo.
Mutta et voi noiden uutisten perusteella tietää, oliko se lavastettu vai ei. 1 vs 2, joista "toinen haluaa pysyä nimettömänä" kertoo jo paljon.
Ja vaikka olisikin lavastettu, entäs sitten? Ihan mahdollista tuo on, että pöllö, tai mikä tahansa muu hakkuusta kärsivä eläinpoikanen siellä hakatussa metsässä ihmettelisi, mihin ne puut katosi.
Tommonen väärentely vaan vie uskottavuuden. Että se sitten. Vähän sama kuin aikanaan enkeli-elisa keississä. Valehtelu ja siitä kiinnijääminen ei aja eläinten asiaa, pikemminkin päinvastoin. Siksi se on harvinaisen typerää.
Vierailija kirjoitti:
Tää on käsitelty jo.
Mutta et voi noiden uutisten perusteella tietää, oliko se lavastettu vai ei. 1 vs 2, joista "toinen haluaa pysyä nimettömänä" kertoo jo paljon.
Ja vaikka olisikin lavastettu, entäs sitten? Ihan mahdollista tuo on, että pöllö, tai mikä tahansa muu hakkuusta kärsivä eläinpoikanen siellä hakatussa metsässä ihmettelisi, mihin ne puut katosi.
Ai niin kuin aktiivimallikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on käsitelty jo.
Mutta et voi noiden uutisten perusteella tietää, oliko se lavastettu vai ei. 1 vs 2, joista "toinen haluaa pysyä nimettömänä" kertoo jo paljon.
Ja vaikka olisikin lavastettu, entäs sitten? Ihan mahdollista tuo on, että pöllö, tai mikä tahansa muu hakkuusta kärsivä eläinpoikanen siellä hakatussa metsässä ihmettelisi, mihin ne puut katosi.
Sehän myönsi jo haastattelussa ettei pöntölle ole kuinkaan käynyt. Viitsitkö linkittä sen aiemman ketjun jossa asiasta keskusteltu?
Samaan aikaan kun MV-lehti ja Ilja Janitskin on oikeudessa valheiden levittelystä epäiltynä jakavat vihreät poliitikot täysin avoimesti valeuutista ja valheellista kuvaa, joka sopii erinomaisesti heidän agendaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli miten asia käytännössä meni:
Pöllönpoikanen pöntössä oli metsäyhtiön tiedossa ja hakkuuaukon rajoja muutettiin niin että pöntölle ja poikaselle ei käynyt mitenkään vaan pönttö jäi metsän puolelle.
Toisin sanoen oikein emäPohjois-Koreamaista valetta koko alkuperäinen juttu.
Pöntöstä oli hakkuissa kattokin lähtenyt repsottamaan auki. 5m ei ole mikään suojavyöhyke, kun kaadettavat puut ovat pitkiä! Siksi poikanen oli lähtenyt pesästä karkuun. Se oli myös rengastajan toimesta löydetty maasta. Tikkailla oli käyty tarkistamassa pöntön tilanne.
Lähde IL