Lue keskustelun säännöt.
Miksi pankin mielestä en pysty lyhentämään sellaista asuntolainaa, josta asumiskustannuksia tulee minulle 700-800/kk, mutta samaan aikaan vuokra-asunnon vuokrat ovat kuitekin saman verran?
07.06.2018 |
Ristiriitaista. Ja Helsingin vuokrat siis kyseessä.
Kommentit (190)
Pankeilla on valmiit algoritmit, joilla he laskevat nämä, vaikka tositilanne olisi eri. Minäkin pyysin tarjousta 200 000 lainalle, mutta pankin mukaan tuloillani voisi ottaa vain max 180 000 lainan. No, sitten ostinkin alkuperäistä laskelmaa 50 000 euroa kalliimman asunnon, erotuksen maksoin siis sijoituksillani (joista pankki ei ollut kysynyt mitään), ja yhtäkkiä olivatkin tyrkyttämässä lisää lainaa. Kuitenkin kaikki sijoitukseni hupenivat tuohon asuntoon ja palkkani on sama, mikä pankilla oli alun perinkin tiedossa. Eli ei näitä kannata ottaa niin henkilökohtaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Minulla ei mene kuussa monta kymppiä pyöräilyyn. On nimittäin kunnon lukko pyörässä;)
Mutta Helsingin sisäinen lippu on 602,40 ja seutulippu 1175,00, itselleni noiden hankinnasta tulee satasia lisää, jos sellaisia pitää hankkia.
ap
Pyörä voi lähteä hyvästä lukosta huolimatta. Hyvää tuuria, jos omasi on säilynyt.
Tuosta seutulippuasiasta: jos lasket muut asumiskustannukset kuukausitasolla, myös liikennekustannukset kuuluu huomioida kk-tasolla eikä vuositasolla. Eli jos siirtyisit seutulippuun, se maksaisi kuussa n. 98 euroa. Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Pyöräily sen muutaman kympin kuussa.
Mistä ihmeestä sinä sen muutaman kympin kuussa saat pyöräilylle hinnaksi?
Minä ajelen sulan maan aikana tuon 7km työmatkan fillarilla ja neljän vuoden aikana rahaa on mennyt muutama euro uuteen sisäkumiin, vajaa kymppi pieneen CRC-purkkiin ja parikymppiä pumppuun. Jopon sain vittuilulahjaksi duunikavereilta kun täytin 40v, en tiedä mitä maksoi mutta sanotaan nyt vaikka 300e eli yhteensä n. 32 kuukauden työmatkoihin on mennyt loukkaa 330e eli n. kymppi kuussa. Mikäli tuon Jopon sijaan ajelisi vaikka kierrätyskeskuksesta tai poliisin huutokaupasta haetulla kympin fillarilla niin kuluja olisi tullut vain reipas euro kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Minulla ei mene kuussa monta kymppiä pyöräilyyn. On nimittäin kunnon lukko pyörässä;)
Mutta Helsingin sisäinen lippu on 602,40 ja seutulippu 1175,00, itselleni noiden hankinnasta tulee satasia lisää, jos sellaisia pitää hankkia.
ap
Pyörä voi lähteä hyvästä lukosta huolimatta. Hyvää tuuria, jos omasi on säilynyt.
Tuosta seutulippuasiasta: jos lasket muut asumiskustannukset kuukausitasolla, myös liikennekustannukset kuuluu huomioida kk-tasolla eikä vuositasolla. Eli jos siirtyisit seutulippuun, se maksaisi kuussa n. 98 euroa. Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Pyöräily sen muutaman kympin kuussa.
Millä laskutavalla saat pyöräilystä muutaman kympin kuussa?:D
Vietkö joka kuukausi laitatuttamaan ilmaa renkaisiin ja se maksaa 50 euroa?:)
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Hei Ap,
minkä verran sinulla on säästettynä asunnon ostoon rahaa?
10% taitaa olla ihan minimi (+ mahdollinen varainsiirtovero, lainannostokulut)
Ostimme kiinteistön 2013, jolloin oma pankkimme, Aktia ei myöntänyt lainaa, olisi pitänyt olla 30% säästöjä. Danske ei sanonut juuta eikä eitä, OP oli tylynoloinen ja vaati tuon 10%, Nordeasta saimme hyvää palvelua, pienemmän lainamarginaalin kuin OP ja 10% säätöillä (+kulut) saimme lainan.
Maksuaika 25 vuotta, lainaa vajaa 250te, 2 maksajaa, kk-maksu nyt 1te + kiinteistön kulut tietysti (esim. sähkö noin 2te/v + kiint.vero tosin vain 520e/v).
Kannattaa tosiaan kysyä useammasta pankista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Minulla ei mene kuussa monta kymppiä pyöräilyyn. On nimittäin kunnon lukko pyörässä;)
Mutta Helsingin sisäinen lippu on 602,40 ja seutulippu 1175,00, itselleni noiden hankinnasta tulee satasia lisää, jos sellaisia pitää hankkia.
ap
Pyörä voi lähteä hyvästä lukosta huolimatta. Hyvää tuuria, jos omasi on säilynyt.
Tuosta seutulippuasiasta: jos lasket muut asumiskustannukset kuukausitasolla, myös liikennekustannukset kuuluu huomioida kk-tasolla eikä vuositasolla. Eli jos siirtyisit seutulippuun, se maksaisi kuussa n. 98 euroa. Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Pyöräily sen muutaman kympin kuussa.
Mistä ihmeestä sinä sen muutaman kympin kuussa saat pyöräilylle hinnaksi?
Minä ajelen sulan maan aikana tuon 7km työmatkan fillarilla ja neljän vuoden aikana rahaa on mennyt muutama euro uuteen sisäkumiin, vajaa kymppi pieneen CRC-purkkiin ja parikymppiä pumppuun. Jopon sain vittuilulahjaksi duunikavereilta kun täytin 40v, en tiedä mitä maksoi mutta sanotaan nyt vaikka 300e eli yhteensä n. 32 kuukauden työmatkoihin on mennyt loukkaa 330e eli n. kymppi kuussa. Mikäli tuon Jopon sijaan ajelisi vaikka kierrätyskeskuksesta tai poliisin huutokaupasta haetulla kympin fillarilla niin kuluja olisi tullut vain reipas euro kuussa.
-hankintahinta (emme asu pk-seudulla, mutta suurehkossa kaupungissa ja käytettyjä fillareita ei ole ikinä vuosien aikana kympillä saanut. Ehkä jotkut nopeimmat saavat, mutta noita kyllä joskus ihan kuukausia tiirailtiinkin ja ei ollut mitään kympin hintaisia)
-kypärän hankintahinta
-esim. puolisolla ei ole mennyt sisäkumi/4 vuosi, vaan pikemminkin kumi/2 kk
-pyöristä erilaisia osia rikki vähintään parisen kertaa vuodessa
-lisäksi niin maan tavalla kiroilun kuuntelemista, kun sadatellaan pyörää ja yritetään korjata sitä. Lisäksi vielä pyörästä aiheutuneet myöhästymiskustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Pankeilla on valmiit algoritmit, joilla he laskevat nämä, vaikka tositilanne olisi eri. Minäkin pyysin tarjousta 200 000 lainalle, mutta pankin mukaan tuloillani voisi ottaa vain max 180 000 lainan. No, sitten ostinkin alkuperäistä laskelmaa 50 000 euroa kalliimman asunnon, erotuksen maksoin siis sijoituksillani (joista pankki ei ollut kysynyt mitään), ja yhtäkkiä olivatkin tyrkyttämässä lisää lainaa. Kuitenkin kaikki sijoitukseni hupenivat tuohon asuntoon ja palkkani on sama, mikä pankilla oli alun perinkin tiedossa. Eli ei näitä kannata ottaa niin henkilökohtaisesti.
Kiitos myönteisestä kommentista.
Koen itse, että olen valmis tinkimään monestakin seikasta, mutta silti mahdollinen lainamäärä ei riitä diiliin, joka olisi järkevä. Järkevää taas mielestäni olisi etsiä asuntoa, jossa voi asua pitkään.
Nuo matkakustannusasiat tässä jo erittelinkin.
Pk-seudulla joka tapauksessa pitää tinkiä jostain ja itse olen katsellut pieniä asuntoja (myös 20 neliötä), joissa kulkuyhteydet olisivat vielä ok. Monessa putkiremppa-asunnossa saattaa pystyä asumaan myös putkirempan aikana (vaikka ei olisikaan juoksevaa vettä), mutta pienen asunnon kohdalla en pidä tätä mahdollisena. Sen vuoksi näen putkiremontin esteenä.
Minulla ei ole asp-säästöjä ja se tieto, että olisin voinut alkaa 15 vuotta sitten säästäjäksi ei oikein tilanteessani auta.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Minulla ei mene kuussa monta kymppiä pyöräilyyn. On nimittäin kunnon lukko pyörässä;)
Mutta Helsingin sisäinen lippu on 602,40 ja seutulippu 1175,00, itselleni noiden hankinnasta tulee satasia lisää, jos sellaisia pitää hankkia.
ap
Pyörä voi lähteä hyvästä lukosta huolimatta. Hyvää tuuria, jos omasi on säilynyt.
Tuosta seutulippuasiasta: jos lasket muut asumiskustannukset kuukausitasolla, myös liikennekustannukset kuuluu huomioida kk-tasolla eikä vuositasolla. Eli jos siirtyisit seutulippuun, se maksaisi kuussa n. 98 euroa. Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Pyöräily sen muutaman kympin kuussa.
Mistä ihmeestä sinä sen muutaman kympin kuussa saat pyöräilylle hinnaksi?
Minä ajelen sulan maan aikana tuon 7km työmatkan fillarilla ja neljän vuoden aikana rahaa on mennyt muutama euro uuteen sisäkumiin, vajaa kymppi pieneen CRC-purkkiin ja parikymppiä pumppuun. Jopon sain vittuilulahjaksi duunikavereilta kun täytin 40v, en tiedä mitä maksoi mutta sanotaan nyt vaikka 300e eli yhteensä n. 32 kuukauden työmatkoihin on mennyt loukkaa 330e eli n. kymppi kuussa. Mikäli tuon Jopon sijaan ajelisi vaikka kierrätyskeskuksesta tai poliisin huutokaupasta haetulla kympin fillarilla niin kuluja olisi tullut vain reipas euro kuussa.
-hankintahinta (emme asu pk-seudulla, mutta suurehkossa kaupungissa ja käytettyjä fillareita ei ole ikinä vuosien aikana kympillä saanut. Ehkä jotkut nopeimmat saavat, mutta noita kyllä joskus ihan kuukausia tiirailtiinkin ja ei ollut mitään kympin hintaisia)
-kypärän hankintahinta
-esim. puolisolla ei ole mennyt sisäkumi/4 vuosi, vaan pikemminkin kumi/2 kk
-pyöristä erilaisia osia rikki vähintään parisen kertaa vuodessa
-lisäksi niin maan tavalla kiroilun kuuntelemista, kun sadatellaan pyörää ja yritetään korjata sitä. Lisäksi vielä pyörästä aiheutuneet myöhästymiskustannukset.
En silti usko, että nämä kustannukset ovat samaa luokkaa kuin seutulipun hinta (yli 1000 euroa vuodessa). :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei Ap,
minkä verran sinulla on säästettynä asunnon ostoon rahaa?
10% taitaa olla ihan minimi (+ mahdollinen varainsiirtovero, lainannostokulut)
Ostimme kiinteistön 2013, jolloin oma pankkimme, Aktia ei myöntänyt lainaa, olisi pitänyt olla 30% säästöjä. Danske ei sanonut juuta eikä eitä, OP oli tylynoloinen ja vaati tuon 10%, Nordeasta saimme hyvää palvelua, pienemmän lainamarginaalin kuin OP ja 10% säätöillä (+kulut) saimme lainan.
Maksuaika 25 vuotta, lainaa vajaa 250te, 2 maksajaa, kk-maksu nyt 1te + kiinteistön kulut tietysti (esim. sähkö noin 2te/v + kiint.vero tosin vain 520e/v).
Kannattaa tosiaan kysyä useammasta pankista.
Olen kysynyt useammasta pankista.
Tuo 10-15 % alkupääoma on.
Teitä on kuitenkin kaksi maksajaa, joten uskon, että pankki suhtautuu eri tavoin. On myös todennäköistä, että kuukausitulonne ovat paremmat kuin minulla.
Kiitos kuitenkin kommentista :)
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankeilla on valmiit algoritmit, joilla he laskevat nämä, vaikka tositilanne olisi eri. Minäkin pyysin tarjousta 200 000 lainalle, mutta pankin mukaan tuloillani voisi ottaa vain max 180 000 lainan. No, sitten ostinkin alkuperäistä laskelmaa 50 000 euroa kalliimman asunnon, erotuksen maksoin siis sijoituksillani (joista pankki ei ollut kysynyt mitään), ja yhtäkkiä olivatkin tyrkyttämässä lisää lainaa. Kuitenkin kaikki sijoitukseni hupenivat tuohon asuntoon ja palkkani on sama, mikä pankilla oli alun perinkin tiedossa. Eli ei näitä kannata ottaa niin henkilökohtaisesti.
Kiitos myönteisestä kommentista.
Koen itse, että olen valmis tinkimään monestakin seikasta, mutta silti mahdollinen lainamäärä ei riitä diiliin, joka olisi järkevä. Järkevää taas mielestäni olisi etsiä asuntoa, jossa voi asua pitkään.
Nuo matkakustannusasiat tässä jo erittelinkin.
Pk-seudulla joka tapauksessa pitää tinkiä jostain ja itse olen katsellut pieniä asuntoja (myös 20 neliötä), joissa kulkuyhteydet olisivat vielä ok. Monessa putkiremppa-asunnossa saattaa pystyä asumaan myös putkirempan aikana (vaikka ei olisikaan juoksevaa vettä), mutta pienen asunnon kohdalla en pidä tätä mahdollisena. Sen vuoksi näen putkiremontin esteenä.
Minulla ei ole asp-säästöjä ja se tieto, että olisin voinut alkaa 15 vuotta sitten säästäjäksi ei oikein tilanteessani auta.
ap
Jos sinulla on päivätyö eikä vuorotyötä, asumisen luulisi onnistuvan myös putkirempan aikana. Hommat etenevät vain päiväsaikaan. Luultavasti saat käytyä suihkussa taloyhtiön yhteistilassa rempan aikana. Toki pölyä tulee, vaikka suojauksia tehdäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Minulla ei mene kuussa monta kymppiä pyöräilyyn. On nimittäin kunnon lukko pyörässä;)
Mutta Helsingin sisäinen lippu on 602,40 ja seutulippu 1175,00, itselleni noiden hankinnasta tulee satasia lisää, jos sellaisia pitää hankkia.
ap
Pyörä voi lähteä hyvästä lukosta huolimatta. Hyvää tuuria, jos omasi on säilynyt.
Tuosta seutulippuasiasta: jos lasket muut asumiskustannukset kuukausitasolla, myös liikennekustannukset kuuluu huomioida kk-tasolla eikä vuositasolla. Eli jos siirtyisit seutulippuun, se maksaisi kuussa n. 98 euroa. Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Pyöräily sen muutaman kympin kuussa.
Mistä ihmeestä sinä sen muutaman kympin kuussa saat pyöräilylle hinnaksi?
Minä ajelen sulan maan aikana tuon 7km työmatkan fillarilla ja neljän vuoden aikana rahaa on mennyt muutama euro uuteen sisäkumiin, vajaa kymppi pieneen CRC-purkkiin ja parikymppiä pumppuun. Jopon sain vittuilulahjaksi duunikavereilta kun täytin 40v, en tiedä mitä maksoi mutta sanotaan nyt vaikka 300e eli yhteensä n. 32 kuukauden työmatkoihin on mennyt loukkaa 330e eli n. kymppi kuussa. Mikäli tuon Jopon sijaan ajelisi vaikka kierrätyskeskuksesta tai poliisin huutokaupasta haetulla kympin fillarilla niin kuluja olisi tullut vain reipas euro kuussa.
-hankintahinta (emme asu pk-seudulla, mutta suurehkossa kaupungissa ja käytettyjä fillareita ei ole ikinä vuosien aikana kympillä saanut. Ehkä jotkut nopeimmat saavat, mutta noita kyllä joskus ihan kuukausia tiirailtiinkin ja ei ollut mitään kympin hintaisia)
-kypärän hankintahinta
-esim. puolisolla ei ole mennyt sisäkumi/4 vuosi, vaan pikemminkin kumi/2 kk
-pyöristä erilaisia osia rikki vähintään parisen kertaa vuodessa
-lisäksi niin maan tavalla kiroilun kuuntelemista, kun sadatellaan pyörää ja yritetään korjata sitä. Lisäksi vielä pyörästä aiheutuneet myöhästymiskustannukset.
En silti usko, että nämä kustannukset ovat samaa luokkaa kuin seutulipun hinta (yli 1000 euroa vuodessa). :)
niin no en niin väittänytkään. Seutulippuhan olisi sen n. 98 e/kk ja Helsingin sisäinen lippu olisi 50,20 euroa. Tuossa seutulipun hinnassa ei kuitenkaan kannata tuijottaa vain tuota lukua, vaan sitä, miten se suhteutuu esim. asunnon hankintahintaan ja sumiskustannuksiin. Siis jos asunnot ja asumiskulut ovat selkeästi edullisempia seutulippualueella kuin Hesassa, ei kannata jumittua vain Helsinki-ajatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenelle rikkaat sitten vuokraisi niitä sijoituskämppiänsä kovaan vuokraan jos kaikille annettaisiin asuntolainaa?
Meillä meni asuntolainaan ja vastikkeeseen n. 1000e/kk ja vuokra samanlaisesta asunnosta samalla sijainnilla olisi ollut n. 900e/kk. Asuntolainan maksu on joustavampaa kuin vuokran. Ja emme olisi saaneet asumistukea jos olisimme asuneet vuokralla.
Nyt asuntolaina on jo maksettu ja asumme tässä vastikkeen hinnalla ja mitään suuria remontteja ei ole tulossa. Hyvin hoidettu taloyhtiö ( rak. 1995).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Pienituloinen ensiasunnonostaja, jolla ei ole merkittäviä omia säästöjä ei tule saamaan mistään pankista 25 vuoden lainaa. Riski on pankille kuin pankile aivan liian suuri, jotta se kannattaisi ottaa. Eli tämä taitaa olla nyt sekä sinun että ap:n laskelmissa se iso ongelma. Lisäksi, haluaa asunnon hyvien yhteyksien päästä jo putkiremontoidusta asunnosta, tuo yhtiövastike 200 € vaatii jo melkoista löytöä. Ja siihen päälle sitten sähköt ja vedet ja muut irtokulut. Eli tuo 700-800 € ei ole realistinen ja sen myös pankki selvästi tietää, eikä siksi lainaa myönnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Pienituloinen ensiasunnonostaja, jolla ei ole merkittäviä omia säästöjä ei tule saamaan mistään pankista 25 vuoden lainaa. Riski on pankille kuin pankile aivan liian suuri, jotta se kannattaisi ottaa. Eli tämä taitaa olla nyt sekä sinun että ap:n laskelmissa se iso ongelma. Lisäksi, haluaa asunnon hyvien yhteyksien päästä jo putkiremontoidusta asunnosta, tuo yhtiövastike 200 € vaatii jo melkoista löytöä. Ja siihen päälle sitten sähköt ja vedet ja muut irtokulut. Eli tuo 700-800 € ei ole realistinen ja sen myös pankki selvästi tietää, eikä siksi lainaa myönnä.
Vaikka 700-800e/kk (huom. 100e vaihteluväli on tässä tapauksessa ISO) olisi todellinen kulu, on se pankin näkökulmasta pienituloiselle aivan liikaa. Tulojaanhan ap ei kyselyistä huolimatta ole suostunut tässä kertomaan, joten olettakaamme, että nettopalkka on jotain 1200-1400e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan omistusasunnossa muitakin kuluja kuin lainanmaksu.
Sen vuoksi kirjoitinkin tuohon "asumiskustannukset", eli 700-800 =lyhennys, vastikkeet, korko.
+ Carina hullunhalpa sähkö, vesi, jätevesi, hulevesi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Pienituloinen ensiasunnonostaja, jolla ei ole merkittäviä omia säästöjä ei tule saamaan mistään pankista 25 vuoden lainaa. Riski on pankille kuin pankile aivan liian suuri, jotta se kannattaisi ottaa. Eli tämä taitaa olla nyt sekä sinun että ap:n laskelmissa se iso ongelma. Lisäksi, haluaa asunnon hyvien yhteyksien päästä jo putkiremontoidusta asunnosta, tuo yhtiövastike 200 € vaatii jo melkoista löytöä. Ja siihen päälle sitten sähköt ja vedet ja muut irtokulut. Eli tuo 700-800 € ei ole realistinen ja sen myös pankki selvästi tietää, eikä siksi lainaa myönnä.
Vaikka 700-800e/kk (huom. 100e vaihteluväli on tässä tapauksessa ISO) olisi todellinen kulu, on se pankin näkökulmasta pienituloiselle aivan liikaa. Tulojaanhan ap ei kyselyistä huolimatta ole suostunut tässä kertomaan, joten olettakaamme, että nettopalkka on jotain 1200-1400e/kk.
Tuollaiset asumiskustannukset asuntovelallisella ovat mahdollisia vasta silloin, kun nettopalkka on >2000e/kk.
Jos pyöräily (peruspyörällä ja -välineillä) maksaa tosiaan "pari kymppiä"/kk, niin kannattaa vaihtaa kesäkaudella yhteiskäyttöpyörään ja talvella julkiseen liikenteeseen. Halvemmalla ja pienemmällä vaivalla pääsee...