Miksi pankin mielestä en pysty lyhentämään sellaista asuntolainaa, josta asumiskustannuksia tulee minulle 700-800/kk, mutta samaan aikaan vuokra-asunnon vuokrat ovat kuitekin saman verran?

Onhan omistusasunnossa muitakin kuluja kuin lainanmaksu.

Koska pienipalkkaisessa työssä tai työttömänä ollessasi saat vuokranmaksuun asumistukea. Asunnon omistajana ja asuntovelkaa maksaessasi saat samassa tilanteessa asumistukea vain vastikkeesta ja lainankoroista eli paljon vähemmän. Taloustilanne on vaihtoehdoissa aivan eri.

Pankki tekee laskelmansa tietyn kaavan mukaan, jossa on mm koronnousu ja muut riskit otettu huomioon. Asumiseen saisi näiden kaavojen mukaan mennä vain tietty prosentti tuloista. Helsingin vuokrat ovat niin kovia, että ne ylittävät nämä prosentit. Sillä ei ole merkitystä, että kuitenkin faktisesti pystyt maksamaan vuokraa.

Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Onhan omistusasunnossa muitakin kuluja kuin lainanmaksu.

Sen vuoksi kirjoitinkin tuohon "asumiskustannukset", eli 700-800 =lyhennys, vastikkeet, korko.

Vierailija kirjoitti:

Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.

Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?

Koska omistajana joudut maksamaan muun muassa linjasanerauksen, jonka osuus asuntoosi voi olla kymmeniä tuhansia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan omistusasunnossa muitakin kuluja kuin lainanmaksu.

Sen vuoksi kirjoitinkin tuohon "asumiskustannukset", eli 700-800 =lyhennys, vastikkeet, korko.

Remontit joko omaan asuntoosi tai koko taloyhtiöön pitää myös ennakoida. Eli vastike voi nousta aika paljonkin. Lisäksi pitää varautua ostamaan jääkaappi ja hella, jotka aiemmin vuokranantaja olisi hankkinut. Ja korot tosiaan voivat myös nousta.

Se on sellainen kauniisti muotoiltu kiertoilmaisu sille, että lainasi olisi pankin mielestä heille liian iso luottoriski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.

Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?

Todellakin on. 1990-luvulla korot nousivat pankkikriisissä hetkessä jonnekin 16 %:iin.

Vierailija kirjoitti:

Koska omistajana joudut maksamaan muun muassa linjasanerauksen, jonka osuus asuntoosi voi olla kymmeniä tuhansia

Sen vuoksi haluaisinkin ostaa asunnon, johon se on tehty, mutta pankki ei halua myöntää lainaa niin suurelle summalle. Ristiriitaista on se, että pankki olisi valmis myöntämään lainaa sellaiselle asunnolle, johon se olisi tulossa 10 vuoden sisällä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.

Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?

Todellakin on. 1990-luvulla korot nousivat pankkikriisissä hetkessä jonnekin 16 %:iin.

Tämän mukaan se korko oli jotain kahdeksan prosenttia silloin:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005203543.html

Eli juuri ja juuri pystyisit maksamaan lainaa nykyisillä, historiallisen matalilla koroilla, mikäli mitään isoja remontteja ei tehdä eikä elämässäsi tule vastaan minkäänlaisia yllättäviä haasteita kuten sairastuminen tai tilapäinen työttömyys?

Juu en yhtään ihmettele ettet saa lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska pienipalkkaisessa työssä tai työttömänä ollessasi saat vuokranmaksuun asumistukea. Asunnon omistajana ja asuntovelkaa maksaessasi saat samassa tilanteessa asumistukea vain vastikkeesta ja lainankoroista eli paljon vähemmän. Taloustilanne on vaihtoehdoissa aivan eri.

Oletuksella että on sinkku. Jos puoliso on töissä, niin ei saa asumistukea. Vuokraan ei saa vapautusta, mutta lainaan voi sopia lyhennysvapaata, joten omistusasujalla voi todellisuudessa olla parempi taloudellinen tilanne työttömyyden kohdatessa.

Kun maksu tuplaantuu korkojennoustessa et pärjäisi.

Lisäksi voit olla vain tyytyväinen ettet saanut.

Olisit loppuikäsi velkavankeudessa, asuntojen hinnat rommaavat jo ruotsissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan omistusasunnossa muitakin kuluja kuin lainanmaksu.

Sen vuoksi kirjoitinkin tuohon "asumiskustannukset", eli 700-800 =lyhennys, vastikkeet, korko.

Remontit joko omaan asuntoosi tai koko taloyhtiöön pitää myös ennakoida. Eli vastike voi nousta aika paljonkin. Lisäksi pitää varautua ostamaan jääkaappi ja hella, jotka aiemmin vuokranantaja olisi hankkinut. Ja korot tosiaan voivat myös nousta.

Olen tällä hetkellä kiinnostunut asunnoista, joihin nuo isot remontit on tehty. Ne tietenkin maksavat enemmän.

Vai jääkaappi ja hella, no ehkä pankki on tulkinnut, etten ole niiden ostoon varautunut;)

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska omistajana joudut maksamaan muun muassa linjasanerauksen, jonka osuus asuntoosi voi olla kymmeniä tuhansia

Sen vuoksi haluaisinkin ostaa asunnon, johon se on tehty, mutta pankki ei halua myöntää lainaa niin suurelle summalle. Ristiriitaista on se, että pankki olisi valmis myöntämään lainaa sellaiselle asunnolle, johon se olisi tulossa 10 vuoden sisällä.

ap

Silloin olet toivottavasti lyhentänyt lainaa sen verran, että mikäli et selviäkään lainasta ja remonttikuluista, niin pankki saa omansa pois vaikka asunnon arvo olisikin laskenut. Mikäli joudut myymään asunnon parin vuoden päästä korkojen noustua ja hintojen romahdettua, mutta lainan ollessa vielä suuri, niin näin ei välttämättä vielä ole.

Vierailija kirjoitti:

Pankki tekee laskelmansa tietyn kaavan mukaan, jossa on mm koronnousu ja muut riskit otettu huomioon. Asumiseen saisi näiden kaavojen mukaan mennä vain tietty prosentti tuloista. Helsingin vuokrat ovat niin kovia, että ne ylittävät nämä prosentit. Sillä ei ole merkitystä, että kuitenkin faktisesti pystyt maksamaan vuokraa.

Niin. Ja sitten joku vielä ihmettelee sitä, että kaikki eivät pysty ostamaan pk-seudulta asuntoa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.

Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?

Todellakin on. 1990-luvulla korot nousivat pankkikriisissä hetkessä jonnekin 16 %:iin.

Tämän mukaan se korko oli jotain kahdeksan prosenttia silloin:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005203543.html .

Ota huomioon että tuohon aikaan korkojen marginaalit oli useita prosentteja, joten kokonaiskorko oli helposti pitkästi toistakymmentä prosenttia. Nykyään marginaalit on kai jossain 0,2 ja 1,5% välillä, riippuen milloin ja minkälaisilla ehdoilla on lainansa ottanut.

Ap, sinun ei kannata liikaa asialla päätäsi vaivata, pankit arvioivat luottoriskejä ja sinun hakemasi laina on heille luottoriski. Itkupotkuraivareista ei ole näissä jutuissa mitään hyötyä.

Voit toki kokeilla toista pankkia, mutta todennäköisesti vastaus on aivan sama.

Kuten tässä ketjussa on jo sanottu, korot voivat nousta ja työsuhteesi päättyä. Jos jo nyt on lainanhoitosikykysi venytetty äärimmilleen, miten selviät lainasta jos sinulta esim. katkeaa työsuhde? Säästöjähän sinulle tuskin kertyy, jos lainanhoitokykysi on venytetty äärimmilleen.

Vaikka korot tuskin euroaikana nousevat 1990-luvun alun laman tasolle, ne voivat nousta.

Ja kuten tuossa jo joku sinulle huomauttikin, vuokraan voit hakea asumistukea, mutta lainahoitoon et voi kuin vastikkeen ja koron osalta (lyhennyksiin et saa asumistukea).