Lue keskustelun säännöt.
Opettajan subjektiivinen arviointi uskonnonkokeessa
16.05.2018 |
Yhdeksännen luokan uskonnonkokeessa oli tällainen tehtävä:
"Lue seuraava eettinen ongelma ja vastaa tehvävän kysymykseen.
'Syrjäisellä bussipysäkillä bussia Laurin kanssa odotteli vanha mies. Vanhus sai yllättäen sairauskohtauksen, kaatui maahan, alkoi hetkessä näyttää kasvoiltaan pelottavan sinertävältä ja menetti tajuntansa. Laurilla ei ollut ensiapukoulutusta, mutta hän oli nähnyt tekohengitystä annettavan elokuvissa. Lauri ryhtyi tekohengitystä antaen elvyttämään vanhusta, mutta sitten kuului rusahdus. Lauri oli tottumattomana liian kovakourainen ja mursi vanhuksen rintalastan. Vanhuksen keuhkot painuivat kasaan - ja vanhus menehtyi.'
Perustele, toimiko Lauri oikein seurausetiikan mukaan."
Vastaukseni kyseiseen tehtävään:
"Seurausetiikan mukaan teko oli todennäköisesti väärä, koska seurauksena oli henkilön kuolema, josta hänen läheiset joutuvat kärsimään. Seuraus saattoi toisaalta olla myös joillekkin hyvä, mikäli vanhus teki elämässään pahaa muille. Seuraus saattoi olla myös hyvä vanhukselle itselleen, mikäli hän kärsi eikä tahtonut elää."
Sain tästä tehtävästä 1,25/1,5 pistettä. Virheiksi oli alleviivattu sana 'todennäkoisesti', ja viimeiseen virkkeeseen viitaten oli kirjoitettu "Kyse on nyt Laurista, ei vanhuksen ajatuksista."
Mua ei nyt varsinaisesti kiinnosta tuo menetetty 0,25 pistettä, enkä usko että pystyisin tästä tehtävästä opettajani kanssa keskustelemaan tarpeeksi syvällisesti niin, että hän ymmärtäisi kantani. Sen takia kysynkin nyt mielipidettä teiltä siihen, onko arviointi subjektiivista vai enkö todella ansainnut täysiä pisteitä kohdasta.
Seurausetiikassa siis sanansa mukaan arvioidaan teon moraalisuutta teon seurauksien mukaan. Yleisestihän kuolemaa pidetään huonona asiana, mutta mielestäni asiaa voisi pohtia hieman objektiivisemmin. Esimerkkitapauksesta ei voida yksiselitteisesti sanoa mikä olisi ollut tilanteessa seurausetiikan mukaan oikein tai väärin, sillä esimerkkihenkilöiden ajatusmaailmaan ei päästy syventymään. Kohta "teko oli todennäköisesti väärä" on mielestäni erittäinkin asiallinen vastaus. Toisenlainen vastaus, jolla sai täydet pisteet, "Seurausetiikan mukaan teko oli väärä, koska vanhus menetti henkensä", taas tekee valtavia olettamuksia vanhuksen itsensä ja hänet tuntevien ihmisten elämästä.
En oikein ymmärrä, miksei asiaa pohtiessa kyse saisi olla vanhuksesta. Vanhuksen kuolemalla voi olla vaikka minkälaisia seurauksia, kuten kirjoitin. Kaikkia mahdollisia en kirjoittanut, mutta niistä ei olisi lisäpisteitä tippunut. Teon seuraksethan ei varsinaisesti edes Lauriin liity, mitä nyt huonoon omatuntoon tulee. Se taas ei vaikuta teon seurausetiikan mukaiseen moraalisuuden pohdintaan. Edelleen haluaisin korostaa, että olettamalla kuoleman olevan aina huono asia opettaja lähinnä tyrkyttää omaa uskonnollista ajatusmaailmaansa.
Arvostaisin todella vastauksia tälle aloitukselle.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
"joillekkin"
Ei tuollaisilla kirjoitusvirheillä ainakaan anna kuvaa, että vastaus perustuisi osaamiseen. Näin se vain tahtoo mennä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, vaikkei tuo äidinkielen koe ollutkaan.
Aivan sama jos piste olisikin lähtenyt kirjoitusvirheestä. Opettaja viittasi virheiksi kuitenkin nuo kertomani kohdat. Ja en ole samaa mieltä kohtien virheellisyydestä. Siitä tässä avauksessa oli kysymys. Kirjoitusvirhe ehkä kertoo puuttellisesta äidinkielen osaamisesta, mutta en ymmärrä kuinka se kertoisi osaamiseen puutteesta kyseisessä tehtävässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alapeukkuja tulee kovaa tahtia. Haluaisiko joku perustella noita asioita vastaan, jotka otan esille aloituksessa.
ap
Ilmeisesti opettaja ei tiennyt biologiasta mitään niin kaukaa haettu tuo esimerkki keuhkojen painumisesta kasaan tuossa tilanteessa on.
Olen kyllä eri mieltä ekan kommentoijan kanssa. Tuo vastaus nimenomaan kertoo osaamisesta ja ap ylipäätään vaikuttaa todella kypsältä 15 (16?) vuotiaaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikea vastaus olisi ollut: Jeesus pelastaa.
Olisiko vastauksessa kaivattu myös pohdintaa siitä, että entä jos elvytyatä ei olisi ollenkaan tehty. Mitkä mahdollisuudet vanhuksella sitten olisi ollu selvitä..
Voin muuten kertoa, että ihan oikein tehdyllä elvytyksellä vanhuksilta saattaa helpostikin luita murtua. Joten hyvä kuvitteellinen Lauri, minusta toimit oikein!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vastauksessa kaivattu myös pohdintaa siitä, että entä jos elvytyatä ei olisi ollenkaan tehty. Mitkä mahdollisuudet vanhuksella sitten olisi ollu selvitä..
Voin muuten kertoa, että ihan oikein tehdyllä elvytyksellä vanhuksilta saattaa helpostikin luita murtua. Joten hyvä kuvitteellinen Lauri, minusta toimit oikein!
Ei kaivattu pohdintaa siitä ainakaan niissä vastauksissa, joista kaverini saivat 1,5 pistettä.
ap
Pitikö tekoa pohtia myös muiden etiikan teorioiden näkökulmista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy olla melkoinen va jakki jos ylipäänsä käy uskontotunneilla. Järkevät on elämänkatsomustiedossa.
Kun kysytään "toimiko Lauri oikein" ja vastataan "teko oli hyvä vanhukselle itselleen", on minusta opettaja oikeassa huomauttaessaan, että meni hieman sivu kysymyksen. Laurin näkökulmastahan tätä piti pohtia. Olisit vastannut vaikka että "Seuraus oli hyvä Laurille myös siinä tapauksessa, jos vanhus kärsi eikä halunnut enää elää. Näin Lauri teki palveluksen ja se on seurausetiikan mukaan hyvä teko."
"Todennäköisesti" ei mielestäni kuulu sellaiseen vastaukseen, jossa haetaan vastausta "oikein" tai "väärin". Tämänkin huomautuksen ymmärrän. Vaikka ei olisi aina ihan varmakaan, kannattaa koevastauksissa silti esittää sellaista.
Eli minä puollan opettajaa tässä. Olisi kiva kuulla mitä ajatuksia heräsi, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
13 jatkaa vielä:
Kommentoit aloituksessa tuota saamaasi palautetta kohtaan "todennäköisesti". Ennemmin olisit aloittanut vastauksen niin, että teko oli tulkittavissa seurausetiikan mukaisesti sekä oikeaksi että vääräksi. Väärin teko oli koska X ja oikein koska Y. Loppuun vielä vaikka tuo perustelu, että koska et pääse sisälle henkilöiden ajatuksiin, on ulkopuolisen mahdoton tehdä näin puutteellisilla tiedoilla erehtymätöntä analyysia, vaikka asian eri puolia voikin pohtia.
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja tulee kovaa tahtia. Haluaisiko joku perustella noita asioita vastaan, jotka otan esille aloituksessa.
ap
Jokaisella on vastuu ja velvollisuus aittaa hädässäolevaa. Jos näkee vanhuksen pyörtyvän ja menettävän tajuntansa, on autettava, sillä myös auttamatta jättäminen ja apuatarvitsevan hylkääminen on väärin. Näin minulle on opetettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täytyy olla melkoinen va jakki jos ylipäänsä käy uskontotunneilla. Järkevät on elämänkatsomustiedossa.
No se ei ole minusta itsestäni kiinni. Eroaisin kirkostakin jos vain saisin huoltajien suostumuksen. Näin toimii uskonnonvapaus Suomessa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä eri mieltä ekan kommentoijan kanssa. Tuo vastaus nimenomaan kertoo osaamisesta ja ap ylipäätään vaikuttaa todella kypsältä 15 (16?) vuotiaaksi
Tämä on selvästi ap:n kirjoittama viesti. :D Edellinen viesti oli tullut kymmenen jälkeen illalla, tämä taas seuraavana aamuna. Ap on myös myöhemmin osallistunut keskusteluun eli ei ole unohtanut tätä ketjua.
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään "toimiko Lauri oikein" ja vastataan "teko oli hyvä vanhukselle itselleen", on minusta opettaja oikeassa huomauttaessaan, että meni hieman sivu kysymyksen. Laurin näkökulmastahan tätä piti pohtia. Olisit vastannut vaikka että "Seuraus oli hyvä Laurille myös siinä tapauksessa, jos vanhus kärsi eikä halunnut enää elää. Näin Lauri teki palveluksen ja se on seurausetiikan mukaan hyvä teko."
"Todennäköisesti" ei mielestäni kuulu sellaiseen vastaukseen, jossa haetaan vastausta "oikein" tai "väärin". Tämänkin huomautuksen ymmärrän. Vaikka ei olisi aina ihan varmakaan, kannattaa koevastauksissa silti esittää sellaista.
Eli minä puollan opettajaa tässä. Olisi kiva kuulla mitä ajatuksia heräsi, ap.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Itse tulkitsen seurauksien tarkoittavan nimenomaan niitä asioita, joita kuolemasta koituu vanhukselle itselleen ja hänen läheisilleen. Laurin teko oli seurausetiikan mukaan joko oikein, väärin, tai jotain siltä väliltä, mutta eihän siitä Laurille varsinaisesti mitään seuraa.
"Todennäköisesti" sanan kanssa taidat olla oikeassa. Kuitenkin opettajan tuntien uskon, että opettaja alleviivasi sanan sen takia, että hänen mielestään kuoleman tuottaminen on väärin olosuhteista riippumatta. Ja siinä olen hänen kanssaan eri mieltä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Pitikö tekoa pohtia myös muiden etiikan teorioiden näkökulmista?
Kokeessa oli erikseen tehtävät, joihin piti vastata muiden etiikan teorioiden mukaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja tulee kovaa tahtia. Haluaisiko joku perustella noita asioita vastaan, jotka otan esille aloituksessa.
ap
Jokaisella on vastuu ja velvollisuus aittaa hädässäolevaa. Jos näkee vanhuksen pyörtyvän ja menettävän tajuntansa, on autettava, sillä myös auttamatta jättäminen ja apuatarvitsevan hylkääminen on väärin. Näin minulle on opetettu.
Asia olisi juuri näin, jos tekoa pohdittaisiin velvollisuusetiikan tai tilanne-etiikan mukaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä eri mieltä ekan kommentoijan kanssa. Tuo vastaus nimenomaan kertoo osaamisesta ja ap ylipäätään vaikuttaa todella kypsältä 15 (16?) vuotiaaksi
Tämä on selvästi ap:n kirjoittama viesti. :D Edellinen viesti oli tullut kymmenen jälkeen illalla, tämä taas seuraavana aamuna. Ap on myös myöhemmin osallistunut keskusteluun eli ei ole unohtanut tätä ketjua.
En ole kirjoittanut kyseistä viestiä. Olin kieltämättä itsekin yllättynyt kommentista. Keskustelu oli varmaan ensimmäisten sivujen joukossa yökarenssin aikaan, jolloin joku on todennäköisesti laittanut linkin talteen.
ap
"joillekkin"
Ei tuollaisilla kirjoitusvirheillä ainakaan anna kuvaa, että vastaus perustuisi osaamiseen. Näin se vain tahtoo mennä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, vaikkei tuo äidinkielen koe ollutkaan.