Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten asema
16.05.2018 |
Nuorista miehistä lähes 20% on pienituloisia, ja se on paljon se. Raaka tosiasia on se, ettei näillä 20% ole toivoakaan saada naista. Täten he eivät Saa lapsiakaan. 87% Alle 30 vuotiaista miehistä on lapsettomia.
Tässä yhteiskunnassa on jotain pahasti pielessä kun se mihin kiinnitetään huomiota on ettei palomiehiä sanottaisi palomiehiksi ja samaan aikaan valtavilla määrillä miehiä menee elämä täysin hukkaan.
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.
Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Adjö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana aamu. Auriko paistaa, linnut laulavat, ja ulit on yhä edelleen ilman :)
Naisten empatia 5/5
Tässä uudelleen viesti 642:
Empatiaa ei vaan riitä omassa surkeudessaan ja väärässä viattomuudentunteessa rypevälle, naisia vihaavalle, omituisia teorioita hokevalle, omaan napaan tuijottavalle tunteettomalle mutkumähaluun-mieslapselle.
Ei vaan riitä.
Mahtavaa. Osaat olla empaattinen menestyviä miehiä kohtaan, muttet itseäsi alemmalla tasolla olevia. Hyvä että tiedostat tuon itsekin. Ovatko halveksumasi alemman tason miehet aina olleet kuvailemasi kaltaisia? Olisiko nuorempana koettu positiivinen sosiaalinen ympäristö auttanut? Tuollaiseen ylimielisyyteen kykenee vain kultalusikka jalkojen välissä syntynyt kusipää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana aamu. Auriko paistaa, linnut laulavat, ja ulit on yhä edelleen ilman :)
Naisten empatia 5/5
Tässä uudelleen viesti 642:
Empatiaa ei vaan riitä omassa surkeudessaan ja väärässä viattomuudentunteessa rypevälle, naisia vihaavalle, omituisia teorioita hokevalle, omaan napaan tuijottavalle tunteettomalle mutkumähaluun-mieslapselle.
Ei vaan riitä.Mahtavaa. Osaat olla empaattinen menestyviä miehiä kohtaan, muttet itseäsi alemmalla tasolla olevia. Hyvä että tiedostat tuon itsekin. Ovatko halveksumasi alemman tason miehet aina olleet kuvailemasi kaltaisia? Olisiko nuorempana koettu positiivinen sosiaalinen ympäristö auttanut? Tuollaiseen ylimielisyyteen kykenee vain kultalusikka jalkojen välissä syntynyt kusipää.
Ei. Osaan olla empaattinen ihmisen asemasta huolimatta, sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä, mistä tuon teoriasi revit. Kaikki tuossa listatut "tuntomerkit" voisivat aivan yhtä hyvin sopia minkä "tasoiseen" mieheen tahansa. Olet lukenut viestin nyt tosi paksujen erikoisrillien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika jännä että tässäkin ketjussa peukutetuimmat kommentit vain syyllistävät miehiä, vaikka noin isoista prosenteista ja syrjäytyneiden määrästä pitäsi huomata, että vika on kyllä yhteiskunnan rakenteissa ja resurssien pulassa. Mutta eihän se tietenkään voi olla syynä, vian on oltava miehissä!
Jos tässä olisi kyse naisista, tällaisia kommentteja ei näkyisi ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
En nyt oikein saa tolkkua tästäkään vastauksesta, mutta ilmeisesti kyse on jostain tämänkaltaisesta:
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naisilla on nykyään pitkälti samat oikeudet kuin miehillä.
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat käydä töissä, olla itsenäisiä ja elää yksin (ja toisaalta valittavat lompakkoloisista, hmm).
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat toimia johtavissa asemissa ja osallistua päätöksentekoon.
- Jotakin miehiä ottaa kupoliin se, että naisella on oikeus kieltäytyä seksistä ja että mm. raiskaus avioliitossa ei ole enää sallittua.
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat liikkua julkisilla paikoilla mutta heihin ei saa käydä käsiksi, eikä ulkonäön seksuaalissävytteistä kommentointia pidetä enää sopivana.
- Jotkut miehet valittavat, että suomalaiset naiset ovat läskejä ja rumia, eivät laittaudu riittävästi ja ovat siten epähaluttavia. (Tähän huomauttaisin, että nykynaiset meikkaavat ja laittautuvat enemmän kuin koskaan ennen. Suomessa laittautumista ja koristautumista on perinteisesti pidetty turhana hömpötyksenä, mutta nuori polvi suhtautuu asiaan toisin.)
- Olen lukevinani ylläolevasta (ja muista) vastauksista rivien välistä jotain sentapaista, että nämä palstaultsit ovat syvästi epävarmoja itsestään: tästä kielivät mm. viestit, joissa vaaditaan "kohtelua miehenä" (mitä se edes tarkoittaa?) ja toiveita siitä, että joku "tarvitsisi" heitä. En saa oikein kiinni ajatuksesta, mutta tässä on kai kyse huomion ja ihailun tarpeesta.
Olen pahoillani, mutta yhteiskunta ei voi taata teille huomiota eikä ihailua, ettekä te voi vaatia sitä arjessa kohtaamiltanne naisilta. Ihmisten yhteensopivuus ja muu sensellainen on pitkälti sattuman kauppaa. Siihen voi vaikuttaa itsekin: huomiota, kunnioitusta ja arvostusta voi saada vaikkapa olemalla kohtelias ja ystävällinen ja kohtelemalla kanssaihmisiä hyvin. Ystävällisyyttä kannattaa harjoittaa muutenkin kuin pildenkiilto silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä että tässäkin ketjussa peukutetuimmat kommentit vain syyllistävät miehiä, vaikka noin isoista prosenteista ja syrjäytyneiden määrästä pitäsi huomata, että vika on kyllä yhteiskunnan rakenteissa ja resurssien pulassa. Mutta eihän se tietenkään voi olla syynä, vian on oltava miehissä!
Jos tässä olisi kyse naisista, tällaisia kommentteja ei näkyisi ollenkaan.
Eli onko nyt aiheena syrjäytyminen, naisettomuus vai mikä? Mistä miehiä nyt siis on syytetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Tiedoksi: merkittävä osa naisista EI pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Tässäkin ketjussa moni nainen on kertonut olevansa onnellisessa parisuhteessa mukavan miehen kanssa.
Valitettavasti miesten kirjoittamat viestit tässä ketjussa kielivät vahvasti siitä, että on olemassa pieni katkerien miesten joukko, joka näkee naiset vain esineinä ja hyväksikäytettävinä reikinä. Te väitätte olevanne kilttejä ja kunnollisia (joku kuvaili itseään jopa sanalla "romanttinen"), vaikka oikeasti ajatusmaailmanne on myrkyllinen, laskelmoiva ja julma.
Lompakkolois- ynnä muut puheet kertovat siitä, että te itse pidätte naisia hyväksikäyttävinä hirviöinä. Kukahan se tässä potee alemmuudentunnetta ja projisoi sitä naisiin? Te itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Kaikessa ei voida olla yhtä, koska ei olla samanlaisia. Loppupeleissä kyllä päädyttäisiin jotakuinkin tasa-arvoiseen tilanteeseen, mutta pointti on, että ei tasa-arvoa voi sanella.
Enkä ole nostanut miehiä jalustalle. En sanonut että se olisi miesten eduksi. Loppepeliessä valta on naisilla, joten jos jotain jalustalle olen nostamassa niin se on naissukupuoli. En ole Laasasen juttuja lukenut, mutta naisen seksuaalinen valta ei ainakaan otsikkona kuulosta kovin kaukaa haetulta.
Mutta tosiaan, en tiedä mitä teen tässä keskustelussa. Jos jotain positiivista tulee, niin saatan vastata. Muuten siirryn takaisin katsomon puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Kaikessa ei voida olla yhtä, koska ei olla samanlaisia. Loppupeleissä kyllä päädyttäisiin jotakuinkin tasa-arvoiseen tilanteeseen, mutta pointti on, että ei tasa-arvoa voi sanella.
Enkä ole nostanut miehiä jalustalle. En sanonut että se olisi miesten eduksi. Loppepeliessä valta on naisilla, joten jos jotain jalustalle olen nostamassa niin se on naissukupuoli. En ole Laasasen juttuja lukenut, mutta naisen seksuaalinen valta ei ainakaan otsikkona kuulosta kovin kaukaa haetulta.
Mutta tosiaan, en tiedä mitä teen tässä keskustelussa. Jos jotain positiivista tulee, niin saatan vastata. Muuten siirryn takaisin katsomon puolelle.
Mitä se naisten seksuaalinen valta muka on? Sitäkö, että saa kieltäytyä antamasta vonkaajille pildeä? Mielestäni on itsestäänselvyys, että kuka tahansa (mies, nainen, muunsukupuolinen, transihminen, intersukupuolinen tai sukupuoleton) saa valita kumppaninsa itse ja saa myös kieltäytyä seksistä mistä tahansa syystä tai ilman syytä.
Pildestähän tässä ketjussa on kyse, eikös niin. Vastaus löytyy pildestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Kaikessa ei voida olla yhtä, koska ei olla samanlaisia. Loppupeleissä kyllä päädyttäisiin jotakuinkin tasa-arvoiseen tilanteeseen, mutta pointti on, että ei tasa-arvoa voi sanella.
Enkä ole nostanut miehiä jalustalle. En sanonut että se olisi miesten eduksi. Loppepeliessä valta on naisilla, joten jos jotain jalustalle olen nostamassa niin se on naissukupuoli. En ole Laasasen juttuja lukenut, mutta naisen seksuaalinen valta ei ainakaan otsikkona kuulosta kovin kaukaa haetulta.
Mutta tosiaan, en tiedä mitä teen tässä keskustelussa. Jos jotain positiivista tulee, niin saatan vastata. Muuten siirryn takaisin katsomon puolelle.
Tästä valitettavasti niin paistaa juurikin se mainittu alemmuudentunne naisia kohtaan ja siitä seuraava persauksen alla poltteleva pelko. Olen pahoillani, ettei nyt ollut tämän positiivisempaa sanottavaa.
Jos kerkeät, niin avaa kuitenkin toki tuota ajatustasi siitä, miltä sukupuolien välisen kanssakäymisen pitäisi näyttää? Onko mahdotonta kohdata ihmiset yksilöinä, vai onko aina kohdattava joko 'mies' tai 'nainen'?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Kaikessa ei voida olla yhtä, koska ei olla samanlaisia. Loppupeleissä kyllä päädyttäisiin jotakuinkin tasa-arvoiseen tilanteeseen, mutta pointti on, että ei tasa-arvoa voi sanella.
Enkä ole nostanut miehiä jalustalle. En sanonut että se olisi miesten eduksi. Loppepeliessä valta on naisilla, joten jos jotain jalustalle olen nostamassa niin se on naissukupuoli. En ole Laasasen juttuja lukenut, mutta naisen seksuaalinen valta ei ainakaan otsikkona kuulosta kovin kaukaa haetulta.
Mutta tosiaan, en tiedä mitä teen tässä keskustelussa. Jos jotain positiivista tulee, niin saatan vastata. Muuten siirryn takaisin katsomon puolelle.
Tästä valitettavasti niin paistaa juurikin se mainittu alemmuudentunne naisia kohtaan ja siitä seuraava persauksen alla poltteleva pelko. Olen pahoillani, ettei nyt ollut tämän positiivisempaa sanottavaa.
Jos kerkeät, niin avaa kuitenkin toki tuota ajatustasi siitä, miltä sukupuolien välisen kanssakäymisen pitäisi näyttää? Onko mahdotonta kohdata ihmiset yksilöinä, vai onko aina kohdattava joko 'mies' tai 'nainen'?
Ei mulla vastausta siihen ole. Ensin pitäisi hyväksyä sukupuolten väliset erot myös korvien välissä ja ottaa ne huomioon. Tasa-arvo, niin kuin se nykyisin ymmärretään on vaan aika hataralla pohjalla, ja pahasti epätasapainossa, koska pyrtitään 50/50 tilanteeseen joka asiassa.
Ihmiset kohdataan kyllä yksilöinä, mutta jos haluamme kaikki kohdata yksilöinä, niin miksi puhuisimme edes sukupuolten välisestä tasa-arvosta? Entä jos kollektiivinen yksilöinen välinen tasa-arvo ei tuotakaan tasa-arvoista lopputuluosta sukupuolten välille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
Tämä on se ihmeellinen asia, joka teille ei tahdo mennä jakeluun;
Ihmiset eivät ole yhdessä/parisuhteessa/aviossa toisen ihmisen kanssa, koska *tarvitsevat* toisiaan. He ovat yhdessä koska *haluavat* olla yhdessä ja haluavat toisiaan. En minäkään miestäni välttämättä tarvitsisi, eikä hän minua, mutta me yksinkertaisesti haluamme olla yhdessä, koska niin meidän molempien on hyvä olla. Ne ihmiset, joiden kanssa kukaan ei halua omasta vapaasta tahdostaan paria muodostaa... No, silloin välttämättä vika ei ole yhteiskunnassa tai sen rakenteissa, vaan ehkäpä sen yksinolijan asenteissa.Aika turha keskustella, jos vaustauksenne on tässä. Miehenä voin sanoa aivan saman. Näkemiin.
Millainen vastaus sinua olisi miellyttänyt? Miehenä voisit sanoa saman, olisitko siis kaivannut jotain... naisellisempaa, tyttömäisempää, jotain mitä vain naisen kaltainen hölmö otus olisi voinut vastata?
Vastaus, jossa kirjoittaja osoittaisi ymmärtävänsä, etteivät nainen ja mies ole samasta muotista ja näin ollen keskinäinen vuorovaikutus ei voi myöskään olla tasa-arvoista. Eikä se ole kummaltakaan pois - ihminen on todella niin mukattavissa, niin miksi emme pyri muokkaamaan käyttäytymistämme ja asenteitamme niin, että keskinäinen kanssakäyminen olisi molemmille osapuolille mahdollisimman mieluinen?
Teille on syötetty ajatus siitä, että miehet ovat vain hyväksikäyttäviä hirviöitä, jotka eivät arvosta teitä ollenkaan. Siitä kannattaisi ensimmäisenä päästä eroon. Tuo ainainen alhaisuudentunteenne projisointi ei auta ketään.
Jaa kas, kun tästä kaikesta olemme täysin eri mieltä. Miehen ja naisen välinen kanssakäyminen voi olla tasa-arvoista, enkä ymmärrä, kuinka kehtaat nostaa itsesi tuollaiselle jalustalle vain koska olet mies. Minulla tai tuntemillani naisilla ei ole alemmuudentunnetta miesten edessä, eikä kukaan meistä pidä miehiä hyväksikäyttävinä hirviöinä. Mies on tasavertainen kumppani, vaikka tekstisi perusteella haluaisit miehen olevan se ylempi; tämäkö on se yhteiskunnan rakennemuutos, joka sinua huolestuttaa? Että naiset ovat nykyään itsenäisiä ja oikeutettuja vapaisiin valintoihin?
Kaikessa ei voida olla yhtä, koska ei olla samanlaisia. Loppupeleissä kyllä päädyttäisiin jotakuinkin tasa-arvoiseen tilanteeseen, mutta pointti on, että ei tasa-arvoa voi sanella.
Enkä ole nostanut miehiä jalustalle. En sanonut että se olisi miesten eduksi. Loppepeliessä valta on naisilla, joten jos jotain jalustalle olen nostamassa niin se on naissukupuoli. En ole Laasasen juttuja lukenut, mutta naisen seksuaalinen valta ei ainakaan otsikkona kuulosta kovin kaukaa haetulta.
Mutta tosiaan, en tiedä mitä teen tässä keskustelussa. Jos jotain positiivista tulee, niin saatan vastata. Muuten siirryn takaisin katsomon puolelle.
Tästä valitettavasti niin paistaa juurikin se mainittu alemmuudentunne naisia kohtaan ja siitä seuraava persauksen alla poltteleva pelko. Olen pahoillani, ettei nyt ollut tämän positiivisempaa sanottavaa.
Jos kerkeät, niin avaa kuitenkin toki tuota ajatustasi siitä, miltä sukupuolien välisen kanssakäymisen pitäisi näyttää? Onko mahdotonta kohdata ihmiset yksilöinä, vai onko aina kohdattava joko 'mies' tai 'nainen'?Ei mulla vastausta siihen ole. Ensin pitäisi hyväksyä sukupuolten väliset erot myös korvien välissä ja ottaa ne huomioon. Tasa-arvo, niin kuin se nykyisin ymmärretään on vaan aika hataralla pohjalla, ja pahasti epätasapainossa, koska pyrtitään 50/50 tilanteeseen joka asiassa.
Ihmiset kohdataan kyllä yksilöinä, mutta jos haluamme kaikki kohdata yksilöinä, niin miksi puhuisimme edes sukupuolten välisestä tasa-arvosta? Entä jos kollektiivinen yksilöinen välinen tasa-arvo ei tuotakaan tasa-arvoista lopputuluosta sukupuolten välille?
Sinulla tuntuu siis olevan jonkinlainen näkemys miesten ja naisten erilaisuudesta sekä siitä. miten miesten ja naisten tulisi käyttäytyä. Avaisitko tätä vähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se selkeä epäkohta jo tasa-arvonkin kannalta jos miehet syrjäytyvät. Mielestäni keskeisintä tässä ei ole parisuhde, vaan se että miehet kouluttautuvat ja ovat toimivia yhtwiskunnan jäseniä. Kannustumena voisi sitten tietenkin pitää vaikka sitä että: jos haluat pildeä saada, käy koulusi.
Sitähän näissä ketjuissa on sanottu, että tyypillinen moderni nainen ei ole enää uhrauksien arvoinen kaikille miehille.
Naisten tuntuu olevan vaikea (mahdoton?) nähdä tätä asiaa muuten kuin yksilön ongelmien kautta. Se on ihan väärä lähestymistapa, kun kyse on rakenteellisten muutosten tuomista ongelmsta. Sinäkin puhut miehistä yhteiskunnan jäsenenä, mutta ratkaisun löydät yksilön kannustamisessa - sinänsä ihan ok ehdotus, mutta teiltä menee kokonaan ohi se, että pildeä saa päivän palkalla. Eli eihän tässä nyt pelkästään siitä ole kyse.
M G T O W -keskustelut hävisivät i n c e l -tapauksen noustua pinnalle. Keskusteluilmapiiri ei muuttunut, vaikka nämä ovat jollain tapaa toistensa vastakohtia; edellinen kehoittaa unohtamaan suhteet tai jopa ryhtymään selibaattiin, jälkimmäinen valittaa naisenpuutettaan. Täällä ne niputetaan samaan porukkaan. Ehkäpä näiden liikkeiden erojen tutkailu voisi avata teille näiden miesten ajatusmaailmaa, kun se kerran tuntuu kiinnostavan...
- sivusta seurannut
Kerropa nyt vielä, mitä ovat ne muuttuneet rakenteet, jotka ovat syynä nykymiesten ongelmiin.
Laajemmaltikin muutoksen tuomia ongelmia varmasti löytyy, mutta en tässä puhunut nykymiesten ongelmista muuta kuin modernin naisen haluttavuuden suhteen. Siihen vaustaus löytyy tasa-arvon tuomista muutoksista naisen haluttavuuteen. Mitä ne ovat vaihtelee yksilöstä toiseen.
Myös naiset puhuvat siitä, kuinka eivät tarvitse miehiä. Jos molempien sukupuolten halut ja toiveet jatkavat erkanemista, niin eihän tästä yhtälöstä ole kohta muuta kuin seksi jäljellä. Mikäs siinä, niille joille se riitää, muille tämä on lose-lose-tilanne.
En nyt oikein saa tolkkua tästäkään vastauksesta, mutta ilmeisesti kyse on jostain tämänkaltaisesta:
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naisilla on nykyään pitkälti samat oikeudet kuin miehillä.
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat käydä töissä, olla itsenäisiä ja elää yksin (ja toisaalta valittavat lompakkoloisista, hmm).
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat toimia johtavissa asemissa ja osallistua päätöksentekoon.
- Jotakin miehiä ottaa kupoliin se, että naisella on oikeus kieltäytyä seksistä ja että mm. raiskaus avioliitossa ei ole enää sallittua.
- Joitakin miehiä ottaa kupoliin se, että naiset saavat liikkua julkisilla paikoilla mutta heihin ei saa käydä käsiksi, eikä ulkonäön seksuaalissävytteistä kommentointia pidetä enää sopivana.
- Jotkut miehet valittavat, että suomalaiset naiset ovat läskejä ja rumia, eivät laittaudu riittävästi ja ovat siten epähaluttavia. (Tähän huomauttaisin, että nykynaiset meikkaavat ja laittautuvat enemmän kuin koskaan ennen. Suomessa laittautumista ja koristautumista on perinteisesti pidetty turhana hömpötyksenä, mutta nuori polvi suhtautuu asiaan toisin.)
- Olen lukevinani ylläolevasta (ja muista) vastauksista rivien välistä jotain sentapaista, että nämä palstaultsit ovat syvästi epävarmoja itsestään: tästä kielivät mm. viestit, joissa vaaditaan "kohtelua miehenä" (mitä se edes tarkoittaa?) ja toiveita siitä, että joku "tarvitsisi" heitä. En saa oikein kiinni ajatuksesta, mutta tässä on kai kyse huomion ja ihailun tarpeesta.
Olen pahoillani, mutta yhteiskunta ei voi taata teille huomiota eikä ihailua, ettekä te voi vaatia sitä arjessa kohtaamiltanne naisilta. Ihmisten yhteensopivuus ja muu sensellainen on pitkälti sattuman kauppaa. Siihen voi vaikuttaa itsekin: huomiota, kunnioitusta ja arvostusta voi saada vaikkapa olemalla kohtelias ja ystävällinen ja kohtelemalla kanssaihmisiä hyvin. Ystävällisyyttä kannattaa harjoittaa muutenkin kuin pildenkiilto silmissä.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mutta sen verran haluan korjata että raiskaus avioliitossa ei ole koskaan ollut sallittua,aikaisemmin rikosnimike oli törkeä pahoinpitely.
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä että tässäkin ketjussa peukutetuimmat kommentit vain syyllistävät miehiä, vaikka noin isoista prosenteista ja syrjäytyneiden määrästä pitäsi huomata, että vika on kyllä yhteiskunnan rakenteissa ja resurssien pulassa. Mutta eihän se tietenkään voi olla syynä, vian on oltava miehissä!
Jos tässä olisi kyse naisista, tällaisia kommentteja ei näkyisi ollenkaan.
No hanki tänne enemmän miehiä peukuttelemaan. :D Halojaa nyt.
Eli mielestäsi tasa-arvo on tehnyt naisista vähemmän haluttavia. Voivoi sentään. Tiedätkös: jokainen saa olla omanlaisensa, kunhan noudattaa lakeja.