Lue keskustelun säännöt.
Olkiluoto 3 teki sen taas
12.05.2018 |
Nyt värähtelee korkeimpaan turvaluokitukseen kuuluvat putkistot.
Kommentit (29)
21/29
|
13.05.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman kallein rakennus
Eikä ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_buildings[quote
]Olis sillä sellaisen kilometrin korkean ennätyspilvenpiirtäjänkin saanut.
Olisko se sun pilvenpiirtäjäsi tuottanut puolen miljardin euron edestä sähköä vuosittain?
Mutta kuka mihinin tykkää laittaa
Olisko mieluummin pitänyt laittaa vieläkin enemmän rahaa johonkin toiseen tuotantomuotoon? Olkiluoto 3 on edelleenkin edullisin tuotantomuoto, mitä Suomeen voitiin rakentaa, kaikista budjettiylityksistä riippumatta.
Vai oltaisiinko ilman sähköä? Vaiko ostettaisiin sitä ulkomailta, vaikka sitä tuodaan jo neljäsosa kulutuksesta?
Maailman korkein pilvenpiirtäjä tuottaisi kevyesti paljon enemmän turistituloina kuin mitä OL3 sähkönä. Eihän tuo ikinä tule maksamaan itseään takaisin. Sinänsä se ei ole ongelma, koska ainakaan suoraan veronmaksajat eivät ole ko. laitosta rahoittaneet.
Näytä lähde sille, että Suomeen rakennettu maailman korkein pilvenpiirtäjä tuottaisi kevyesti enemmän turistituloina kuin OL3 sähkönä.
Näytä myös lähde sille, että OL3 ei mukamas tule maksamaan itseään takaisin. Selitä myös, että miksi tämä olisi merkityksellistä, koska sähköä tarvitaan joka tapauksessa ja OL3 oli edullisin tuotantomuoto, joten mikään muu tuotantomuoto ei olisi samaa sähköä tuottanut yhtään sen edullisemmin.
Sähköä on pakko saada joka tapauksessa, joten se OL3 pitäisi silti rakentaa, vaikka kuinka olisi pilvenpiirtäjä.
Onhan meillä nytkin sähköä vaikka olkiluotoa ei ole käytössä? Mihin sitä muka niin pakosti tarvitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voimalan olisi voinut ainakin ostaa joltain kokeneemmalta ja teknisesti taitavammalta toimittajalta.
Ranskalaisten firmahan jouduttiin pistämään tässä taannoin paloiksi kun oli niin pahoissa talousvaikeuksissa. Vaikka on valtionyhtiö. Kertoo siitä, ettei heidän tuotteet ole kovin häävisti menneet kaupaksi. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti saada ydinvoimalaonnettomuus Suomeen niin loppuu tämäkin meno.
Loppuu mikä meno?
No tämä ydinvoimaloiden pykääminen, hirveän vaarallisia laitoksia. Kuinkahan monta tuulivoimalaa olisi saatu tuolla rahamäärällä mikä on pantu olkiluotoon? Ja sähkön säästäminen käyttöön, esim. turhat valot ja katuvalot pois yöllä jne. niin ei tarvitsisi mitään uusia voimaloita.
Miksi valehtelet? Ydinvoimalat ovat turvallisin tuotantomuoto:
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.h…
Voit laskea itsekin, kuinka monta tuulivoimalaa tuon sijasta olisi saatu. Jos 1 MW tuulivoimaa maksaa 1 M€ ja OL3 maksoi 5,5 miljardia euroa, oltaisiin saatu 5500 MW edestä tuulivoimaa. Jos ne tuulivoimalat olisi rakennettu ydinvoimalan rakentamisen alettua, hyvällä tuurilla olisi puhuttu 0,25 käyttökertoimesta, joten tuulivoimalat olisivat tuottaneet noin 12 TWh sähköä vuodessa, eli hitusen vähemmän kuin OL3 (13 TWh).
Tuulivoimalat olisi kuitenkin täytynyt rakentaa uusiksi 20-25 vuoden kuluttua, siinä missä OL3 tekninen käyttöikä on 60 vuotta, joten oltaisiin puhuttu noin tuplasti tai triplasti kalliimmasta ratkaisusta. Lisäksi pitää huomioida säätövoiman ja varavoiman kustannukset. Täytyisi rakentaa esim. kaasuvoimaloita varalle lisäksi.
Ihmisiä tuulivoimalat olisivat tappaneet moninkertaisesti OL3 verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti saada ydinvoimalaonnettomuus Suomeen niin loppuu tämäkin meno.
Loppuu mikä meno?
No tämä ydinvoimaloiden pykääminen, hirveän vaarallisia laitoksia. Kuinkahan monta tuulivoimalaa olisi saatu tuolla rahamäärällä mikä on pantu olkiluotoon? Ja sähkön säästäminen käyttöön, esim. turhat valot ja katuvalot pois yöllä jne. niin ei tarvitsisi mitään uusia voimaloita.
Ei koskaan niin monta potkuria, että niiden vuosituotto kattaisi edes kymmentä prosenttia yhden ydinpolttoainetangon energiasta.
Ja energiaa tarvitaan jatkuvasti lisää, kehitystä ei voi pysäyttää.
On se kumma, kun Ruotsissa eivät ole tarvinneet lisää sähköä 1990-luvun jälkeen, vaikka talous kasvaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman kallein rakennus
Eikä ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_buildings[quote
]Olis sillä sellaisen kilometrin korkean ennätyspilvenpiirtäjänkin saanut.
Olisko se sun pilvenpiirtäjäsi tuottanut puolen miljardin euron edestä sähköä vuosittain?
Mutta kuka mihinin tykkää laittaa
Olisko mieluummin pitänyt laittaa vieläkin enemmän rahaa johonkin toiseen tuotantomuotoon? Olkiluoto 3 on edelleenkin edullisin tuotantomuoto, mitä Suomeen voitiin rakentaa, kaikista budjettiylityksistä riippumatta.
Vai oltaisiinko ilman sähköä? Vaiko ostettaisiin sitä ulkomailta, vaikka sitä tuodaan jo neljäsosa kulutuksesta?
Maailman korkein pilvenpiirtäjä tuottaisi kevyesti paljon enemmän turistituloina kuin mitä OL3 sähkönä. Eihän tuo ikinä tule maksamaan itseään takaisin. Sinänsä se ei ole ongelma, koska ainakaan suoraan veronmaksajat eivät ole ko. laitosta rahoittaneet.
Näytä lähde sille, että Suomeen rakennettu maailman korkein pilvenpiirtäjä tuottaisi kevyesti enemmän turistituloina kuin OL3 sähkönä.
Näytä myös lähde sille, että OL3 ei mukamas tule maksamaan itseään takaisin. Selitä myös, että miksi tämä olisi merkityksellistä, koska sähköä tarvitaan joka tapauksessa ja OL3 oli edullisin tuotantomuoto, joten mikään muu tuotantomuoto ei olisi samaa sähköä tuottanut yhtään sen edullisemmin.
Sähköä on pakko saada joka tapauksessa, joten se OL3 pitäisi silti rakentaa, vaikka kuinka olisi pilvenpiirtäjä.
Onhan meillä nytkin sähköä vaikka olkiluotoa ei ole käytössä? Mihin sitä muka niin pakosti tarvitaan?
Mihinkö sähköä tarvitaan? Pitäiskö sun googlata netistä, jos et tosiaan tiedä?
Tällä hetkellä neljäsosa sähköstä ostetaan ulkomailta, koska omaa tuotantoa ei ole tarpeeksi. Tämä lukema kasvaa jatkuvasti, jos uutta tuotantoa ei valmistu, koska vanhat voimalat vanhenevat ja niitä puretaan pois. Ensi vuosikymmenellä vanhenee 3150 MW CHP-laitoksia, jotka pitäisi korvata esim. parilla uudella ydinvoimalalla. Ja uutta kapasiteettiahan ei missään parissa vuodessä pusketa pystyyn moisia määriä, joten rakentaminen pitää aloittaa vuosikymmen aikaisemmin.
Tarviiko sulle vääntää sekin rautalangasta, miksi on ongelma, että ulkomailta ostetaan iso osa sähköstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti saada ydinvoimalaonnettomuus Suomeen niin loppuu tämäkin meno.
Loppuu mikä meno?
No tämä ydinvoimaloiden pykääminen, hirveän vaarallisia laitoksia. Kuinkahan monta tuulivoimalaa olisi saatu tuolla rahamäärällä mikä on pantu olkiluotoon? Ja sähkön säästäminen käyttöön, esim. turhat valot ja katuvalot pois yöllä jne. niin ei tarvitsisi mitään uusia voimaloita.
Ei koskaan niin monta potkuria, että niiden vuosituotto kattaisi edes kymmentä prosenttia yhden ydinpolttoainetangon energiasta.
Ja energiaa tarvitaan jatkuvasti lisää, kehitystä ei voi pysäyttää.
On se kumma, kun Ruotsissa eivät ole tarvinneet lisää sähköä 1990-luvun jälkeen, vaikka talous kasvaakin.
Nythän puhutaan Suomesta, eikä Ruotsista. Energiankulutuksen kasvu on pysähtynyt, koska teollisuutta on karannut ulkomaille hurjaa vauhtia 90-luvulta alkaen. Ehkä oletkin joskus kuullut sanan "globalisaatio". Ei ole mitenkään sanottua, että teollisuus jatkaa ikuisesti karkaamista (ja siten sähkönkulutuksen pysymistä paikoillaan). Sähköautoilu tulee vaatimaan Suomeen yhden ison ydinvoimalan, lämpöpumput mahdollisesti toisen mokoman (jos ja kun hiilen alasajo jatkuu).
Mihin tarvitsemme ydinvoimaloita, kun sähköä tulee pistorasiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti saada ydinvoimalaonnettomuus Suomeen niin loppuu tämäkin meno.
Loppuu mikä meno? Sekö, jossa säästyy ihmishenkiä jatkuvasti, kun ei tarvitsekaan käyttää tappavaa hiili-/maakaasu-/tuuli-/aurinkovoimaa? Ydinvoima kun on vähiten tappava tuotantomuoto kaikista.
Vaiko se meno, jossa ilmastonmuutosta yritetään hidastaa, kun ydinvoima päästelee vähemmän hiilidioksidia kuin mikään muu tuotantomuoto?
Vaiko se meno, jossa säästyy rahaa muihinkin käyttökohteisiin kuin vain sähköön, koska ydinvoima on edullisinta?