Lue keskustelun säännöt.
Monta tappoa on jo kolmannella kerralla murha
08.05.2018 |
Tämä on ihan selvä juttu. Tuomarit ei kuulemma tajua tätä ja siksi vaarallisia vankeja päästetään vapauteen kun tuomitaan vain taposta. Osoittaa melkoista suunnitelmallisuutta että tappaa kolme ihmistä tai peräti neljä. Kysymys ei ole mistään hetken mielijohteesta vaan ihmisen perusolemukseen kuuluvasta halusta ottaa toiselta henki.
Suomessa on pidetty ainutta sarjamurhaajaamme kuin kukkaa kämmenellä, ettei hänelle tule paha mieli.
Kommentit (9)
Ai niinku kolmas kerta toden sanoo...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tuomarien taso on aika heikko. Puuttuu rohkeutta antaa lain mahdollistamia tuomioita.
He toivovat että tulisi joku toinen joka ottaisi vastuuta, eivät itse sitä vastuuta rohkene ottaa. Nyt sitten mediassa levittelevät käsiään että miten lainsäädäntö ei ole ottanut asiaa huomioon ja etteivät voi asialle mitään.
Siis uskokaa tai älkää mutta taas tuomari pohtivat että voidaanko tämä sarjamurhaaja jos on syyllinen tuomita murhasta:(
Mistä näille tuomareille maksetaan?
Taposta ei voi lain mukaan antaa murhatuomiota ja tuomareita sitoo laki. Tänään ainakin kolmessa lehdessä (HS, IL, IS) on selkeäsanaiset selvitykset miksi Penttilä sai olla vapaalla. Ei tarvitse kuin lukea.
Väärähän tuo päätös oli, mutta laki on laki. Lakeja muutetaan eduskunnassa, ei huutoäänestyksellä, torikokouksissa tai tapauskohtaisesti.
On muuten lapsellista ajatella, että tuomarit tekevät "huonoja" päätöksia siksi, että ovat huonoja ihmisiä tai lahjattomia. Tuskin kukaan tuomareista oli tyytyväinen siihen, että Penttilä oli päästettävä vapaalle.
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Taposta ei voi lain mukaan antaa murhatuomiota ja tuomareita sitoo laki. Tänään ainakin kolmessa lehdessä (HS, IL, IS) on selkeäsanaiset selvitykset miksi Penttilä sai olla vapaalla. Ei tarvitse kuin lukea.
Väärähän tuo päätös oli, mutta laki on laki. Lakeja muutetaan eduskunnassa, ei huutoäänestyksellä, torikokouksissa tai tapauskohtaisesti.
On muuten lapsellista ajatella, että tuomarit tekevät "huonoja" päätöksia siksi, että ovat huonoja ihmisiä tai lahjattomia. Tuskin kukaan tuomareista oli tyytyväinen siihen, että Penttilä oli päästettävä vapaalle.
Kyseessä on lapsellinen selittely ja saivartelu. Tuomareiksi on valikoitunut hikipinkoja jotka on sokaistuneet pykälistä. Eikö todellakaan heidän päässä sen vertaa säteile että heidän tulkintojensa takia sarjamurhaaja voi jatkaa uraansa ilman mainittavia esteitä.
Murha on suunnitelmallinen ihmisen surmaaminen. Tuomarit on kääntäneet asian niin että varsinaisen teon hetkellä raakuus ja päämäärätietoisuus olisi se kynnyskysymys vaikka lain mukaan teon suunnitelmallisuus riittää murhatuomioon.
Ihminen voi kaksikin kertaa vahingossa tappaa toisen mutta komannella kerralla pitäisi jo lamppu syttyä tuomarien päässä että tyypihän tappaa suunnitelmallisesti varsinkin jos asiantuntijalausunnot tätä tukevat. Tuomari tekevät itsestään pellejä.
Aika kaukainen yhteys ylinopeussakoilla ja aseenkantoluvilla mutta lain käyttäjät näkevät tämän ja aseluvat voivat lähteä, mutta sitten selitetään silmät pyöreinä että kolmaskin surma on vaan tappo.
ap.
Ottakaa vastuuta, kun on neljä kuollutta jo! Näin nyt vangitun henkilön liikkuvan Helsingissä useammankin kerran. En tahdo, että tällainen vaarallinen ihminen enää palaa vankilomallekaan meidän tavallisten ihmisten pariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Penttilää ole ollut mikään pakko päästää vapaalle vaan olis voitu jo edellisellä kerralla tuomita murhasta. Tämä on tuomarien valinta.
Murha:
http://Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
1)Jos tappo tehdään vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3)vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen
4)tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Otetaan esimerkiksi poliisitappo jossa tekijä tuomittiin murhasta kohtaa 4 hyödyntäen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Steen_Christensen
Sarjamurhaajan kohdalla tuomarit eivät halua käyttää lain kohtia numero 1 ja 3. Epäilen että sen takia että haluavat rahastaa lain käytöllä, tehdä siitä mystistä rakettitedettä ja että tulisi mahdollismman paljon työtilaisuuksia yksinkertaisimpienkin asioiden kohdalla. Halutaan viran puolesta työllistävää pöhinää.
ap.
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Taposta ei voi lain mukaan antaa murhatuomiota ja tuomareita sitoo laki. Tänään ainakin kolmessa lehdessä (HS, IL, IS) on selkeäsanaiset selvitykset miksi Penttilä sai olla vapaalla. Ei tarvitse kuin lukea.
Väärähän tuo päätös oli, mutta laki on laki. Lakeja muutetaan eduskunnassa, ei huutoäänestyksellä, torikokouksissa tai tapauskohtaisesti.
On muuten lapsellista ajatella, että tuomarit tekevät "huonoja" päätöksia siksi, että ovat huonoja ihmisiä tai lahjattomia. Tuskin kukaan tuomareista oli tyytyväinen siihen, että Penttilä oli päästettävä vapaalle.
Eikö tämä aika omituista pohdintaa ole rikosoikeuden professorilta? Hän esim. esitää tuon kohdan "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen", teon tekijän kantilta, eikä uhrin kantilta, kun toteaa:
"http://Turvallisuus lisääntynyt Tolvanen toteaa, että vaikka yhteiskunta ei voi taata kansalaisilleen täydellistä suojaa, silti Suomi on muuttunut aiempaa turvallisemmaksi. - Todennäköisyys, että ihminen joutuisi pakkomielteisen rikollisen uhriksi, on todella pieni. - Tämä ei tietysti lohduta uhriksi joutuneiden ihmisten surevia omaisia, mutta tosiasia on, että kaikkia riskejä ei voida poistaa, Tolvanen päättää."
Eihän Professori ikävä kyllä tajua ko. lainkohdasta mitään! Tolvanen ajattelee lainkohtaa ihan väärin. Kyse ei ole riskin mittasuhteesta koko väestöön, vaan lainkohta tarkoittaa sitä yhtä uhria ainoastaan.
Tolvasen ajatuskulku on täysin älyvapaa ikävä kyllä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805082200929327_u0.shtml
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Taposta ei voi lain mukaan antaa murhatuomiota ja tuomareita sitoo laki. Tänään ainakin kolmessa lehdessä (HS, IL, IS) on selkeäsanaiset selvitykset miksi Penttilä sai olla vapaalla. Ei tarvitse kuin lukea.
Väärähän tuo päätös oli, mutta laki on laki. Lakeja muutetaan eduskunnassa, ei huutoäänestyksellä, torikokouksissa tai tapauskohtaisesti.
On muuten lapsellista ajatella, että tuomarit tekevät "huonoja" päätöksia siksi, että ovat huonoja ihmisiä tai lahjattomia. Tuskin kukaan tuomareista oli tyytyväinen siihen, että Penttilä oli päästettävä vapaalle.
Eikö tämä aika omituista pohdintaa ole rikosoikeuden professorilta? Hän esim. esitää tuon kohdan "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen", teon tekijän kantilta, eikä uhrin kantilta, kun toteaa:
"http://Turvallisuus lisääntynyt Tolvanen toteaa, että vaikka yhteiskunta ei voi taata kansalaisilleen täydellistä suojaa, silti Suomi on muuttunut aiempaa turvallisemmaksi. - Todennäköisyys, että ihminen joutuisi pakkomielteisen rikollisen uhriksi, on todella pieni. - Tämä ei tietysti lohduta uhriksi joutuneiden ihmisten surevia omaisia, mutta tosiasia on, että kaikkia riskejä ei voida poistaa, Tolvanen päättää."
Eihän Professori ikävä kyllä tajua ko. lainkohdasta mitään! Tolvanen ajattelee lainkohtaa ihan väärin. Kyse ei ole riskin mittasuhteesta koko väestöön, vaan lainkohta tarkoittaa sitä yhtä uhria ainoastaan.
Tolvasen ajatuskulku on täysin älyvapaa ikävä kyllä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805082200929327_u0.shtml
ap.
Yritän vastata parhaani mukaan joihinkin argumentteihisi, kun minut kahteen kertaan haastat.
Ensin: tuomarit eivät "rahasta", he eivät ole keikkapalkalla, vaan kuukausipalkkaisia oikeuslaitoksen virkamiehiä.
En tiedä ovatko tuomarit pykäläuskovaisia "hikipinkoja". Ehkä tuollaisten ilmaisujen käyttö kertoo enemmän omasta asenteestasi oikeuslaitosta kohtaan kuin oikeuslaitoksesta sinänsä.
Oleellinen osa länsimaista oikeuskäsitystä on syyttömyysolettama, kuten on syytetyn oikeus pätevään puolustukseen, syyttäjän aukottoman todisteluketjun vaatimus (näyttöineen), mm. Tärkeää on myös se, että meidän oikeuskäsitys ei perustu kostoon, kuten sharia tai Hammurabin laki (silmä silmästä). Maailmassa on lukemattomia maita, joissa nuo eivät toteudu (esim. USA).
Tolvanen sanoi yhdessä tänä aamuna lukemassani haastattelussa, ettei ole perehtynyt kaikkiin Penttilää koskevien päätösten asiakirjoihin. Hän siis puhuu sillä "yleisellä tasolla" ja hänen lausuntojaan on luettava siten.
Minustakin on aivan käsittämätöntä , ettei Penttilää pidetty vangittuna (ainakin kohta 3 on aikalailla kiistaton). Sen toisaalta ymmärrän, että "toisen henkeen ja terveyteen kohdistuvan teon suunnittelu" on poliisille ja syyttäjälle liki mahdoton aukottomasti todistaa. Käräjäoikeuden päätös sen kohdalla oli nykylain mukainen.
Pahoittelen pitkää vastausta
4
Suomessa tuomarien taso on aika heikko. Puuttuu rohkeutta antaa lain mahdollistamia tuomioita.