Huvittaa tämä asia asevelvollisuudesta keskusteltaessa!
Kun puhutaan siitä, miten on epäreilua että asevelvollisuus koskee vain miehiä, on ihan OK kutsua sitä pakkotyöksi.
Mutta jos joku toteaa tämän kontekstin ulkopuolella jotain sen suuntaista että asevelvollisuus on pakkotyötä, hän onkin selkärangaton hippi, jota ohjeistetaan muuttamaan Venäjälle tai ehdotetaan raivaamaan miinoja seuraavassa sodassa. Tai sitten tulee ystävällismielisempää kommenttia siitä, miten intti tarjoaa hienoja kokemuksia, tekee pojista miehiä, opettaa itsenäisyyttä, auttaa parantamaan fyysistä kuntoa yms. yms. ja on siksi hieno asia. Ja nämä ovat hyviä pointteja, mutta täysin ristiriidassa sen kanssa, millainen kuva asevelvollisuudesta annetaan kun keskustellaan siitä, että se koskee vain miehiä.
Kommentit (6)
Konservatiivit antifeministit eivät halunneet naisille edes mahdollisuutta armeijaan ja nyt he haluavat armeijan naisille pakolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit antifeministit eivät halunneet naisille edes mahdollisuutta armeijaan ja nyt he haluavat armeijan naisille pakolliseksi.
Olkiukko. Ei sukupuolineutraalin asevelvollisuuden kannattajat ole pääsääntöisesti mitään konservatiiveja.
Naiset sopisivat miehiä paremmin armeijaan, kun ovat agressiivisia ja suuttuvat pienestäkin rajojen rikkomisesta. Jos varusteet tehtäisiin naisille sopivimmaksi niin jo muutama janni hussi takaisi suomen rajojen turvallisuuden
Mutta mitä me tekisimme sukupuolineutraalilla asevelvollisuudella? Suurin osa naisista ei sovi armeijaan ja vain pieni osa niistä jotka sopivat suoriutuvat keskiverto varusmiestä paremmin, koska naiset eivät fyysisesti yksinkertaisesti pärjää miehille, tietysti harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
Kokoomusnuorten Iina Palonen on ehdottanut valikoivaa asevelvollisuutta, jossa miehet ja naiset valitaan ominaisuuksien perusteella palvelukseen. Mutta miten tässä mallissa toteutuu se VELVOLLISUUS jos se ei koske merkittävää osaa naisista, koska he eivät ominaisuuksiltaan armeijaan sovi?