Mitä mieltä olette siitä, että vuokralaiset maksavat asuntosijoittajien sijoitusasunnot?

:'D Olen sitä mieltä että normaalimpaa asiaa ei tästä maailmassa löydy. Lisää idioottikysymyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.

Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.

Suurin osa asumistukea asuvista vuokralaisista asuu kuntien tai erilaisten "yleishyödyllisten ja voittoa tavoittelemattomien" säätiöiden asunnoissa. Siinä julkista rahaa siirretään tavallaan taskusta toiseen eikä suinkaan yksityisten sijoittajien taskuihin.

Ja jos vuokratuotto on parin kolmen prosentin luokkaa, ei hinnnoissa kovin paljon ainakaan pääkaupunkiseudulla ole ilmaa. Eikä kukaan vuokraa tappiolla. Ei vähävaraiset saisi sitten yksityisiä asuntoja puoli-ilmaiseksi vaan ne pidettäisiin tyhjillään tai myytäisiin. Tulisi paljon kodittomia.

Meinaat että jos vuokralainen maksaa asunnon lyhennykset, yhtiövastikkeen ja vielä pikkasen päälle niin voit laskea että tuotto on vain kolme prosenttia? Ilmeisesti et laske sille asunnolle mitään arvoa vaikka se kuukausi kuukaudelta siirtyy isommalta osaltaan omistajansa omistukseen.

näin näitä ostin eurolla myin kahdella, prosentin voitto, liikemiehiä taas vilisee

Asunnon arvo voi myös romahtaa. Tuletko sinä silloin korvaamaan alkuperäisen ostohinnan ja nykyarvon välisen erotuksen omistajalle? Jos et tule, niin parempi vain hyväksyä että myös mahdollinen arvonnousu on omistajan rahaa. Voithan itsekin ryhtyä asuntosijoittajaksi, jos se kerran on niin hieno ja idioottivarma arvonnousuautomaatti.

Onhan se outoa, sillä asumisessa on kyse perusoikeudesta. Pian jopa Suomen olosuhteissa 3D-tulostetaan taloja - kokonaiset metsäryteiköt muuttuvat asuinalueiksi yhdessä yössä. On hämmästyttävää, että asuntoja ei voida tarjota puoli-ilmaiseksi tai ilmaiseksi.

"Ai miten niin perusoikeus? Mitä seuraavaksi? Onko minulla oikeus ruokaan, veteen, lääkkeisiin ja toimeentuloon?"

Tarkkaan ottaen se vuokralainen maksaa ainoastaan osan siitä asuntosijoittajan asunnosta (siis tuotosta) loput maksaa se seuraava asuntosijoittaja tai omistusasuja, joka realisoi asunnon arvonnousun.

Mutta kyllähän sinä, ap, tämän tiesit, kun haaveilet omasta sijiotusasunnosta. Kuten huomaat, helppoa se ei ole, alkupääomaa pitää olla jonkin verran ja riskejä koituu myös vuokralaisesta ja mahdollisista remonteista (asunto on pysyttävä asuttavana)

Voitko tehdä jonkin laskelman, miten vuokranantajat maksattavat asunnon?

No mitäs ap sitten ehdottaa tämän huonoksi kokemansa järjestelyn tilalle?

Mietin tuota aikoinaan paljonkin ja muutin itse vuokralta omistusasuntoon.

Vuokralaisen tässä on syytä se ajatustyö tehdä ja miettiä mitä mieltä on maksaa jonkun muun seinät.

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota aikoinaan paljonkin ja muutin itse vuokralta omistusasuntoon.

Vuokralaisen tässä on syytä se ajatustyö tehdä ja miettiä mitä mieltä on maksaa jonkun muun seinät.

Nimenomaan. Asuin itse nuorempana kymmenisen vuotta vuokralle 3 eri asunnossa. Sopi hyvin siihen elämäntilanteeseen, kun tulevaisuus oli vielä auki. En saanut mitään vuokratukia tietenkään enkä niitä tarvinnutkaan työssä käyvänä.

Missähän minun olisi pitänyt asua silloin? Yksi asunnoista ja kivoin niistä oli yksityisen vuokraama. Eikö noihin firmojen vuokra-asuntoihin ole jonotussysteemikin? Yksityisen saa yleensä helposti, jos on maksukykyinen ja rehellinen ihminen.

Nyt meillä on yksi oma vuokralla, tyhjänäkö se tosiaan pitäisi pitää?

No mulla on kakkosasunto tyhjänä. Hyvä asunto hyvällä paikalla. Olisko parempi, että kaikki ylimääräiset asunnot pidettäisiin tyhjinä vuokraamisen sijaan?

Hullu maailma kirjoitti:

Eikös tämä ole vähän nurinkurista, että varattomat maksavat varakkaille lisää varallisuutta?

Vuokraa vain nostetaan, vaikka sijoitusasuntolaina olisi jo maksettu!

Moi, kommunisti.

Vierailija kirjoitti:

Se jolla rahaa nii sanelee säännöt

Ai kuten banaanivaltioissa?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisitko, että pitäisin vuokra-asuntoni tyhjinä?

Haluaisin.

Vierailija kirjoitti:

Mistä niitä vuokra-asuntoja sitten pitäisi tulla?

Valtiolta ja kunnilta.

Nythän kuitenkin valtion rahoilla maksetaan vuokria.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat? Asunnon omistajan pitäisi hyvää hyvyyttään antaa vuokralaisen asua ilmaiseksi? Annatko säkin sun omaisuuttasi ilmaiseksi vieraiden ihmisten käyttöön?

Kohtuullisuutta pitäisi kokkarien oppia.

Mutta eivät aivopesultaan pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä niitä vuokra-asuntoja sitten pitäisi tulla?

Valtiolta ja kunnilta.

Nythän kuitenkin valtion rahoilla maksetaan vuokria.

Eli ongelma olikin se, että valtio/kunta maksaa asuntosijoittajien sijoitusasunnot? No tässä kritiikissä on jo hieman enemmän järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat? Asunnon omistajan pitäisi hyvää hyvyyttään antaa vuokralaisen asua ilmaiseksi? Annatko säkin sun omaisuuttasi ilmaiseksi vieraiden ihmisten käyttöön?

Kohtuullisuutta pitäisi kokkarien oppia.

Mutta eivät aivopesultaan pysty.

En ole kokkari, mutta eikö vuokrataso määräydy markkinoiden (kysynnän ja tarjonnan) mukaan? Ei vuokranantajien ahneuden mukaan? Ei esim kukaan saa Espoon keskuksen yksiöstä 1500e/kk vuokraa, vaikka kuinka haluaisi sitä pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.

Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.

Hyvin iso osa myöskään ei saa. Omat vuokralaiseni ovat aina olleet maksukykyisiä. Heistäkin voi valita vuokralaisensa. Olisiko parempi, että asumistuki purettaisiin pois ja osa porukasta sijoitettaisiin kriisiasuntoihin. Ne on aika ankeita, lähinnä patja lattialla yhteismajoituksessa.

Äläs jauha soopaa.

Hullu maailma kirjoitti:

Eikös tämä ole vähän nurinkurista, että varattomat maksavat varakkaille lisää varallisuutta?

Vuokraa vain nostetaan, vaikka sijoitusasuntolaina olisi jo maksettu!

Se on kuule ihan asiallista, koska sijoittaja ottaa aina riskin ja riskit voivat realisoitua. Jos ei ois asuntosijoittajia, olisi  täällä todella monta asunnotonta. Jossain sen varattomankin on asuttava ja suurin osa noista sijoittajista on ihan mattimeikäläisiä.

Jos nyt käyttäisit järkeä?

Millä hinnalla itse antaisit omistamasi asunnon vuokra-asunnoksi? Alle omakustannushinnanko, eli sponsoroisit vuokralaista? Omakustannushinnallako, eli et saisi mitään muuta kuin riskit?

Ostamalla ruokaa kaupasta maksat myyjien asuntolainoja. Onko tämä oikein?