Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette siitä, että vuokralaiset maksavat asuntosijoittajien sijoitusasunnot?
Hullu maailma
20.04.2018 |
Eikös tämä ole vähän nurinkurista, että varattomat maksavat varakkaille lisää varallisuutta?
Vuokraa vain nostetaan, vaikka sijoitusasuntolaina olisi jo maksettu!
Kommentit (43)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisitko, että pitäisin vuokra-asuntoni tyhjinä?
kukaan ei pakota vuokraamaan asuntoa.
Mistä niitä vuokra-asuntoja sitten pitäisi tulla?
Mitä ehdotat? Asunnon omistajan pitäisi hyvää hyvyyttään antaa vuokralaisen asua ilmaiseksi? Annatko säkin sun omaisuuttasi ilmaiseksi vieraiden ihmisten käyttöön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vuokralla asuminen tarkoita automaattisesti varattomuutta. Monelle ihmiselle, jos ei kaipaa 'ikiomaa kotia jonka saa laittaa just niin kuin haluaa' se on taloudellisessa mielessä parempi vaihtoehto kuin omistusasuminen.
Olen itse vuokralainen, eikä siinä minusta ole mitään kummallista, enkä minä nyt pidä vuokraemäntääni kovin kummoisena riistäjänä. Eihän se vuokra kokonaisuudessaan häntä kauheasti rikastuta: ensin siitä maksetaan pois vastikkeet ja mahdolliset muut omistajalle koituvat kulut, vaikkapa lainat, ja verojakin menee. Ajattelen asiaa niin että joko voin ostaa lehmän tai ostaa maitoa, ja kun tuo karjakkopuoli ei ole oikein hallussa niin sitten sijoitan omia rahojani muihin kohteisiin kuin omaan asuntoon.
Institutionaaliset vuokranantajat ottanevat eritasoisista asunnoista erilaista vuokraa, mutta tästä en tiedä oikein mitään, kun en ole opiskelija-asuntoasumisen jälkeen ollut kuin yksityisillä vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on vuokra-asunnon idea. Ei haluta/pystytä ostamaan omaa, joten maksetaan vuokraa hyvikkeeksi siitä että saa käyttää toisen asuntoa.
No mitä ehdotat tilalle - että sijoitusasunto pitää ensin maksaa loppuun, ennen kuin sen vuokraa? Voisi tulla pienoinen asuntopula, kun nytkin jo on markkinat tiukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokralla asuminen tarkoita automaattisesti varattomuutta. Monelle ihmiselle, jos ei kaipaa 'ikiomaa kotia jonka saa laittaa just niin kuin haluaa' se on taloudellisessa mielessä parempi vaihtoehto kuin omistusasuminen.
Väliaikaisesti jossain muuttotappioalueella ehkä, muuten ei.
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Hyvin iso osa myöskään ei saa. Omat vuokralaiseni ovat aina olleet maksukykyisiä. Heistäkin voi valita vuokralaisensa. Olisiko parempi, että asumistuki purettaisiin pois ja osa porukasta sijoitettaisiin kriisiasuntoihin. Ne on aika ankeita, lähinnä patja lattialla yhteismajoituksessa.
Aina kun ostaa palvelua, tavaraa tai mitä tahansa, tukee jollain tavoin pääomanomistajia. Jos ostat Presidentti-kahvia, tuottat varallisuutta Pauligin osaakkeen omistajille, jos turkinpippureita, niin Fazereille. Jos taas vuokraat asunnon yksityiseltä, niin sitten tälle.
Näin tämä markkinatalous toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Suurin osa asumistukea asuvista vuokralaisista asuu kuntien tai erilaisten "yleishyödyllisten ja voittoa tavoittelemattomien" säätiöiden asunnoissa. Siinä julkista rahaa siirretään tavallaan taskusta toiseen eikä suinkaan yksityisten sijoittajien taskuihin.
Ja jos vuokratuotto on parin kolmen prosentin luokkaa, ei hinnnoissa kovin paljon ainakaan pääkaupunkiseudulla ole ilmaa. Eikä kukaan vuokraa tappiolla. Ei vähävaraiset saisi sitten yksityisiä asuntoja puoli-ilmaiseksi vaan ne pidettäisiin tyhjillään tai myytäisiin. Tulisi paljon kodittomia.
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Suurin osa asumistukea asuvista vuokralaisista asuu kuntien tai erilaisten "yleishyödyllisten ja voittoa tavoittelemattomien" säätiöiden asunnoissa. Siinä julkista rahaa siirretään tavallaan taskusta toiseen eikä suinkaan yksityisten sijoittajien taskuihin.
Ja jos vuokratuotto on parin kolmen prosentin luokkaa, ei hinnnoissa kovin paljon ainakaan pääkaupunkiseudulla ole ilmaa. Eikä kukaan vuokraa tappiolla. Ei vähävaraiset saisi sitten yksityisiä asuntoja puoli-ilmaiseksi vaan ne pidettäisiin tyhjillään tai myytäisiin. Tulisi paljon kodittomia.
Meinaat että jos vuokralainen maksaa asunnon lyhennykset, yhtiövastikkeen ja vielä pikkasen päälle niin voit laskea että tuotto on vain kolme prosenttia? Ilmeisesti et laske sille asunnolle mitään arvoa vaikka se kuukausi kuukaudelta siirtyy isommalta osaltaan omistajansa omistukseen.
näin näitä ostin eurolla myin kahdella, prosentin voitto, liikemiehiä taas vilisee
Vierailija kirjoitti:
Aina kun ostaa palvelua, tavaraa tai mitä tahansa, tukee jollain tavoin pääomanomistajia. Jos ostat Presidentti-kahvia, tuottat varallisuutta Pauligin osaakkeen omistajille, jos turkinpippureita, niin Fazereille. Jos taas vuokraat asunnon yksityiseltä, niin sitten tälle.
Näin tämä markkinatalous toimii.
Näin markkinatalous toimii eikä siinä sinänsä mitään, mutta asuntobisneksen ollessa kyseessä ei puhutakaan enää markkitaloudesta, vaan jostakin hämärästä kaverikommunistikapitalismista, jossa ei ole aitoa kilpailua eikä mitään muutakaan järkeä. Ei ainakaan pääkaupunkiseudulla. Sijoitusasunnon omistajalla ei ole tosiasiassa mitään riskiä, jos viitsii edes vartin käyttää aikaansa vuokralaisen taustojen tarkistamiseen. Koko vuokrabisneshimmeliä tuetaan yhteisestä kassasta miljardeilla joka ikinen vuosi, ja ilman omaa ansiota tehdyt voitot valuvat yksityisten asunnonomistajien pohjattomiin taskuihin. Toisin olisi, jos tonttipulaa ei pidettäisi keinotekoisesti yllä, ja jos asumisen tukemisessa olisi jonkinlainen järki.
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Suurin osa asumistukea asuvista vuokralaisista asuu kuntien tai erilaisten "yleishyödyllisten ja voittoa tavoittelemattomien" säätiöiden asunnoissa. Siinä julkista rahaa siirretään tavallaan taskusta toiseen eikä suinkaan yksityisten sijoittajien taskuihin.
Ja jos vuokratuotto on parin kolmen prosentin luokkaa, ei hinnnoissa kovin paljon ainakaan pääkaupunkiseudulla ole ilmaa. Eikä kukaan vuokraa tappiolla. Ei vähävaraiset saisi sitten yksityisiä asuntoja puoli-ilmaiseksi vaan ne pidettäisiin tyhjillään tai myytäisiin. Tulisi paljon kodittomia.
Meinaat että jos vuokralainen maksaa asunnon lyhennykset, yhtiövastikkeen ja vielä pikkasen päälle niin voit laskea että tuotto on vain kolme prosenttia? Ilmeisesti et laske sille asunnolle mitään arvoa vaikka se kuukausi kuukaudelta siirtyy isommalta osaltaan omistajansa omistukseen.
näin näitä ostin eurolla myin kahdella, prosentin voitto, liikemiehiä taas vilisee
Meinaan, että kun maksan saamastani vuokrasta vastikkeen ja sen jälkeen
Esimerkiksi Helsingissä yksiö maksaa 200.000€. Saan siitä vuokraa 650€ ja maksan vastiketta 150€. 500€:n erotuksesta menee veroja 30%, eli käteen jää 350€/kk, eli 4200€/vuosi. Tuolle 200.000€:n pääomalle veroton tuotto on 2,1%,
Jos tuolla pääomatuotolla haluaisi maksaa asunnon, pelkkä pääoman kuoletus veisi 48 vuotta. Jos asunnon ostaa pakkilainalla, korkojen jälkeen pitää pistää reilusti omia rahojaan joka kuukausi, kuten minäkin olen tehnyt.
Jos vielä kuulostaa hyvältä bisnekseltä ja ahneudelta, niin ei kun sijoittamaan!
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän itsessään se, että vuokralainen ”kustantaa” sijoitusasunnot ole väärin, maksaisihan hän asumisestaan muutenkin.
Kyseenalaista on se, että julkisella asumistuella kerrytetään asuntosijoittajien varallisuutta. Iso osa vuokralla asuvista asuntotukea kuitenkin saa.
Suurin osa asumistukea asuvista vuokralaisista asuu kuntien tai erilaisten "yleishyödyllisten ja voittoa tavoittelemattomien" säätiöiden asunnoissa. Siinä julkista rahaa siirretään tavallaan taskusta toiseen eikä suinkaan yksityisten sijoittajien taskuihin.
Ja jos vuokratuotto on parin kolmen prosentin luokkaa, ei hinnnoissa kovin paljon ainakaan pääkaupunkiseudulla ole ilmaa. Eikä kukaan vuokraa tappiolla. Ei vähävaraiset saisi sitten yksityisiä asuntoja puoli-ilmaiseksi vaan ne pidettäisiin tyhjillään tai myytäisiin. Tulisi paljon kodittomia.
Minä en tiedä onko se sitten oikeudenmukaisempaa, että näiden ns. yleishyödyllisten organisaatioiden kerryttämistä vuokratuloista maksetaan kuitenkin organisaatioiden johtoportaalle mojovia palkkoja ja palkkioita. Verrattuna siihen, että yksityinen vuokranantaja itselleen saa ne kohtalaisen pienet rippeet, jotka jäävät jäljelle kun vuokratuosta vähentää yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut ja remontteja varten säästettävän osuuden, miinus vielä pääomatulovero 30%.
Se jolla rahaa nii sanelee säännöt