Miksi selvän rikoksen tehnyt saa puolustusasianajajan

"Tuokaa se syyllinen sisään!"

Jotta oikeuslaitos toimisi. Historiatsta löytyy ikäviä esimerkkejä siitä kun tuomiota jaetaan yhden tahon sanelupoliitikalla, eikä niistä ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Oikeushan sen päättää mikä on selvä rikos.

Esim tapauksessa jossa joku on ajanut toisen yli autolla. Syyttäjä todennäköisesti haluaa että tuomitaan tappona vaikka kyseessä olisi ollut pelkkä kuolemantuottamus. Se puolustusasianajaja on siellä valvomassa syytetyn oikeuksia.

Tarkoitin turun puukotusjuttua...

Vierailija kirjoitti:

Oikeushan sen päättää mikä on selvä rikos.

No eikö tämä nyt ole selvääkin selvempi esimerkki "savuavasta aseesta"!

Kaikkihan sen näki kameroista ja silminnäkijöitä oli turussa.. Mutta miksi häntä pitää vielä puollustaa?

Totta, miksi meillä ei ole pikatuomioita, jotka tehdään sillä perusteella, että on todistajia. Sitten riittäisi esim. 4 henkilöä kertomaan, että näimme tapon, Teppo on syyllinen. Kun on porukassa sovittu, että Teposta ei tykätä, niin vankilaan vaan.

Oletteko puukottajan puolella!!!

Vierailija kirjoitti:

ymmärrän, jos ei ole varmuutta mutta niin..

Varmaan siksi, että vaikka asianajajan palkkio on usein aika arvokas, niin vielä kalliimpaa on käyttää Ap:n kaltaisten selvinnäkijöiden palveluita, jotka tietävät järkkymättömällä varmudella ja ehtymättömällä oikeudentunnollaan sen ketkä pitää tuomita ja miten. Hehän tietävät ja tuntevat tapauksen pohjiaan myöten; ovathan saattaneet sen lukea iltapäivälehdestä tai seiskasta elleivät sitten alibista tai rikospostista. Eli jostain sellaisesta julkaisusta, joka on kyllä yleisesti myynnissä, mutta vain AP:n kaltaiset korkeimman viisauden ja oikeuden tuntijat ja tietäjät voivat niitä ottaa luettavakseen ja oamskuttavakseen, sillä kaikkien muiden meidän tulee kieltää koskaan edes vilkaisevamme moisia julkaisuja. 

Vierailija kirjoitti:

Oletteko puukottajan puolella!!!

Joo.

Sitä kun haluaa pitää kiinni periaatteesta, että tuomiot ja oikeudenkäynti on kaikille oikeudenmukaisia, niin ilmeisesti se tarkoittaa, että on syytetyn puolella.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan sen näki kameroista ja silminnäkijöitä oli turussa.. Mutta miksi häntä pitää vielä puollustaa?

Koska se kuuluu oikeusvaltion periaatteisiin, että jokainen on yhdenvertainen lain edessä ja jokaisella on oikeus puolustukseen. Turun terroristi halusi rapauttaa oikeusvaltiota, haluammeko me pelata hänen korteillaan?

Vierailija kirjoitti:

Oletteko puukottajan puolella!!!

Nimenomaan emme, hänhän omien sanojensa mukaan kannattaa sellaista porukkaa, joka tuomitsee selvästi syylliset tuhlaamatta aikaa ja rahaa oikeudenkäynteihin. Ja laittaa tuomiot täytäntöön toreilla ja liikenneympyröissä.