Lue keskustelun säännöt.
Toisaalta...jos Jari ei halua lopettaa huumeidenkäyttöä, niin mitä hiivattia se meille kuuluu ja miksi sitä päätöstä pitäisi kenenkään moralisoida?
Kommentit (79)
Jari ei lopeta ennen kuin on katuojassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko niin vaikea tajuta, että huumeidenkäyttäjä ylläpitää järjestäytynyttä rikollisuutta yhteiskunnassa?
Eipä se huumeiden käyttö muille kuulukaan ja moralisointi on turhaa, mutta: käyttäjän ei pidä ihmetellä, kun tulot vähenee ja elämä menee aina vaan kovemmin alamäkeä.
Vai pitäisikö ap:n mielestä ihmisten edelleen jatkaa Sillanpään keikoilla käymistä ja sillä lailla tukea hänen talouttaan? Sikäli kun keikkoja enää edes järjestetään...
Jari on ollut tyhmän kansan suosikki, ja maksaa nyt siitä.
Kun yleisö on hyvin kapeakatsantoista, tynnyrissäkasvanutta ja asenteiltaan keskiaikaista, ei se voi hyväksyä mitään oikeita haasteita, kuten esim. sitä, että kuinka voi käsittää fanittaneensa vuosikaudet ihan tavallista ihmistä, joka kärsii tavallisesta ongelmasta, eli päihderiippuvuudesta. Jarin yleisö on ilmeisesti kuvitellut idolinsa olevan joku puolijumala.
Se että joku käyttää alkoholia, ei tee huumeiden käytöstä sen hyväksyttävämpää. Mun mielestä alkoholi- ja huumeriippuvuus ovat ihan yhtä pahoja. Yhteiskunta joutuu ennen pitkää Siltsustakin huolehtimaan, sitten kun hän ei siihen enää itse huumeiden käytöltään kykene. Toivottavasti ei aiheuta muille häiriötä tai vaaratilanteita huumepäissään.
Ennen kaikkea kuitenkin surettaa hänen puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jari on vanhemman väen suosikki ja ei ne narkkareita suosi. Toki joku haluu hoivata...
Tämä lynkkausmentaliteetti on silkkaa defenssiä. Kiviä heittelevät ihmiset, jotka eivät ole sinut itsensä kanssa. Tai sitten tylsämieliset, joilla ei ole koskaan edes ollut elämyshakuisuutta omassa elämässään. Jos kovimmat kicksit saa iskelmälaulajan fanituksesta, on varmaan vaikea tajuta muiden ihmisten, myös sen iskelmälaulajan, hakevan kicksinsä voimakkaammista kemikaaleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itselleni on ihan sama niin muistuttaisin että huumebisnes on kuoleman kauppaa ja rinnasteinen esim. pedofiliaan. Niin kauan kuin kysyntää ylläpidetään joutuvat myös viattomat kärsimään :/
Mutta vaatebisnes ja muu on ihan kunniallista? On hienoa kun orjat raataa nälkäpalkalla, että saamme länsimaissa vaatetta päälle ja puhelimia ja muuta kivaa. Tekopyhää moralisoida toista ja hiljaisesti hyväksyä oma kulutus. Länsimainen elämäntapa ja kapitalismin juuret perustuvat kuolemalle ja riistolle. Ymmärrän kyllä, että jokainen haluaa ajatella olevansa hieman parempi ihminen kuin tuo tossa vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Huvitti, kun Enbuske koko ajan toisteli kuinka vaarallista metamfetamiini on. Todellisuudessa alkoholi on WHO:n luokituksen mukaan maailman vaarallisin kemikaali. Taatusti itsekin käyttää alkoholia.
Vaarallisin kemikaali? Minä luulin että se oli novitchuk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itselleni on ihan sama niin muistuttaisin että huumebisnes on kuoleman kauppaa ja rinnasteinen esim. pedofiliaan. Niin kauan kuin kysyntää ylläpidetään joutuvat myös viattomat kärsimään :/
Huumeiden isoin ongelma on laittomuus, jos laillistettaisiin niin kävisi kuten Portugalissa.
Tai kuten Hollannissa = ei yhtään mitenkään. Tosi siellä laillistettiin vain kannabis.
Miksi hän sitten käyttää huumeita? On se varmasti raskasta olla jatkuvan huomion kohteena ja elää kaapissa (aikaisemmin) jne. Jos ei kestä, miksi sitten kuitenkin jatkaa julkkiksen elämää? Raha?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttö on laillista, myynti ei. Aina kun hyväksyt käytön, hyväksyt myös taustalla olevan aika raadollisen bisneksen, jossa ihmishengellä ei ole mitään arvoa.
Jos minä haluan ammuskella ikkunasta kadulle (tähtäämättä erityisesti kehenkään), niin ketä se riepoo? Ei siitä ole haittaa kuin minulle, joka joudun itse ostamaan aseeni ja panokset. Sama huumeidenkäytössä - ketä se haittaa? Oikeastiko? Joskus epähuomiossa osun johonkin liikkuvaan, joskus huumepäissään joku tappaan jonkun viattoman sivullisen, mutta sehän on oma asia se huumeidenkäyttö.
Huumeita romantisoidaan ja väitetään, että laillistaminen on ratkaisu. Ei ole, kaikki käytön aiheuttavat lieveilmiöt jäävät.
Jari tekee oikeastaan hyvää huumeidenvastaista työtä käyttäessään meta-amfetamiinia ja kertoessaan käytöstään. Nuoremmille muodostuva kuva keski-ikäisestä ruikuttavasta plösöstä yhdistettynä ko. päihteeseen on vastenmielinen ja riisuu harrastuksesta kaiken mystiikan ja jännittävyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itselleni on ihan sama niin muistuttaisin että huumebisnes on kuoleman kauppaa ja rinnasteinen esim. pedofiliaan. Niin kauan kuin kysyntää ylläpidetään joutuvat myös viattomat kärsimään :/
Mutta vaatebisnes ja muu on ihan kunniallista? On hienoa kun orjat raataa nälkäpalkalla, että saamme länsimaissa vaatetta päälle ja puhelimia ja muuta kivaa. Tekopyhää moralisoida toista ja hiljaisesti hyväksyä oma kulutus. Länsimainen elämäntapa ja kapitalismin juuret perustuvat kuolemalle ja riistolle. Ymmärrän kyllä, että jokainen haluaa ajatella olevansa hieman parempi ihminen kuin tuo tossa vieressä.
No minä kirjoitin tuon lainaamasi kommentin, ja haluaisin tuoda esiin että viimeksi ostin vaatteita 10 vuotta sitten. Olen antikapitalisti, ja katson että minulla on varaa jopa moralisoida. En käytä alkoholia, tupakkaa, metamfetamiinia tai muita päihteitä. Asun yksin erakkona, ainoa moderni hapatus on tämä nettiyhteys. Älypuhelinta en omista, ainoastaan 10 vuotta vanhan läppärin. -ohis
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän sitten käyttää huumeita? On se varmasti raskasta olla jatkuvan huomion kohteena ja elää kaapissa (aikaisemmin) jne. Jos ei kestä, miksi sitten kuitenkin jatkaa julkkiksen elämää? Raha?
Jarin äiti kuoli jokin aika sitten. Jari oli läheinen äitinsä kanssa. Voi olla masennusta taustalla. Esiintyminen voi olla rankkaa ja esiintyjä ei kestä tavallista arkea vaan hakee huumeista jännitystä. Syitä voi olla monia.
Vierailija kirjoitti:
Jari tekee oikeastaan hyvää huumeidenvastaista työtä käyttäessään meta-amfetamiinia ja kertoessaan käytöstään. Nuoremmille muodostuva kuva keski-ikäisestä ruikuttavasta plösöstä yhdistettynä ko. päihteeseen on vastenmielinen ja riisuu harrastuksesta kaiken mystiikan ja jännittävyyden.
Mutta kun nuoret ovat aina halunneet olla keski-ikäisiä pölösöjä.
Vierailija kirjoitti:
Huvitti, kun Enbuske koko ajan toisteli kuinka vaarallista metamfetamiini on. Todellisuudessa alkoholi on WHO:n luokituksen mukaan maailman vaarallisin kemikaali. Taatusti itsekin käyttää alkoholia.
Ihme kun Enbuskella varaa moralisoida. Yleensä kirjoittaa tarkoituksella provosoivia kirjoituksia. Nyt olisi ollut hyvä mahdollisuus kirjoittaa huumeista niin että lukijoilla menisi aamukahvit väärään kurkkuun mutta otti tiäurvallisemmam reitin; sormi pystyssä soo soo Jari, huumeet ovat pahoja.
Ettekö ymmärrä, että huumeet (ts. laittomat päihteet) houkuttaa ihmisiä vaan sen takia, että ne ovat laittomia ja niistä paasataan pienestä pitäen, että ÄLÄ kokeile huumeita! ÄLÄ tee sitä tai tätä!!!
Ymmärrättekö, sen on tosiasiassa PROVOKAATIO, yllyke käyttää ja kokeilla jotain. Kielletty hedelmä. Niin se vaan menee, ihminen monesti on sellainen!
Johan tämä selviää jo Raamatusta. Jumala sanoi, että "ÄLKÄÄ syökö siitä puusta". Siitä yhdestä ainoasta puusta tuhansien muiden puiden joukosta. Mut miten kävi? Jos Jumala ei olisi provosoinut, tai yllyttänyt ihmistä siihen, niin siitä ei varmaan tänä päivänäkään ois syöty. Tarinan aitoutta en lähde kommentoimaan, mutta idea on sama.
Huumeet ja kaikki vaan lailliseksi. Jos joku haluaa kokeilla jotain, niin esim. sairaalassa vois olla huone sitä varten. Kummasti lakkais olemasta noi kaikki maailman rikollisjengit ja salakuljetukset ja se sellainen ihannointi jotain "laitonta ja vaarallista" kohtaan loppuis, kun se onkin laillista ja saat kokeilla jossain sairaalassa.
Ei ketään enää kiinnostais.
Vierailija kirjoitti:
Käyttö on laillista, myynti ei. Aina kun hyväksyt käytön, hyväksyt myös taustalla olevan aika raadollisen bisneksen, jossa ihmishengellä ei ole mitään arvoa.
Jos minä haluan ammuskella ikkunasta kadulle (tähtäämättä erityisesti kehenkään), niin ketä se riepoo? Ei siitä ole haittaa kuin minulle, joka joudun itse ostamaan aseeni ja panokset. Sama huumeidenkäytössä - ketä se haittaa? Oikeastiko? Joskus epähuomiossa osun johonkin liikkuvaan, joskus huumepäissään joku tappaan jonkun viattoman sivullisen, mutta sehän on oma asia se huumeidenkäyttö.
Huumeita romantisoidaan ja väitetään, että laillistaminen on ratkaisu. Ei ole, kaikki käytön aiheuttavat lieveilmiöt jäävät.
Luuletko että kahvibisneksessäkään on yhtään sen enempää ihmishengellä arvoa? Siis siellä, missä sitä kahvia kasvatetaan. Muista ostaa reilun kaupan kahveja, eikä sitä allennuksessa olevaa halvinta.
Mitä tulee käyttäjien aiheuttamiin ongelmiin, niin aika paljon ihmiset tekee typeryyksiä, murhia yms. kännipäissäänkin, onko se sinusta sitten ok? Jotenkin parempaa rikollisuutta kuin huumeidenkäyttäjillä?
Kun katsoo poliisit-sarjaa, niin varmaan 90% omaisuusrikoksista, pahoinpitelyistä jne. johtuu alkoholin liikakäytöstä. On täysin ristiiraista kieltää osa päihteistä ja sitten sallia se yksi joka aiheuttaa ihan yhtä paljon ongelmia kuin kaikki muutkin (lukuunottamatta kannabista).
Huvitti, kun Enbuske koko ajan toisteli kuinka vaarallista metamfetamiini on. Todellisuudessa alkoholi on WHO:n luokituksen mukaan maailman vaarallisin kemikaali. Taatusti itsekin käyttää alkoholia.