Jari Sillanpää EnbuskeVeitolaSalmisessa

Tosiasia on, että Jari ei välttämättä elä enää pitkään. Pidän hänestä persoonana, mutta kun katsoin haastattelun, tuo tulee mieleen. Omaiseni on ollut narkkari ja nyt hän on kuollut. Sama kohtalo odottaa Jaria, ellei hän muuta kurssia. Eikä hän muuta, vaan menee kohti väistämätöntä. Jo nyt haastattelussa oli havaittavissa kognitiiviset puutokset, joita kama aiheuttaa. Seuraava on sitten elimistön brakaaminen, joka tulee sieltä kyllä.

Surullista, mutta valitettavan yleistä. Tsemppiä Jarin omaisille,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltsulla ei aikomustakaan lopettaa..saapa nähdä mihin tie vie.

Mutta Jarihan sanoi ettei hänellä ole tällä hetkellä erityistä kiinnostusta jatkaa. Ja pitää myös ottaa huomioon ettei Jari ole koskaan ollut mikään "tosikäyttäjä", grammaa tai paria kuukauden aikana ottanut.

Miksi hänen pitäisi vannottaa itsensä olemaan ilman jos mitään ongelmaa ei ole? Onko tämä nyt tätä Luterilaisuutta että pitäisi ruoskia itseään tai tulla ruoskituksi? Kiirastuli puhdistaa?

“Ei erityistä kiinnostusta jatkaa”, paitsi, että vaikutti siltä, että oli aineissa suorassa televisiolähetyksessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Ville Valo tai joku Nightwish tyyppi olisi kärynnyt samasta aineesta, ei olisi viikkojen keskustelua ja kohua.

Kauanko kesti kohu kun MG kärysi? Tai Reino Nordin, kahdesti samalla viikolla, tai moni muu jotka ei nyt edes tuu mieleen kun asia ohitettiin yhdellä otsikolla. Tai joku Andy McCoy jne??

Miksi Siltsusta nyt revitään hirveet otsikot joka päivä?

Nyt rehellisesti, moniko huomasi otsikon siitä että MG on tällä viikolla saanut tuomion siitä omasta autoilustaan?

Moniko luki jutun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltsulla ei aikomustakaan lopettaa..saapa nähdä mihin tie vie.

Mutta Jarihan sanoi ettei hänellä ole tällä hetkellä erityistä kiinnostusta jatkaa. Ja pitää myös ottaa huomioon ettei Jari ole koskaan ollut mikään "tosikäyttäjä", grammaa tai paria kuukauden aikana ottanut.

Miksi hänen pitäisi vannottaa itsensä olemaan ilman jos mitään ongelmaa ei ole? Onko tämä nyt tätä Luterilaisuutta että pitäisi ruoskia itseään tai tulla ruoskituksi? Kiirastuli puhdistaa?

“Ei erityistä kiinnostusta jatkaa”, paitsi, että vaikutti siltä, että oli aineissa suorassa televisiolähetyksessä?

Minusta Jari ei ollut aineissa, vaan hermostunut ja voi sisäisesti hyvin huonosti. Mutta ei ollut vielä valmis myöntämään, että on pahoissa vaikeuksissa. Taistelee itsensä kanssa. Ehkä joku rauhallisemman tyylinen haastattelija olisi saanut ihan erilaisia vastauksia. Enbusken hyökkäävä tyyli ja väliin puhuminen ei ollut hyvä yhdistelmä hermostuneen Sillanpään haastatteluun. Vaikka Enbuske on haastatellut Jaria ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Ville Valo tai joku Nightwish tyyppi olisi kärynnyt samasta aineesta, ei olisi viikkojen keskustelua ja kohua.

Kauanko kesti kohu kun MG kärysi? Tai Reino Nordin, kahdesti samalla viikolla, tai moni muu jotka ei nyt edes tuu mieleen kun asia ohitettiin yhdellä otsikolla. Tai joku Andy McCoy jne??

Miksi Siltsusta nyt revitään hirveet otsikot joka päivä?

Nyt rehellisesti, moniko huomasi otsikon siitä että MG on tällä viikolla saanut tuomion siitä omasta autoilustaan?

Moniko luki jutun?

Noi kohut menevät nopeasti ohi, jos käsittelee ne vähän fiksummin kuin Jari teki. Vaikka monet kumartaa sitä, että Jari ei pyytele anteeksi eikä edes pidä autolla ajelua aineissa niin pahana asiana, niin jos kohun haluaa saada laantumaan, niin noi on just ne jutut, mitä pitää tuoda esille. "Olen pahoillani ja vakuutan, etten ikinä enää aja autoa aineissa." Sitten hiljaiseloa asiasta. Ihmiset siirtyvät muihin juttuihin. Joka viikko joku uusi kohukin vie huomion... Sillanpää nyt on pitkittänyt tätä omaansa aika lailla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttö ei koskaan ole vain oma asia! Ensinnäkin se on laitonta ja toisekseen käytöllä on selkeät vaikutukset muihin ihmisiin mm. juuri kuten Siltsulla, muiden hengen ja turvallissuden vaarantaminen ja myöhemmin terveydellisten ongelmien hoitaminen , joka tässäkin tapauksessa lankeaa veronmaksajien maksettavaksi. Että sellanen oma asia!

Alkoholi on yks maailman vaarallisimmista päihteistä ja alkoholin haitat yhteiskunnalle on paljon suuremmat kun huumeiden. Silti jengi täällä kannattaa viinejä ruokakauppoihin ja samalla tuomitsee huumeiden käytön.

Voisko joskus tarjota vastaukseksi jotain muuta kuin näitä väsyneitä kliseitä? Oletko laskenut haitat, jos yhtä monta käyttäisi metaa tai heroiinia kuin nyt alkoholia? Varmaan ymmärrät, että alkoholia käyttää moninkertainen määrä jolloin haitat ovat isompia. Kuinka monta metan kohtuukäyttäjää tunnet? Alkoholia voi näes käyttää myös kohtuudella Olen käyttänyt alkoholia 30 vuotta, välillä jopa viikoittain runsaasti ja olen kunniallinen veronmaksaja enkä päivääkään ole ollut pois töistä. Välillä taas on jopa kolmen kuukauden tauko - onko Jarilla? Kuinka moni metan käyttäjä on elossa käytettyään ainetta saman ajan?

Kohta joku varmaan heittää seuraavan kliseen, eli käytettiinhän sodassakin aineita (eli syötettiin viattomille ihmisille aineen vaikutusta tuntematta huumetta mm. yskänlääkkeessä). Jos tämän teet, eli vertaat sotaveteraania nykyajan selkärangattomaan narkkiin niin häpeä.

Alkoholi on laillinen mutta vaarallinen . 

Jari miettii, että kukakohan on tuo Siltsu ja Jari Sillanpää, josta kaikki puhuvat. Joku narkkari kai.

Toivottavasti Jarilla ei ole itsetuhoisia ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan Jarin tilannetta ei paranna tämä kohu, eikä siitä mahdollisesti seuraava paparazzien kyttäys. Kyllä jonkun olisi pitänyt sanoa, että nyt ei Jari kannata lähteä haastateltavaksi. Ihan oman psyykeesi kannalta.

Ensi askel silmien avaamiseen. Sama kai se onko piilossa höyryissä vai haastattelussa höyryissä.

Nyt unohdetaan, että tämä on Jarin elämä. Jari ei ole velvollinen pyytämään anteeksi, ehkä lähipiiriltään, jota loukkaa.

Itkulla ei tarvitse hakea sääliä, eikä vitseillä peitellä heikkouttaan.

Vielä, kun oppisi: vahva on se, joka myöntää heikkouden.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on pokkaa tulla sanomaan suorassa lähetyksessä kansalle, että joo kyllä minä käytän metamfetamiinia. Ja en aio lopettaa. Siinä jo piru puhuu miehen kautta, huume on jo ottanut tuon veikon. Ei ole paluuta. Jos ette usko, niin netistä tosiaan löytyy kuvia ja videoita metan käyttäjistä. Suomessa niitä ei vielä kaduilla paljon näe, mutta hyvin pian näkyy. Aivan törkeetä että menee televisioon mainostamaan omaa metan käyttöä, eikä näe siinä mitään väärää!!

Sitä syytetään metamfetamiinin käytöstä ja myönsi asian olevan niin.

Lisäksi kertoi käyttävänsä VAIN metamfetamiinia, ei muita aineita.

Tämä ei mielestäni ole mitään retostelua aiheella, ja sen takiahan koko haastattelu tehtiin, että haluttiin kuulla hänen kantansa huumeiden käyttöön. Ja aiheesta on vähän hankala puhua jos ei asioista puhu niiden oikeilla nimillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Ville Valo tai joku Nightwish tyyppi olisi kärynnyt samasta aineesta, ei olisi viikkojen keskustelua ja kohua.

Kauanko kesti kohu kun MG kärysi? Tai Reino Nordin, kahdesti samalla viikolla, tai moni muu jotka ei nyt edes tuu mieleen kun asia ohitettiin yhdellä otsikolla. Tai joku Andy McCoy jne??

Miksi Siltsusta nyt revitään hirveet otsikot joka päivä?

Nyt rehellisesti, moniko huomasi otsikon siitä että MG on tällä viikolla saanut tuomion siitä omasta autoilustaan?

Moniko luki jutun?

Noi kohut menevät nopeasti ohi, jos käsittelee ne vähän fiksummin kuin Jari teki. Vaikka monet kumartaa sitä, että Jari ei pyytele anteeksi eikä edes pidä autolla ajelua aineissa niin pahana asiana, niin jos kohun haluaa saada laantumaan, niin noi on just ne jutut, mitä pitää tuoda esille. "Olen pahoillani ja vakuutan, etten ikinä enää aja autoa aineissa." Sitten hiljaiseloa asiasta. Ihmiset siirtyvät muihin juttuihin. Joka viikko joku uusi kohukin vie huomion... Sillanpää nyt on pitkittänyt tätä omaansa aika lailla. 

Jaa, eli fiksua on vaan kieltää tosiasiat?

Sitäpaitsi MG kertoi käyttäneensä 10 vuotta, mut silti ei siitä mitään otsikoita sen enempää revitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on pokkaa tulla sanomaan suorassa lähetyksessä kansalle, että joo kyllä minä käytän metamfetamiinia. Ja en aio lopettaa. Siinä jo piru puhuu miehen kautta, huume on jo ottanut tuon veikon. Ei ole paluuta. Jos ette usko, niin netistä tosiaan löytyy kuvia ja videoita metan käyttäjistä. Suomessa niitä ei vielä kaduilla paljon näe, mutta hyvin pian näkyy. Aivan törkeetä että menee televisioon mainostamaan omaa metan käyttöä, eikä näe siinä mitään väärää!!

Sitä syytetään metamfetamiinin käytöstä ja myönsi asian olevan niin.

Lisäksi kertoi käyttävänsä VAIN metamfetamiinia, ei muita aineita.

Tämä ei mielestäni ole mitään retostelua aiheella, ja sen takiahan koko haastattelu tehtiin, että haluttiin kuulla hänen kantansa huumeiden käyttöön. Ja aiheesta on vähän hankala puhua jos ei asioista puhu niiden oikeilla nimillä.

Pointti olikin siinä että hän ei edes aikonut yrittää parantaa tapojaan, ei nähnyt huumeajelussa mitään pahaa ja tykkäsi että voi lopettaa jos vain haluaa. Eli se ylimielisyys.

Plus että kaikki tuo sai hänet vaikuttamaan arviointikyvyttömältä. Sen lisäksi tietty että oli itse haastattelussakin sekaisin kuin seinäkello.

En minäkään tuollaisen kösiin uskoisi satojen tuhansien keikkajärjestelyjä.

Vierailija kirjoitti:

Voisko joskus tarjota vastaukseksi jotain muuta kuin näitä väsyneitä kliseitä?

Eivät ne mitään kliseitä ole. Nykyinen huumepolitiikka on asiantuntijoiden mukaan epäonnistunut. Siksi tutkijat puoltavat dekriminalisoimista.

Terveyshaitat tietenkin kasvaisivat, mutta nehän ovat huumeiden tapauksessa täysin marginaalisia verrattuna nykyisen huumepolitiikan aiheuttamiin sosiaalisiin haittoihin.

Nykyinen huumepolitiikka on johtanut räjähdysmäiseen rikollisuuden kasvuun ja rikollisjengien valtaan aina siihen saakka, että ne ovat vallanneet valtioita, jotka eivät pysty pistämään niille vastaan edes aseellisesti.

Voi kun ihmiset lukisivat edes yhden kirjan aiheesta, koska nykyään keskustelu perustuu kauhisteluun siitä, kuinka narkkarit ovat pahoja, vaikka narkkarit itse ovat vain pienen pieni osa huumeongelmaa. Vaikeudet ovat paljon syvemmällä kuin narkkareissa ja terveydessä. 

Ihanko oikeasti tahdotte jatkossakin luovuttaa kokonaisia valtioita huumejengien valtaan? Niissä ei ole enää minkäänlaista demokratiaa, niissä tapetaan silmittömästi ihmisiä, niissä sotilaiden on pakko mennä huumejengien puolelle ja niin edespäin. Tätäkö tahdotte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on pokkaa tulla sanomaan suorassa lähetyksessä kansalle, että joo kyllä minä käytän metamfetamiinia. Ja en aio lopettaa. Siinä jo piru puhuu miehen kautta, huume on jo ottanut tuon veikon. Ei ole paluuta. Jos ette usko, niin netistä tosiaan löytyy kuvia ja videoita metan käyttäjistä. Suomessa niitä ei vielä kaduilla paljon näe, mutta hyvin pian näkyy. Aivan törkeetä että menee televisioon mainostamaan omaa metan käyttöä, eikä näe siinä mitään väärää!!

Sitä syytetään metamfetamiinin käytöstä ja myönsi asian olevan niin.

Lisäksi kertoi käyttävänsä VAIN metamfetamiinia, ei muita aineita.

Tämä ei mielestäni ole mitään retostelua aiheella, ja sen takiahan koko haastattelu tehtiin, että haluttiin kuulla hänen kantansa huumeiden käyttöön. Ja aiheesta on vähän hankala puhua jos ei asioista puhu niiden oikeilla nimillä.

Pointti olikin siinä että hän ei edes aikonut yrittää parantaa tapojaan, ei nähnyt huumeajelussa mitään pahaa ja tykkäsi että voi lopettaa jos vain haluaa. Eli se ylimielisyys.

Plus että kaikki tuo sai hänet vaikuttamaan arviointikyvyttömältä. Sen lisäksi tietty että oli itse haastattelussakin sekaisin kuin seinäkello.

En minäkään tuollaisen kösiin uskoisi satojen tuhansien keikkajärjestelyjä.

Mutta kun asia vaan oikeasti on niin, että ihminen voi lopettaa jos haluaa ja vain jos haluaa.

Mikään hoito ei auta ellei ole omaa halua lopettaa.

Joten siinä Jari on täysin oikeassa että kukaan ulkopuolinen ei voi asiaa tai riippuvuutta hoitaa tai parantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on pokkaa tulla sanomaan suorassa lähetyksessä kansalle, että joo kyllä minä käytän metamfetamiinia. Ja en aio lopettaa. Siinä jo piru puhuu miehen kautta, huume on jo ottanut tuon veikon. Ei ole paluuta. Jos ette usko, niin netistä tosiaan löytyy kuvia ja videoita metan käyttäjistä. Suomessa niitä ei vielä kaduilla paljon näe, mutta hyvin pian näkyy. Aivan törkeetä että menee televisioon mainostamaan omaa metan käyttöä, eikä näe siinä mitään väärää!!

Sitä syytetään metamfetamiinin käytöstä ja myönsi asian olevan niin.

Lisäksi kertoi käyttävänsä VAIN metamfetamiinia, ei muita aineita.

Tämä ei mielestäni ole mitään retostelua aiheella, ja sen takiahan koko haastattelu tehtiin, että haluttiin kuulla hänen kantansa huumeiden käyttöön. Ja aiheesta on vähän hankala puhua jos ei asioista puhu niiden oikeilla nimillä.

Pointti olikin siinä että hän ei edes aikonut yrittää parantaa tapojaan, ei nähnyt huumeajelussa mitään pahaa ja tykkäsi että voi lopettaa jos vain haluaa. Eli se ylimielisyys.

Plus että kaikki tuo sai hänet vaikuttamaan arviointikyvyttömältä. Sen lisäksi tietty että oli itse haastattelussakin sekaisin kuin seinäkello.

En minäkään tuollaisen kösiin uskoisi satojen tuhansien keikkajärjestelyjä.

Mutta kun asia vaan oikeasti on niin, että ihminen voi lopettaa jos haluaa ja vain jos haluaa.

Mikään hoito ei auta ellei ole omaa halua lopettaa.

Joten siinä Jari on täysin oikeassa että kukaan ulkopuolinen ei voi asiaa tai riippuvuutta hoitaa tai parantaa.

Hän esiintyi kuin aineissa oleva öykkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joskus tarjota vastaukseksi jotain muuta kuin näitä väsyneitä kliseitä?

Eivät ne mitään kliseitä ole. Nykyinen huumepolitiikka on asiantuntijoiden mukaan epäonnistunut. Siksi tutkijat puoltavat dekriminalisoimista.

Terveyshaitat tietenkin kasvaisivat, mutta nehän ovat huumeiden tapauksessa täysin marginaalisia verrattuna nykyisen huumepolitiikan aiheuttamiin sosiaalisiin haittoihin.

Nykyinen huumepolitiikka on johtanut räjähdysmäiseen rikollisuuden kasvuun ja rikollisjengien valtaan aina siihen saakka, että ne ovat vallanneet valtioita, jotka eivät pysty pistämään niille vastaan edes aseellisesti.

Voi kun ihmiset lukisivat edes yhden kirjan aiheesta, koska nykyään keskustelu perustuu kauhisteluun siitä, kuinka narkkarit ovat pahoja, vaikka narkkarit itse ovat vain pienen pieni osa huumeongelmaa. Vaikeudet ovat paljon syvemmällä kuin narkkareissa ja terveydessä. 

Ihanko oikeasti tahdotte jatkossakin luovuttaa kokonaisia valtioita huumejengien valtaan? Niissä ei ole enää minkäänlaista demokratiaa, niissä tapetaan silmittömästi ihmisiä, niissä sotilaiden on pakko mennä huumejengien puolelle ja niin edespäin. Tätäkö tahdotte?

Eräs pikku juttu unohtui: itse huumeet ovat johtaneet rikollisuuden kasvuun. Mikä susta muuten olisi vaihtoehto? Huumeet lailliseksi, valtio myisi metaa ja muita vahvoja huumeita? Voitko avata? Valtion huumevirasto, valtion aluehuumekeskus? Haemme palvelukseemme huumeprojektipäällikköä, tulosvastuu. Mikä tässä olisi parempaa? Vähemmän käyttäjiä, vähemmän haittoja? Epäilen.

Niin mitä nämä syvemmät ongelmat ovat? Kerropa mulle. Onko taas elämä niin vaikeeeeeta, kuten esimerkiksi miljonääri-Jarilla? Kun oli raukka ihan siirtolainenkin. Vai "ei herkkä ihminen kestä ilman aineita". "Nykyajan yhteiskunta on niin kova". Saanko kysyä että mistä on se v tun pehmeä yhteiskunta? Kuulostan kohta isältäni, menkää armeijaan, hankkikaa työ ja lopettakaa valitus.

Mikä siinä on, että jokainen kohu saa ihmiset asettumaan eri puolille? Miten te olette niin varmoja omasta kannastanne kaikissa asioissa? Minä aina mietin, että asia voi olla näin tai sitten se voi olla noin. Huumeista en tiedä yhtään mitään, enkä käytä alkoholiakaan juuri yhtään, mutta en silti ryhtyisi ketään käyttäjää haukkumaan. Jokaisella on omat paheensa. Minun paheeni on ylensyönti.

Vierailija kirjoitti:

Voi Jari, voi Jari.

Voi Jariparka! Katsoin Areenan Porista viimekesänä, olit niin aineissa, täysin sekava jutuissasi!

Äidin sydän itki ajatellessaan, " jos toi ois mun poika"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on pokkaa tulla sanomaan suorassa lähetyksessä kansalle, että joo kyllä minä käytän metamfetamiinia. Ja en aio lopettaa. Siinä jo piru puhuu miehen kautta, huume on jo ottanut tuon veikon. Ei ole paluuta. Jos ette usko, niin netistä tosiaan löytyy kuvia ja videoita metan käyttäjistä. Suomessa niitä ei vielä kaduilla paljon näe, mutta hyvin pian näkyy. Aivan törkeetä että menee televisioon mainostamaan omaa metan käyttöä, eikä näe siinä mitään väärää!!

Sitä syytetään metamfetamiinin käytöstä ja myönsi asian olevan niin.

Lisäksi kertoi käyttävänsä VAIN metamfetamiinia, ei muita aineita.

Tämä ei mielestäni ole mitään retostelua aiheella, ja sen takiahan koko haastattelu tehtiin, että haluttiin kuulla hänen kantansa huumeiden käyttöön. Ja aiheesta on vähän hankala puhua jos ei asioista puhu niiden oikeilla nimillä.

Pointti olikin siinä että hän ei edes aikonut yrittää parantaa tapojaan, ei nähnyt huumeajelussa mitään pahaa ja tykkäsi että voi lopettaa jos vain haluaa. Eli se ylimielisyys.

Plus että kaikki tuo sai hänet vaikuttamaan arviointikyvyttömältä. Sen lisäksi tietty että oli itse haastattelussakin sekaisin kuin seinäkello.

En minäkään tuollaisen kösiin uskoisi satojen tuhansien keikkajärjestelyjä.

Mutta kun asia vaan oikeasti on niin, että ihminen voi lopettaa jos haluaa ja vain jos haluaa.

Mikään hoito ei auta ellei ole omaa halua lopettaa.

Joten siinä Jari on täysin oikeassa että kukaan ulkopuolinen ei voi asiaa tai riippuvuutta hoitaa tai parantaa.

Hän esiintyi kuin aineissa oleva öykkäri.

Niin?

Mut mitä hyötyä siitäkään olis että kieltäisi päivänselviä asioita.

Enempi ainakin mä arvostan sitä, että sillä on pokkaa myöntää tosiasiat.

Annetaanko jo Jarin olla. Tilanne on nyt tämä.