Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!

Ennen sanottiin vaikenemisen olevan kultaa. Nyt "älämölö" täyttää tyhjät tilat.

Vierailija kirjoitti:

eli jos ap:n naapuri paskantaa ap:n oven eteen vuoden ja kun ap valittaa hän sanoo suloisesti anteeksi niin asia on loppuunkäsitelty.   Olet tosi hieno mies/nainen :D

Ehkä sen naapurin ois syytä sanoa asiasta aiemmin kuin vuoden päästä...

Hanna tiesi tasan tarkkaan, että voi kieltäytyä rintojen paljastamisesta.

Kieltäytyminen olisi johtanut kokoloppuelämään vaikuttaviin seurauksiin, siksi Hanna tieten tahtoen tajusi että hänellä on elämänsä tilaisuus.

Jos hän ei olisi suostunut rintojen paljastamiseen, ei olisi salkkareissa ura auennut.

Hanna on varmasti kiitollinen palastuksestaan, koska käytti vanhaa rintakohua uuden kirjansa "Valtavan Ihana" markkinoinnissa.

Jos Hanna olisi kokenut joutuneensa miesten alistuksen kohteeksi, ei hän olisi markkinoinnissa palannut rinnat kohuun.

Vierailija kirjoitti:

Metoo herättää keskustelua, mutta ainakin minulle on jäänyt epäselväksi, millainen yhteiskuntavisio heillä konkreettisesti on, vai onko tavoitteena vain herättää keskustelua.

Tuntuu, että vision, mikäli sellainen löytyy, vähimmäisvaatimuksena on yksimielisyys joistain arvoista ja normeista sekä toimintatavoista.

Minun visioni on että tyttäreni kun menevät aikoinaan työelämään niin heitä ei miehet käytä hyväkseen ja kohtele kaltoin.

Tämän takia kannatan että näitä sikailuja tuodaan esille. En ymmärrä myöskään, että mikä motiivi jollain voisi olla peitellä asiatonta vallankäytöä.

Mitä jos Hanna ei olisikaan voittanut haluatko filmitähdeksi kilpailua? Olisiko hän nyt liittynyt mee too kampanjaan mukaan

Vierailija kirjoitti:

Gena kirjoitti:

Appelsin on maailman ennalta-arvattavin kirjoittaja. Tämänkin kirjoituksen näkökulman arvasi jo ennen kuin luin. Hän edustaa aina "järjen ääntä" ja valheellista tasapainoa kahden sellaisen osapuolen välissä, jotka eivät todellisuudessa edes ole symmetriset.

Tämä on täysin laskelmoitua. Hän kosiskelee "suuria massoja", jotka Iltsun juttuja innoissaan jakavat ja jotka eivät samaistu punavihreään liberaaliin arvomaailmaan. Suosituin kommentti on aina tyyliä: "Jälleen kerran aivan loistava kirjoitus!"

Mielestäni tämä on miltei härskiä, varsinkin kun aiheena on seksuaalinen häirintä ja Appelsin itsekin on nainen. Se, että seksuaalisesta häirinnästä, josta on puhuttu liian vähän, tehdään yhtäkkiä iso kampanja, se ei vielä mitenkään yksinään riitä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että vaikenemisen ongelma ja seksuaalisen häirinnän salaaminen loppuisivat. Jopa ärsyttävyyteen asti päällekäyvä kampanja on vähintä mitä voimme tehdä. Siksi Ullan logiikka ontuu, ja pitää olla hyvin varovainen siinä, ettei osuta oman nilkkaan.

Tuo kampanjointi olisi ihan  järkevää, jos KAIKKI seksuaalista häirintää ja erityisesti RAISKAAMISEEN syyllistyneet sukupuolesta, ihonväristä, uskonnosta ja kansalaisuudesta huolimatta olisi paheksuttavina samalla tavalla. Nythän syyllistettyinä ovat pelkästään kantasuomalaiset, valkoihoiset miehet.

Juuri lievemmät vallankäytön (häirinnän) muodot ovat niitä jotka jäävät helposti huomaamatta, ja ne avaavat ikkunan myös niille pahemmille tapauksille, kuten raiskauksille. Jokainen ymmärtänee tuomita raiskauksen, mutta ei välttämättä ilman näitä keskustelunavauksia ymmärtäisi, mitä kaikkea muutakin kulissien takana tapahtuu. Ja se muu aiheuttaa ihmisille myös paljon häpeää, jopa traumoja. Tässä ei ole mustaa ja valkoista vaan paljon harmaan sävyjä, eikä kukaan meistä voi toisten puolesta sanoa, minkälainen käytös on ns. riittävän vakavaa että siitä saa puhua julkisesti.

Kerro minulle, missä kohtaa kampanjointia on ollut merkintä: "Huom! Koskee vain kantasuomalaisia valkoisia miehiä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metoo herättää keskustelua, mutta ainakin minulle on jäänyt epäselväksi, millainen yhteiskuntavisio heillä konkreettisesti on, vai onko tavoitteena vain herättää keskustelua.

Tuntuu, että vision, mikäli sellainen löytyy, vähimmäisvaatimuksena on yksimielisyys joistain arvoista ja normeista sekä toimintatavoista.

Minun visioni on että tyttäreni kun menevät aikoinaan työelämään niin heitä ei miehet käytä hyväkseen ja kohtele kaltoin.

Tämän takia kannatan että näitä sikailuja tuodaan esille. En ymmärrä myöskään, että mikä motiivi jollain voisi olla peitellä asiatonta vallankäytöä.

Okei, eli täysi stoppi miesten hyväksikäytölle ja kaltoinkohtelulle. Kaunis ajatus, mutta onko se myös realistinen ajatus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appelsin on se veemäinen anoppi jonka mielestä nuoret naiset ei ihan vaan periaatteen takia voi koskaan olla oikeassa mistään. Onko yhtään kirjoitusta jossa hän ei olisi ollut miesten puolella naisia vastaan? Ihme omaan pesään pissaaja.

”Miesten puolella naisia vastaan”?

Siinäpä se olennainen freudilainen lipsahdus.

Kun ei tässä ole kyse sukupuolien tasa- tai epätasa-arvosta. Huvittavaa että joku niin vääristyneesti kuvittelee. Mutta ehkäpä somelynkkaus on saanut objektiivisuuden katoamaan?

Järki nyt käteen! Tässä on kyse valtarakenteista, ei sukupuolten. Ihan yhtä lailla on olemassa mulkkuja naisia kuin mulkkuja miehiäkin. Eikä kohteena automaattisesti ole vastakkainen sukupuoli.

Nettipalstoilla ja Appelsiinin palstalla koko metoo on valitettavasti typistynyt tuollaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu edelleenkin julkinen keskustelu huonoista työoloista ja niiden parantamisesta ei ole kiusaamista eikä lynkkaamista. Ullan teksti on taas yksi esimerkki hyssyttelystä ja keskustelun rajoittamisesta. Ulkopuolinen haluaa sanella, kuinka näyttelijät ja muut elokuva-alan työntekijät saavat (tai eivät saa) muuttaa omia työolojaan turvallisemmiksi.

Mitenkäs sellainen ongelma, kun naisvaltaisilla aloilla työpaikkakiusaaminen on hyvin yleistä? Pitäisikö sieltä tuoda henkilöitä julkisuuteen moitittavaksi? Uskon, että se todella huono ilmapiiri naisten keskuudessa vaikuttaa myös tämän paikan ilmapiiriin negatiivisesti.

Tuo on aivan totta, mutta niistäkin otsikoihin pääsee vain jutut, joissa kiusaajana on mies:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001745049.html

Miesvallan loppu, kaltoinkohtelun loppu... Kuulostaa maailmalta, jossa vallitsee totaalinen/täysi yksimielisyys oikeasta ja väärästä.

mistä näitä appelsiiniröyhkiä sikiää.

eivätpä olisi mussuttamassa, jos aku olisikin akuliina.

naisviha elää ja voi hyvin, naisvihaajat ovat kiusattuja ja uhreja, tällasten appelsiiniröyhkien mielestä. surullista. erittäin surullista.

tässä huomaamme, miten valtarakenteet ovat vinksallaan, ja keiden pyllyjä ehdoitta edelleen nuollaan. jos aku olisi akuliina, appelsiiniröyhkät oisivat hyvin vaitonaisia.

Perin kummallista, että kiusaajasta yritetään leipoa kiusattua. Miksi. Todella outoa käytöstä.

Tuon jutun alla julkaistut kommentit ovat kaikki positiivisia. Epäilyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.

Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi  naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.

Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !

Kuka näitä keskusteluja avaa liukuhihnalta? Ketkä näissä huutavat suuna päänä että metoo on mennyt liian pitkälle ja someraivo ja lynkkaus... Itse te hekumoitte ja kieriskelette näillä jutuilla enemmän kuin kukaan muu.

Näkyikö mediassa hillitöntä huutoa julkisesta lynkkaamisesta ja noitavainoista, kun Helsingin kiintestöhuollon miehet valittivat lehtien palstoilla naisesimiehestään? Ei. Asia sai julkisuutta, yksissä tuumin todettiin että käyttäytyminen ei ollut asiallista, pomo sai potkut. Miksei asiat mene näin siististi, kun esille nostetaan miesten tekemisiä? Miksei? Kysykää sitä itseltänne, hyvät "herrat".

Tämä! Sanotte että Louhimiehen lynkkaaminen pitäisi lopettaa, mutta itse avaatte aina vaan uusia ketjuja. Ette taida nyt ihan kaikella rakkaudella itsekkään välittää Akista.

Vierailija kirjoitti:

Kiltti Ulla haluaa miellyttää miehiä, taas kerran. Olipa yllätys.

Älykäs ja oikeudenmukainen nainen miellyttää ilman, että nainen sitä itse erityisesti haluaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ja toisekseen miksi kohu nostettiin vasta nyt? Kyllä kelpasi tuntemattoman kassatulot eli ei syksyllä voinut vielä.

.

Olisivatko Päivärinta kumppaneineen siirtänyt julkaisun tälle vuodelle esim. Suomen juhlavuoden takia, lisähaastattelujen ja tutkimusten vuoksi.

.

Luulen, ettei kaikki ole vielä tiedossamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appelsinilla jo heti ensimmäinen vertaus ontuu. Jos Gallen-Kallelan tilannetta vertaisi tähän, jonkun olisi pitänyt kuiskia hänen korvaansa törkeyksiä. Näyttelijät ovat luovan työn ammattilaisia, kuten maalarit, eivät mallinukkeja.

Eihän onnu. Gallen-Kallela on ikäänkuin Aku Louhimies tässä vertauksessa, ei niin että hänen korvaansa olisi pitänyt kuiskia yhtään mitään. Gallen-Kallela oli se joka itketti äitiään, ja katui sitä myöhemmin.

Gallen-Kallelan aikoihin tehtiin myös paljon muutakin. Isännät hyväksikäyttivät at piikojaan, lapsia hakattiin karttakepillä. Työturvaa ei ollut ja monet naiset kuolivat pellolle töitä tehdessään. Me emme voi selitellä nykypäivän metodeja sillä, että niitä käytettiin yli sata vuotta sitten. Myös rangaistukset ovat muuttuneet.

Se on ihan selvää ettei näitä nuoria naisnäyttelijöitä ole kohdeltu oikein. Mutta mikä on sitten kohtuullinen korvaus? 3kertaa "anna anteeksi"?

Kukaan ei ota vastuuta, eikä missään ole vaikka ehdotettu edes rahallista korvausta. Ei mitään, muuta kun muutama anteeksi pyyntö ja se on muka siinä? Miksei muiden virheiden kohdalla ole samoin?

Ennen vanhaan laitettiin jalkapuuhun, nyt se on sitten some. Ehkä pitäisi hyväksyä se tosiasiaksi, että tämä on tämän ajanjaksoksi valikoitunut rangaistus, koska jokin rangaistus noille teoille on saatava. Kuten Gallen-Kallela sai tunteita esiin itkettämällä äitiään. Nykyihminen saa oikeuden toteutumisen tunteen esille itsessään somettamalla. Gallen-Kallela sai hienoja taideteoksia aikaiseksi, joten eikö se oikeuttanut käytöstä? Ihmiset saavat aikaiseksi todella tehokkaita rangaistuksia, eikö se oikeuta heillekin heidän käytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ullan tekstissä otettiin kantaa keskustelujen vaihtoehdottomuuteen Suomessa. Kommentoijat eivät näemmä tuohon kiinnitä huomiota.

Entäpä nuo Markkinointi&Mainonta lehden toimittajan julkaisemat nimet tunnetuista ihmisistä, jotka yläpeukuttivat Louhimiehen Facekirjoituksia?

Vainoaminen ei rajoitu itse kohteeseen, vaan myöskin hänen tuttuihin ja seuraajiin. Kuinkas on Louhimiehen omaisten laita? Ovatko hekin kenties vainoajien listalla?

Tämä. Miksei enää osata keskustella rauhallisesti asioista? Oikea ja väärä tapa ajatella, ihmiset täysiä paskoja (Louhimies) tai pyhimyksiä? Balteissa oli vasta yksi esimerkki: suosittu mediahahmo, kirjailija, kirjoitti maan suurmiehestä ja paljasti luurankoja hänen menneisyydestään. Sen sijaan, että asiaa olisi pohdittu otettiin juuri mustavalkoinen lähestymistapa, tässä tapauksessa suurmies oli niin rakastettu, että kirjailija "poltettiin roviolla" vaikka oli vain kirjoittanut totta: hänen kirjansa vedettiin markkinoilta, häntä vainottiin jne. Tätä samaa mustavalkoista vastakkainasettelua kyseenalaisti Pirkko Saisio Suomessa maahanmuuttokeskustelun yhteydessä: miksi älykkäät ihmiset eivät argumentoi kunnolla vaan sortumat pilkkaamaan toisenlaisia mielipiteitä eivätkä edes halua keskustella joistakin ihan aiheellisista huolista. Saisio sai itse vihaviestejä ja halveksuntaa "omiensa piiristä", noiden joita aina edustanut.  Onko maailma niin monimutkainen, että koulutettujen ihmistenkin on pakko valita oppisuunta ja linnoittautua sen taakse, omaksua ainoa oikea tapa ajatella ja seurata tätä ilman omaa ajattelua ja analyysiä? Mustavalkoisessa ajattelussa on oikea ja väärä, väärät laitetaan vankilaan tai henkisesti julkisesti hirtetään ja ne muut oikeaoppiset jatkavat elämää. Monivärisessä maailmassa kyettäisiin näkemään asiat irti ihmisistä, jokaisessa ihmisessä on useita värejä. Jos Kubirickin filmejä on katsottu ja Hohtoa ihailtu vuosikymmeniä, pitäisikö katsominen nyt lopettaa? Pitäisikö Balttian tyyliin polttaa nyt kaikki Louhimiehen filmit? Vai keskustella pelin säännöistä yleisemmin, tajuta, että säännöt ovat yleisesti olleet huonot ja niitä pitää korjata - ei pelkästään taiteessa vaan muuallakin yhteiskunnassa. Ja jokainen joka on ollut mukana sairaan työyhteisön selvittelyissä tietää ettei suurilla tunteilla ja syyttelyillä saada kuin lisää pahaa mieltä aikaan, asiat pitää kyetä käymään läpi rauhallisesti ja analyyttisesti ja korjata ne epäkohdat asiallisesti ja oikeudenmukaisesti, ei lynkkausperiaatteella. 

Ihmiset pystyvät juuri ja juuri käsittämään, että kiusaaminen on väärin.

Se taas näyttää menevän isolta osalta yri ymmärryksen, että myös kiusaajan kiusaaminen on väärin.

Yksinkertaista porukkaa.

Työpaikoilla tapahtuvat kaltoinkohtelut ja vääryydet on käsiteltävä työsuojeluviranomaisen kanssa työyhteisöissä asianomaisia kuullen ei somen inkvisiittorien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appelsinilla jo heti ensimmäinen vertaus ontuu. Jos Gallen-Kallelan tilannetta vertaisi tähän, jonkun olisi pitänyt kuiskia hänen korvaansa törkeyksiä. Näyttelijät ovat luovan työn ammattilaisia, kuten maalarit, eivät mallinukkeja.

Eihän onnu. Gallen-Kallela on ikäänkuin Aku Louhimies tässä vertauksessa, ei niin että hänen korvaansa olisi pitänyt kuiskia yhtään mitään. Gallen-Kallela oli se joka itketti äitiään, ja katui sitä myöhemmin.

Gallen-Kallelan aikoihin tehtiin myös paljon muutakin. Isännät hyväksikäyttivät at piikojaan, lapsia hakattiin karttakepillä. Työturvaa ei ollut ja monet naiset kuolivat pellolle töitä tehdessään. Me emme voi selitellä nykypäivän metodeja sillä, että niitä käytettiin yli sata vuotta sitten. Myös rangaistukset ovat muuttuneet.

Se on ihan selvää ettei näitä nuoria naisnäyttelijöitä ole kohdeltu oikein. Mutta mikä on sitten kohtuullinen korvaus? 3kertaa "anna anteeksi"?

Kukaan ei ota vastuuta, eikä missään ole vaikka ehdotettu edes rahallista korvausta. Ei mitään, muuta kun muutama anteeksi pyyntö ja se on muka siinä? Miksei muiden virheiden kohdalla ole samoin?

Ennen vanhaan laitettiin jalkapuuhun, nyt se on sitten some. Ehkä pitäisi hyväksyä se tosiasiaksi, että tämä on tämän ajanjaksoksi valikoitunut rangaistus, koska jokin rangaistus noille teoille on saatava. Kuten Gallen-Kallela sai tunteita esiin itkettämällä äitiään. Nykyihminen saa oikeuden toteutumisen tunteen esille itsessään somettamalla. Gallen-Kallela sai hienoja taideteoksia aikaiseksi, joten eikö se oikeuttanut käytöstä? Ihmiset saavat aikaiseksi todella tehokkaita rangaistuksia, eikö se oikeuta heillekin heidän käytöstä?

Ei "todella tehokkaalla rangaistuksella" ole mitään arvoa jos se perustuu pelkästään mielivaltaan, eikä mielivaltaa todellakaan pidä hyväksyä yhtään sen enempää mölisevältä lynkkausjoukolta kuin Louhimieheltäkään