Miksi MeToo-kampanja on Suomessa valjastettu vain naisten kokemuksille?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa seksuaalisen väkivallan ja raiskauksien uhreista on naisia ja tekijöistä miehiä. Lisäksi miehillä on ryhmänä yhteiskunnassa valtaa naisiin nähden. Kolmanneksi miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia, eli tyypillinen ahdistelutilanne ei ole heille potentiaalisesti yhtä vaarallinen kuin naisille. Niitä naisia, jotka ovat suostuneet seksiin koska eivät ole uskaltaneet kieltäytyä koska ovat jo olleet suljetussa tilassa miehen kanssa kahdestaan, on valtavasti. Kuinka monelle miehelle on käynyt samoin? Näiden asioiden takia seksuaalinen väkivalta on rakenteellisesti sukupuolittunutta ja nimenomaan naisten kokemuksien tuominen esiin paljastaa nämä rakenteet.

Toivon todella, että miesuhrit tulisivat enemmän esiin, perustaisivat esimerkiksi omia suljettuja ryhmiä joissa jakaa kokemuksia ja kampanjoisivat omasta puolestaan. Ei olisi oikein tehdä sitä heidän puolestaan, viedä heidän omaa ääntään. Toisekseen, minua itseäni ei ole raiskattu mutta ymmärrän hyvin että esimerkiksi naispuolinen raiskauksen tai hyväksikäytön uhri haluaa kerrankin puhua nimenomaan siitä omasta kokemuksestaan, eikä kvalifioida jokaista lausuntoaan sillä, että "toki, tällaista tapahtuu myös miehille ja muunsukupuolisille ja varsinkin trans ihmiset ovat usein uhrin asemassa". Kampanjan suuri vahvuus oli siinä, että ihmiset vain kertoivat oman kokemuksensa, anteeksipyytelemättä ja häpeämättä ja koko maailma näki sen volyymin millä tätä tapahtuu.

Eli naiset saavat tulla julkisesti esiin metoo kampanjan avulla, mutta miesten tulee avautua vain keskenään, suljetussa ryhmässä?

Kari 6v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa seksuaalisen väkivallan ja raiskauksien uhreista on naisia ja tekijöistä miehiä. Lisäksi miehillä on ryhmänä yhteiskunnassa valtaa naisiin nähden. Kolmanneksi miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia, eli tyypillinen ahdistelutilanne ei ole heille potentiaalisesti yhtä vaarallinen kuin naisille. Niitä naisia, jotka ovat suostuneet seksiin koska eivät ole uskaltaneet kieltäytyä koska ovat jo olleet suljetussa tilassa miehen kanssa kahdestaan, on valtavasti. Kuinka monelle miehelle on käynyt samoin? Näiden asioiden takia seksuaalinen väkivalta on rakenteellisesti sukupuolittunutta ja nimenomaan naisten kokemuksien tuominen esiin paljastaa nämä rakenteet.

Toivon todella, että miesuhrit tulisivat enemmän esiin, perustaisivat esimerkiksi omia suljettuja ryhmiä joissa jakaa kokemuksia ja kampanjoisivat omasta puolestaan. Ei olisi oikein tehdä sitä heidän puolestaan, viedä heidän omaa ääntään. Toisekseen, minua itseäni ei ole raiskattu mutta ymmärrän hyvin että esimerkiksi naispuolinen raiskauksen tai hyväksikäytön uhri haluaa kerrankin puhua nimenomaan siitä omasta kokemuksestaan, eikä kvalifioida jokaista lausuntoaan sillä, että "toki, tällaista tapahtuu myös miehille ja muunsukupuolisille ja varsinkin trans ihmiset ovat usein uhrin asemassa". Kampanjan suuri vahvuus oli siinä, että ihmiset vain kertoivat oman kokemuksensa, anteeksipyytelemättä ja häpeämättä ja koko maailma näki sen volyymin millä tätä tapahtuu.

Eli naiset saavat tulla julkisesti esiin metoo kampanjan avulla, mutta miesten tulee avautua vain keskenään, suljetussa ryhmässä?

Ei. Itselleni vain suljettu memyös -ryhmä oli hyvin voimakas solidaarisuuden ja voimaannuttavuuden kokemus, joten se tuli ensimmäisenä mieleen kun mietin mikä voisi auttaa miesuhreja alkuun. Nimenomaan olisi hyvä, jos miesuhrit lähtisivät tekemään omaa kampanjaa aiheesta. #metoo muotoutui naisten kampanjaksi, koska naiset avasivat suunsa ja puhuivat. Toivon todella, että miehet sankoin joukoin tekevät saman.

Joo ei mitään somekamppanjoita miehille. Ollaanko miehiä vai naisia jotka lynkkaa syyttömiä homoja koska vain pystyy. Mies kestää.

Vierailija kirjoitti:

Joo ei mitään somekamppanjoita miehille. Ollaanko miehiä vai naisia jotka lynkkaa syyttömiä homoja koska vain pystyy. Mies kestää.

Naiset tekivät #metoo:n itse. Miehet voivat tehdä saman, toivon, että tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ei mitään somekamppanjoita miehille. Ollaanko miehiä vai naisia jotka lynkkaa syyttömiä homoja koska vain pystyy. Mies kestää.

Naiset tekivät #metoo:n itse. Miehet voivat tehdä saman, toivon, että tekevät.

Ei tule tapahtumaan ja vaikka tapahtuisikin niin ei se pesisi syyttömän homon lynkkaajien käsiä.

Kellekkään miehelle ei tulisi mieleenkään mussittaa asiasta sosiaalisessa mediassa. Ahdistelua on mutta tämän kampanian tavoite ei tosiaan ole tasa-arvo.

Koska miehet ei ole niin yliherkkiä vetämään turhaa draamaa ja loukkaantumaan.

Esim.

Sataa naista ja sataa miestä puristaa joku tuntematon perseestä:

Veikkaisin että ~80-90% miehistä ottaa asian huumorilla ja 90-99% ei välitä koko asiasta sen kummemmin.

Naisista kenties ~30-50% ottaa asian huumorilla ja loput syyttää kauheasta ahdistelusta ja/tai loukkaantuu.

Eli kyse on siitä mihin raja vedetään ja toisaalta oletuksista, että miehille saa tehdä vähän vaikka mitä ilman että sitä pitäisi ottaa pahana asiana.

Jos nainen kopeloi miehen munia niin tuleeko asiasta yhtä paljon haloota kuin että mies kopeloisi naisen genitaaleja? Sitä voi jokainen pohtia

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet eivät ole tulleet julkisuuteen ahdistelukokemuksista, metoosta on tullut naisten pelottava lyömäase?

Ainakin omassa fb-feedissäni näkyy paljonkin keskustelua siitä, että miehiäkin ahdistellaan. Sille en voi mitään, jos kukaan ei asiasta tule julkisuuteen. Lyömäase-kommenttia en kaiken kaikkiaan ymmärrä.

Naisten ja miesten vallankäyttötarpeet ovat erilaisia ja tässä on taas vaarana se, että lähdetään määrittelemään kaikkea naisten tarpeiden ja huolien kautta.

Toki jos puhutaan vaikka pienistä lapsista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin tämän ongelman voi ehkä sukupuolittaa feminismin mukaisesti ja puhua miespedofiileistä ynnä muusta sellaisesta, mutta tässä metoossahan on kyse aikuisten välisestä dynamiikasta.

Miesten seksuaalisuus on aktiivista ja naisten reseptiivistä; vaikka mies olisi miten kiltti nössykkä, miehen pitää kuitenkin yrittää sopeutua tuohon malliin. Aktiivisen seksuaalisuuden vääristyminen (esim.raiskaus) on ehkä helpompi huomata, mutta myös reseptiivisen roolin tuomaa valtaa voidaan väärinkäyttää ja siinä on helpompi heittäytyä uhriksi myös vääryydellä, koska reseptiivinen tai passiivinen osapuoli voi aina esittää olevansa tietämätön ja viaton; ettei ymmärrä tuota dynamiikkaa.

Niin. Tuossahan nimenomaan on ongelma se malli, johon pitää sopeutua eikä se, että siihen sopeutuminen tehdään vaikeaksi. Tätä kuitenkin kuulee ainakin tällä palstalla usein perusteena sille, miksi naisilta ei heru sympatiaa. Ongelmaa ei siis pidä lähteä ratkomaan siten, että sallitaan näille sosiaalisesti kömpelöille miehille ylilyönnit vain, että he näillä ylilyönneillä yrittävät tunkea itseään siihen malliin. Ratkaisu on se, että pyritään siitä mallista ja siihen pyrkimisestä kokonaan eroon. Ei ole pakko olla macho. 

Minun mielestä tässä tarvitaan molempia sukupuolia koskevaa rehellistä dialogia, jossa opetetaan myös naisia näkemään maailma miesten silmien kautta eikä vain vedota juridiikkaan kuten "naisella on oikeus" ja "tuo on rikos ja tämä ei ole".

Ennen vanhaan nämä sanattomat sopimukset miesten ja naisten välillä olivat ehkä selvemmät, mutta ajan myötä naisten vastuu on haihtunut ja on keskitytty tähän miesten käskyttämiseen lakipykälien ja sloganien voimalla ja naisille ei ole opetettu empatiaa ja tietoa miesten psykologiasta.

Koska on helpompi laittaa avain lukkoon kuin lukko avaimen ympärille, ei tämä miehen aktiivinen rooli tule varmaan muuttumaan, koska vain aniharva nainen haluaa ottaa sen miehen roolin vuorovaikutuksessa, mutta myös naisten pitäisi olla ymmärtäväisempiä miesten haasteita kohtaan; jokaisen miehen pitää tehdä tietyt virheet, oppia niistä ja vielä senkin jälkeen tulee virhearviointeja ja huonoja päiviä eikä yksikään mies opi lukemaan naisten ajatuksia täydellisesti. Miehen vastuu ja rooli on kuitenkin toimia sillä tavalla, että tasapainottelee sen aktiivisuuden ja turvallisuuden välillä eli ei tee mitään laitonta eikä tee mitään tietoisesti uhkaavaa elettä naista kohtaan. Naisen rooli taas olisi ymmärtää niitä mieheen kohdistuvia suorituspaineita, minkälaisen työn takana se onnistuminen on eikä naljailla miehelle norsunluutornista, kun mies yrittää toteuttaa sitä rooliaan. Nainen ei myöskään saa käyttää krokotiilinkyyneleitä tai yrittää muuten epäinhimillistää miestä, vaikka miehen sosiaaliset taidot olisivat huonot ja kemiaa ei olisi.

Eli kerro vielä, miksi ei olisi järkevämpää keskittyä nimenomaan luopumaan siitä miehen roolista, vaan mielestäsi on järkevämpää pitää siitä kiinni, vaikka se ihan selkeästi on ongelman ydin?

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet ei ole niin yliherkkiä vetämään turhaa draamaa ja loukkaantumaan.

Esim.

Sataa naista ja sataa miestä puristaa joku tuntematon perseestä:

Veikkaisin että ~80-90% miehistä ottaa asian huumorilla ja 90-99% ei välitä koko asiasta sen kummemmin.

Just näin! Olen monta kertaa ajatellut tilanteita niinsanotusti päinvastoin. Kerron esimerkin. Olen naisvaltaisella työpaikalla ja meillä on mukavan näköinen nuori Lähetti poika. Eräänä päivänä hän oli ostanut uudet farkut ja kun Hän käveli käytävää pitkin kerääntyivät naiset käytävän varteen antamaan ihailevia kommentteja, sekä asiallisia että asiattomia, vitsin varjolla sinä vihellettiin ja jotkut jopa läpsäytteli poika takamukselle. Tämä kujanjuoksun uhri oli selvästi kiusaantunut ja hämillään mutta ei sanonut sanaakaan. Mutta Ajatelkaa pois jos tilalla olisi ollut miesvaltainen työpaikka ja käytävä olisi kulkenut nainen minihameessa. Siitä olisi noussut melkoinen poru ja ahdistelu syyte ja joka mamma täällä olisi paheksunut tapahtumaa!

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet eivät ole tulleet julkisuuteen ahdistelukokemuksista, metoosta on tullut naisten pelottava lyömäase?

Ainakin omassa fb-feedissäni näkyy paljonkin keskustelua siitä, että miehiäkin ahdistellaan. Sille en voi mitään, jos kukaan ei asiasta tule julkisuuteen. Lyömäase-kommenttia en kaiken kaikkiaan ymmärrä.

Naisten ja miesten vallankäyttötarpeet ovat erilaisia ja tässä on taas vaarana se, että lähdetään määrittelemään kaikkea naisten tarpeiden ja huolien kautta.

Toki jos puhutaan vaikka pienistä lapsista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin tämän ongelman voi ehkä sukupuolittaa feminismin mukaisesti ja puhua miespedofiileistä ynnä muusta sellaisesta, mutta tässä metoossahan on kyse aikuisten välisestä dynamiikasta.

Miesten seksuaalisuus on aktiivista ja naisten reseptiivistä; vaikka mies olisi miten kiltti nössykkä, miehen pitää kuitenkin yrittää sopeutua tuohon malliin. Aktiivisen seksuaalisuuden vääristyminen (esim.raiskaus) on ehkä helpompi huomata, mutta myös reseptiivisen roolin tuomaa valtaa voidaan väärinkäyttää ja siinä on helpompi heittäytyä uhriksi myös vääryydellä, koska reseptiivinen tai passiivinen osapuoli voi aina esittää olevansa tietämätön ja viaton; ettei ymmärrä tuota dynamiikkaa.

Niin. Tuossahan nimenomaan on ongelma se malli, johon pitää sopeutua eikä se, että siihen sopeutuminen tehdään vaikeaksi. Tätä kuitenkin kuulee ainakin tällä palstalla usein perusteena sille, miksi naisilta ei heru sympatiaa. Ongelmaa ei siis pidä lähteä ratkomaan siten, että sallitaan näille sosiaalisesti kömpelöille miehille ylilyönnit vain, että he näillä ylilyönneillä yrittävät tunkea itseään siihen malliin. Ratkaisu on se, että pyritään siitä mallista ja siihen pyrkimisestä kokonaan eroon. Ei ole pakko olla macho. 

Minun mielestä tässä tarvitaan molempia sukupuolia koskevaa rehellistä dialogia, jossa opetetaan myös naisia näkemään maailma miesten silmien kautta eikä vain vedota juridiikkaan kuten "naisella on oikeus" ja "tuo on rikos ja tämä ei ole".

Ennen vanhaan nämä sanattomat sopimukset miesten ja naisten välillä olivat ehkä selvemmät, mutta ajan myötä naisten vastuu on haihtunut ja on keskitytty tähän miesten käskyttämiseen lakipykälien ja sloganien voimalla ja naisille ei ole opetettu empatiaa ja tietoa miesten psykologiasta.

Koska on helpompi laittaa avain lukkoon kuin lukko avaimen ympärille, ei tämä miehen aktiivinen rooli tule varmaan muuttumaan, koska vain aniharva nainen haluaa ottaa sen miehen roolin vuorovaikutuksessa, mutta myös naisten pitäisi olla ymmärtäväisempiä miesten haasteita kohtaan; jokaisen miehen pitää tehdä tietyt virheet, oppia niistä ja vielä senkin jälkeen tulee virhearviointeja ja huonoja päiviä eikä yksikään mies opi lukemaan naisten ajatuksia täydellisesti. Miehen vastuu ja rooli on kuitenkin toimia sillä tavalla, että tasapainottelee sen aktiivisuuden ja turvallisuuden välillä eli ei tee mitään laitonta eikä tee mitään tietoisesti uhkaavaa elettä naista kohtaan. Naisen rooli taas olisi ymmärtää niitä mieheen kohdistuvia suorituspaineita, minkälaisen työn takana se onnistuminen on eikä naljailla miehelle norsunluutornista, kun mies yrittää toteuttaa sitä rooliaan. Nainen ei myöskään saa käyttää krokotiilinkyyneleitä tai yrittää muuten epäinhimillistää miestä, vaikka miehen sosiaaliset taidot olisivat huonot ja kemiaa ei olisi.

Eli kerro vielä, miksi ei olisi järkevämpää keskittyä nimenomaan luopumaan siitä miehen roolista, vaan mielestäsi on järkevämpää pitää siitä kiinni, vaikka se ihan selkeästi on ongelman ydin?

Koska naisen ja miehen vuorovaikutus perustuu noihin rooleihin. Se miehen roolin ottaminen on tärkeää, jotta nainen saa lisäarvoa siitä miehen läsnäolosta. Kahden miehen ja kahden naisen välisessä suhteessa se ei ole niin tärkeää.

Jos mies haluaa säilyttää poikuuden hautaan asti, voi luopua kaikista rooleista, mutta evoluutio, yhteiskunta yms. on muokannut maailmasta sellaisen, että ihminen saa syntymässä tietyt tienviitat, joita seuraamalla voi elää vähemmän onnetonta elämää ja saavuttaa sellaista menestystä, jonka kautta voi tuntea itsensä arvostetuksi.

Naiset voivat tietysti periaatteessa puheen tasolla jeesustella noista rooleista ja sillä tavalla yrittää siirtää taas kaiken vastuun miehille, että "mikset vain ole erilainen?" koska ei naisilta tule seura ja validaatio loppumaan siihen, että osa miehistä syrjäyttää itsensä markkinoilta täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet ei ole niin yliherkkiä vetämään turhaa draamaa ja loukkaantumaan.

Esim.

Sataa naista ja sataa miestä puristaa joku tuntematon perseestä:

Veikkaisin että ~80-90% miehistä ottaa asian huumorilla ja 90-99% ei välitä koko asiasta sen kummemmin.

Just näin! Olen monta kertaa ajatellut tilanteita niinsanotusti päinvastoin. Kerron esimerkin. Olen naisvaltaisella työpaikalla ja meillä on mukavan näköinen nuori Lähetti poika. Eräänä päivänä hän oli ostanut uudet farkut ja kun Hän käveli käytävää pitkin kerääntyivät naiset käytävän varteen antamaan ihailevia kommentteja, sekä asiallisia että asiattomia, vitsin varjolla sinä vihellettiin ja jotkut jopa läpsäytteli poika takamukselle. Tämä kujanjuoksun uhri oli selvästi kiusaantunut ja hämillään mutta ei sanonut sanaakaan. Mutta Ajatelkaa pois jos tilalla olisi ollut miesvaltainen työpaikka ja käytävä olisi kulkenut nainen minihameessa. Siitä olisi noussut melkoinen poru ja ahdistelu syyte ja joka mamma täällä olisi paheksunut tapahtumaa!

Miesten ongelma on yleensä se, että kukaan ei kehu. Naisten ongelma on se, että liian moni kehuu tai väärät kehuu.

Keskustelua ei pitäisi kääntää kokonaan näihin naisille luontaisiin huolenaiheisiin, koska silloin tietysti saadaan sellainen kuva, että miehillä on vain vähän ongelmia (koska harva kehuu ja haluaa miestä) ja miehiä ei haittaa ne ongelmat (koska miehiä ei tuo loukkaa niin paljon tai tulee ristiriitaiset tunteet).

On tietysti ihan selvä juttu, että naisten intresseissä on kääntää keskustelu juuri tuolla tavalla, koska suurelle osalle naisista ei ole ongelma olla kehumatta tai puristelematta miehiä, vaan naisten pitäisi kehittää ihan muita taitoja ollakseen satuttamatta miehiä.