Tässä ahdistelukeskustelussa nainen ei voi voittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mielelläni huumorintajuton tosikko. Tiedän kyllä rajani ja puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Mikään työ ei ole niin tärkeä että sen vuoksi tarvitsisi menettää oma itsemääräämisoikeus.

Jos joku idiootti pitää uhriutujana, se on hänen ongelmansa.

Onneksi vanhempani kasvattivat minulle itsetunnon. Tuntuu olevan harvinaista tänä päivänä.

N27

Ai niin, aloituksesta unohtui se että pahimmassa tapauksessa vielä omat ampuvat tällaisilla passiivisaggressissiivisilla ammuksilla.

Ei toi ollut passiivisaggressiivinen vaan ihan avoimen ylemmyydentuntoinen, omalle etuoikeutetulle asemalla sokea ja uhrien syyttämistä.

Kerro ihmeessä että millä tavalla olen ollut etuoikeutettu? Siksikö, että uskallan sanoa EI?

N27

Siten ettet koskaan ole ollut siinä tilanteessa. Selittelysi ei ole uskottavaa, jos pystyit sanomaan ei ja mitään pahaa ei tapahtunut, se ei ollut sellainen tilanne.

Sekin on jännä juttu, että jos joku uskaltautuu puhumaan kokemastaan ahdistelusta vaiettuaan vuosikymmeniä, joku kääntää asian niin että "taitaa olla katkera akka, kun on rupsahtanut eikä kukaan enää puristele!"

 Siis mitä ihmettä? Kun pointti on nimenomaan siinä, että ahdistelua kokenut ei olisi halunnut sitä puristelua alunperinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Jonkun feministin haastattelu oli aiheesta ja hän kertoi, että vaikka naisten asema onkin parantunut monessa asiassa ovat myös vastavoimat liikkellä. Eli nämä "nyyh, metoo# on mennyt liian pitkälle" jne. jotka pyrkivät näkemään kaikessa syyn naisissa ja painamaan meitä takaisin sinne vaiennetuksi pikku naisiksi. Tuo on täysin valittu strategia. Näille ei tietenkään pidä antaa periksi vaan jatkaa nyt kun pää on viimein saatu auki. 

Naisviha on kasvanut ihan tutkitusti tässä 2000-luvulla yhdessä äärioikeiston uuden tulemisen kanssa.

Mitä väliä sillä mitä jotkut ajastaan pudonneet puhuvat ja ajattelevat. Ei mitään.

Tuolle puheelle ei kannata aikaansa tuhlata, antaa niiden ihmisten käydä itsekseen oma ajatuskulkunsa läpi. Kaikki ei opi eikä ymmärrä ikinä, mutta ilahduttavan moni ymmärtää ilman rautalankaakin että jokaista pitää kohdella samalla kunnioituksella ja ihmisarvolla. 

Se että tuhlaa energiaansa negatiivisen puimiseen on pois kaikesta muusta. Toi urputus on yksi tehokas keino viedä huomio pois siitä keskustelunaiheesta. Jotkut menee hämäykseen, menevät mukaan sivuasioiden puimiseen ja lopulta itse asia unohtuu. 

Kannattaa aina pitää fokus siinä oleellisessa: mistä tässä on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Sekin on jännä juttu, että jos joku uskaltautuu puhumaan kokemastaan ahdistelusta vaiettuaan vuosikymmeniä, joku kääntää asian niin että "taitaa olla katkera akka, kun on rupsahtanut eikä kukaan enää puristele!"

 Siis mitä ihmettä? Kun pointti on nimenomaan siinä, että ahdistelua kokenut ei olisi halunnut sitä puristelua alunperinkään. 

Lisään vielä: aina keskitytään uhrien ulkonäköön. Jos nuori kaunis nainen joutuu ahdistelun uhriksi, hänelle sanotaan, että mitäs olit siellä ja olit varmaan paljastavasti pukeutunut. Jos ei-niin-kauniina pidetty nainen joutuu ahdistelluksi, reaktio on tyyliä "kukas tommoseen muka koskis, öhö öhö". 

Ei voi voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sanoo ahdistelijalle vastaan, on huumorintajuton tosikko. Pahimmassa tapauksessa menettää työnsä sekä tulevat työmahdollisuudet, koska saa asenneongelmaisen maineen.

Ei pidä paikkaansa, tuo tosikkous. Työmahdollisuuksien menettäminen valitettavasti on, mutta usein se voi olla siunaus. Haluaisitko työskennellä työpaikassa, jossa esimies ahdistelee. Tietysti tuollainen esimies tulisi erottaa tai pahimmillaan vangita, mutta jos hän on koko puljun pomo, on parempi pysytellä kaukana koko työpaikasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei sano ahdistelijalle vastaan vaan alistuu uhriksi, on heikko uhriutuja jonka olisi pitänyt puolustautua.

Se ei ole urhiutumista, ettei sano vastaan. Tiettyä pelkuruutta toki, mutta valitettavan usein ymmärrettävää.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puhu ahdistelusta, ylläpitää vaikenemisen kulttuuria ja joutuu kärsimään hiljaa.

Todella monet naiset (ja miehet) ovat olleet tyytyväisä #metoo-kampanjaan ja etenkin sen tuloksiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos puhuu, puhuu väärään aikaan tai väärällä tavalla. Olisi pitänyt puhua heti, olisi pitänyt puhua yksityisesti, olisi pitänyt puhua poliiseille. Kaiken lisäksi puhuu ilman todisteita.

Tämä yksityisesti puhuminen saattaa usein olla oikeasti se parempi vaihtoehto. Jos syytökset tuo julki, on kyllä todistustaakka valitettavasti syyttäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Jollain tavalla ahdistelu on aina naisen syytä tai nainen on tehmyt

Ei ole ja joku niin luulee, tiedät hänen olevan väärässä. Naisiin kohdistuva ahdistelu on aivan liian yleistä ja on erittäin tärkeää, että asiasta puhutaan ja ennen kaikkea asioihin puututaan. Mutta tämä esittämäsi uhriutuminen ja meta-keskusteluun sortuminen ei oikein edistä yhtään mitään. Toivoisin, että palaat asia- ja faktalinjalle.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mielelläni huumorintajuton tosikko. Tiedän kyllä rajani ja puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Mikään työ ei ole niin tärkeä että sen vuoksi tarvitsisi menettää oma itsemääräämisoikeus.

Jos joku idiootti pitää uhriutujana, se on hänen ongelmansa.

Onneksi vanhempani kasvattivat minulle itsetunnon. Tuntuu olevan harvinaista tänä päivänä.

N27

Ole onnellinen hyvistä vanhemmista. Minä jouduin kestämään fyysistä ja henkistä väkivaltaa koko sen ajan kun asuin ”kotona” ennen laitokseen pääsemistä. Ihan pienenä vauvana ja taaperona koin hylkäämiskokemuksia, koska ryyppääminen ja baareissa reissaaminen meni lasten hoidon edelle. Setäni on ahdistellut minua seksuaalisesti ja jostain syystä teininä pelkäsin, että isäni ei humalassa tajua minun olevan hänen tyttärensä, vaan käyttää hyväkseen. En tiedä, onko minua hyväksikäytetty lapsena, ainekset siihen olisi olemassa, koska isäni ja setäni ovat raiskanneet siskonsa teini-ikäisenä. Minua on kähmitty ja yritetty hyväksikäyttää lukemattomia kertoja ja yhä edelleen menen aina ensin lukkoon nuissa tilanteissa. Vasta siinä vaiheessa, kun joku yrittää raiskata, herään siitä usvasta ja saan tehtyä jotain asialle.

Ole onnellinen, että sinä kykenet toimimaan ja puolustamaan itseäsi. Ole onnellinen ja kiitollinen joka päivä hyvästä lapsuudestasi. Et tiedäkään, miten valtavasti se sinulle antaa ja miten paljon sinulla jää energiaa muihin juttuihin, kun et joudu taistelemaan lukemattomien demonien kanssa joka päivä aamusta iltaan. Traumatausta on perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Totta. Surullista. Toivottavasti tyttäremme saavat tasa-arvoisemman elämän.

Aivan, pakollinen asevelvollisuus kummallekin sukupuolelle.

Miten ei ole vielä sitä kommentoitu että suurin vaara raiskaus- ja häirintäilmoituksissa on se että joku viaton mies saa epäilyksen varjon ylleen?

Mielenkiintoinen ajatus, kun syytä olisi olettaa että valtaosa syytöksistä on tosia...

Who cares!

Ei vaan mies ei voi voittaa.

Olihan se arvattava, että feministit yrittävät käyttää itse aloittamaansa kohua hyväkseen. Kaikki Louhimiestä julkisuudessa puolustavatkin yritetään lynkata. Boikottia ja muuta. Pitää kaiken tämän koohotuksen keskellä keksiä jotain 10 vuotta vanhoja juttuja joissa "alistetaan naisia" kun ei nyt varsinaista miituu-matskua tyypistä ole. Kuin tilauksesta. Tola ja Kuusniemi saisivat hävetä.

Ei ihme, että Louhimies vaikuttaa aidosti olevan ymmällään ja niin on moni muukin. Mikä ihmeen kohu tämä tällainen on? Mistä edes on kysymys? Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen on eri lajia. Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen pöyristyy tuosta ja kauhistuu taas tästä ihan vaan koska on nainen. Totuus, jonka feministit ja kaikki muutkin hyvin tietävät, että nainen on aina yhteiskunnassa altavastaaja biologiastaan johtuen ja tästä kumpuaa nämä miehiä syyttelevät kohut. Pitäisi aina osata ottaa huomioon miltä naisesta tuntuu ja se kuinka helposti nainen ahdistuu. Nainen on aina se uhri ja suojeltava osapuoli. Miesten kohdalla ... oh well...no nehän on miehiä. Ei se ole niin tarkkaa. Ovat eri tavalla oman onnensa seppiä.

Kaikki erinomaisesti tietävät, että mies pyörittää maailmaa ja naisella on asiassa vain sivuosan esittäjän rooli. Niin on elokuva-alallakin and everybody knows that. Se ei ole poikkeus. Tätä käytännössä biologista asetelmaa yritetään muuttaa jollain mitättömillä syytöksillä kymmenenkin vuoden takaa ja sitten jonkun pimppiarmeijan tuella somessa. Saataisiin edes joku menestynyt mies kukistettua. Noin se toimii nykyään. No good luck with that. Miksette naiset tee joskus itse jotain ainaisen valituksen sijaan? Taas meni ohjaaja-Oscarit sivu suun. Taas kerran.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan mies ei voi voittaa.

Olihan se arvattava, että feministit yrittävät käyttää itse aloittamaansa kohua hyväkseen. Kaikki Louhimiestä julkisuudessa puolustavatkin yritetään lynkata. Boikottia ja muuta. Pitää kaiken tämän koohotuksen keskellä keksiä jotain 10 vuotta vanhoja juttuja joissa "alistetaan naisia" kun ei nyt varsinaista miituu-matskua tyypistä ole. Kuin tilauksesta. Tola ja Kuusniemi saisivat hävetä.

Ei ihme, että Louhimies vaikuttaa aidosti olevan ymmällään ja niin on moni muukin. Mikä ihmeen kohu tämä tällainen on? Mistä edes on kysymys? Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen on eri lajia. Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen pöyristyy tuosta ja kauhistuu taas tästä ihan vaan koska on nainen. Totuus, jonka feministit ja kaikki muutkin hyvin tietävät, että nainen on aina yhteiskunnassa altavastaaja biologiastaan johtuen ja tästä kumpuaa nämä miehiä syyttelevät kohut. Pitäisi aina osata ottaa huomioon miltä naisesta tuntuu ja se kuinka helposti nainen ahdistuu. Nainen on aina se uhri ja suojeltava osapuoli. Miesten kohdalla ... oh well...no nehän on miehiä. Ei se ole niin tarkkaa. Ovat eri tavalla oman onnensa seppiä.

Kaikki erinomaisesti tietävät, että mies pyörittää maailmaa ja naisella on asiassa vain sivuosan esittäjän rooli. Niin on elokuva-alallakin and everybody knows that. Se ei ole poikkeus. Tätä käytännössä biologista asetelmaa yritetään muuttaa jollain mitättömillä syytöksillä kymmenenkin vuoden takaa ja sitten jonkun pimppiarmeijan tuella somessa. Saataisiin edes joku menestynyt mies kukistettua. Noin se toimii nykyään. No good luck with that. Miksette naiset tee joskus itse jotain ainaisen valituksen sijaan? Taas meni ohjaaja-Oscarit sivu suun. Taas kerran.

Jos sun mielestä oksennuksen syöttäminen naisnäyttelijälle, yllätysraiskauskohtauksen järjestäminen, paidan leikkaaminen auki rinnat paljastaen asiasta näyttelijän kanssa sopimatta tai intiimisuojan jättäminen pois nuorelta naisnäyttelijältä seksikihtauksessa ei ole "koohotuksen" arvoista, niin saisit hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mielelläni huumorintajuton tosikko. Tiedän kyllä rajani ja puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Mikään työ ei ole niin tärkeä että sen vuoksi tarvitsisi menettää oma itsemääräämisoikeus.

Jos joku idiootti pitää uhriutujana, se on hänen ongelmansa.

Onneksi vanhempani kasvattivat minulle itsetunnon. Tuntuu olevan harvinaista tänä päivänä.

N27

Ai niin, aloituksesta unohtui se että pahimmassa tapauksessa vielä omat ampuvat tällaisilla passiivisaggressissiivisilla ammuksilla.

Ei toi ollut passiivisaggressiivinen vaan ihan avoimen ylemmyydentuntoinen, omalle etuoikeutetulle asemalla sokea ja uhrien syyttämistä.

Kerro ihmeessä että millä tavalla olen ollut etuoikeutettu? Siksikö, että uskallan sanoa EI?

N27

Siten ettet koskaan ole ollut siinä tilanteessa. Selittelysi ei ole uskottavaa, jos pystyit sanomaan ei ja mitään pahaa ei tapahtunut, se ei ollut sellainen tilanne.

Et ollut tilanteessa joten et tiedä. Jos olisin suostunut, tilanne olisi todellakin ollut hyväksikäyttöä ja alistamista, johon liittyi myös seksuaalinen aspekti.

Btw, jos tässä puhuttiin Louhimies-gatesta, niin sen tuomitsen tietysti täysin. Ei kenenkään tulisi kestää sadistista nöyryyttämistä. Mutta luulin että tässä puhuttiin yleisellä tasolla.

N27

Vierailija kirjoitti:

Miten ei ole vielä sitä kommentoitu että suurin vaara raiskaus- ja häirintäilmoituksissa on se että joku viaton mies saa epäilyksen varjon ylleen?

Mielenkiintoinen ajatus, kun syytä olisi olettaa että valtaosa syytöksistä on tosia...

Ei se ole suurin vaara. Suurin vaara on, että raiskaaja tai häiritsijä pääsee kuin koira veräjästä, ja jatkaa raiskailujaan.

N27

menkää itteenne töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mielelläni huumorintajuton tosikko. Tiedän kyllä rajani ja puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Mikään työ ei ole niin tärkeä että sen vuoksi tarvitsisi menettää oma itsemääräämisoikeus.

Jos joku idiootti pitää uhriutujana, se on hänen ongelmansa.

Onneksi vanhempani kasvattivat minulle itsetunnon. Tuntuu olevan harvinaista tänä päivänä.

N27

Ole onnellinen hyvistä vanhemmista. Minä jouduin kestämään fyysistä ja henkistä väkivaltaa koko sen ajan kun asuin ”kotona” ennen laitokseen pääsemistä. Ihan pienenä vauvana ja taaperona koin hylkäämiskokemuksia, koska ryyppääminen ja baareissa reissaaminen meni lasten hoidon edelle. Setäni on ahdistellut minua seksuaalisesti ja jostain syystä teininä pelkäsin, että isäni ei humalassa tajua minun olevan hänen tyttärensä, vaan käyttää hyväkseen. En tiedä, onko minua hyväksikäytetty lapsena, ainekset siihen olisi olemassa, koska isäni ja setäni ovat raiskanneet siskonsa teini-ikäisenä. Minua on kähmitty ja yritetty hyväksikäyttää lukemattomia kertoja ja yhä edelleen menen aina ensin lukkoon nuissa tilanteissa. Vasta siinä vaiheessa, kun joku yrittää raiskata, herään siitä usvasta ja saan tehtyä jotain asialle.

Ole onnellinen, että sinä kykenet toimimaan ja puolustamaan itseäsi. Ole onnellinen ja kiitollinen joka päivä hyvästä lapsuudestasi. Et tiedäkään, miten valtavasti se sinulle antaa ja miten paljon sinulla jää energiaa muihin juttuihin, kun et joudu taistelemaan lukemattomien demonien kanssa joka päivä aamusta iltaan. Traumatausta on perseestä.

Kiitos tekstistäsi, sain vähän uutta näkökulmaa. Olen pahoillani traumataustastasi. Aina ei ymmärrä, miten onnekas on suhteellisen hyvästä lapsuudesta..

N27

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan mies ei voi voittaa.

Olihan se arvattava, että feministit yrittävät käyttää itse aloittamaansa kohua hyväkseen. Kaikki Louhimiestä julkisuudessa puolustavatkin yritetään lynkata. Boikottia ja muuta. Pitää kaiken tämän koohotuksen keskellä keksiä jotain 10 vuotta vanhoja juttuja joissa "alistetaan naisia" kun ei nyt varsinaista miituu-matskua tyypistä ole. Kuin tilauksesta. Tola ja Kuusniemi saisivat hävetä.

Ei ihme, että Louhimies vaikuttaa aidosti olevan ymmällään ja niin on moni muukin. Mikä ihmeen kohu tämä tällainen on? Mistä edes on kysymys? Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen on eri lajia. Ei ole osattu ottaa huomioon, että nainen pöyristyy tuosta ja kauhistuu taas tästä ihan vaan koska on nainen. Totuus, jonka feministit ja kaikki muutkin hyvin tietävät, että nainen on aina yhteiskunnassa altavastaaja biologiastaan johtuen ja tästä kumpuaa nämä miehiä syyttelevät kohut. Pitäisi aina osata ottaa huomioon miltä naisesta tuntuu ja se kuinka helposti nainen ahdistuu. Nainen on aina se uhri ja suojeltava osapuoli. Miesten kohdalla ... oh well...no nehän on miehiä. Ei se ole niin tarkkaa. Ovat eri tavalla oman onnensa seppiä.

Kaikki erinomaisesti tietävät, että mies pyörittää maailmaa ja naisella on asiassa vain sivuosan esittäjän rooli. Niin on elokuva-alallakin and everybody knows that. Se ei ole poikkeus. Tätä käytännössä biologista asetelmaa yritetään muuttaa jollain mitättömillä syytöksillä kymmenenkin vuoden takaa ja sitten jonkun pimppiarmeijan tuella somessa. Saataisiin edes joku menestynyt mies kukistettua. Noin se toimii nykyään. No good luck with that. Miksette naiset tee joskus itse jotain ainaisen valituksen sijaan? Taas meni ohjaaja-Oscarit sivu suun. Taas kerran.

Jessus mitä sontaa. Louhimies ei edes ole mikään ohjaajanero ja hänen tuotoksensa ovat täyttä sontaa. Ikävä kertoa totuus.

N27