Aku Louhimies: Kaikki on väärinymmärrystä

Pyytää muka anteeksi sitä miten muut ovat kokeneet mutta kiistää kaiken. Mistä olet siis konkreettisesti pahoillasi, Aku? Vai onko tämä klassinen non-apology.

Matleena Kuusniemi on senkin jälkeen ollut useasti Louhimiehen elokuvassa. Eikö ahdistanut, ei koska roolien tuoma kuuluisuus oli tärkeämpää. Muistan, kun Turkan ohjaustyyliä muka kauhisteltiin, mutta pohjimmiltaan ihailtiin. Samoin muita metodiohjaajia on kehuttu, että vastivat realistisuutta.

Unohtuu vain, että Louhimies on yksi menestyneimpiä ohjaajia. Hieman hassua, että arvostellaan kaikesta ml. näyttelijöiden vapautuminen suoritukseensa. Tulos puhuu puolestaan.

Miksi kaikki naisia jotka näin kokevat?

Varmasti mennyt homma yli, mutta jotenkin ärsyttää tämä lynkkausmieliala

Miksi kaikki keskustelut aiheesta poistettu? Tyttöystävä varmaan ylpeä..

Miksi nämä näyttelijättäret tulivat vasta 10 - 15 vuoden kuluttua julkisuuteen ja miksi juuri ennen Jussi-gaalaa. Herää myös kysymys, miksi osa heistä esiintyi myös traumaattisten kokemusten jälkeen saman ohjaajan produktioissa uudelleen. Onko heillä niin heikko ego, etteivät uskaltaneet sanoa selkeästi ei. Jää paljon kysymyksiä ko. naisten todellisesta motiivista. Onko suosio hiipumassa ja pitää pysyä julkisuudessa tavalla kuin tavalla. Joukossa on yhden ilmeen näyttelijättäriä, joiden suosiota ihmettelen. Toivon hartaasti, ettei tapahdu samaa kuin Fredrikssonille. Kuka kantaa sitten vastuun? Nykyään ensin hutkitaan ja Media lynkkaa, sitten vasta tutkitaan. Jos metoota käytetään asiallisesti, se on todella hyvä. Valitettavasti näin ei enää ole ja liike alkaa kääntyä itseään vastaan. Olen nähnyt Louhimiehen elokuvia ja ne ovat olleet hyviä. Varmaan vanha sananlasku pitää paikkansa "ei savua ilman tulta". Tapa, jolla näyttelijättäret tulivat julkisuuteen, on epäasiallinen ja kääntyy loppupeleissä meitä naisia ja kokemiamme epäkohtia vastaan. Asioista pitää voida keskustella aikanaan ja tuoda kantansa julki eikä puukottaa vuosien kuluttua selkään.

Miksi tulivat nyt? No, veikkaisin, että nuoruuden huumassa ajattelivat, että esim. Levottomat oli erilainen elokuva kuin ennen. Siinä nainen oli erityisen aktiivinen. Nyt sitten myöhemmin harmittaa... ei silloin voitu tajuta, että esim. omat lapset näkevät netistä ym. somesta, kun omaa äitiä pannaan, ja useasti... sitten tulee se henkinen morkkis...

Kyllähän varmasti moni esim. kannabista ym. nuorempana kokeillut harmittelee tekojaan, myös seksitekojaan... Suomessa ei tarvitse, eikä ole tarvinnut, noiden naisten väkisin mennä kuvauksiin... sossu pitää huolen jokaisesta...

Ja mitä tulee näyttelijän/ elokuva-alan työn jatkuvuuteen ja sen epävarmuuteen-näin se näyttelijät on monella muullakin alalla ja ihan tohtoriksi asti lukeneilla, epävarmuutta (jos työtä edes saa!!!!) - turhaa itsensä esille nostamista teidän taholta! Senhän näyttelijät osaavat!

Roolit pitää tulla myös osaamisen kautta, siinä ei saa vedota siihen, että naisia sorsitaan. Entä, jos miehissä on oikeasti tällä hetkellä parempia näyttelijöitä? Kestäkää se, niin kuin naiset. Miehiä teistä ei tule.

Pää pystyyn Louhimies kirjoitti:

Miksi nämä näyttelijättäret tulivat vasta 10 - 15 vuoden kuluttua julkisuuteen ja miksi juuri ennen Jussi-gaalaa. Herää myös kysymys, miksi osa heistä esiintyi myös traumaattisten kokemusten jälkeen saman ohjaajan produktioissa uudelleen. Onko heillä niin heikko ego, etteivät uskaltaneet sanoa selkeästi ei. Jää paljon kysymyksiä ko. naisten todellisesta motiivista. Onko suosio hiipumassa ja pitää pysyä julkisuudessa tavalla kuin tavalla. Joukossa on yhden ilmeen näyttelijättäriä, joiden suosiota ihmettelen. Toivon hartaasti, ettei tapahdu samaa kuin Fredrikssonille. Kuka kantaa sitten vastuun? Nykyään ensin hutkitaan ja Media lynkkaa, sitten vasta tutkitaan. Jos metoota käytetään asiallisesti, se on todella hyvä. Valitettavasti näin ei enää ole ja liike alkaa kääntyä itseään vastaan. Olen nähnyt Louhimiehen elokuvia ja ne ovat olleet hyviä. Varmaan vanha sananlasku pitää paikkansa "ei savua ilman tulta". Tapa, jolla näyttelijättäret tulivat julkisuuteen, on epäasiallinen ja kääntyy loppupeleissä meitä naisia ja kokemiamme epäkohtia vastaan. Asioista pitää voida keskustella aikanaan ja tuoda kantansa julki eikä puukottaa vuosien kuluttua selkään.

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Ja vielä jatkoa että meistä kaikista ei ole poliiseiksi, meistä kaikista ei ole sairaanhoitajiksi ja palomiehiksi jne. Meillä kaikilla ei ole henkistä kanttia ja vahvuutta tehdä ammatteja joissa näkee elämän raadollisuuden todellisuudessa ja kestää asioita mitä siellä työssä joutuu näkemään ja kohtaamaan. Kannattaa elokuva-alallakin pitää kiinni niistä omista vahvuuksista ja keskittyä niiden esiin tuomiseen omanlaisissaan produktioissa eikä kenties mennä tuotantoihin joihin ei ole henkisesti kypsä, valmis tms. 

Mistä sinä nyt tuollaista revit. Akusta tehtiin jo ballerina ja julkinen pelle. Nyt loppuu tämä ajojahti. Massiivisella budjetilla tuotettu suomen ehkäpä arvostetuimmasta teoksesta tehty elokuva ei saanut arvostetuimpia palkintoja. Jo riittää.

amandasta kirjoitti:

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Missä käsikirjoituksessa on raiskauskohtaus? Pilke sanoi, ettei Puhdistus-elokuvan kuvauksissa ollut ongelmia. Ongelmia oli Louhimiehen Vuosaari-elokuvan kuvauksessa. Louhimies on Pilkkeeltäkin udellut jotain yksityiselämään liittyviä arkaluontoisia asioita (Pilke ei täsmentänyt, mistä on kyse, mahdollisesti jotain samantapaista kuin Haapkylältä eli seksuaalisuuteen liittyvää jne). Ja sitten hän on kuvauksissa tuonut näitä arkaluontoisia asioita esille reaktion saamiseksi Pilkkeeltä.

Jos Pilke on herkkä tai on jotain ongelmia, niin sitä kamalampaa on Louhumieheltä ja muita tuotantoon osallistuvilta käyttää hyväksi nuoren tytön herkkyyttä ja houkutella hänet tuollaiseen pornoa muistuttavaan kohtaukseen, joka ei palvele elokuvan tarinaa tai ole sen kannalta tarpeellinen. Pilke oli vasta noin 18-vuotias elokuvan tekemisen aikoihin.

amandasta kirjoitti:

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Ei kai Pilkkeen luonteella ole mitään merkitystä sen kannalta, onko Louhimies toiminut väärin? Minulle ei täysin selvinnyt mitä Louhimies oli tehnyt Pilkkeelle, mutta se mitä Viitala, Tola, Grabowski ovat kertoneet on selkeästi väärää vallankäyttöä ja alistamista eikä muuksi muutu vaikka Amanda Pilke olisi poikkeuksellisen herkkä ihminen.

amandasta kirjoitti:

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Amanda Pilke näytteli Vuosaaren jälkeen Puhdistuksessa prostituoitua ja kehui Antti J. Jokisen ohjaustyyliä. Siinä elokuvassa rankka rooli osattiin ohjata ja työympäristö oli hänen mukaansa hyvä. EI Amanda mikään heikko tapaus ole, joka ei kykene tekemään rankkoja rooleja, vaikka herkkä ja tuntemuksiaan sanoittava nainen onkin. Kykenee hän, jos ohjaaja on ammattilainen. Hän näki selvän eron ohjaustyyleissä. Louhimies pyrki rikkomaan ihmisen psyyken ja pahensi tilannetta käyttämällä henkilökohtaisia arkuuksia näyttelijää vastaan. Jokinen loi työympäristön, jossa näyttelijää tuettiin rankoissa kohtauksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä nyt tuollaista revit. Akusta tehtiin jo ballerina ja julkinen pelle. Nyt loppuu tämä ajojahti. Massiivisella budjetilla tuotettu suomen ehkäpä arvostetuimmasta teoksesta tehty elokuva ei saanut arvostetuimpia palkintoja. Jo riittää.

Miten on ajojahti, jos ihmiset kertovat, että joku on kohdellut heitä väärin?

Ei se että joutuu tilille omista vääristä teoistaan ole ajojahtia. Ja on ihan ymmärrettävää että myös sivullisia ahdistaa kuulla tuollaisesta, koska useimmat ihmiset tuntevat empatiaa uhreja kohtaan, ja siksi asia herättää keskustelua julkisuudessa. Asian ydin ei kuitenkaan ole Louhimies kuten ei kukaan muukaan yksittäinen ihminen, ja eiköhän hänestä siirrytä pian eteenpäin.

Jos haluaa ihmisten suhtautuvan itseen positiivisesti, kannattaa kohdella ihmisiä hyvin tai edes neutraalisti. Tässä ei ole kyse siitä, että syytöntä ihmistä olisi alettu yhtäkkiä haukkua ja kiusata.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä nyt tuollaista revit. Akusta tehtiin jo ballerina ja julkinen pelle. Nyt loppuu tämä ajojahti. Massiivisella budjetilla tuotettu suomen ehkäpä arvostetuimmasta teoksesta tehty elokuva ei saanut arvostetuimpia palkintoja. Jo riittää.

Louhimiehen pelleilyasento oli tismalleen tämä maikkarin uutisissa:

https://www.google.fi/search?q=ballerina&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=…:

amandastaII kirjoitti:

Ja vielä jatkoa että meistä kaikista ei ole poliiseiksi, meistä kaikista ei ole sairaanhoitajiksi ja palomiehiksi jne. Meillä kaikilla ei ole henkistä kanttia ja vahvuutta tehdä ammatteja joissa näkee elämän raadollisuuden todellisuudessa ja kestää asioita mitä siellä työssä joutuu näkemään ja kohtaamaan. Kannattaa elokuva-alallakin pitää kiinni niistä omista vahvuuksista ja keskittyä niiden esiin tuomiseen omanlaisissaan produktioissa eikä kenties mennä tuotantoihin joihin ei ole henkisesti kypsä, valmis tms. 

Ei. Vaan alistaminen ja nöyryyttäminen on yksiselitteisesti väärin, ja sitä ei kuulu kenenkään tehdä kenellekään, vaikka kohteet olisivat niin "vahvoja" ihmisiä, että "kestäisivät" sen. Toisekseen on todistettavasti aivan mahdollista tehdä jopa loistavia taide-elokuvia ilman mitään näyttelijöiden kiusaamista, saati sitten Louhimiehen tyylisiä viihde-elokuvia.

amandasta kirjoitti:

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Reipas ja topakka tyttö oli ekassa roolissaan. Ei mistään traumoista tms häivääkään.

Sitten joutui Vuosaari-mankeliin, päätyi pornosaiteille ja romahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä nyt tuollaista revit. Akusta tehtiin jo ballerina ja julkinen pelle. Nyt loppuu tämä ajojahti. Massiivisella budjetilla tuotettu suomen ehkäpä arvostetuimmasta teoksesta tehty elokuva ei saanut arvostetuimpia palkintoja. Jo riittää.

Louhimiehen pelleilyasento oli tismalleen tämä maikkarin uutisissa:

https://www.google.fi/search?q=ballerina&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=…:

Siis tämä

https://www.ruedelafete.com/deguisement-de-petit-rat-de-lopera-adulte-1…

amandasta kirjoitti:

Katsoin eilen kun muut katsoi Jussi-gaalaa niin Amanda Pilkeen haastattelua Perjantai-ohjelmassa. Rehellisesti sanoen; suloinen ja fiksunoloinen 'tyttönainen', mutta puhui jotenkin hypnoottisella katseella tauotta jostain prosesseista ja vaikutti herkältä kuin haavanlehti. Jotenkin tuntui että on ollut jotenkin traumatisoitunut jo ennen näitä elokuviaan tai on jotenkin äärimmäisen herkkä ihminen.  Käsikirjoituksessa nimenomaan oli raiskauskohtaus. Hän on lukenut sen ja hyväksynyt samalla että se kohtaus siellä on. Jotenkin tuntuu että ehkä olisi kannattanut mennä herkkään taide-elokuvaan enemmin kuin tällaisiin produktioihin sitten. Elämä on valintoja myös näille näyttelijänaisille. Yritän ymmärtää kaikkia näkökulmia asiassa että en tuomitse Pilkettä, mutta jotenkin hän ei antanut kuvaa vahvasta ja itsetietoisesta näyttelijästä.

Eikö näyttelijän juuri pidä olla herkkä, että pystyy näyttelemään eri rooleja?

Ei hänen kuulu elää niitä niinkuin Louhimies haluaa.

Sanoihan Amanda että Puhdistus elokuvan teko oli rankkaa, mutta siinä hän sai tukea ohjaajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä nyt tuollaista revit. Akusta tehtiin jo ballerina ja julkinen pelle. Nyt loppuu tämä ajojahti. Massiivisella budjetilla tuotettu suomen ehkäpä arvostetuimmasta teoksesta tehty elokuva ei saanut arvostetuimpia palkintoja. Jo riittää.

Miten on ajojahti, jos ihmiset kertovat, että joku on kohdellut heitä väärin?

Ei se että joutuu tilille omista vääristä teoistaan ole ajojahtia. Ja on ihan ymmärrettävää että myös sivullisia ahdistaa kuulla tuollaisesta, koska useimmat ihmiset tuntevat empatiaa uhreja kohtaan, ja siksi asia herättää keskustelua julkisuudessa. Asian ydin ei kuitenkaan ole Louhimies kuten ei kukaan muukaan yksittäinen ihminen, ja eiköhän hänestä siirrytä pian eteenpäin.

Jos haluaa ihmisten suhtautuvan itseen positiivisesti, kannattaa kohdella ihmisiä hyvin tai edes neutraalisti. Tässä ei ole kyse siitä, että syytöntä ihmistä olisi alettu yhtäkkiä haukkua ja kiusata.

Niin miten niin se on ajojahtia ja lynkkaamista, jos ihmiset näyttävät tukensa heille, joita on kohdeltu väärin? Julkinen keskustelu on tässä yhteydessä erityisen tärkeää, koska tuolla alalla ei ole työehtosopimusta eikä käytäntöjä, joilla pidetään huolta näyttelijöiden oikeuksista. Julkinen keskustelu tuo ulkopuolista painetta muuttaa alan käytäntöjä parempaan suuntaan. Juuri tuo alan sisäpiiriläisyys ja joidenkin henkilöiden kohtelu kaikkivoipina taiteellisina jumalina on taannut sen, että epäkohtia on katsottu läpi sormien ja ihmiset ovat voineet kohdella toisiaan kaltoin piittaamatta työturvallisuudesta ja toisten henkisestä ja fyysisestä uupumisesta. 

amandastaII kirjoitti:

Ja vielä jatkoa että meistä kaikista ei ole poliiseiksi, meistä kaikista ei ole sairaanhoitajiksi ja palomiehiksi jne. Meillä kaikilla ei ole henkistä kanttia ja vahvuutta tehdä ammatteja joissa näkee elämän raadollisuuden todellisuudessa ja kestää asioita mitä siellä työssä joutuu näkemään ja kohtaamaan. Kannattaa elokuva-alallakin pitää kiinni niistä omista vahvuuksista ja keskittyä niiden esiin tuomiseen omanlaisissaan produktioissa eikä kenties mennä tuotantoihin joihin ei ole henkisesti kypsä, valmis tms. 

Kyllä sitä toivoo sairaanhoitajana, ettei ihan työssään kyynisty elämän varjopuolien edessä vaan säilyttää inhimillisyyden ja saa työyhteisöltä tukea.

Eiköhän metodinsa luonut louhimieskin olisi ylistetty ohjaaja kun kuvausten jälkeen olisi ollut debriefing-tilaisuus, jossa ahdistusta olisi purettu, mutta Louhimiehen ammattitaito ei tähän ole riittänyt, vaikka näyttelijät ovat pyytäneet että asiasta puhutaan, miten pitkään hänen olisi pitänyt antaa jatkaa uusien nuorten naisten murtamista?