Lue keskustelun säännöt.
Jos irtisanon itseni, niin kuinka kauan pitää olla vielä töissä?
09.03.2018 |
Otsikossa kysymys.
Voinko lopettaa jo esim seuraavasta päivästä?
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Kyse olikin pulaan joutumisesta , ei pykälistä
Kyse on aina molemmista. Siitä, että voiko pulaan joutumisesta seurata jotain vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP sinun kannattaa jutella esimiehen kanssa..
Irtisanomisaika voi olla 2vk/1kk tai jotain muuta mutta kaikki riippuu tekemästäni työstä. Useimmiten meillä, jos joku irtisanoutuu, sovitaan että hän saa lähteä heti. Mitä hyvää sellainen työntekijä tekee firmalle, joka oikeasti on jo ihan toisaalla? Eihän sellaista työntekijää enää voi ’päästää’ asiakkaiden (B-to-B) pariin. Siis hyvän työntekijän toki voisi, mutta emmehän sitten enää voi tietää mitä se välinpitämättömyyksissn saattaisi luvata/jättää tekemättä/jne? Ja jos joku haluaa lähteä, täytyy hänen työnsä kuitenkin uudelleenorganisoida / hänen tilalleen rekrytoida joku uusi, miksi sitä venyttämään.
Mutta työn luonne sallii meillä tämän.
Tuo saikku-kortin esiin vetäminen täällä melkein ketjussa kuin ketjussa jaksaa hämmästyttää. Mistä löytyy lääkäri, joka kirjoittaa tuosta noin vain ’haluun 5-viikkoo saikkuu’ -taudille sen saikun? Vai onko joku ’oioi pipoo kiristää ja mä olen niin masentunut’ sellainen mistä välinpitämättömät lääkärit heti kirjoittaa tuon saikun eikä mitään muuta tukitoimia? No, kuten todettu, meillä kyllä päästetään ihmiset lähtemään, joten tuollaista tekosairasteluakaan ei ole onneksi tullut kohdattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Itse asiassa asia ei ole aivan noin. Mikäli työnantaja saa tietää, että on työskennellyt muualle saikun aikana tai omilla toimillaan hidastanut sairaudesta paranemista (vaikka flunssasaikun aikana juossut maratonin tms) niin työnantajalla on perusteet väittää, että saikku on tekaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Oikeasti tilanne on se, että lääkäri ei koskaan määrää saikulle eikä voi määrätä saikulle. Vaan lääkäri voi vain todeta työkyvyttömyyden ja suositella saikkua, mutta työnantaja päättää saikusta (käytännössä päättää saikun palkallisuudesta tai palkattomuudesta).
Aika moni hämmentyy, kun on saikutellut masennuksen vuoksi ja kun hakee sairauskuluvakuutusta, niin se tulee pumerangina takaisin ja huomautetaan, että et ole ilmoittanut sairauksiasi. Sen keksityn masennuksen takia on moni menettänyt jopa matkavakuutuksen korvauksen, kun vakuutusyhtiö toteaa, että asiakkaalla tämmöinen diagnoosi jo ennestään, auton alle jääminen ei välttämättä ollutkaan vahinko, ei korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Oikeasti tilanne on se, että lääkäri ei koskaan määrää saikulle eikä voi määrätä saikulle. Vaan lääkäri voi vain todeta työkyvyttömyyden ja suositella saikkua, mutta työnantaja päättää saikusta (käytännössä päättää saikun palkallisuudesta tai palkattomuudesta).
Eli kun menee molemmat kädet poikki, niin työnantaja toteaa, kyllä sä voit ihan hyvin ojaa kaivaa?
Vaikea keksiä miten nykyään voisi saikuttaa 2 viikkoa tai kuukauden. Toki sen kolme päivää voi saikuttaa omalla ilmoituksella, sitten taas olla pari päivää töissä ja uudelleen "sairastua mahatautiin" omalla ilmoituksella. Mutta ei lääkärit nykyään kirjoita noin vain 2 vk tai 4 vk saikkuja paitsi ehkä jonkun murtuman vuoksi. Masentuneeksi voi tietenkin tekeytyä, mutta keksitystä masennuksesta voi seurata ongelmia myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Oikeasti tilanne on se, että lääkäri ei koskaan määrää saikulle eikä voi määrätä saikulle. Vaan lääkäri voi vain todeta työkyvyttömyyden ja suositella saikkua, mutta työnantaja päättää saikusta (käytännössä päättää saikun palkallisuudesta tai palkattomuudesta).
Eli kun menee molemmat kädet poikki, niin työnantaja toteaa, kyllä sä voit ihan hyvin ojaa kaivaa?
Ei tietenkään. Vaan jos menee vaikka käsi poikki, niin työnantaja voi todeta, että pystyt tekemään puhelintyötä kotoa käsin, toimitamme sinulle kotiin läppärin ja kännykän ja annamme töitä hoidettavaksi niillä, ja hyväksymme hitaan työtahdin, koska voit kirjoittaa vain toisella kädellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on irtisanomisaika, jota kummankin osapuolen tulee noudattaa. Muistelisin, että mikäli työsuhteen kesto on ollut alle 5 vuotta, irtisanomisaika on 2 viikkoa, jos työsuhde on kestänyt pidempään, irtisanomisaika on 1 kk. Sen pidempää irtisanomisaikaa ei ole, mikäli työntekijä itse irtisanoo työsuhteen.
Kertyneistä lomapäivistä voit koittaa käydä neuvotteluja, mutta työnantajan ei ole pakko suostua siihen, että pidät kerrytetyt lomat irtisanomisajalla.
Kiitos. Tämä selvensi asiaa.
Juuri tuo että onko pakko olla töissä tuon irtisanomisajan vai voinko ottaa ulos kaikki pitämättömät lomat. Täytyy keskustella asiasta maanantaina.
Ap
On myös mahdollista että työnantaja haluaa sinut heti ulos talosta kun olet irtisanoutunut, siis irtisanomisaika ilman työvelvoitetta. Esimerkiksi jos menet kilpailijalle tai voit halutessasi tehdä työnantajalle vahinkoa mikäli välit ovat kireät. Tällöin saat palkan tuolta ajalta ja pitämättömät lomat rahana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi asiasta ei voisi keskustella pomon kanssa. Vaikka pomo olisi mikä kiusaaja, niin kyllä hänelle voi laittaa vaikka meilin, että "olen tänään irtisanoutunut. miten toimitaan irtisanomisajan ja työssäolon suhteen?". Tai "olen tänään irtisanoutunut, ja pyytäisin, että saisin pitää pitämättömät lomat nyt irtisanomisajan aikana siten, että en tule enää huomenna töihin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Oikeasti tilanne on se, että lääkäri ei koskaan määrää saikulle eikä voi määrätä saikulle. Vaan lääkäri voi vain todeta työkyvyttömyyden ja suositella saikkua, mutta työnantaja päättää saikusta (käytännössä päättää saikun palkallisuudesta tai palkattomuudesta).
Eli kun menee molemmat kädet poikki, niin työnantaja toteaa, kyllä sä voit ihan hyvin ojaa kaivaa?
Ei tietenkään. Vaan jos menee vaikka käsi poikki, niin työnantaja voi todeta, että pystyt tekemään puhelintyötä kotoa käsin, toimitamme sinulle kotiin läppärin ja kännykän ja annamme töitä hoidettavaksi niillä, ja hyväksymme hitaan työtahdin, koska voit kirjoittaa vain toisella kädellä.
Relaa jo, tuo kaikki tiedossa;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP sinun kannattaa jutella esimiehen kanssa..
Irtisanomisaika voi olla 2vk/1kk tai jotain muuta mutta kaikki riippuu tekemästäni työstä. Useimmiten meillä, jos joku irtisanoutuu, sovitaan että hän saa lähteä heti. Mitä hyvää sellainen työntekijä tekee firmalle, joka oikeasti on jo ihan toisaalla? Eihän sellaista työntekijää enää voi ’päästää’ asiakkaiden (B-to-B) pariin. Siis hyvän työntekijän toki voisi, mutta emmehän sitten enää voi tietää mitä se välinpitämättömyyksissn saattaisi luvata/jättää tekemättä/jne? Ja jos joku haluaa lähteä, täytyy hänen työnsä kuitenkin uudelleenorganisoida / hänen tilalleen rekrytoida joku uusi, miksi sitä venyttämään.
Mutta työn luonne sallii meillä tämän.Tuo saikku-kortin esiin vetäminen täällä melkein ketjussa kuin ketjussa jaksaa hämmästyttää. Mistä löytyy lääkäri, joka kirjoittaa tuosta noin vain ’haluun 5-viikkoo saikkuu’ -taudille sen saikun? Vai onko joku ’oioi pipoo kiristää ja mä olen niin masentunut’ sellainen mistä välinpitämättömät lääkärit heti kirjoittaa tuon saikun eikä mitään muuta tukitoimia? No, kuten todettu, meillä kyllä päästetään ihmiset lähtemään, joten tuollaista tekosairasteluakaan ei ole onneksi tullut kohdattua.
Saikusta ihmettelen samaa, mutta totuus on että ainakin monet kansanedustajat ja muut julkisuuden henkilöt ovat jääneeet pitkälle saikulle kun ovat kärähtäneet rötöksistä tai muuten jääneet kiinni noloista tekosista. Myös poliisissa on ollut useitakin joukkosaikkuja huonon työilmapiirin vuoksi. Näemmä tällaisia hyvä-veli lääkäreitä löytyy jos on rahaa tai asema jolla kiristää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Ero on siinä, että lääkärin toteama työkyvyttömyys on laillinen peruste olla pois työstä. Sen sijaan työstä häipyminen vaikka irtisanomisaikaa on jäljellä on laiton (ks. työsopimuslaki). Kun allekirjoittaa työsopimuksen niin sitoutuu noudattamaan sopimuksen ehtoja, joista yksi on se molemmin puolinen irtisanomisaika. Jos ei sitä noudata niin kyseessä on sopimusrikkomus, josta seuraa korvausvastuu eli käytännössä se, että joutuu maksamaan työnantajalle irtisanomisajan palkan suuruisen korvauksen.
Ja pulaankin voi joutua jos tuo saikku on tekaistu ja oikeasti häipyy heti seuraavaan työpaikkaan ja ex-työpaikka saa sen selville...
Jos on lääkärintodistus työkyvyttömyydestä, eihän saikku ole silloin tekaistu.
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Oikeasti tilanne on se, että lääkäri ei koskaan määrää saikulle eikä voi määrätä saikulle. Vaan lääkäri voi vain todeta työkyvyttömyyden ja suositella saikkua, mutta työnantaja päättää saikusta (käytännössä päättää saikun palkallisuudesta tai palkattomuudesta).
Eli kun menee molemmat kädet poikki, niin työnantaja toteaa, kyllä sä voit ihan hyvin ojaa kaivaa?
Ymmärrät varmaan, että saikkua saa monesta eri syystä?
Jos sulla on molemmat kädet poikki mutta firmalla olisi tarve sille, että joku laulaa varastossa tsemppilaulua 8-16 niin sinut voidaan siihen osoittaa... siihen ei tarvita niitä käsiä, eikä niiden paraneminen hidastu siitä sun laulamisesta :)
(Huono esimerkki niinkuin oli tuo saikun syy -esimerkkisikin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?
Olisiko siinä, että toinen johtuu työntekijän omasta vapaaehtoisesta toiminnasta ja toiselle ei kukaan mahda mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu aika paljon työstä. Jos työ on sellaista, että ei ole juuri vastuita, ja kunkin työpäivän aikana saa tehtyä työt loppuun, niin voi olla että ei seuraa mitään siitä, että lähtee samana päivänä vaikka irtisanomisaika olisi 2 viikkoa. Mutta jos on sellainen tehtävä, että työnantaja joutuu jotenkin pulaan, koska ihminen lähtee ilman että on työssä sen 2 viikon ajan niin käräjille voi joutua. Viisainta on vain pyytää lupa, että saa lähteä heti.
Joutuuhan se silloinkin pulaan, jos henkilö on oikeasti saikulla sen 2 viikkoa.
Missä ero?Olisiko siinä, että toinen johtuu työntekijän omasta vapaaehtoisesta toiminnasta ja toiselle ei kukaan mahda mitään?
Ei mitään eroa, on samanlaisessa pulassa molemmissa tapauksissa.
Kyse olikin pulaan joutumisesta , ei pykälistä