Pakkoruotsittomuuskokeilun reunaehdot on tahallaan tehty niin tiukaksi ettei hakijoita tulisi. Näin suojellaan tietoisesti ruotsin kieltä.

Pakkoruotsikeskustelu on jatkuvasti aivan väärillä urilla. Tavoitteena pitää olla virkamiesruotsin lakkauttaminen, eikä ruotsin opetuksen lakkauttaminen.

Vai kenen etu on, että yhä useampi suomenkielinen ei enää kelpaa valtion tai kunnan virkoihin?

Asiasta harmistunut kirjoitti:

Pakkoruotsikeskustelu on jatkuvasti aivan väärillä urilla. Tavoitteena pitää olla virkamiesruotsin lakkauttaminen, eikä ruotsin opetuksen lakkauttaminen.

Vai kenen etu on, että yhä useampi suomenkielinen ei enää kelpaa valtion tai kunnan virkoihin?

Ruotsin opetustahan kukaan ei ole ollut missään vaiheessa lakkauttamassa. Ruotsia opiskellaan jatkossakin valinnaisena vieraana kielenä saksan, ranskan jne. tapaan.

Minusta taas on vain hyvä asia, että ruotsinkielen opetusta ei heikennetä. Suomenruotsalaisilla on oikeus saada viranomaispalvelut omalla äidinkielellään, samoin koulutusta ja opetusta. Olen kantasuomalaisena ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi takaa vähemmistönsä oikeudet. Monessa maassa noin ei ole ja se on pysyvä konfliktien lähde.

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas on vain hyvä asia, että ruotsinkielen opetusta ei heikennetä. Suomenruotsalaisilla on oikeus saada viranomaispalvelut omalla äidinkielellään, samoin koulutusta ja opetusta. Olen kantasuomalaisena ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi takaa vähemmistönsä oikeudet. Monessa maassa noin ei ole ja se on pysyvä konfliktien lähde.

Oletko vähän yksinkertainen? Eihän ruotsinkieliselle kelpaa pakkoruotsia opiskelleiden palvelu, kuten nähtiin Vaasan/Seinäjoen sairaalakiistassa.

Ja yhteiskunnan tehtävä on huolehtia muistakin vähemmistöpalveluista (kuurot, sokeat, saamenkieliset, liikuntavammaiset jne.), mutta ei tämä aiheuta jokaista yksilöä koskettavaa palveluvelvoitetta. Miksi juuri ruotsinkielisten ja vain ruotsinkielisten palveleminen on niin tärkeä, että jokainen suomenkielinen pitää pakottaa heidän palvelijakseen?

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas on vain hyvä asia, että ruotsinkielen opetusta ei heikennetä. Suomenruotsalaisilla on oikeus saada viranomaispalvelut omalla äidinkielellään, samoin koulutusta ja opetusta. Olen kantasuomalaisena ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi takaa vähemmistönsä oikeudet. Monessa maassa noin ei ole ja se on pysyvä konfliktien lähde.

Miten hyvin saamenkielisten oikeuden toteutuvat? He ovat sentään alkuperäisväestöä, kun taas ruotsinkieliset ovat siirtolaisten jälkeläisiä.

Asiasta harmistunut kirjoitti:

Pakkoruotsikeskustelu on jatkuvasti aivan väärillä urilla. Tavoitteena pitää olla virkamiesruotsin lakkauttaminen, eikä ruotsin opetuksen lakkauttaminen.

Vai kenen etu on, että yhä useampi suomenkielinen ei enää kelpaa valtion tai kunnan virkoihin?

Maahanmuuttajilta ei vaadita ruotsin taitoa valtion ja kunnan virkoihin. Eikö ole suomenkielisiä syrjivää, että suomenkielisiltä se vaaditaan?

Vierailija kirjoitti:

Asiasta harmistunut kirjoitti:

Pakkoruotsikeskustelu on jatkuvasti aivan väärillä urilla. Tavoitteena pitää olla virkamiesruotsin lakkauttaminen, eikä ruotsin opetuksen lakkauttaminen.

Vai kenen etu on, että yhä useampi suomenkielinen ei enää kelpaa valtion tai kunnan virkoihin?

Ruotsin opetustahan kukaan ei ole ollut missään vaiheessa lakkauttamassa. Ruotsia opiskellaan jatkossakin valinnaisena vieraana kielenä saksan, ranskan jne. tapaan.

Ymmärtänet itsekin, ettei tuo ollut viestini sanoma.

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.

Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Asiasta harmistunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiasta harmistunut kirjoitti:

Pakkoruotsikeskustelu on jatkuvasti aivan väärillä urilla. Tavoitteena pitää olla virkamiesruotsin lakkauttaminen, eikä ruotsin opetuksen lakkauttaminen.

Vai kenen etu on, että yhä useampi suomenkielinen ei enää kelpaa valtion tai kunnan virkoihin?

Ruotsin opetustahan kukaan ei ole ollut missään vaiheessa lakkauttamassa. Ruotsia opiskellaan jatkossakin valinnaisena vieraana kielenä saksan, ranskan jne. tapaan.

Ymmärtänet itsekin, ettei tuo ollut viestini sanoma.

"Ruotsin opetuksen lakkauttaminen" on ihan eri asia kuin ruotsin opiskelun pakollisuuden poistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.

Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Miksi ruotsinkieliset eivät opi suomea? Kaikkialla muualla vähemmistöt oppivat kotimaansa pääkielen. Ei virkamiesruotsissa ole mitään järkeä. Oikea ratkaisu on opettaa ruotsinkielisille suomea niin, että he pärjäävät tässä suomenkielisessä yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.
Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Käytänössä poliisitkaan eivät tarvitse ruotsia. Ruotsinkieliset tahallaan unohtavat suomen taidon, kun joutuvat tekemisiin poliisin kanssa, ja luulevat siten pääsenvänsä pälkähästä.

Jokaista ruotsinkielistä kohden pakkoruotsitetaan 19 suomenkielistä palvelijaa. Eikö muka yksikään poliitikko näe tilannetta kohtuuttomana? Sehän on kuin siirtomaissa konsanaan, kun valkoista herraa palvelee iso joukkoa mustia.

Helsingissä suoranaisesti valehdeltiin, kun asiasta päätettiin. Väitettiin, että toisella asteella ruotsi säilyy pakollisena, joten siksi ei voida osallistua kokeiluun. Kokeilun säännöissä kuitenkin nimenomaan sanottiin, että kokeiluun osallistuvat saavat automaattisesti vapautuksen ruotsista myös toisella asteella.

Miten heikolla pohjalla pakkoruotsin perustelut oikein ovat, kun sitä pitää puolustaa valehtelemalla?

Itsekään en olisi omaa lastani ilmoittanut kyseiseen kokeiluun vaikka intohimoinen pakkoruotsin vastustaja olenkin. Kyllä minun täytyy saada vanhempana varmuus siitä että tuollainen teko ei olisi tulevaisuudessa iso karhunpalvelus lapselleni.

Kinkulle tuo kokeilu tehtiin myös hirvittävän kalliiksi ja riskialttiiksi. Siinähän oli vaatimus että jos yksikin koulun oppilaista haluaa opiskella sitä ruotsia niin opetus on järjestettävä ja vielä samassa koulussa ja samaan aikaan kuin muillakin on se kielen opetus.

Se on kyllä totta, että se virkamiesruotsin vaatimus täytyy ihan ensimmäiseksi saada pois korkeakoulujen tutkintovaatimuksista ja seuraavaksi lukioiden pakollisista aineista. Vasta sitten voidaan pakkoruotsi poistaa myös peruskouluista.

RKP:n vaatima pakkoruotsin aikaistus ala-asteella suunniteltiin nimenomaan vaikeuttamaan tällaisia kokeiluja. Yläasteelta pakkoruotsin voitaisiin poistaa vaikka heti, koska kaikilla yläasteilla on ainakin saksan ja ranskan opettajat, joten vaihtoehtoiset ryhmät saataisiin pienellä byrokratialla muodostettua.

Ala-asteilla ei ole eri kielten opettajia, joten vaihtoehtoisten kielten ryhmiä ei käytännössä pystytä järjestämään.

Minusta on tosi surullista, että RKP käytännössä vedättää muita poliitikoita näillä tempuillaan.

Kannattaa muistaa, että ruotsin vaatimukset ovat pääosin täysin keinotekoisia ja tarpeettomia. Esim. Helsingissä on asukkaista alle 6% ruotsinkielisiä, joten kaupunki ei edes olisi lain prosenttirajan mukaan kaksikielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.
Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Käytänössä poliisitkaan eivät tarvitse ruotsia. Ruotsinkieliset tahallaan unohtavat suomen taidon, kun joutuvat tekemisiin poliisin kanssa, ja luulevat siten pääsenvänsä pälkähästä.

No en olisi kuitenkaan poistamassa perustuslain suomaa oikeutta asioida viranomaisen kanssa myös ruotsiksi. Poliisi nyt sattuu olemaan yksi harvoista sellaisista tehtävistä, joissa yksittäisen virkamiehen täytyy pystyä täyttämään tuo vaatimus. Virastossa asioidessahan riittää että koko talosta löytyy yksi ruotsia puhuva henkilö, se viranomainenhan on se virasto eikä yksittäinen virkamies. Poliisihälytyksen ollessa kyseessä siihen tilanteeseen ei vain ehditä etsiä sitä pätevyyden omaavaa kaveria sieltä toiselta puolelta maakuntaa.

Sitäpaitsi pakkoruotsin poistaminen on paljon helpompaa jos tuota perustuslain kohtaa ei olla muuttamassa. Jos puolestaan tuota perustuslakia käytetään argumenttina pakkoruotsin säilyttämiseksi, vaikkei se pakkoruotsia edellytäkään, niin sitten kannattaisi aloittaa keskustelu tuon perustuslain kohdan poistamiseksi.

Toisaalta kokeilun vähäisen kiinnostuksen voi kääntää pakkoruotsin poistamisen puolustukseksi: koska ruotsia halutaan lukea, sen pakollisuus voidaan poistaa. Eihän mikään laki pakota opiskelemaan englantiakaan, mutta silti lähes kaikki sitä opiskelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.
Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Käytänössä poliisitkaan eivät tarvitse ruotsia. Ruotsinkieliset tahallaan unohtavat suomen taidon, kun joutuvat tekemisiin poliisin kanssa, ja luulevat siten pääsenvänsä pälkähästä.

No en olisi kuitenkaan poistamassa perustuslain suomaa oikeutta asioida viranomaisen kanssa myös ruotsiksi. Poliisi nyt sattuu olemaan yksi harvoista sellaisista tehtävistä, joissa yksittäisen virkamiehen täytyy pystyä täyttämään tuo vaatimus. Virastossa asioidessahan riittää että koko talosta löytyy yksi ruotsia puhuva henkilö, se viranomainenhan on se virasto eikä yksittäinen virkamies. Poliisihälytyksen ollessa kyseessä siihen tilanteeseen ei vain ehditä etsiä sitä pätevyyden omaavaa kaveria sieltä toiselta puolelta maakuntaa.

Sitäpaitsi pakkoruotsin poistaminen on paljon helpompaa jos tuota perustuslain kohtaa ei olla muuttamassa. Jos puolestaan tuota perustuslakia käytetään argumenttina pakkoruotsin säilyttämiseksi, vaikkei se pakkoruotsia edellytäkään, niin sitten kannattaisi aloittaa keskustelu tuon perustuslain kohdan poistamiseksi.

Ruotsinkielisiä voidaan aivan hyvin palvella tulkkipuhelimen välityksellä. Niinhän poliisi toimii muidenkin suomea osaamattomien kanssa. Käytännössä ruotsinkieliset suomea muka osaamattomat ovat lähinnä tahallaan kiusaa tekeviä RKP-änkyröitä.

Länsiranikkolla taas poliisitkin ovat ruotsinkielisiä, joten ongelmaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsin itsessään tulee mielestäni säilyä, mutta se ei saa olla kategorinen vaatimus kaikkiin virkoihin. Tutkintoa pitäisi voida vaatia vain sellaisiin virkoihin joissa sitä oikeasti tarvitaan mutta myös sen tasoisena kuin sitä tarvitaan.

Ei ole mitään järkeä vaatia peruskoulun opettajalta virkamiesruotsia, jollei hän opeta ruotsin kielisessä koulussa. Silloin puolestaan nykyisen tutkinnon ei edes pitäisi riittää. Teknisellä puolella nykyistä vaatimusta ei pitäisi olla muuta kuin kaksikielisissä kunnissa. Ruotsinkielisiä kuntiahan ei enää ole yhtään.
Poliiseilla esimerkiksi nykyinen vaatimus on ihan hyvä.

Käytänössä poliisitkaan eivät tarvitse ruotsia. Ruotsinkieliset tahallaan unohtavat suomen taidon, kun joutuvat tekemisiin poliisin kanssa, ja luulevat siten pääsenvänsä pälkähästä.

No en olisi kuitenkaan poistamassa perustuslain suomaa oikeutta asioida viranomaisen kanssa myös ruotsiksi. Poliisi nyt sattuu olemaan yksi harvoista sellaisista tehtävistä, joissa yksittäisen virkamiehen täytyy pystyä täyttämään tuo vaatimus. Virastossa asioidessahan riittää että koko talosta löytyy yksi ruotsia puhuva henkilö, se viranomainenhan on se virasto eikä yksittäinen virkamies. Poliisihälytyksen ollessa kyseessä siihen tilanteeseen ei vain ehditä etsiä sitä pätevyyden omaavaa kaveria sieltä toiselta puolelta maakuntaa.

Sitäpaitsi pakkoruotsin poistaminen on paljon helpompaa jos tuota perustuslain kohtaa ei olla muuttamassa. Jos puolestaan tuota perustuslakia käytetään argumenttina pakkoruotsin säilyttämiseksi, vaikkei se pakkoruotsia edellytäkään, niin sitten kannattaisi aloittaa keskustelu tuon perustuslain kohdan poistamiseksi.

Tiesitkö, että maahanmuuttajataustaisen aliedustus poliiseissa ja muissa julkisissa tehtävissä johtuu pääosin virkamiesruotsin vaatimuksesta? Ei ole kovin kestävällä pohjalla, että Suomi käytännössä syrjii maahanmuuttajataustaisia tällaisella keinotekoisella ja tarpeettomalla kielivaatimuksella.