Kaavailtu perhevapaauudistus olisi ollut erittäin hyvä ja tasa-arvoinen: Kepu kaatoi sen

Vierailija kirjoitti:

Pitkä kotihoito johtaa helposti äidit ja lapset köyhyysloukkuun. Uudistus olisi ollut hyvä. Kepu lusee omiin muroihinsa tällä. Seuraava hallitus vie muutoksen läpi tällaisena tai radikaalimpana.

Millä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Jos seuraavassa hallituksessa on esim. Kokoomus ja vihreät, niin malli saattaa olla kepujen kannattajien kannalta vielä huonompi.

Entä sitten. Hallituksilla on täysi oikeus viedä etuja lapiperheiltä. 

Todella hyvä, että esitys kaatui. Ei ollut ollenkaan lapsi- tai perheystävällinen malli. Lähtökohdan pitäisi olla lapsissa ja lapsen optimaalisen kehityksen tukemisessa eikä siinä, että parannetaan työllisyyttä tai mukamas tasa-arvoa, vaikka eihän se tue tasa-arvoa jos joku määrää kauanko äiti on ja kauanko isä on kotona hoitamassa lasta. Perhetilanteet ovat niin moninaisia että pitäisi olla tietty kuukausimäärä tukea, jonka jakamisesta saisi päättää perhe itse. Uusi malli olisi ajanut lapset vielä aiemmin päiväkotien liian isoihin ryhmiin.

Jos isät halutaan enemmän kotiin hoitamaan jälikasvua niin peruskouluihin pitäisi saada esim. tunne- ja vanhemmuustaidot oppiaine.. samalla voisi pohtia estrogeenipistoksia, jotta miehistä saataisiin lempeämpiä ja kärsivällisempiä sekä empaattisempia kohtaamaan pienen lapsen moninaiset tarpeet, uhmavaiheet yms. Naisten ja miesten hormonaaliset erot ovat fakta ja esim. näiden hormonien merkitys ihmisen käyttäytymisessä ja esim. jälkikasvun kannalta unohdetaan tyystin tässä tasa-arvohömpötyksessä.

Mitähän tapahtuisi mielenterveysongelmille, jos miehet pääasiassa hoitais lapset? Vähenisikö vai lisääntyisikö? Ovatko suomalaiset miehet valmiita tähän? Vai ovatko sotavuodet vielä liian lähellä historiassa?Ensimmäiset ikävuodet ovat erittäin tärkeitä lapsen psyyken kehitykselle. Miehillä valitettavasti enemmän psykopatiaa, narsismia, sosiopatiaa, päihderiippuvuuksia, jne. Joskus voi olla sen lapsen kehityksen kannalta paljon parempi että se menestyvä uraohjusisä käy ihan vaan siellä töissä ja pysyy kaukana lasten hoidosta.. Kärjistetty esimerkki, mutta ei kaikista isistä ole jäämään kotiin.. siksi pitää olla mahdollisuus valita, jotta malli olisi oikeasti lasten kannalta optimaalinenjaajaisi lasten hyvinvoinnin asiaa eikä jotakin piilossa olevaa kokkari agendaa..

Vierailija kirjoitti:

Pitkä kotihoito johtaa helposti äidit ja lapset köyhyysloukkuun. Uudistus olisi ollut hyvä. Kepu lusee omiin muroihinsa tällä. Seuraava hallitus vie muutoksen läpi tällaisena tai radikaalimpana.

Olihan siellä selvitys, että nämä pitkään kotihoidontuella olevat on pieni marginaaliryhmä, joka uudistuksen jälkeen hakisi kotihoidontuen lisäksi toimeentulotukea kuten nytkin. Sen osalta ei mikään muuttuisi. Mutta monessa tavallisessa perheessä lapsi menisi hoitoon jo 11 kk iässä sen sijaan, että toinen  vanhempi olisi kanssaan kotona 3-4 kk kotihoidontuella.

On se vaan hyvin jännää, miten perhevapaauudistus, joka olisi maksanut valtiolle 100 miljoonaa, olisi palstan mukaan "vienyt edut lapsiperheiltä". Minne se raha olisi mennyt, Joulupukilleko?

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä, että esitys kaatui. Ei ollut ollenkaan lapsi- tai perheystävällinen malli. Lähtökohdan pitäisi olla lapsissa ja lapsen optimaalisen kehityksen tukemisessa eikä siinä, että parannetaan työllisyyttä tai mukamas tasa-arvoa, vaikka eihän se tue tasa-arvoa jos joku määrää kauanko äiti on ja kauanko isä on kotona hoitamassa lasta. Perhetilanteet ovat niin moninaisia että pitäisi olla tietty kuukausimäärä tukea, jonka jakamisesta saisi päättää perhe itse. Uusi malli olisi ajanut lapset vielä aiemmin päiväkotien liian isoihin ryhmiin.

Jos isät halutaan enemmän kotiin hoitamaan jälikasvua niin peruskouluihin pitäisi saada esim. tunne- ja vanhemmuustaidot oppiaine.. samalla voisi pohtia estrogeenipistoksia, jotta miehistä saataisiin lempeämpiä ja kärsivällisempiä sekä empaattisempia kohtaamaan pienen lapsen moninaiset tarpeet, uhmavaiheet yms. Naisten ja miesten hormonaaliset erot ovat fakta ja esim. näiden hormonien merkitys ihmisen käyttäytymisessä ja esim. jälkikasvun kannalta unohdetaan tyystin tässä tasa-arvohömpötyksessä.

Mitähän tapahtuisi mielenterveysongelmille, jos miehet pääasiassa hoitais lapset? Vähenisikö vai lisääntyisikö? Ovatko suomalaiset miehet valmiita tähän? Vai ovatko sotavuodet vielä liian lähellä historiassa?Ensimmäiset ikävuodet ovat erittäin tärkeitä lapsen psyyken kehitykselle. Miehillä valitettavasti enemmän psykopatiaa, narsismia, sosiopatiaa, päihderiippuvuuksia, jne. Joskus voi olla sen lapsen kehityksen kannalta paljon parempi että se menestyvä uraohjusisä käy ihan vaan siellä töissä ja pysyy kaukana lasten hoidosta.. Kärjistetty esimerkki, mutta ei kaikista isistä ole jäämään kotiin.. siksi pitää olla mahdollisuus valita, jotta malli olisi oikeasti lasten kannalta optimaalinenjaajaisi lasten hyvinvoinnin asiaa eikä jotakin piilossa olevaa kokkari agendaa..

Se kaipaamasi hormonipistos tulee ihan siitä, että isä viettää aikaa lapsensa kanssa. Tosin se ei ole estrogeenia, koska estrogeeni ei liity mitenkään hoivaamiseen, vaan oksitosiinia.

Mitä tasa-arvolla on tekemistä siinä, että ei anneta perheiden päättää kuka jää kotiin lapsen kanssa perheen taloudellisen tilanteen huomioon ottaen sekä sen kumpi haluaa mieluummin lasta hoitaa. Yhdessä sopien perheen tilanteen mukaan ei ulkopuolelta ohjaten.

Ei tämä ole tasa-arvoasia. Tasa-arvo asia on saada ensin naisten ja miesten palkat samalle tasolle, niin silloin mahdollistuu miesten kotiin jääminen taloudellisesti. Tätä lakiuudistusta ajetaan oikeasti puhtainsydämin luullen , että sillä on jotain tekemistä tasa-arvon kanssa tajuamatta, että kyse ei ole tasa-arvosta. Minne on oikeasti kadonneet ne arvot, moraali, perheen ja lapsen etu.

Jonkun ministerin tai muun korkea palkkaisen naisen on hyvä huudella, että tämä on tasa-arvoasia. Ehkä hänelle jos siellä mies ei ole se isopalkkaisempi. Silloin miehen olisi hyvä jäädä kotiin.

Vierailija kirjoitti:

100 000 000 e olisi ollut kulupuolella ja 1300 työllistä lisää eli teoreettisesti ajateltuna 1 työllinen olisi maksanut nin 75 000 e/v.

Eikö olisi kätevämpää pitää systeemi ennallaan ja arpoa nuo 1300 kotihoidontuella olevaa, joille maksettaisiin 75 000 e/v ja kirjattaisiin heidät työllisiksi?

Tuo työllisyys-argumentti ei oikein ole validi tässä yhteydessä, koska tarkoitus on muuttaa ihmisten käyttäytymistä pitkällä aikavälillä ja lisätä tasa-arvoa. Eli tälle uudistukselle on monia eri perusteita ja lyhyen tähtäimen työllisyysvaikutukset eivät ole tässä yhteydessä todellakaan edes se tärkein peruste.

Sitä paitsi epäilen että kuinka hyvin on voitu edes laskea luotettavasti työllisyysvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tasa-arvolla on tekemistä siinä, että ei anneta perheiden päättää kuka jää kotiin lapsen kanssa perheen taloudellisen tilanteen huomioon ottaen sekä sen kumpi haluaa mieluummin lasta hoitaa. Yhdessä sopien perheen tilanteen mukaan ei ulkopuolelta ohjaten.

Ei tämä ole tasa-arvoasia. Tasa-arvo asia on saada ensin naisten ja miesten palkat samalle tasolle, niin silloin mahdollistuu miesten kotiin jääminen taloudellisesti. Tätä lakiuudistusta ajetaan oikeasti puhtainsydämin luullen , että sillä on jotain tekemistä tasa-arvon kanssa tajuamatta, että kyse ei ole tasa-arvosta. Minne on oikeasti kadonneet ne arvot, moraali, perheen ja lapsen etu.

Jonkun ministerin tai muun korkea palkkaisen naisen on hyvä huudella, että tämä on tasa-arvoasia. Ehkä hänelle jos siellä mies ei ole se isopalkkaisempi. Silloin miehen olisi hyvä jäädä kotiin.

Ei jonkun pienen yrityksen palkkalistoilla oleva mies jää hoitamaan lasta. Tämä on ihan varma asia. Saa etsiä sen jälkeen uuden työpaikan.

Pienen yrityksen palkkalistoilla oleva mies ei vaan voi jäädä kotiin, kuka ammattitaitoinen saadaan pätkätöihin tilalle? Ei kukaan. Pakko ottaa vakituinen ja ups...se isä saakin kenkää kun palaa vapaalta töihin, ei vaan ole töitä enään.

Vierailija kirjoitti:

On se vaan hyvin jännää, miten perhevapaauudistus, joka olisi maksanut valtiolle 100 miljoonaa, olisi palstan mukaan "vienyt edut lapsiperheiltä". Minne se raha olisi mennyt, Joulupukilleko?

Se oli se laskennallinen summa, joka olisi maksettu parempipalkkaisten isien ansiosidonnaisena tukena perheille SEKÄ lisätty päivähoitopaikkoja alle vuoden ikäisille. Yksi päivähoitopaikka maksaa noin 2500 e/kk kunnalle ja kotihoidontuki olisi noin 300 e/kk eli kun lapsia ei enää hoideta kotona, niin nuo miljoonat menisivät päivähoitopaikkoihin. Joita tosin tuskin tulisi lisää, koska samalla hoitajamitoitus ei enää olisi ollut ryhmä- vaan kuntakohtainen.