Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmisiä pitäisi jaotella enemmän sekä kouluissa että elämässä
12.02.2018 |
Samanlaiset viihtyvät yhdessä. Yksityiskoulut mukaan koulujärjestelmään, sinne lahjakkaat ja älykkäät. Loput julkisiin kouluihin. Korkeasti koulutetut eri kaupunkeihin tai kaupunginosiin kuin amikset ja muut. Kaikki saisivat elää rauhassa. Muualta saisi käydä töissä näissä eri koulutustasojen kaupungeissa.
Tällainen jaottelu turvaisi ihmisille hyvän lapsuuden ja nuoruuden ja aikuisuuden, kun ei tarvitsisi kohdata muita kuin oman koulutustason ihmisiä paitsi häviävän pienissä määrin. Kouluistakin katoaisivat ongelmat. Tietenkin kehitysvammaisille hyvät omat koulut ja niin edelleen. Sekin olisi osa hyvin toimivaa kokonaisuutta. Sitten ongelmakouluissa olijatkin voisivat paremmin peilata, että kannattaako käyttäytyä niinkuin käyttäytyy. Se olisi sosiaalinen rangaistus omasta käytöksestä.
Kommentit (34)
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Vai kuinka moni omistusasunnossa asuva keskiluokkainen on tyytyväinen siitä, että naapurissa on kaupungin vuokratalo? Kuinka monelle tämä moninaisuus näyttäytyy rikkautena? Jos aloituksessa ei olisi perää, niin miksi sitten sykkiin on niin paljon tunkua aina?
Minä pidän sitä hyvänä asiana erityisesti lasteni takia.
Avaisitko ajatteluasi hieman
Ei mun lapset ansaitse elää laatikossa eristettynä muusta maailmasta. Koko ajatusmaailma on minusta hyvin omahyväisen lapsellinen. "Mä en halua olla noiden kaa ku mä oon parempi, synnyinhän hyväosaiseksi". Olette siis samalla valmiita paskomaan entisestään vähäosaisempien mahdollisuuksia elämässä niin, että saisitte itsellenne pulleamman elämän?
Miten tämä muuten toteutettaisiin käytännössä? :D Jotkut muurit eteen ja pääsy koulupapereita vastaan? Lentäisikö ulos sieltä parhaiden puolelta, kun muuttaa omilleen, eikä ole vielä ehtinyt saada koulupaikkaa? Miten tuloerot, kun ne voi olla huikeita saman koulutustasonkin kesken? Köyhät akateemiset alimpaan luokkaan, vai olisiko nämä luokat ainoastaan koulutustason mukaan?
Millä perusteella lapset pääsisi mihinkin kouluihin? Rahan?
Mitä tehdään niille, jotka kärsisi järjestelmästä kaikkein eniten? Vai eikö niillä ole niin väliä, kun itse saa vähän suuremman siivun?
En tiedä miten ap on nämä ajatellut, mutta tässä omia ajatuksiani: Tiettyihin kouluihin olisi pääsykokeet, joilla oppilaat valitaan. Akateemiselle alueelle päästäkseen vähintään yhden perheenjäsenen on oltava akateeminen ts. asuntoa/taloa ei saisi myydä ei-akateemisille. Koulutustaso on tässä se tekijä eikä niinkään varallisuus tai tulot. Asuin Otaniemessä silloin kun kaverini asui Kontulassa ja vaikka Kontulassa oli merkittävästi suurempi tulotaso, oli siellä paljon enemmän turvattomuutta, häiriökäyttäytymistä ja huumeisiin liittyviä sivuilmiöitä
Sinulle, joka arvostat asuinalueiden monimuotoisuutta, saisi toki olla monimuotoisia alueita. Näin kaikki hyötyisivät ja olisi jokaiselle jotakin
Aaa sori en voikaan sitten vastata, oletin keskiluokkaan kuuluvan muutkin ns. korkeamman elintason saavuttaneet, kuin pelkät akateemiset. Meillähän on vain amk-tausta, eli kuuluisimme jollekin huonommalle alueelle. Näissä voisi aina selventää, miten ihmiset jaotellaan luokkiin, etenkin jos keksii sellaisen vain hatusta niin, että se on omaksi eduksi. :D
Toki voisi olla alueita, joissa riittää, että on jokin korkeakoulututkinnoksi tulkittava. Tosin sinähän haluaisit muutenkin asua monimuotoisella alueella, joten ei kai tällä olisi edes väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin mitä niille pahiten kärsiville lapsille tehtäis? Miksi kukaan ei vastaa tähän mitään, vai eikö sillä ole väliä? Heidän mahdollisuudethan vähenisivät tuolla mallilla entisestään, mutta se ei ilmeisesti haittaa mitään? Vai haittaako, kun niistähän pitäisi enää lukea vain lehdistä...? Ongelma ratkaistu.
Pin kirjoitti:
Niin mitä niille pahiten kärsiville lapsille tehtäis? Miksi kukaan ei vastaa tähän mitään, vai eikö sillä ole väliä? Heidän mahdollisuudethan vähenisivät tuolla mallilla entisestään, mutta se ei ilmeisesti haittaa mitään? Vai haittaako, kun niistähän pitäisi enää lukea vain lehdistä...? Ongelma ratkaistu.
Miten muutos muka huonontaisi heidän tilannetta?
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Vai kuinka moni omistusasunnossa asuva keskiluokkainen on tyytyväinen siitä, että naapurissa on kaupungin vuokratalo? Kuinka monelle tämä moninaisuus näyttäytyy rikkautena? Jos aloituksessa ei olisi perää, niin miksi sitten sykkiin on niin paljon tunkua aina?
Minä pidän sitä hyvänä asiana erityisesti lasteni takia.
Avaisitko ajatteluasi hieman
Ei mun lapset ansaitse elää laatikossa eristettynä muusta maailmasta. Koko ajatusmaailma on minusta hyvin omahyväisen lapsellinen. "Mä en halua olla noiden kaa ku mä oon parempi, synnyinhän hyväosaiseksi". Olette siis samalla valmiita paskomaan entisestään vähäosaisempien mahdollisuuksia elämässä niin, että saisitte itsellenne pulleamman elämän?
Miten tämä muuten toteutettaisiin käytännössä? :D Jotkut muurit eteen ja pääsy koulupapereita vastaan? Lentäisikö ulos sieltä parhaiden puolelta, kun muuttaa omilleen, eikä ole vielä ehtinyt saada koulupaikkaa? Miten tuloerot, kun ne voi olla huikeita saman koulutustasonkin kesken? Köyhät akateemiset alimpaan luokkaan, vai olisiko nämä luokat ainoastaan koulutustason mukaan?
Millä perusteella lapset pääsisi mihinkin kouluihin? Rahan?
Mitä tehdään niille, jotka kärsisi järjestelmästä kaikkein eniten? Vai eikö niillä ole niin väliä, kun itse saa vähän suuremman siivun?
En tiedä miten ap on nämä ajatellut, mutta tässä omia ajatuksiani: Tiettyihin kouluihin olisi pääsykokeet, joilla oppilaat valitaan. Akateemiselle alueelle päästäkseen vähintään yhden perheenjäsenen on oltava akateeminen ts. asuntoa/taloa ei saisi myydä ei-akateemisille. Koulutustaso on tässä se tekijä eikä niinkään varallisuus tai tulot. Asuin Otaniemessä silloin kun kaverini asui Kontulassa ja vaikka Kontulassa oli merkittävästi suurempi tulotaso, oli siellä paljon enemmän turvattomuutta, häiriökäyttäytymistä ja huumeisiin liittyviä sivuilmiöitä
Sinulle, joka arvostat asuinalueiden monimuotoisuutta, saisi toki olla monimuotoisia alueita. Näin kaikki hyötyisivät ja olisi jokaiselle jotakin
Aaa sori en voikaan sitten vastata, oletin keskiluokkaan kuuluvan muutkin ns. korkeamman elintason saavuttaneet, kuin pelkät akateemiset. Meillähän on vain amk-tausta, eli kuuluisimme jollekin huonommalle alueelle. Näissä voisi aina selventää, miten ihmiset jaotellaan luokkiin, etenkin jos keksii sellaisen vain hatusta niin, että se on omaksi eduksi. :D
Toki voisi olla alueita, joissa riittää, että on jokin korkeakoulututkinnoksi tulkittava. Tosin sinähän haluaisit muutenkin asua monimuotoisella alueella, joten ei kai tällä olisi edes väliä?
No huh, onneksi! :DD
En sanonut haluavani asua alueella, joka slummiutuu. Missä niin sanoin?
Enkä haluaisi asua tuollaisella "parempien alueella" ja onneksi tämä koko ajatuskin on aivan absurdi. Aika kova hinta talloa tallotuimmat lapset vielä alemmas vain siksi, että saisi itselleen ja omalle jälkikasvulleen jotain enemmän.
Valitettavasti Suomessa ei taida nyt olla yhtään vain akateemista paikkaa, rikkaiden alueet eivät vissiin kelpaa nekään, kun siellä saattaa olla amislaisia rikkaita. :/
Vierailija kirjoitti:
Pin kirjoitti:
Niin mitä niille pahiten kärsiville lapsille tehtäis? Miksi kukaan ei vastaa tähän mitään, vai eikö sillä ole väliä? Heidän mahdollisuudethan vähenisivät tuolla mallilla entisestään, mutta se ei ilmeisesti haittaa mitään? Vai haittaako, kun niistähän pitäisi enää lukea vain lehdistä...? Ongelma ratkaistu.
Miten muutos muka huonontaisi heidän tilannetta?
Okei tää oli niin hauska, että jätän tämän tähän!
Nyt kaikki silmät auki ja lukekaa tuo kysymys. Ihan tosi, lukekaa se! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahallahan tuota jaottelua tehdään jo nyt. Sillä näppärästi kierretään se että ei haluta köyhiä mölisijöitä tiettyihin paikkoihin haisemaan, koska noinhan ei saa sanoa. Mutta kun laitetaan vain hinta riittävän ylös niin asiakkaaksi tulee pelkästään käytöstavat omaavia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri näin.
No onneksi asumme sen verran sivussa että lähellä ei ole leikkipuistoja jossa työttömät, yh mammat ja muut yhteikunnan pohjasakkaan kuuluvat loisivat päivät pitkät. Ei saa poika päähänsä haluta sinne. Omassa pihassa keinu + liukumäki ja hiekkalaatikko. Ensi kesänä hankitaan varmaan trampoliini.
Mä kaipaan yksityiskoulua suomeen. Siis sellaista kunnon lukuvuosi maksuilla olevaa. Ei mitään 1000e kuukaudessa pili pali maksua. Mä en halua laittaa lastani lähikouluu ja muuttaminen ei auta. Suomessa ei ole oikeasti hyviä kouluja. Vituttaa! No on mulla yli 5v aikaa miettiä näitä koulu ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Rahallahan tuota jaottelua tehdään jo nyt. Sillä näppärästi kierretään se että ei haluta köyhiä mölisijöitä tiettyihin paikkoihin haisemaan, koska noinhan ei saa sanoa. Mutta kun laitetaan vain hinta riittävän ylös niin asiakkaaksi tulee pelkästään käytöstavat omaavia ihmisiä.
Jep, eikä siinä ole mitään pahaa. Päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahallahan tuota jaottelua tehdään jo nyt. Sillä näppärästi kierretään se että ei haluta köyhiä mölisijöitä tiettyihin paikkoihin haisemaan, koska noinhan ei saa sanoa. Mutta kun laitetaan vain hinta riittävän ylös niin asiakkaaksi tulee pelkästään käytöstavat omaavia ihmisiä.
Eihän se riitä näille jonkun turhan akateemisen tutkinnon suorittaneille. Harmittaa kun ei saanut mitään järkevää työtä, ja nyt akateemisuuden vuoksi täytyisi päästä paremmalle alueellekin kuin menestynyt liikemies ammattikoulutaustalla. Ei se vielä kauheasti kerro ihmisestä, että on päässyt mihin tahansa yliopistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aapeen ajattelu on tyypillistä sellaisille ihmisille, jotka pelkäävät menettävänsä (tai esim lastensa menettävän) etuoikeuksiaan, koska eivät kykene pitämään niistä kiinni kilpailutilanteessa. He siis pelkäävät, että jos duunariperheen kakaralle annetaan sama koulutus kuin heidän keskiluokkaiselle lapsukaiselleen, duunariperheen kakara vie tulevaisuudessa heidän silkohapsensa työpaikan. Tyypillisesti nämä ovat väkeä, joka ei kilpaile älyllä eikä ahkeruudella, ja joka siksi haluaa sulkea verkostot muilta.
Miten tuollainen voi tulla edes mieleen? Ja jännästi totesit, että duunariperheen lapsi joutuisi sinne ongelmakouluun, no se olisi tosiaan aivan oma syy, jos niin kävisi. Ihmiset ansaitsevat oman koulupolkunsa. Se pitäisi vain saada tehdä rauhassa.
Ohiksena: noinhan se ei nimenomaan ole. Hyväosaisuus poikii hyväosaisuutta. Vanhemmilla on rahaa -> on varaa asua hyvällä alueella hyvän koulun koulupiirissä, jonne pääsee pelkän kotiosoitteen perusteella, kun taas köyhän on asuttava huokealla alueella ja jos lapsensa hakee ns. hyvään kouluun, on pakko hakea pääsykokeen kautta painotusluokille, koska hyvien koulujen tavalliset luokat ovat jo täynnä sen kultarannikon asukkaiden muksuista.
Toisin sanoen nyt tilanne on se, että hyvään kouluun rikkaiden lapset pääsevät rikkauden takia, köyhien lapset vain olemalla helvetin ahkeria ja taitavia.
Epäreilu asetelma, joka suosio hyvätuloisuutta.
Ja koko homma kertautuu. Rikkaiden lapsille on varaa hankkia hyviä harrastuksia, heitä kuskataan pienestä pitäen ulkomaille. On kielikursseja, on varaa hommata tukiopetusta ja preppauskursseja.
Katselen parhaillaan menoa lukiossa, koska minulla on kaksi teiniä lukiossa. Olemme hyvåtuloinen perhe, joten minulla on varaa hankkia teineilleni mitä he tarvitsevat. Muutama heidän kaverinsa joutuu puskemaan illat ja viikonloput töitä saadakseen rahaa kirjoihin ja asumiseen stadissa (ovat maalta, kyse erikoislukiosta), mikä vie aikaa harrastuksilta ja opiskelulta.
Ja jos hyväosaisen tenava töpeksii, mamma ja pappa ostavat hänet ulos vaikeuksista. On tukiopetusta, on terapiaa, on varaa hankkia hyvä asianajaja (jos kyse on rikoksesta).
Päälle tulee tietysti myös muut perheen olosuhteet, se, miten kouluttamaton osaa tukea lapsensa opintoja versus akateemisen vanhempien kannustus.
Eli kyllä se perintövarallisuus ratkaisee yhä edelleen todella paljon. Toki luokkakiertoa on jossakin määrin, mutta sen osuus vähenee kaiken aikaa, ja tuloerot kasvavat. Kannattaisi teidän hiukan nyt perehtyä perustutkimuksiin. Lukekaa niistä hyvä tiivistelmä vaikka täältä:
https://blogit.utu.fi/utu/2017/04/13/vanhempien-huono-osaisuus-voi-katk…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä yllätä, että av:n vähävaraiset vastustavat ap:n sinänsä provosoivia ajatuksia. Aina, ihan aina on ollut ns hyviä osoitteita ja huonoja osoitteita, ja näin tulee aina olemaan. Sitä ei mikään sosiaalidemokratia pysty muuttamaan. Suomessahan alueellisen eriytymisen kehitys on todella maltillista vielä, mutta se tulee jatkossa lisääntymään, monestakin syystä.
Perustele. Mistä päättelet anonyymien olevan vähävaraisia? Pin ei ainaskaan vaikuta lähellekkään vähävaraiselta, ja vastustaa mallia voimakkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Rahallahan tuota jaottelua tehdään jo nyt. Sillä näppärästi kierretään se että ei haluta köyhiä mölisijöitä tiettyihin paikkoihin haisemaan, koska noinhan ei saa sanoa. Mutta kun laitetaan vain hinta riittävän ylös niin asiakkaaksi tulee pelkästään käytöstavat omaavia ihmisiä.
Harmi vaan, että varakkuus ei todellisuudessa kerro mitään sivistyksestä tai hyvistä käytöstavoista. Sinun logiikallasi Paris Hiltonit ja Dan Bilzerianit olisivat niitä kaikkein sivistyneimpiä ihmisiä, jotka kuuluvat kansakuntamme eliittiin. Hintaa nostamalla saadaan rajattua ihmiset vain ja ainoastaan varakkuuden mukaan, ei minkään muun. On täysin naurettava ajatus, että älykkyys, sivistys tai ystävällisyys liittyisivät mitenkään siihen, miten paljon vanhemmat tienaavat.
Jos halutaan paikalle rikkaita, rajaus tehdään hinnalla ja hyväksytään, että sillä tavalla joukkoon tulee myös typeriä ja öykkäreitä.
Jos halutaan paikalle älykkäitä, rajaus tehdään älykkyyttä testaavilla kokeilla ja hyväksytään, että sillä tavalla joukkoon tulee myös köyhiä ja sosiaalisesti kömpelöitä.
Jos halutaan paikalle ystävällisiä ja hyväkäytöksisiä ihmisiä, rajaus tehdään käytöstapojen perusteella ja hyväksytään, että paikalle tulee köyhiä ja typeriä ihmisiä.
Jos taas halutaan, että paikalle tulee rikkaita, älykkäitä, ystävällisiä ja hyväkäytöksisiä ihmisiä, rajataan joukko kaikilla kolmella, ja hyväksytään, että sopivia ihmisiä on olemassa hyvin, hyvin vähän.
Alue: Aihe vapaa
Mikäs siinä. Ollaanhan me muutenkin menossa kohti luokkayhteiskuntaa. Hyvinvointivaltio on ehkä ohimenevä vaihe yhteiskunnan evoluutiossa, koska ihmiset on pohjimmiltaan ahneita ja itsekkäitä.
Itsehän näin sairaana ihmisenä edustan alaluokkia. Olisipa hienoa, jos rehellisesti huononnettaisiin vaikka köyhän ja kouluttamattoman ihmisen terveydenhuoltoakin ja vietäisiin tasavertaiset mahdollisuudet ja tuhkatkin pesästä. Kun esimerkiksi sairastuminenhan on selvästi rangaistava teko.
Ihmiset eivät pysty tekemään päätöksiä toistensa oloista ilman oman etunsa tavoittelua. Ainoa oikeasti oikeudenmuksinen tapa päättää asioista olisi sellainen, että päättäjät eivät tietäisi, mikä heidän oma asemensa olisi siinä uudessa järjestelmässä. Sillä tavalla kaikille taattaisiin mahdollisimman hyvät olot.