HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa

ytryrttr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

trwetrwt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisikö tämä asia paremmin perille, jos ottaa vertauksena ikäeron. Olisiko hyväksyttävää, jos 40-vuotias nainen sanoo, ettei ole halukas deittailemaan 20-vuotiasta miestä, koska olettaa, että elämäntilanne, maailmankatsomus ja tulevaisuuden toiveet eroavat ratkaisevasti? Vai tulisiko siitäkin suuri huuto, että tyhmä nainen etsii seuraa ainoastaan oman ikäisistään, kun siellä 20-vuotiaissakin voi olla sellaisia persoonia, joiden kanssa nämä asiat osuisivat hyvin yhteen? Tuskin tulisi. Kyllä varmaankin ihan hyvin voidaan hyväksyä se, että molemmat keskittyvät seuranetsintään siellä omanikäisten joukossa, eikä tarvitse varta vasten lähteä hakkaamaan päätä seinään niiden tuhansien muiden nuorten miesten kanssa, jos se harvinainen yksilö sieltä vaikka tulisi vastaan. 

Ikäero ei oikein toimi vertailukohtana. Se kun on ihan eri tason eroavaisuus ja todennäköisesti aiheuttaa näitä haasteita parisuhteeseen. Mutta ehkä sitä voisi soveltaa tähän keskusteluun niin, että joidenkin mielestä erot koulutustasossa vastaavat 20 vuoden ikäeroa?

Sehän pointti olikin, että myös se eri koulutustaso aiheuttaa todennäköisesti haasteita parisuhteeseen.

Se on puhtaasti asennekysymys molemmin puolin, kun taas ikäero on absoluuttisempi asia, toinen ei vain kerta kaikkiaan ole samassa pisteessä elämässään.

Ei ole koulutettu ja kouluttamatonkaan, molemmat on käyneet peruskoulun, mutta sitten mennään eri suuntaan. Ja se äly tuppaa olemaan vähän sellainen asia, että jokainen katsoo itsensä älykkääksi. Mutta opinnoissa joutuu todistamaan, että äly ei ole vain oma (ja äidin) mielipide. Eikä älyllä tee mitään, ellei sitä käytä.

Pääsykokeissa tai tenteissä ei menesty sillä, että on lueskellut vähän sieltä ja täältä, ja on itse hyvin vakuuttunut ylivertaisesta älystään. Pelkkä äly ilman tietoa ei pötki pitkälle, se on mallia "olen tosi lahjakas urheilija, se ei vaan näy kun olen 200 kg sohvaperuna, mutta varmasti olen lahjakas". Entä sitten?

Kääntäen, jos on oikeasti älykäs niin jossakinhan sen pitäisi näkyä, opinnoissa tai työurassa. Ne jotka ovat opiskelleet ja valmistuneet omaavat todistetusti kuitenkin edes jonkin verran älyä. Ne jotka kehuvat älyään vailla mitään näyttöä ovat sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

gdfgsdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vuoden verran yrittänyt löytää kumppania erilaisista deittipalveluista. Tein periaatepäätöksen, että nyt en nirsoile, vaan tapaan kaikki, jotka ovat kiinnostuneita tapaamaan minut. Tykkäyksiä ja kuvapyyntöjä on tullut  tuhatkunta, mutta loppusaldo on surkea: kolmen miehen kanssa olen ollut treffeillä. Kolme perui treffit viime hetkellä, sen tarkemmin selittämättä. Kaksi vain hävisi vähin äänin jonnekin bittiavaruuteen pikkuisen ennen h-hetkeä. Näiden lisäksi olen viestitellyt muutaman kanssa vähän pitempään, mutta he eivät halunneet tavata minua, vaikka ehdotin.

Miten kävi tapaamieni miesten kanssa: yksi osoittautui vanhemmaksi kuin profiili väitti. Hän oli kovasti yllättynyt siitä, että tavatessamme kysyin hänen ikäänsä, ehkä luuli näyttävänsä nuoremmalta kuin todellisuudessa näytti. Kaksi oli työttömiä, vaikka he profiilissaan kertoivat muuta. Yhdellä oli eri numeron kengät jaloissaan, oli kuulemma saanut ne halvalla. Mitä tämä kertoo minusta: arvostan rehellisyyttä ja kohtalaisen siistiä olemusta. Kuka vielä väittää että netistä löytää kumppanin helposti? En ainakaan minä löydä. 

Harmittavan moni mies valehtelee ikänsä. Itselleni kävi kerran niin, että mies väitti olevansa profiilissa 51. Treffeillä kysyin ikää. Selitti jotakin vanhasta profiilista ja sanoi olevansa 55. Tapasin vielä pari kertaa, mutta ihmettelin vanhanoloista olemusta. Olikin 62. Haloo miehet! Se ikä näkyy ihan yhtä lailla teistä kuin naisistakin.

Miksi ikänsä pitää valehdella? Asia tulee kuitenkin ilmi viimeistään treffeillä. Ainakaan minä  en jaksa lähteä sen enempää tutustumaan ihmisiin, jotka jo kättelyssä osoittautuvat epäluotettaviksi.

Naiset tuppaavat tekemään sitä, etteivät laita kuvaa ollenkaan. Aika moni ei tarjoa sitä missään välissä ja treffeille pitäisi lähteä ilman, että edes tietää minkänäköistä naista pitäisi etsiä. Jotenkin kiusallista sitten, kun ei oikein tiedä että miten sanoisi toiselle, että saisinko nähdä kenen kanssa olen treffit sopinut. Tälläkin hetkellä tuollainen tapaus päällä, tänään pitäisi nähdä.

Suora pyyntö. Voisitko laittaa minulle kuvasi, jotta pystyn tunnistamaan sinut treffeillä. Äläkä sitten peru treffejä, kun saat kuvan.

Eikö se ole vähän tökeröä pyytää noin suoraan? Luulisi toisen tajuavan pyytämättäkin. Tai sitten on jotain salattavaa, joka tulee vastaan sitten joka tapauksessa. Olisi kaikkien kannalta miellyttävämpää, kun molemmat näkisivät kuvan alusta asti. Kuinka moni nainen suostuu edes kuvittelemaan treffejä kasvottoman miehen kanssa?

ytryrttr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

trwetrwt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisikö tämä asia paremmin perille, jos ottaa vertauksena ikäeron. Olisiko hyväksyttävää, jos 40-vuotias nainen sanoo, ettei ole halukas deittailemaan 20-vuotiasta miestä, koska olettaa, että elämäntilanne, maailmankatsomus ja tulevaisuuden toiveet eroavat ratkaisevasti? Vai tulisiko siitäkin suuri huuto, että tyhmä nainen etsii seuraa ainoastaan oman ikäisistään, kun siellä 20-vuotiaissakin voi olla sellaisia persoonia, joiden kanssa nämä asiat osuisivat hyvin yhteen? Tuskin tulisi. Kyllä varmaankin ihan hyvin voidaan hyväksyä se, että molemmat keskittyvät seuranetsintään siellä omanikäisten joukossa, eikä tarvitse varta vasten lähteä hakkaamaan päätä seinään niiden tuhansien muiden nuorten miesten kanssa, jos se harvinainen yksilö sieltä vaikka tulisi vastaan. 

Ikäero ei oikein toimi vertailukohtana. Se kun on ihan eri tason eroavaisuus ja todennäköisesti aiheuttaa näitä haasteita parisuhteeseen. Mutta ehkä sitä voisi soveltaa tähän keskusteluun niin, että joidenkin mielestä erot koulutustasossa vastaavat 20 vuoden ikäeroa?

Sehän pointti olikin, että myös se eri koulutustaso aiheuttaa todennäköisesti haasteita parisuhteeseen.

Se on puhtaasti asennekysymys molemmin puolin, kun taas ikäero on absoluuttisempi asia, toinen ei vain kerta kaikkiaan ole samassa pisteessä elämässään.

Ihan samalla tavalla tuokin on asennekysymys. Eihän ikäkään aukottomasti määrittele aikuisen ihmisen elämäntilannetta.

hfgdhdfghgdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhfdhg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Opettavainen kirjoitus.

Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?

Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.

Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.

Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.

Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.

M/31v

Etpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta. 

Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä. 

Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.

Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.

Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan. 

Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.

Eri

Jos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde. 

Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.

Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu? 

Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.

En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä. 

Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)

Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä. 

Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.

Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?

Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?

Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)

Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?

Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.

Ehkäpä tässä naisten toiveessa älykkäästä ja koulutetusta miehestä on enemmänkin juuri kysymys siitä mitä se koulutuksen hankkiminen kertoo miehestä. Eli sinun sanoin on edes keskitason älykäs ja sitkeä ja pystyy mukautumaan ja noudattamaan sääntöjä ja jaksaa työskennellä tavoitteensa (valmistuminen) hyväksi pitkäjänteisesti. Osoittaa tiettyä kunnianhimoa ja kiinnostusta johonkin asiaan (pääaine) ja ilmeisesti ajattelee hyötyvänsä koulutuksesta jollakin tavoin. Kyllähän nämäkin on ihmisessä kiinnostavia piirteitä.

ghdfdgh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fasfsaddfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Sanavalmius ja ilmaisukyky ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, niitä ei mistään luennoilta tai tenteistä saa. On se kumma kun ihmisillä menee ominaisuudet ja koulutukset aina sekaisin.

Kuule kun ei ole. Sanavalmius ja ilmaisukyky liittyvät hyvin vahvasti siihen miten kukin osaa sanoittaa tapahtumia ja asettaa niitä kontekstiinsa. Kielellinen lahjakkuus on yksi älykkyyden osa-alue, jota todellakin voi harjoittaa lukemalla, opiskelemalla jne. Sanavalmiutta ei ole osata sanoa oikeaan aikaan omasta mielestään "no vittu joo".

Ja tämä käsityksesi amiksista paljastaa vain sen kuinka tietämätön olet.

Sinä taidat tuntea aika vähän ihmisiä? Nykyään moni amiksen käynyt menee lukioon tai yliopistoon ja pärjää siellä ihan omilla lahjoillaan samoin kun muutkin. Jos on lahjakas kuvailemaan asioita ja kirjoittamaan niin se on ihan sama istuuko amiksessa, lukiossa vai yliopistossa. Edelleen sieltä lukiosta tulee se kymppi äidinkielestä vaikka lukioon menisi amiksen kautta. Sama juttu yliopistossa. Tosin yliopistossa nipotetaan kielioppivirheistä joka on sinänsä typerää. Asiasisällön pitäisi olla tärkeämpää kuin ulkoasun.

Mites kun luet kirjoja joita ihan kouluttamattomat ihmiset ovat kirjoittaneet ja se sitten tekee sinut älykkääksi? Etkö huomaa mitään ristiriitaa? Entä kun se amis lukee niitä samoja kirjoja kuin sinä, mutta mielestäsi ei kykene tulemaan yhtä älykkääksi kuin sinä?

Päteekö sama kuvataiteeseen? Tavis alkaa taiteilijaksi vs. amiksen käynyt kuvittaja vs. kuvataidekasvatuksen tohtori?

Usein taiteilijat ovat ja olivat köyhiä ja aliarvostettuja elinaikanaan ja arvostusta tulee/tuli vasta heidän kuoltuaan. Miten "korkea-arvoinen akateeminen" kostuu mitään jonkun köyhän ja kurjan hengen ja sielun tuotoksista? Entä miksi toinen köyhä ei ymmärtäisi toisen köyhän sanomaa paremmin kuin rikas?

Anton Tsehovin isoisä oli maaorja ja Aleksandr Puskinin isoisän isä oli adoptoitu afrikkalainen orja. Kyllähän se sinut älykkääksi tekee, mutta amiksen tyhmäksi kun heidän jälkeläistensä kirjoja lueskelet? Joku nuo orjatkin nai ja nyt sinä siellä hienostelet ja halveksut amiksia samalla kun hikipinkona pidät sivistyneen rimana orjien jälkeläisten kirjoittamia kirjoja... Ehkä saisit parhaat keskustelut pystyyn orjien kanssa? Eräältä järjestöltä on vapautettu muutama hiljattain..

Nai nyt ihmeessä joku orja tai amis niin pääset sinäkin hienoon sukuun. Lapsestanne voi vaikka tulla Suuri Taiteilija (jos itsestäsi on vain lukemaan eikä kirjoittamaan).

Yliopistossa opetetaan tieteellistä kirjoittamista, ei äidinkieltä. Onko sinulla mitään kontaktipintaa akateemisiin?

Akateeminen muuten kuulostaa hienommalle kuin mitä se on... Akateeminen vartti vs. 15 minuuttia.. Mutta kyllä suvustani ja tuttavistani löytyy kaikkea välillä työtön-amis-"akateeminen" ja itsekin olen sen yliopistoäikän aikoinaan suorittanut :D

Se vaan nyt on niin, että siivooja käy oopperassa ja metallityöntekijä menestyy tietokilpailussa ja kanslistilla voi olla paremmat tiedot omasta kiinnostuksen kohteestaan kuin maisterilla tai tohtorilla. Ratatyöntekijä voi julkaista kovan luokan kirjoja jne. Ainoastaan "akateemiset" ne jaksaa pitää melua siitä kuinka ovat ylempänä kuin muut... Että se niistä akateemisista.. Ette ole yhtään sen parempia kuin muut ihmiset.

Kouluttamattomat luulevat, että akateemiset useinkin miettivät, miten paljon parempia he ovat. Aikaa käytetään omien harhaluulojen vääräksi todisteluun. Olen akateeminen, työkverit ovat akateemisia, kaverit ovat akateemisia. En koskaan ajattele mitään kouluttamattomista. Ei ole tullut mieleenkään pohtua nk. paremmuuksia, kun ne ovat itselle arkipäivää.

Ketjuun on vastattu niin kuin ketjussa on huudettu.

Ihmiset ovat kertoneet haluavansa koulutetun kumppanin. Syykin on selvä. Kuka jaksaa kotona kuunnella jatkuvaa valitusta siitä, miten turhia ja lehkoja koulutetut ovat.

No kannattaisiko lopettaa se leuhkiminen? Tuskin sitä missään ympyröissä kovin hyvällä katsotaan.

Tiedän, etten leuhki, koska kieltäydyn keskustelemaan kenenkään kanssamitään koulutukseltani. Opin sen valmistujaispäiväni, kun amisveljeni haukkuivat minut pystyyn. Ennemmin Suomessa voi kertoa olleensa vankilassa kuin korkeasti koulutettu.

Vierailija kirjoitti:

hfgdhdfghgdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhfdhg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Opettavainen kirjoitus.
Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?
Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.
Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.
Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.
Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.
M/31v

Etpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta. 

Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä. 

Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.

Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.

Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan. 

Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.
Eri

Jos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde. 

Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.

Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu? 

Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.

En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä. 

Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)

Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä. 

Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.

Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?

Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?

Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)

Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?

Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.

Ehkäpä tässä naisten toiveessa älykkäästä ja koulutetusta miehestä on enemmänkin juuri kysymys siitä mitä se koulutuksen hankkiminen kertoo miehestä. Eli sinun sanoin on edes keskitason älykäs ja sitkeä ja pystyy mukautumaan ja noudattamaan sääntöjä ja jaksaa työskennellä tavoitteensa (valmistuminen) hyväksi pitkäjänteisesti. Osoittaa tiettyä kunnianhimoa ja kiinnostusta johonkin asiaan (pääaine) ja ilmeisesti ajattelee hyötyvänsä koulutuksesta jollakin tavoin. Kyllähän nämäkin on ihmisessä kiinnostavia piirteitä.

No kyllä, kumpi on parempi perheenisä, keskinkertaisesti älykäs joka on sinnikkyydellä hankkinut hyvän koulutuksen ja työn, vai sellainen (lähinnä omasta mielestään) älykäs, joka ei käytä sitä älyään mihinkään?

Jokainen on omasta mielestään älykäs, pitäisi olla jotakin näyttöäkin.

Ja ellei pysty hyödyntämään älyään missään, niin mitä merkitystä, onko älykäs vai ei. Älykkäälle yliopisto on helppo, miksei hän siis käy sitä, kun yleisesti se edesauttaa tai mahdollistaa työuran?

hfgdhdfghgdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhfdhg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Opettavainen kirjoitus.

Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?

Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.

Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.

Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.

Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.

M/31v

Etpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta. 

Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä. 

Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.

Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.

Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan. 

Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.

Eri

Jos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde. 

Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.

Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu? 

Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.

En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä. 

Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)

Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä. 

Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.

Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?

Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?

Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)

Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?

Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.

Siksi, että älykäs ihminen tykkää myös sitä älyään käyttää ja se näkyy useimmiten haluna opiskella. Vähän niin kuin taitava piirtäjä todennäköisesti tykkää piirtää. Muuten se lahjakkuus menee vähän hukkaan. 

Vierailija kirjoitti:

gdfgdffg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ghfghf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. 

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei kelpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Valtiotieteilijä? Tsiisus, sinun juttusi varmaan ovatkin tylsiä.

No kelläs nyt on ennakkoluuloja...

Ei, vaan jos keskustelen naisen kanssa niin valtiotiede ei ehkä ole sieltä mielenkiintoisimmasta päästä aiheena. Eikös sitä tässä yritetty sanoa, että tutkinto x tekee naisesta säkenöivän keskustelijan? Vai olisiko se taito kuitenkin kiinni jostain muusta kuin tutkinnosta? Kykeneekö tutkinnon suorittanut kenties keskustelemaan muistakin aiheista kuin omasta erikoistumisalastaan?

Kyllä mina luulen, että sosiaalipolitiikasta tai vaikkapa sosiologiasta useimmat löytävät äärimmäisen mielenkiintoisia keskustelunaiheita.

No niistä varmastikin. Ainakin minun mielestäni.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.

Vierailija kirjoitti:

ghdfdgh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fasfsaddfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Sanavalmius ja ilmaisukyky ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, niitä ei mistään luennoilta tai tenteistä saa. On se kumma kun ihmisillä menee ominaisuudet ja koulutukset aina sekaisin.

Kuule kun ei ole. Sanavalmius ja ilmaisukyky liittyvät hyvin vahvasti siihen miten kukin osaa sanoittaa tapahtumia ja asettaa niitä kontekstiinsa. Kielellinen lahjakkuus on yksi älykkyyden osa-alue, jota todellakin voi harjoittaa lukemalla, opiskelemalla jne. Sanavalmiutta ei ole osata sanoa oikeaan aikaan omasta mielestään "no vittu joo".

Ja tämä käsityksesi amiksista paljastaa vain sen kuinka tietämätön olet.

Sinä taidat tuntea aika vähän ihmisiä? Nykyään moni amiksen käynyt menee lukioon tai yliopistoon ja pärjää siellä ihan omilla lahjoillaan samoin kun muutkin. Jos on lahjakas kuvailemaan asioita ja kirjoittamaan niin se on ihan sama istuuko amiksessa, lukiossa vai yliopistossa. Edelleen sieltä lukiosta tulee se kymppi äidinkielestä vaikka lukioon menisi amiksen kautta. Sama juttu yliopistossa. Tosin yliopistossa nipotetaan kielioppivirheistä joka on sinänsä typerää. Asiasisällön pitäisi olla tärkeämpää kuin ulkoasun.

Mites kun luet kirjoja joita ihan kouluttamattomat ihmiset ovat kirjoittaneet ja se sitten tekee sinut älykkääksi? Etkö huomaa mitään ristiriitaa? Entä kun se amis lukee niitä samoja kirjoja kuin sinä, mutta mielestäsi ei kykene tulemaan yhtä älykkääksi kuin sinä?

Päteekö sama kuvataiteeseen? Tavis alkaa taiteilijaksi vs. amiksen käynyt kuvittaja vs. kuvataidekasvatuksen tohtori?

Usein taiteilijat ovat ja olivat köyhiä ja aliarvostettuja elinaikanaan ja arvostusta tulee/tuli vasta heidän kuoltuaan. Miten "korkea-arvoinen akateeminen" kostuu mitään jonkun köyhän ja kurjan hengen ja sielun tuotoksista? Entä miksi toinen köyhä ei ymmärtäisi toisen köyhän sanomaa paremmin kuin rikas?

Anton Tsehovin isoisä oli maaorja ja Aleksandr Puskinin isoisän isä oli adoptoitu afrikkalainen orja. Kyllähän se sinut älykkääksi tekee, mutta amiksen tyhmäksi kun heidän jälkeläistensä kirjoja lueskelet? Joku nuo orjatkin nai ja nyt sinä siellä hienostelet ja halveksut amiksia samalla kun hikipinkona pidät sivistyneen rimana orjien jälkeläisten kirjoittamia kirjoja... Ehkä saisit parhaat keskustelut pystyyn orjien kanssa? Eräältä järjestöltä on vapautettu muutama hiljattain..

Nai nyt ihmeessä joku orja tai amis niin pääset sinäkin hienoon sukuun. Lapsestanne voi vaikka tulla Suuri Taiteilija (jos itsestäsi on vain lukemaan eikä kirjoittamaan).

Yliopistossa opetetaan tieteellistä kirjoittamista, ei äidinkieltä. Onko sinulla mitään kontaktipintaa akateemisiin?

Akateeminen muuten kuulostaa hienommalle kuin mitä se on... Akateeminen vartti vs. 15 minuuttia.. Mutta kyllä suvustani ja tuttavistani löytyy kaikkea välillä työtön-amis-"akateeminen" ja itsekin olen sen yliopistoäikän aikoinaan suorittanut :D

Se vaan nyt on niin, että siivooja käy oopperassa ja metallityöntekijä menestyy tietokilpailussa ja kanslistilla voi olla paremmat tiedot omasta kiinnostuksen kohteestaan kuin maisterilla tai tohtorilla. Ratatyöntekijä voi julkaista kovan luokan kirjoja jne. Ainoastaan "akateemiset" ne jaksaa pitää melua siitä kuinka ovat ylempänä kuin muut... Että se niistä akateemisista.. Ette ole yhtään sen parempia kuin muut ihmiset.

Kouluttamattomat luulevat, että akateemiset useinkin miettivät, miten paljon parempia he ovat. Aikaa käytetään omien harhaluulojen vääräksi todisteluun. Olen akateeminen, työkverit ovat akateemisia, kaverit ovat akateemisia. En koskaan ajattele mitään kouluttamattomista. Ei ole tullut mieleenkään pohtua nk. paremmuuksia, kun ne ovat itselle arkipäivää.

Ketjuun on vastattu niin kuin ketjussa on huudettu.

Ihmiset ovat kertoneet haluavansa koulutetun kumppanin. Syykin on selvä. Kuka jaksaa kotona kuunnella jatkuvaa valitusta siitä, miten turhia ja lehkoja koulutetut ovat.

No kannattaisiko lopettaa se leuhkiminen? Tuskin sitä missään ympyröissä kovin hyvällä katsotaan.

Tiedän, etten leuhki, koska kieltäydyn keskustelemaan kenenkään kanssamitään koulutukseltani. Opin sen valmistujaispäiväni, kun amisveljeni haukkuivat minut pystyyn. Ennemmin Suomessa voi kertoa olleensa vankilassa kuin korkeasti koulutettu.

Tämä on kyllä niin totta. Koulutettujen haukkuminen alkaa jo peruskoulussa kun joku edes harkitsee lukioon hakemista. Amismatsku soittaa suutaan, dissaa ja irvailee, miten HE tekee hyvän ratkaisun ja rupeaa heti hyvää liksaa vetämään ja lukioon menevä kouluttautuu kortistoon. Pikkuruiset aivot eivät pysty käsittämään koulutuksen ja yleissivistyksen hyötyjä. Sama omakehu ja toisin valinneen dissaus jatkuu sitten koko jatko opintojen ajan. Valmistumisen jälkeen sitten ruvetaan tuntemaan alemmuuden tuntoa ja kateutta ja haukutaan "kaikki herrat ja narrit" jokaisen tilaisuuden tullen. Itse ainakin olen oppinut niin neutraaliksi etten kerro satunnaisesti tapaamilleni ihmisille mitään työstäni, korkeintaan kysyttäessä epämääräisesti alan jolla toimin. Enpä usko että esim harrastusporukoissa kukaan tietää koulutustaustani yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.

Älä ihmeessä kerro mitä teet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ghdfdgh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fasfsaddfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Sanavalmius ja ilmaisukyky ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, niitä ei mistään luennoilta tai tenteistä saa. On se kumma kun ihmisillä menee ominaisuudet ja koulutukset aina sekaisin.

Kuule kun ei ole. Sanavalmius ja ilmaisukyky liittyvät hyvin vahvasti siihen miten kukin osaa sanoittaa tapahtumia ja asettaa niitä kontekstiinsa. Kielellinen lahjakkuus on yksi älykkyyden osa-alue, jota todellakin voi harjoittaa lukemalla, opiskelemalla jne. Sanavalmiutta ei ole osata sanoa oikeaan aikaan omasta mielestään "no vittu joo".

Ja tämä käsityksesi amiksista paljastaa vain sen kuinka tietämätön olet.

Sinä taidat tuntea aika vähän ihmisiä? Nykyään moni amiksen käynyt menee lukioon tai yliopistoon ja pärjää siellä ihan omilla lahjoillaan samoin kun muutkin. Jos on lahjakas kuvailemaan asioita ja kirjoittamaan niin se on ihan sama istuuko amiksessa, lukiossa vai yliopistossa. Edelleen sieltä lukiosta tulee se kymppi äidinkielestä vaikka lukioon menisi amiksen kautta. Sama juttu yliopistossa. Tosin yliopistossa nipotetaan kielioppivirheistä joka on sinänsä typerää. Asiasisällön pitäisi olla tärkeämpää kuin ulkoasun.

Mites kun luet kirjoja joita ihan kouluttamattomat ihmiset ovat kirjoittaneet ja se sitten tekee sinut älykkääksi? Etkö huomaa mitään ristiriitaa? Entä kun se amis lukee niitä samoja kirjoja kuin sinä, mutta mielestäsi ei kykene tulemaan yhtä älykkääksi kuin sinä?

Päteekö sama kuvataiteeseen? Tavis alkaa taiteilijaksi vs. amiksen käynyt kuvittaja vs. kuvataidekasvatuksen tohtori?

Usein taiteilijat ovat ja olivat köyhiä ja aliarvostettuja elinaikanaan ja arvostusta tulee/tuli vasta heidän kuoltuaan. Miten "korkea-arvoinen akateeminen" kostuu mitään jonkun köyhän ja kurjan hengen ja sielun tuotoksista? Entä miksi toinen köyhä ei ymmärtäisi toisen köyhän sanomaa paremmin kuin rikas?

Anton Tsehovin isoisä oli maaorja ja Aleksandr Puskinin isoisän isä oli adoptoitu afrikkalainen orja. Kyllähän se sinut älykkääksi tekee, mutta amiksen tyhmäksi kun heidän jälkeläistensä kirjoja lueskelet? Joku nuo orjatkin nai ja nyt sinä siellä hienostelet ja halveksut amiksia samalla kun hikipinkona pidät sivistyneen rimana orjien jälkeläisten kirjoittamia kirjoja... Ehkä saisit parhaat keskustelut pystyyn orjien kanssa? Eräältä järjestöltä on vapautettu muutama hiljattain..

Nai nyt ihmeessä joku orja tai amis niin pääset sinäkin hienoon sukuun. Lapsestanne voi vaikka tulla Suuri Taiteilija (jos itsestäsi on vain lukemaan eikä kirjoittamaan).

Yliopistossa opetetaan tieteellistä kirjoittamista, ei äidinkieltä. Onko sinulla mitään kontaktipintaa akateemisiin?

Akateeminen muuten kuulostaa hienommalle kuin mitä se on... Akateeminen vartti vs. 15 minuuttia.. Mutta kyllä suvustani ja tuttavistani löytyy kaikkea välillä työtön-amis-"akateeminen" ja itsekin olen sen yliopistoäikän aikoinaan suorittanut :D

Se vaan nyt on niin, että siivooja käy oopperassa ja metallityöntekijä menestyy tietokilpailussa ja kanslistilla voi olla paremmat tiedot omasta kiinnostuksen kohteestaan kuin maisterilla tai tohtorilla. Ratatyöntekijä voi julkaista kovan luokan kirjoja jne. Ainoastaan "akateemiset" ne jaksaa pitää melua siitä kuinka ovat ylempänä kuin muut... Että se niistä akateemisista.. Ette ole yhtään sen parempia kuin muut ihmiset.

Kouluttamattomat luulevat, että akateemiset useinkin miettivät, miten paljon parempia he ovat. Aikaa käytetään omien harhaluulojen vääräksi todisteluun. Olen akateeminen, työkverit ovat akateemisia, kaverit ovat akateemisia. En koskaan ajattele mitään kouluttamattomista. Ei ole tullut mieleenkään pohtua nk. paremmuuksia, kun ne ovat itselle arkipäivää.

Ketjuun on vastattu niin kuin ketjussa on huudettu.

Ihmiset ovat kertoneet haluavansa koulutetun kumppanin. Syykin on selvä. Kuka jaksaa kotona kuunnella jatkuvaa valitusta siitä, miten turhia ja lehkoja koulutetut ovat.

No kannattaisiko lopettaa se leuhkiminen? Tuskin sitä missään ympyröissä kovin hyvällä katsotaan.

Tiedän, etten leuhki, koska kieltäydyn keskustelemaan kenenkään kanssamitään koulutukseltani. Opin sen valmistujaispäiväni, kun amisveljeni haukkuivat minut pystyyn. Ennemmin Suomessa voi kertoa olleensa vankilassa kuin korkeasti koulutettu.

Tämä on kyllä niin totta. Koulutettujen haukkuminen alkaa jo peruskoulussa kun joku edes harkitsee lukioon hakemista. Amismatsku soittaa suutaan, dissaa ja irvailee, miten HE tekee hyvän ratkaisun ja rupeaa heti hyvää liksaa vetämään ja lukioon menevä kouluttautuu kortistoon. Pikkuruiset aivot eivät pysty käsittämään koulutuksen ja yleissivistyksen hyötyjä. Sama omakehu ja toisin valinneen dissaus jatkuu sitten koko jatko opintojen ajan. Valmistumisen jälkeen sitten ruvetaan tuntemaan alemmuuden tuntoa ja kateutta ja haukutaan "kaikki herrat ja narrit" jokaisen tilaisuuden tullen. Itse ainakin olen oppinut niin neutraaliksi etten kerro satunnaisesti tapaamilleni ihmisille mitään työstäni, korkeintaan kysyttäessä epämääräisesti alan jolla toimin. Enpä usko että esim harrastusporukoissa kukaan tietää koulutustaustani yhtään mitään.

Kyllä ne tietää erittäin hyvin koulutuksen edut. Sen takia juuri ovatkin kehittäneet tämän korkeampia yhteiskuntaluokkia halveksuvan kulttuurinsa itsepuolustukseksi. Alemmuudentunto on ihmiselle myrkkyä, ja maailma on noilta osin tosi julma. Kyllä musta koulutetut voisi sallia heille selviytymiskeinonsa kun kerran itse ovat parempaan asemaan päässeet, kun sehän on tosiasia ettei duunarien haukut heitä pysty koskaan vahingoittamaan yhtään millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

En nyt oikein ymmärrä tätä yhteyttä. Jos koulutettu nainen haluaa kumppanikseen koulutetun miehen, miten siitä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa. Miten ne naisen omat toiveet tarkoittaisivat sitä, että he eivät tiedostaisi, että miehellä on erilaiset toiveet? Onko tässä nyt sellainen oletus, että naisen pitää lakata etsimästä koulutettua miestä todistaakseen, että hyväksyy miesten erilaiset kriteerit? 

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Nyt en ymmärrä. En jaksanut lukea artikkelia kokonaan, mutta sanoivatko nuo naiset siis jossain, että miehet etsivät naisesta tutkintoa (mitähän ihmettä tuokin ilmaisu oikeastaan tarkoittaa?!)? Vai kävikö jostain ilmi, että nuo naiset eivät olleet siistineet itseään (??) tai käyttäytyneet asiallisesti?

Ei kai miehet oleta, että naiset opiskelevat saadakseen miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.

oletko h.uora?

Täytyy myöntää, että naisessa työkyvyttömyyseläke tai huoraaminen eli seksin myyminen ovat varmaan ainoa turn offit, joita ei voi muilla ominaisuuksilla pelastaa. Työttömyyskin menee, jos ei taustalla ole pelkkä peruskoulu eikä koskaan ole ollut töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.

Älä ihmeessä kerro mitä teet

Ei ole tässä edes olennaista. Sekalaisia mutta ihan normaaleja kunniallisia kouluttamattoman ihmisen töitä. Vaikka aika monen kaupan kassaneitinä on tullut toimittua. Pitkään vakkarinakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

Kun ei tuo vaan ole totta. Musta kiinnostutaan usein luonteen, käytöksen ja ulkonäön perusteella. Kiinnostus lopahtaa siihen kohtaan kun kerron mitä teen.

oletko h.uora?

Täytyy myöntää, että naisessa työkyvyttömyyseläke tai huoraaminen eli seksin myyminen ovat varmaan ainoa turn offit, joita ei voi muilla ominaisuuksilla pelastaa. Työttömyyskin menee, jos ei taustalla ole pelkkä peruskoulu eikä koskaan ole ollut töissä.

Ja mikä sun oma koulutuksesi ja työsi on?

hfgdhdfghgdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhfdhg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amisjonnet pyrkivät tässäkin ketjussa dominoimaan naisia kertoen ja lopulta hokemalla hokien heille, miten asiat heidän mielestään todellisuudessa ovat ja mikä heistä on parisuhteessa tärkeää. He eivät lainkaan kuuntele naisia eivätkä pidä arvossa naisten mielipiteitä vaan pyrkivät jyräämään naisten kannan asiassa kuin asiassa. Parisuhde erilaisia arvoja kannattavan ihmisen kanssa käy raskaaksi, etenkin jos huonosti koulutettu jatkuvasti mitätöi koulutetumpaa kumppaniaan, kuten miehet tässäkin ketjussa pyrkivät tekemään.

Koulutetut naiset suosivat koulutettuja miehiä, joiden kanssa he jakavat usein saman tieteellisen maailmakuvan ja arvopohjan, eikä toinen yritä sitä omia "faktojaan" jankkaamalla jankuttaen murentaa, vaan asioista voidaan toivon mukaan keskustella rakentavassa hengessä. Yliopiston käyneet naiset usein arvostavat mieheltä sanavalmiutta ja kirjallista ilmaisukykyä, mikä amiksilla ei usein kovin korkealle tasolle yllä.

Miksi ihmeessä amikset eivät etsi sieltä amiksesta itselleen naisia? Miksi heidän mielestään naisen olisi oltava välttämättä koulutettu, vaikka he eivät koulutusta tai koulutettua naista arvosta? Luulisi yhteisen sävelen löytyvän helpommin sieltä kuin itselle täysin vieraista kuvioista.

Opettavainen kirjoitus.
Koska akateeminen tutkinto on naiselle niin massiivinen saavutus, rakentuu hänen koko identiteettinsä tutkinnon ympärille. Hänestä tulee Akateeminen Nainen joka on tieteellinen, sanavalmis, sosiaalinen ja kirjallisesti taitava. Joten tokihan miehenkin tulee olla, eikö niin?
Tosiasiassa suuri osa akateemisista naisista on samoja kiltisti läksynsä tekeviä hissukoita joita he olivat lukiossakin. Älyllisesti alle keskivertoja, mutta ahkeria. Akateemisuus nähdään porttina johonkin parempaan, verrattuna aikoihin jolloin sosiaalinen jumppatyttö varasti suosittujen poikien huomion. Yhtä lailla yliopiston käytävillä maleksii huippulahjakkaita alisuorittajahippeja, rasittavia feministejä, opintonsa mokaavia bailaajatyttöjä, jne. Porukkaa on laidasta laitaan, pl. pahimmat autonrassaajajonnet.
Perheen hankkineiden entisten opiskelukaverieni maailmankuvakin on kaukana tieteellisestä; enemmänkin se koostuu samoista keittiöremontti-, ja kakkavaippajutuista kuin muillakin.
Kyse on lähinnä akateemisesta kuplasta, vain harvalla se konvertoituu "akateemiseksi elämäksi" opiskeluaikojen jälkeenkin kun ihmiset sekoittuvat keskenään ja muuttavat työn perässä ympri maailmaa.
Jostain syystä miehet ymmärtävät tämän, kun taas naiset eivät. Toki kyse on statuksesta: miehelle riittää että nainen on fiksu, nainen edellyttää tutkintoa joka naisen silmissä nostaa pariskunnan paikkaa sosiaalisessa hierarkiassa.
M/31v

Etpä paljon oikeammassa voisi olla. Miehetkin antavat yleensä suuren painoarvon koulutukselle opintojensa alussa, etenkin jos on panostanut pääsykokeisiin ja päässyt sisään, mutta viimeistään työelämässä koulutus alkaa olemaan hyvin merkityksetön asia miehille. Naisille akateemisuus on paljon useammin osa identiteettiä vielä pitkään valmistumisen jälkeen, eikä kouluttamattomia ihmisiä pidetä minään. Ei silloinkaan, vaikka he toiminnallaan osoittavat olevansa fiksuja. Ainoastaan varallisuuden kerääminen riittää naisille nostamaan miehen ylös sivistymättömien joukosta. 

Tietenkin naisissakin on paljon heitä, jotka eivät anna liian suurta painoarvoa tutkinnolle, mutta he ovatkin pääasiassa parisuhteessa, eikä valittamassa näissä ketjuissa siitä, että ei löydy sivistynyttä miestä. 

Tässä keskustelussa ovat kyllä olleet vastakkain onnellisessa parisuhteessa olevat äiti-ihmiset, ja sinkkumiehet, joita suututtaa, että nämä naiset eivät olisi huolineet heitä.

Tarkoitat varmaankin, että täällä on ollut hyviä ja perusteltuja kommentteja miehiltä ja sitten keskustelun hävinneet naiset ovat koittaneet viestisi tapaan lyödä pöytään "et saa pillua" -korttia, koska eivät voi enää muuta tehdä. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että yhdelläkään miehellä ei voi olla hyviä perusteluja sille, millaisen puolison naisen pitäisi haluta. Meillä naisilla on oikeus päättää ihan itse, ja kriteerimme saavat olla ihan mitä vaan.

Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään tuollaisesta. Toki nainen saa päättää itse kriteerinsä, mutta mies saa sanoa, että naisen kriteereissä ei ole mitään järkeä. Näissä ketjussa esitetyissä kriteereissä, kun ei ole oikeastaan mitään järkeä ja niitä asettamalla naiset ampuvat vain itseään jalkaan. 

Kuinka niin? Näillä mielestäsi järjettömillä kriteereillä naiset valitsevat puolisonsa omien tarpeiden ja ja mieltymysten mukaan. Jos ei sopivaa löydy, elellään mieluummin tyytyväisenä sinkkuna kuin annetaan epätyydyttävälle ehdokkaalle tilaisuus. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikket välttämättä täyttäisi minun kriteerejäni , niin taatusti kelpasit jollekkin toiselle. Sinun ei tarvitse muuta kuin löytää se yksi, jonka kanssa natsaa.
Eri

Jos oltaisiin tyytyväisiä sinkkuja, niin ongelmaa ei tietenkään olisi, mutta kun ollaan katkeroituneita ja käännytään feministeiksi sen seurauksena, kun ei saada miestä. Tämä oltaisiin vältetty yksinkertaisesti miettimällä järjellä ne omat kriteerit ja sen jälkeen löydettyä upea mies ja upea parisuhde. 

Ei helkkari 😂 . Järjellä naiset ne kriteerit miettivätkin; on varsin järkevää haluta järkevä ja koulutettu mies, paljon järkevämpää kuin valita komea tyhmyri. Ja naiset ovat ilmaisseet tässä ketjussa jo useita kertoja, että sinkkuus ei heitä pelota.

Miksi ihmeessä oletat, että koulutettu olisi älykkäämpi kuin vähän koulutettu? 

Miksi oletat, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna? Koska harjoittelusta kunto kohoaa, vaikka lahjoja olisi yhtä paljon alun perin. Sama koskee älyä. Korkeasti kouluttautunut on harkaannuttanut älyään enemmän.

En todellakaan oleta, että huippu-urheilija on paremmassa kunnossa kuin sohvaperuna. Toki se on todennäköisempää, mutta sen joutuu todistamaan jos haluaa minut vakuuttaa. Opiskelu ei juurikaan haasta älyä, vaan istumalihaksia. Hyvin harvassa ammatissa nimittäin tarvitsee älyä. 

Koitapa väitellä tohtoriksi teoreettisesta fysiikasta ilman, että joudut älyäsi lainkaan käyttämään. :)

Vaikea sanoa asiaan perehtymättömänä, että kuinka paljon älykkyyttä tuo vaatii, mutta varmaan huomattavasti enemmän kuin akateeminen koulutus yleisesti. Silti kouluttamattomissa ihmisissä on älykkäämpiä ihmisiä kuin tuo tohtoriksi väitellyt ja valtaosa akateemisista on huomattavasti tyhmempiä. 

Matematiikka, fysiikka jne. pohjautuu ulkoa opeteltuihin kaavoihin. Se ei ole älypohjainen ala.

Ja miksi minä haluaisin suhteen näin ajattelevan ihmisen kanssa? Joka on oikeasti ihan umpityhmä?

Vai oletko itse? Matematiikka on teoreettisen fysiikan pohja. Mitä muuta teit koulussa ensimmäiset vuodet kun opettelit matematiikan sääntöjä? Et ole luonut niitä itse, et voi muuttaa niitä, etkä monia muita lainalaisuuksia. Olet opetellut ulkoa mitä muut ovat aikojen kuluessa keksineet ja työskentelet niiden pohjalta. Vai jäätkö historiaan jotain uutta keksineenä, kerro ihmeessä! Onko Suomi saanut oman uuden Einsteinin tai Hawkingin?

Juurikin näin. Älykkyys ei ole sitä, että opetellaan jo tiedossa olevia kaavoja ja osataan käyttää niitä. Yliopistoväestäkin loppujen lopuksi katoavan pieni promille on niin älykkäitä, että loisivat jotain oikeasti uutta vanhan pohjalta ja mullistaisivat maailmaa. Perusvirkahommia tekee suurin osa. Toki kyllähän nuo korkeammat tutkinnot vaativat ainakin sitoutumista ja pitkäjännitteisyyttä ja luulen, että ällinkin pitää olla keskijakauman yläpuolella mieluummin kuin alapuolella, myönnetään. Mikään nero ei kuitenkaan tarvitse olla, tässäkin maassa yliopistotutkinnot ovat sen verran yleisiä että en ihan niin ihmeellisenä tätä kansaa pidä :)

Miksi tässä käytetään älykkyyttä nerouden synonyymina? Minusta noissa on aika suuri ero. Mikä järki on puhua älykkyydestä ylipäätään, jos se ei ole juuri kenenkään saavutettavissa?

Oikea kysymys on, että miksi pidetään koulutustasoa älykkyyden mittarina? Meistä läheskään kaikki eivät kouluttaudu älypotentiaalinsa mukaisesti ja siihen on lukemattomia eri syitä. Toisaalta koulumaailmassa pääsee hyvin pitkälle keskitason älykkyydellä ja sitkeydellä. Sillä, että noudattaa toisten asettamia sääntöjä kaavamaisesti ja jaksaa suorittaa niitä vuosikausia. Yliopistoissa on tutorit ja töiden valvojat, joiden tehtävä on huolehtia että pääset läpi vaatimuksista. Niitä sitten hiotaan niin kauan, että ne kelpaavat. Ja kun katselee yliopiston kirjastossa lopputöitä läpi, niin sieltä löytyy myös aikamoista juosten kustua huttua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat uskoa.

Jos olisi oikeasti käynyt yliopiston, tietäisi että tutorit Suomessa auttavat opiskelijoita ekana vuonna käytännön asioissa ja muihin opiskelijoihin tutustumisessa, eivät todellakaan auta tenttien läpäisyssä tai kirjoita gradua, saati väitöskirjaa. Amiksessa pääsee läpi jos on läsnä ja tekee tehtävät edes jotenkuten, ei yliopistossa.

Ei ole kovin älykästä puhua läpiä päähänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_et…

Naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa, vaan mieluisaa ulkonäköä ja sopivaa luonnetta. Eli jos nainen haluat sen unelmien miehen niin siisti itsesi ja käyttäydy asiallisesti.

Miehen tuloilla ei onneksi ole myöskään väliä, jos mies vain tienaa enemmän kuin nainen.

En nyt oikein ymmärrä tätä yhteyttä. Jos koulutettu nainen haluaa kumppanikseen koulutetun miehen, miten siitä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että naisille on vaikeaa käsittää, että miehet eivät etsi naisesta tutkintoa. Miten ne naisen omat toiveet tarkoittaisivat sitä, että he eivät tiedostaisi, että miehellä on erilaiset toiveet? Onko tässä nyt sellainen oletus, että naisen pitää lakata etsimästä koulutettua miestä todistaakseen, että hyväksyy miesten erilaiset kriteerit? 

Ei ole mitään oletuksia. Korkeasti koulutettua naista vain harmitti, ettei korkeakoulututkinto takaa menestystä miesmarkkinoilla, kun siat etsivät vain sellaista miellyttävän luonteen omaavaa ja mukavan näköistä naista.