Lue keskustelun säännöt.
Onko F-22 RAPTORIN jälkeen yhtä selkeää toiseksi parasta hävittäjää
Kommentit (84)
Raptor on 90-luvun tekniikkaa eikä edes nykytutkilla näkymätön. Syyriassa Su-35 pyöritti raptoreita mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Vierailija kirjoitti:
Raptor on 90-luvun tekniikkaa eikä edes nykytutkilla näkymätön. Syyriassa Su-35 pyöritti raptoreita mennen tullen.
http://nordic.businessinsider.com/f-22-su-35-intercept-syria-us-major-d…
Koska eivät saaneet taistella tosissaan. Jos tuli olisi ollut vapaa, esim. suomalainen F-22 Venäjää vastaan puolustautuvan Suomen taivaalla, Suhoi ei olisi edes päässyt näköetäisyydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Vierailija kirjoitti:
Raptor on 90-luvun tekniikkaa eikä edes nykytutkilla näkymätön. Syyriassa Su-35 pyöritti raptoreita mennen tullen.
Paskat pyöritti.
Eiväthän ne toisiaan vastaan ole edes voineet sotia, koska F-22 on vain jenkeillä ja Su-35 vain Venäjällä ja Kiinalla, eivätkä nämä maat toisiaan vastaan ole hiljattain sotineet. Mitähän siis se sun "pyörittäminen" oikein on?
Netissähän siitä itketään, kuinka F-22 ei voi näyttää ohjuskantamuksiaan toisille koneille. Kyllä nyt on itkun paikka. Eiköhän jokainen usko muutenkin, että jenkeillä on varaa pistää ohjuksia koneisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhoi Su-57 eli PAK-FA. Kaunis kone tanssii iloisesti balettia jenkkien kankeiden lentävien tynnyrien ympäri.
Miten se tanssimisen meinaa suorittaa, kun se on ammuttu alas kauan ennen kuin se pääsee edes lähelle? Ei nykyaikana enää tanssita koneilla kuin lentonäytöksissä.
Vertailun perusteella Su-57 ja F-22 ovat tasaveroisia koneita.
Ryssän koneiden näytöt on aika heikkoja. Aina on taivas siivottu venäläisvalmisteisista koneista ennen kuin ehtii kissaa sanoa. Ja toi koneiden keskenäinen ketteryys on täysin yhdentekevää, ei vuosikymmeniin suihkuhävittäjien kesken ollut mitään koiratappeluita.
Se voittaa jolla on paremmat tutkat ja ohjukset (ja hyvä pilotti). Ryssällä tuskin se pilottiaineskaan on kovin kaksista.
Jaa aina? Nyt olisi hyvä saada esimerkkejä, varsinkin sellaisista konflikteista missä niitä venäläisvalmisteiset koneet ovat sellaisella valtiolla joka on niitä osannut käyttää ja huoltaa oikein.
Ryssän koneiden hyvyys on kuin Kommunismi. Se epäonnistui, kun käytössä ei ollut Oikea kommunismi.
No se on hyvä että ei ollut oikea kommunismi, sillä tämä nykyinenkin oli jo riittävän paha, kun kuolonuhreja ei pystytä edes 10 miljoonan tarkkuudella laskemaan. Kuinkahan karmeaa jälki olisi ollut jos kysymyksessä olisi ollut mainitsemaisi oikea kommunismi, huh huh, hirvittää ajatuskin. Lopputulos on aina ateistisessa järjestelmässä jossakin aivan kamalan ja täysin sietämättömän välillä.
Ateistisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Onhan Virokin maailman ateistisin maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhoi Su-57 eli PAK-FA. Kaunis kone tanssii iloisesti balettia jenkkien kankeiden lentävien tynnyrien ympäri.
Miten se tanssimisen meinaa suorittaa, kun se on ammuttu alas kauan ennen kuin se pääsee edes lähelle? Ei nykyaikana enää tanssita koneilla kuin lentonäytöksissä.
Vertailun perusteella Su-57 ja F-22 ovat tasaveroisia koneita.
Sä et tainnut edes videota katsoa. Raptorin häiveominaisuudet ovat aivan omaa luokkaansa, kuten voit videolla annetuista luvuista päätellä. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että Raptor saa erittäin todennäköisesti ensimmäisen laukauksen, eikä Sukhoi todellakaan jää etsiskelemään marmorikuulan kokoista tutkavastetta, samalla väistellen kohtitulevia ohjuksia.
Karkuunhan Sukhoi ei myöskään pääse, koska Raptor on reilut 10 % nopeampi sitä. Ja karatessaan se vain tuhoaa ne viimeisetkin häiveominaisuuksiensa rippeet, tehden siitä vieläkin helpomman maalitaulun.
Raptorin Youtubessa pyörivät häivespeksit ovat Lockheed Martinin mainoshömppää. Todellinen efektiivinen tutkapinta-ala on 0,5 - 1 m^2 mikä tekee siitä targetin S-400:lle koko sen kantomatkalle. Tämän ovat venäläiset todenneet Syyriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Missä kohtaa valehtelin, senkin idiootti? Sanoin, että niitä ei ole jaettu Nato-maille, niistä vain Puola on saanut niitä liittoutumaan kuulumattomien Suomen ja Australian ohella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhoi Su-57 eli PAK-FA. Kaunis kone tanssii iloisesti balettia jenkkien kankeiden lentävien tynnyrien ympäri.
Miten se tanssimisen meinaa suorittaa, kun se on ammuttu alas kauan ennen kuin se pääsee edes lähelle? Ei nykyaikana enää tanssita koneilla kuin lentonäytöksissä.
Vertailun perusteella Su-57 ja F-22 ovat tasaveroisia koneita.
Sä et tainnut edes videota katsoa. Raptorin häiveominaisuudet ovat aivan omaa luokkaansa, kuten voit videolla annetuista luvuista päätellä. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että Raptor saa erittäin todennäköisesti ensimmäisen laukauksen, eikä Sukhoi todellakaan jää etsiskelemään marmorikuulan kokoista tutkavastetta, samalla väistellen kohtitulevia ohjuksia.
Karkuunhan Sukhoi ei myöskään pääse, koska Raptor on reilut 10 % nopeampi sitä. Ja karatessaan se vain tuhoaa ne viimeisetkin häiveominaisuuksiensa rippeet, tehden siitä vieläkin helpomman maalitaulun.
Raptorin Youtubessa pyörivät häivespeksit ovat Lockheed Martinin mainoshömppää. Todellinen efektiivinen tutkapinta-ala on 0,5 - 1 m^2 mikä tekee siitä targetin S-400:lle koko sen kantomatkalle. Tämän ovat venäläiset todenneet Syyriassa.
Näinkö ovat venäläiset todenneet ja ihan virallisesti kertoneet? Pakkohan se sitten on uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Missä kohtaa valehtelin, senkin idiootti? Sanoin, että niitä ei ole jaettu Nato-maille, niistä vain Puola on saanut niitä liittoutumaan kuulumattomien Suomen ja Australian ohella.
Siinä kohtaa, kun väität, että niitä ei ole suostuttu myymään NATO-maille. Eihän jokainen maa osta jokaista mahdollista ohjusta tietenkään, oli sillä lupaa siihen tai ei. Näytä nyt niitä NATO-maita, joille on kieltäydytty myymästä JASSMia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Missä kohtaa valehtelin, senkin idiootti? Sanoin, että niitä ei ole jaettu Nato-maille, niistä vain Puola on saanut niitä liittoutumaan kuulumattomien Suomen ja Australian ohella.
Siinä kohtaa, kun väität, että niitä ei ole suostuttu myymään NATO-maille.
Se olet kuule sinä, joka valehtelee. Tuollaista väitettä en ole missään kohdassa esittänyt.
Totesin, että Suomi ei ole USA:n parhaan kaluston vientikiellossa. Suomi sai Naton ulkopuolisena maana JASSM-ohjuksia, joita ei ole jäsenmaillekaan jaettu.
Kuten ei olekaan, muille maille kuin Puolalle ja Australialle, ja niille Suomen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Missä kohtaa valehtelin, senkin idiootti? Sanoin, että niitä ei ole jaettu Nato-maille, niistä vain Puola on saanut niitä liittoutumaan kuulumattomien Suomen ja Australian ohella.
Siinä kohtaa, kun väität, että niitä ei ole suostuttu myymään NATO-maille.
Se olet kuule sinä, joka valehtelee. Tuollaista väitettä en ole missään kohdassa esittänyt.
Totesin, että Suomi ei ole USA:n parhaan kaluston vientikiellossa. Suomi sai Naton ulkopuolisena maana JASSM-ohjuksia, joita ei ole jäsenmaillekaan jaettu.
Kuten ei olekaan, muille maille kuin Puolalle ja Australialle, ja niille Suomen jälkeen.
"Ei ole jäsenmaillekaan jaettu" on se vale. Niin, jäsenmaat eivät ole niitä ostaneet. Se on aivan eri asia, kuin että jäsemaille ei niitä myytäisi, mihin tuo sun lauseesi viittaa varsinkin asiayhteydessä ollessaan.
Sano nyt vaan suosiolla, että niitä olisi ehkä voitu myydä NATO-jäsenmaillekin, jos niillä olisi ollut kiinnostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi F-22 Raptor ei ollut edes vaihtoehto Suomelle...kysyy täysin tietämätön
Hinta liian kova eikä USA myy parasta kalustoaan liittouman ulkopuolisille.
Onhan se ennenkin myynyt parasta kalustoaan liittouman ulkopuoliselle Suomelle, muistelepa näitä JASSM-ohjuksia joita ei edes Nato-maille ole jaettu.
Vientikielto on vientikielto.
Mille NATO-maalle on kieltäydytty myymästä JASSMeja? Niitähän on käytössä Australiassa ja Puolassakin, eivät ne mitään supersalaisia ole.
Niitä on käytössä USA:n lisäksi vain Australiassa, Puolassa ja Suomessa. Eli myyty vain yhteen Nato-maahan ja kahteen liittouman ulkopuoliseen. Etelä-Korea olisi halunnut niitä, mutta ei saanut.
Etelä-Korea ei ole NATO-maa. Eli edelleenkin, mikä NATO-maa on jäänyt ilman niitä?
Kaikki miinus USA ja Puola.
Ai kaikki maat ovat pyytäneet niitä ostettavaksi? Missä tällainen tieto on? Miksi valehtelet, senkin idiootti?
Missä kohtaa valehtelin, senkin idiootti? Sanoin, että niitä ei ole jaettu Nato-maille, niistä vain Puola on saanut niitä liittoutumaan kuulumattomien Suomen ja Australian ohella.
Siinä kohtaa, kun väität, että niitä ei ole suostuttu myymään NATO-maille.
Se olet kuule sinä, joka valehtelee. Tuollaista väitettä en ole missään kohdassa esittänyt.
Totesin, että Suomi ei ole USA:n parhaan kaluston vientikiellossa. Suomi sai Naton ulkopuolisena maana JASSM-ohjuksia, joita ei ole jäsenmaillekaan jaettu.
Kuten ei olekaan, muille maille kuin Puolalle ja Australialle, ja niille Suomen jälkeen.
"Ei ole jäsenmaillekaan jaettu" on se vale. Niin, jäsenmaat eivät ole niitä ostaneet. Se on aivan eri asia, kuin että jäsemaille ei niitä myytäisi, mihin tuo sun lauseesi viittaa varsinkin asiayhteydessä ollessaan.
Sano nyt vaan suosiolla, että niitä olisi ehkä voitu myydä NATO-jäsenmaillekin, jos niillä olisi ollut kiinnostusta.
En sano, koska se olisi spekulointia ja mahdollisesti sitä kammoamaasi valehtelua. Tosiasia on, että JASSMeja on USA:n lisäksi vain Suomella, Puolalla ja Australialla. Sivuseikka, voisiko jossakin vaihtoehtoisessa maailmassa niitä olla joillakin muilla vai ei.
Ja alkuperäinen pointti siis oli, että Suomi ei ole missään USA:n huippukaluston vientikiellossa, vaikka olemmekin Naton ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhoi Su-57 eli PAK-FA. Kaunis kone tanssii iloisesti balettia jenkkien kankeiden lentävien tynnyrien ympäri.
Miten se tanssimisen meinaa suorittaa, kun se on ammuttu alas kauan ennen kuin se pääsee edes lähelle? Ei nykyaikana enää tanssita koneilla kuin lentonäytöksissä.
Vertailun perusteella Su-57 ja F-22 ovat tasaveroisia koneita.
Sä et tainnut edes videota katsoa. Raptorin häiveominaisuudet ovat aivan omaa luokkaansa, kuten voit videolla annetuista luvuista päätellä. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että Raptor saa erittäin todennäköisesti ensimmäisen laukauksen, eikä Sukhoi todellakaan jää etsiskelemään marmorikuulan kokoista tutkavastetta, samalla väistellen kohtitulevia ohjuksia.
Karkuunhan Sukhoi ei myöskään pääse, koska Raptor on reilut 10 % nopeampi sitä. Ja karatessaan se vain tuhoaa ne viimeisetkin häiveominaisuuksiensa rippeet, tehden siitä vieläkin helpomman maalitaulun.
Raptorin Youtubessa pyörivät häivespeksit ovat Lockheed Martinin mainoshömppää. Todellinen efektiivinen tutkapinta-ala on 0,5 - 1 m^2 mikä tekee siitä targetin S-400:lle koko sen kantomatkalle. Tämän ovat venäläiset todenneet Syyriassa.
Näinkö ovat venäläiset todenneet ja ihan virallisesti kertoneet? Pakkohan se sitten on uskoa.
Jenkkimyyntimiesten puheitako sitten uskot?
Syyrian ilmatorjunta vaurioitti juuri yhtä Israelin F-35 -häivehävittäjää niin pahasti, että se oli pakko romuttaa. Ja siis S-2 -ohjuksella joka on 60-luvun tekniikkaa. Tutkassa näkymätön, my ass.
Eurofighter on paljon parempi valinta,häive ominaisuuksilla saa pyyhkiä pyllyä uusien tutka/infrapuna järjestelmien kanssa.
Häiveominaisuudet huonontaa koneen aierodynaamisia ominaisuuksia todella paljon,rajoittaa moottorin tehoa ym.
Euro on todella tehokas aerodynaaminen ja erittäin hyvällä tutkalla ja asejärjestelmillä varustettu.
M kirjoitti:
Eurofighter on paljon parempi valinta,häive ominaisuuksilla saa pyyhkiä pyllyä uusien tutka/infrapuna järjestelmien kanssa.
Häiveominaisuudet huonontaa koneen aierodynaamisia ominaisuuksia todella paljon,rajoittaa moottorin tehoa ym.
Euro on todella tehokas aerodynaaminen ja erittäin hyvällä tutkalla ja asejärjestelmillä varustettu.
Ja vielä parempi on eurofighteristä jatkokehitetty rafale, joka esimerkiksi sveitsiläisten testeissä osoittautui gripen-rafale-eurofighter kolmikosta parhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raptor on 90-luvun tekniikkaa eikä edes nykytutkilla näkymätön. Syyriassa Su-35 pyöritti raptoreita mennen tullen.http://nordic.businessinsider.com/f-22-su-35-intercept-syria-us-major-d…
Koska eivät saaneet taistella tosissaan. Jos tuli olisi ollut vapaa, esim. suomalainen F-22 Venäjää vastaan puolustautuvan Suomen taivaalla, Suhoi ei olisi edes päässyt näköetäisyydelle.
Jaa-ah, mitenkähän siinä kävisi.
Su-35:ssa ja Su-57:ssa on L-bandin tutkat (mitä amerikkakaisissa hävittäjissä ei ole) mitkä pystyvät haistamaan 'tutkassa näkymättömän' viholliskoneen monen sadan kilometrin päästä. Sitten venäläiskone voi laukaista P-37M tai KS-172 -ohjuksen (kantama 370km ja 460km vastaavasti) joka lähemmäksi päästyään lukittuu viholliskoneeseen. Tällaisilla etäisyyksillä Raptor tai sen ohjukset eivät pysty tekemään vielä mitään.
Venäläiset tekevät aseita sotaa varten, amerikkalaiset tehdäkseen aseita tekevien yritysten omistajat rikkaiksi.
Vierailija kirjoitti:
Järkevämpää tukea verovaroin rauhaisaa naapuria, kuin sotahullua maata. Tämä kuuluisi olla Suomen politiikka. Tällä, tai sillä määrällä koneita mitä Suomi hankkii ei ole merkitystä, kuin pelkkä sotilaallinen kuriositeetti. Tästä syystä on olennaista miettiä minkälaiseen toimintaan tietoinen kulutuksemme tähtää.
Naapurimme vaan ON sotahullu maa. Putlerin uudelleenvalinta on samana päivänä kuin Krimille hyökkäyksen vuosipäivä!!!!!! Sattumalta, joo-o....
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001014765.html
Siitä voi olla tulkintaerimielisyyksiä sinun ja mm. gospodin Zhirinovskin välillä.