"Analyysi: Itsepetoksen vaara vaanii, mutta kansalaisten enemmistö ei nuku Ruususen unta"

"Kun Venäjän aiheuttama uhka on tiedossa, presidenttiehdokkaat voisivat luopua YYA-henkisestä hyssyttelystä ja puhua kansalaisille avoimesti.

- On aivan liian myöhäistä ostaa vakuutus, kun talo on jo liekeissä, Torvalds toteaa.

Muut voisivat nyt kertoa, mistä sitä sotilaallista apua saadaan, jos on jääty Naton ulkopuolelle."

Nato onkin se uhka Venäjälle. Ei rauhallinen Suomi. Jokainen älykäs ymmärtää tämän. Thornvalds ei ole osoittanut edes alkeellista älykkyyttä vaikka sitä hehkutetaan, missään asioissa, ei edes käyttäydy sivistyneesti ja muuta maailmaa kunnioittavasti.

Juuuuh, Natohan se sitä turvallisuusuhkaa aiheutti Krimilläkin. Huhhuh, jos Venäjää pelottaa hyökätä naapurimaihinsa noinkin vahvojen Nato-suhteiden takia. Mitenkähän meidän käykään. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä ei ole tähän mennessä hyökännyt Nato-maihin.

Koska Suomi ei kuulu Natoon niin Nato ei anna meille turvatakuita. Näin esittävät mm. Thornvalds. Kun on siis näin niin mikä laittaisi Suomen ottamaan osaa Naton sotiin? Eihän meillä olisi mitään voitettavana.

Kysyn vaan?

Nato oli sodan alkuunpanija Krimillä, ei se vitsilemalla miksikään muutu. Sevastopoli on ainoastaan tärkeä Natolle, ei Ukraina. Jokainen näkee tämän ihan hyvin. Vitsailijoille ei ole sijaa näin vakavissa asioissa. Ukrainana kriisin voisi Ukraina hoitaa pois myymällä krimin venäjäälle aluksi vaikka velkojaan vastaan, mutta luulen ettei sillä ole enää itsenäistä valtaa päättää asioistaan. Kabineteissa on sovittu asioista joita ei enää saa tekemättömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Nato onkin se uhka Venäjälle. Ei rauhallinen Suomi. Jokainen älykäs ymmärtää tämän. Thornvalds ei ole osoittanut edes alkeellista älykkyyttä vaikka sitä hehkutetaan, missään asioissa, ei edes käyttäydy sivistyneesti ja muuta maailmaa kunnioittavasti.

1) NATO on puolustusliittona uhka vain ja ainoastaan sille, joka hyökkää Natoon kuuluvaan maahan.

2) Torvaldsin nimeäkään et edes osannut kirjoittaa, joten uskottavuutesi lähestyy asymptoottisesti nollaa peräänkuuluttamiesi jokaisen älykkään silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Juuuuh, Natohan se sitä turvallisuusuhkaa aiheutti Krimilläkin. Huhhuh, jos Venäjää pelottaa hyökätä naapurimaihinsa noinkin vahvojen Nato-suhteiden takia. Mitenkähän meidän käykään. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä ei ole tähän mennessä hyökännyt Nato-maihin.

Venäjä kävi Ukrainan kimppuun sen jälkeen, kun maa teki täydellisen käännöksen ulkopolitiikassaan. Niin kauan kun ei hötkyillä ei tarvita Natoakaan.

Nato ukailee Turkille tukemalla ja aseistamalla kurdeja parhaillaan, se olisi paremmin onnistunut jos Ukrainalla masinoitu Sevastopolin valloitus olisi onnistunut. Sieltä Nato voisi aiheuttaa sotilaallista uhkaa ympärilleen, mikä sen tarkoituskin on. Nato ei ole puolustusliittoa nähnytkään, kuin hyväuskoisten unissa, vaan on mukana aiheuttamassa konflikteja, piittaamatta sodista joita se toiminnallaan aiheuttaa.

Kyllä se palovakuutus kannattaisi ostaa silloin kun talo ei vielä ole tulessa. Tässä asiassa olen Nils Torvaldsin kanssa täysin samaa mieltä. Täysin kestämätön harhakuvitelma on että Suomi pärjäisi yksin isommassa konfliktissa. Ei pärjännyt viimesodissakaan joten käyttäkää maalaisjärkeänne hyvät ihmiset. Puolueettomuus on etuoikeus, johon on vain vahvoilla isoilla mailla varaa. Ja Suomi on jo 20 vuotta sitten irtisanoutunut puolueettomuudesta.

Kyse ei ole palosta vaan sodasta. Nato ei ole vakuutus vaan riski. Natoa ei haittaa uhrata Suomea. Suomen puolustus perustuu siihen, ettei suomalaiset ole niin juntteja että alkavat haastaa riittaa naapurin kanssa. Sodassa ei ole voittajia eikä vakuutuksia, vaan pelkästään häviäjiä sekä menettäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi ei kuulu Natoon niin Nato ei anna meille turvatakuita. Näin esittävät mm. Thornvalds. Kun on siis näin niin mikä laittaisi Suomen ottamaan osaa Naton sotiin? Eihän meillä olisi mitään voitettavana.

Kysyn vaan?

Miksi Suomi osallistuisi Naton sotiin. Ei muutkaan Nato-maat pakosta lähetä joukkojaan mihinkään. Kyllä ne operaatiot saa valita. USAn armeija on Naton selkäranka, sieltä ne turvatakuut tulee.

RKP pitäisi kieltää lailla.

Anteeksi valehtelin yksi voittaja sodassakin on. Sodassa voittaa pelkästään aseteollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole palosta vaan sodasta. Nato ei ole vakuutus vaan riski. Natoa ei haittaa uhrata Suomea. Suomen puolustus perustuu siihen, ettei suomalaiset ole niin juntteja että alkavat haastaa riittaa naapurin kanssa. Sodassa ei ole voittajia eikä vakuutuksia, vaan pelkästään häviäjiä sekä menettäjiä.

Haastaa riitaa? Suomiko ne Mainilan laukaukset mielestäsi ampui?

Niin masentavaa, että kaikilla ääliöillä on äänioikeus.

Mihin helvetin sotaan te olette menossa?? Kuunnelkaa nyt itseänne helvetti soikoon, aikuiset ihmiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi ei kuulu Natoon niin Nato ei anna meille turvatakuita. Näin esittävät mm. Thornvalds. Kun on siis näin niin mikä laittaisi Suomen ottamaan osaa Naton sotiin? Eihän meillä olisi mitään voitettavana.

Kysyn vaan?

Miksi Suomi osallistuisi Naton sotiin. Ei muutkaan Nato-maat pakosta lähetä joukkojaan mihinkään. Kyllä ne operaatiot saa valita. USAn armeija on Naton selkäranka, sieltä ne turvatakuut tulee.

USA:n päämiehenä on nykyisin Trump. Ei sillä ole mitään syytä tulla suojelemaan maata, jonka päättäjät avoimesti halveksivat hänen harjoittamaansa politiikkaa.

 

Itsepetosta on uskoa, että Suomi saisi Naton myötä puhelinnumeron jonne voisi soittaa kriisin sattuessa, ja jostain tulisi armeija Nato-sotilaita Suomen avuksi.

Ps. USA ei aseta olemassaoloaan vaakalaudalle jonkun Suomen takia, ja 60% saksalaisista ei halua edes tietää jos Venäjä on hyökännyt Natoon kuuluviin Baltian maihin.