Miten siirtää omaisuutta aikuiselle lapselle mahdollisimman pienellä verotuksella?

Maksa hänen elinkustannukset. Siitä ei mene lahjaveroa, kun makset suoraan kolmannelle osapuolelle. Aikuinen lapsesi voi sitten säästää omat rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Viime vuoden vuosipalkkani oli 90 000 e ja juuri toissapäivänä tarkistin verottajan laskurilla pelkän palkan ilman vähennyksiä - verot 37,5 %.

asuinkunta ja kirkollisverovelvollisuus vaikuttavat paljon.

Espoo, kuulun kirkkoon.

Ok, Espoossa on kuntavero vain 18% Monessa kunnassa se on jopa 22,5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta koko perintöverosysteemi on ihan hanurista, enkä nyt tarkoita soitinta.

Miksi pitää maksaa siitä, että on kerännyt omaisuutta ja on jo aikanaan maksettu verot näistä tuloista ja sitten seuraavan sukupolven on maksettava vero uudestaan ja taas samoista rahoista on vielä kaikkien seuraavien sukupolvien maksettava verot.

esim. mies saa testamentilla 100 000 e perintönä ja maksaa siitä 30% veroa, jää 70 000e ja hän testamenttaa sen sisrensa lapselle, joka maksaa 30% veroa, jäljelle jää 59 000 e.

Tämä jatkuu niin kauan, että ko rahoista ei ole mitään jäljellä, vaan valtio on vienyt kaiken.

Alkuperäisen 100 000 e henkilö oli säästänyt palkkatuloista, joista oli aikanaan maksanut n.40% veroa.

Innostaako tämä säästämään mitään vai ryyppäämään rahat.

Samaa mieltä. Kuinka moneen kertaan samaa omaisuutta on oikeasti reilua verottaa? Varsinkin jos kyse on palkkatuloista säästetyistä( ja sen yhteydessä rankasti verotetuista) varoista. Jos säästöt sijoittaa, siitäkin verotetaan. Perintönä siirtyminen verotetaan joka sukupolven kohdalla. Ja yleensä ei tosiaan ole kysymys mistään miljoonaomaisuudesta vaan tavallisen keskiluokkaisen suomalaisen koko elämän aikana kerrytetyistä säästöistä, juurikin jotain 100 000 luokkaa tai alle.

Toisaalta, jos sitä ei olisi säästetty vaan käytetty kotimaiseen kulutukseen, valtio olisi saanut summasta monella tapaa verohyötyä. Nyt yksilön kuoltua säästetty summa 'pakkokulutetaan' ennen kuin loppu jatkaa matkaansa perillisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta koko perintöverosysteemi on ihan hanurista, enkä nyt tarkoita soitinta.

Miksi pitää maksaa siitä, että on kerännyt omaisuutta ja on jo aikanaan maksettu verot näistä tuloista ja sitten seuraavan sukupolven on maksettava vero uudestaan ja taas samoista rahoista on vielä kaikkien seuraavien sukupolvien maksettava verot.

esim. mies saa testamentilla 100 000 e perintönä ja maksaa siitä 30% veroa, jää 70 000e ja hän testamenttaa sen sisrensa lapselle, joka maksaa 30% veroa, jäljelle jää 59 000 e.

Tämä jatkuu niin kauan, että ko rahoista ei ole mitään jäljellä, vaan valtio on vienyt kaiken.

Alkuperäisen 100 000 e henkilö oli säästänyt palkkatuloista, joista oli aikanaan maksanut n.40% veroa.

Innostaako tämä säästämään mitään vai ryyppäämään rahat.

Tuossa esimerkissä oletetaan että eka perinnönsaaja vain säilyttää sitä  perintörahaa laittamatta sitä  poikimaan. Kuinka tyhmää. Ekalla perijällä  on  myös mahis siirtää osa varoista seuraavalle sukupolvelle muutama tonni kerrallaan verottomasti  joten todellinen perintövero  jää seuraavalla sukupolvella pienemmäksi.

Aika monella se omaisuus on asunnossa ja kesäpaikassa.

Meillä mm. on perintönä alle 100 km Helsingistä iso merenrantatontti, isoisä aikanaan osti sen tyyliin 30.000 markalla ja rakensi sinne pari mökkiä, joista yksi talviasuttava. Syvyys riittää isollekin purjeveneelle  ja rantaviivaa on varmaan 400 m, ranta on hienoa paljasta kalliota ja toisella puolella puutarhaa. Saatiin isoisän kuollessa 30 vuotta sitten arvioksi onneksi vaan 200.000 mk, en tajua miten mahdollista. Nykyisin pelkistä tonteista alueella maksetaan n. 200.000 € ja kiinteistönvälittäjien arvio oli paikasta kokonaisuudessaan n. 800.000 €

Kun isäni kuoli, paikka siirtyi meille veljeni kanssa. Vaikka muuta omaisuutta oli pistetty poikimaan ihan huolella (ja myös menettetty osakepelissä), perintövero lohkaisi valtaosan isän perinnöstä. Vaikka meille siis jäi tietenkin nykyarvossa varmaan melkein miljoonan arvoinen mökkikiinteistö. Mutta ei ole halussa realisoida sitä, joten meille tuli vain kuluja jos ajatellaan ihan käteisenä.

Monella on vastaavia, suurten ikäluokkien vanhempien hankkimia kesäpaikkoja, joiden arvo on noussut huikeasti jos sijainti on hyvä.

Lahjana tietysti vähintään se mitä verottaja hyväksyy.

Kiinteää omaisuus kauppakirjalla ja lapsi maksaa osissa ja maksat lapsen elinkustannuksia, jolloin hän voi käyttää tulonsa lainan lyhentämiseen. Rahaa ruskeassa kirjekuoressa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Jos kyse on aikuisesta lapsesta niin usein heilläkin on jo työ, tuloja ja säästöjä joista lyhentää lainaa. Eihän se lapsi koko summaa heti maksa kuten ei asuntokaupoissa yleensäkään, vaan voi ottaa asuntolainan joko pankilta(jolloin laina on korollinen) tai vanhemmat voivat itse myydä lapselleen asunnon velaksi(jolloin velka voi olla korotonta mutta pitää olla maksusuunnitelma ja pystyä osoittamaan että sitä on noudatettu).

Sinä aikana kun lapsi on velkaa vanhemmalle, vanhempi ei voi tehdä verovapaita lahjoituksia lapselle, joten kauppasumma hilloutuu vamhemmalla edelleen ja lisäksi lapsella laina ehkä kahdesta asunnosta.

Jos on velkaa, niin ei voi antaa lahjoituksia? Okesti? Linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Viime vuoden vuosipalkkani oli 90 000 e ja juuri toissapäivänä tarkistin verottajan laskurilla pelkän palkan ilman vähennyksiä - verot 37,5 %.

Kirkollisveroa tulet maksaneeksi pitkästi toistatonnia, sillä summallahan kirkkoherra melkein kuittaa yhden lomamatkansa hotellitlaskun.

Ollaan hommattu tyttärelle rinnakkaiskortti, lisäksi asuu ilmaiseksi sijoitusasunnossamme. 

Oman palkkansa säästää ja sijoittaa.