Miten siirtää omaisuutta aikuiselle lapselle mahdollisimman pienellä verotuksella?

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Jos kyse on aikuisesta lapsesta niin usein heilläkin on jo työ, tuloja ja säästöjä joista lyhentää lainaa. Eihän se lapsi koko summaa heti maksa kuten ei asuntokaupoissa yleensäkään, vaan voi ottaa asuntolainan joko pankilta(jolloin laina on korollinen) tai vanhemmat voivat itse myydä lapselleen asunnon velaksi(jolloin velka voi olla korotonta mutta pitää olla maksusuunnitelma ja pystyä osoittamaan että sitä on noudatettu).

Toimivassa yhteiskunnassa raha kiertää eikä sen päällä istuta.

Käteisellä tai kryptovaluutoilla onnistuu parhaiten verovapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverot pitäisi minimoida.

4999€ kolmen vuoden välein? Aloittaa ajoissa, niin ehtii siirtää paljonkin.

Eikö se ole 3999?

Ei enää, se nousi.

ohis

Jokin aika sitten uutisoitiin että alle 30 000 € ”epäselvyyksiin” ei puututa verottajan toimesta.

Sijoitusvakuutuksilla pystyy siirtää satoja tuhansia helposti jälkeläisilleen. Tosin vakuutuksen tulee olla voimassa muutaman vuoden ennen kuin summa voidaan siirtää lapsen tilille. Pankista lisää neuvoja

Perusta kaksi pöytälaatikkoyritystä A ja B, joista B on rekisteröity veroparatiisiin. Siirrä yrityksen A varat yritykseen B ostamalla B:n palveluja ja samalla ajat yrityksen A konkurssiin. Jälleen yksi yritys laajentaa yritystoimintaa epäonnistui, mutta rahasi ovat verottajan ulottumattomissa ja itselläsi on siirrettyjen varojen suuruinen velka. Tuota velkaa voit käyttää lisäksi verovähennyksiin muista tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Tee sukupolvenvaihdos jos omaisuus on sellaisessa muodossa.

Anoppi teki näin. Yksi veljistä peri miljoonan arvosta metsää, sukupolvenvaihdoksella. Homma tehtiin tietty salassa jo vuosia aikaisemmin ja verot menivät jouhevasti appiukon varoista. Ei ihan ehtinyt kaikkea maksaa kun meni kuolemaan pari vuotta sitten.

Kaksi muuta veljestä perivät velkaa (no juu, se ei periydy oikeasti), mutta eipä ollut edes lakiosaa enää tuossa pesässä. Taitavasti tehty testamentti, leskelle jäi kaikki ja epäilemättä se menee aikanaan esikoiselle.

ja ei, ei ollut kyse mistään maatilasta, jossa ristiksi kävisi se tilan pitäminen, vaan metsästä, yli 300 hehtaaria.

Kahden veljeksen synti tähän perijään nähden oli menestyminen elämässä, koulutuksen hankkiminen ja työpaikka. 

Vierailija kirjoitti:

Osta sen tarvitsemia tavaroita. Osta asunto, mutta säilytä itselläsi hallintaoikeus, niin verotusarvo on alennettu. Anna käyttöön auto? Anna sille rinnankaisluottokortti?

Mun hyvä tuttuni on antanut lapsenlapselleen rinnakkaiskortin.

Pojalle, jolla on kunnon ammatti ja työssä ja on jämpti tyyppi. Pojan isä on haithapeli juoppo ym joten mummo haluaa oikeudenmukaista rahojensa jakamista.

Pojanpoika ei ole hummannut korttiostoksillaan ja hyvin on kuulena toiminut. Tietysti on nostoraja olemassa kuukautta kohti.

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Kas kun velkaa annetaan anteeksi 4999eur/3vuoden välein ja loput "maksetaan" käteisellä. Vanhemmat sitten käyttävät tuon "käteisen" minne käyttävätkin ja ei niitä perintövaiheessa enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osta sen tarvitsemia tavaroita. Osta asunto, mutta säilytä itselläsi hallintaoikeus, niin verotusarvo on alennettu. Anna käyttöön auto? Anna sille rinnankaisluottokortti?

Mun hyvä tuttuni on antanut lapsenlapselleen rinnakkaiskortin.

Pojalle, jolla on kunnon ammatti ja työssä ja on jämpti tyyppi. Pojan isä on haithapeli juoppo ym joten mummo haluaa oikeudenmukaista rahojensa jakamista.

Pojanpoika ei ole hummannut korttiostoksillaan ja hyvin on kuulena toiminut. Tietysti on nostoraja olemassa kuukautta kohti.

Rinnakkaiskortti (tai esim. vanhemman kortilla maksaminen netissä) on nykyään aika kätevä tapa. Voi maksaa sillä suoraan hankintoja, ruokamenoja, kodinkoneita ja muuten vaan elämistä. Ja säästää oman palkkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Jos kyse on aikuisesta lapsesta niin usein heilläkin on jo työ, tuloja ja säästöjä joista lyhentää lainaa. Eihän se lapsi koko summaa heti maksa kuten ei asuntokaupoissa yleensäkään, vaan voi ottaa asuntolainan joko pankilta(jolloin laina on korollinen) tai vanhemmat voivat itse myydä lapselleen asunnon velaksi(jolloin velka voi olla korotonta mutta pitää olla maksusuunnitelma ja pystyä osoittamaan että sitä on noudatettu).

Sinä aikana kun lapsi on velkaa vanhemmalle, vanhempi ei voi tehdä verovapaita lahjoituksia lapselle, joten kauppasumma hilloutuu vamhemmalla edelleen ja lisäksi lapsella laina ehkä kahdesta asunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Viime vuoden vuosipalkkani oli 90 000 e ja juuri toissapäivänä tarkistin verottajan laskurilla pelkän palkan ilman vähennyksiä - verot 37,5 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Kas kun velkaa annetaan anteeksi 4999eur/3vuoden välein ja loput "maksetaan" käteisellä. Vanhemmat sitten käyttävät tuon "käteisen" minne käyttävätkin ja ei niitä perintövaiheessa enää ole.

Tuo neuvo on yksiselitteisesti laiton ja jos tuo tilanne selviää, katsotaan koko erä lahjaksi lainanottohetkellä -> verot.

Vierailija kirjoitti:

Minusta koko perintöverosysteemi on ihan hanurista, enkä nyt tarkoita soitinta.

Miksi pitää maksaa siitä, että on kerännyt omaisuutta ja on jo aikanaan maksettu verot näistä tuloista ja sitten seuraavan sukupolven on maksettava vero uudestaan ja taas samoista rahoista on vielä kaikkien seuraavien sukupolvien maksettava verot.

esim. mies saa testamentilla 100 000 e perintönä ja maksaa siitä 30% veroa, jää 70 000e ja hän testamenttaa sen sisrensa lapselle, joka maksaa 30% veroa, jäljelle jää 59 000 e.

Tämä jatkuu niin kauan, että ko rahoista ei ole mitään jäljellä, vaan valtio on vienyt kaiken.

Alkuperäisen 100 000 e henkilö oli säästänyt palkkatuloista, joista oli aikanaan maksanut n.40% veroa.

Innostaako tämä säästämään mitään vai ryyppäämään rahat.

Samaa mieltä. Kuinka moneen kertaan samaa omaisuutta on oikeasti reilua verottaa? Varsinkin jos kyse on palkkatuloista säästetyistä( ja sen yhteydessä rankasti verotetuista) varoista. Jos säästöt sijoittaa, siitäkin verotetaan. Perintönä siirtyminen verotetaan joka sukupolven kohdalla. Ja yleensä ei tosiaan ole kysymys mistään miljoonaomaisuudesta vaan tavallisen keskiluokkaisen suomalaisen koko elämän aikana kerrytetyistä säästöistä, juurikin jotain 100 000 luokkaa tai alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Viime vuoden vuosipalkkani oli 90 000 e ja juuri toissapäivänä tarkistin verottajan laskurilla pelkän palkan ilman vähennyksiä - verot 37,5 %.

asuinkunta ja kirkollisverovelvollisuus vaikuttavat paljon.

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

Sosiaalimaksut vielä  tuohon 40% päälle, nousee maksut miltei 50 prosenttiin. Vähennetää vielä ihan normaali elämiskulut 1000-2000 euroa kuussa riippuen asuinpaikasta, -muodosta ja elintavoista. Nettotuloistakin maksellaan vielä  alvit  ja kiinteistö-ja sähköverot.Ei siitä  montaa sataa tuhatta jää.Ota laskin käteen ja laske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos myyt asunnon, ostajalla pitäisi olla rahaa. Ja kauppahinnasta tulee perittävää omaisuutta.

Jos kyse on aikuisesta lapsesta niin usein heilläkin on jo työ, tuloja ja säästöjä joista lyhentää lainaa. Eihän se lapsi koko summaa heti maksa kuten ei asuntokaupoissa yleensäkään, vaan voi ottaa asuntolainan joko pankilta(jolloin laina on korollinen) tai vanhemmat voivat itse myydä lapselleen asunnon velaksi(jolloin velka voi olla korotonta mutta pitää olla maksusuunnitelma ja pystyä osoittamaan että sitä on noudatettu).

Sinä aikana kun lapsi on velkaa vanhemmalle, vanhempi ei voi tehdä verovapaita lahjoituksia lapselle, joten kauppasumma hilloutuu vamhemmalla edelleen ja lisäksi lapsella laina ehkä kahdesta asunnosta.

Kannattavinta on jos lapsi asuu itse ko. asunnossa (ei joudu ottamaan toista asuntolainaa). Hän hyötyy erityisesti siitä että voi ostaa asunnon 75% markkinahinnasta, ja (asuttuaan 2v asunnossa) voi myydä sen verotta täydellä markkinahinnalla eteenpäin. Lisäksi mahdollisuus korottomaan asuntolainaan on melkoinen etu. Se on kyllä totta että se 75% asunnon arvosta lapsen on vanhemmille kyettävä maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta koko perintöverosysteemi on ihan hanurista, enkä nyt tarkoita soitinta.

Miksi pitää maksaa siitä, että on kerännyt omaisuutta ja on jo aikanaan maksettu verot näistä tuloista ja sitten seuraavan sukupolven on maksettava vero uudestaan ja taas samoista rahoista on vielä kaikkien seuraavien sukupolvien maksettava verot.

esim. mies saa testamentilla 100 000 e perintönä ja maksaa siitä 30% veroa, jää 70 000e ja hän testamenttaa sen sisrensa lapselle, joka maksaa 30% veroa, jäljelle jää 59 000 e.

Tämä jatkuu niin kauan, että ko rahoista ei ole mitään jäljellä, vaan valtio on vienyt kaiken.

Alkuperäisen 100 000 e henkilö oli säästänyt palkkatuloista, joista oli aikanaan maksanut n.40% veroa.

Innostaako tämä säästämään mitään vai ryyppäämään rahat.

Tuossa esimerkissä oletetaan että eka perinnönsaaja vain säilyttää sitä  perintörahaa laittamatta sitä  poikimaan. Kuinka tyhmää. Ekalla perijällä  on  myös mahis siirtää osa varoista seuraavalle sukupolvelle muutama tonni kerrallaan verottomasti  joten todellinen perintövero  jää seuraavalla sukupolvella pienemmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa veroa 40 %, on vuosipalkka sadan tonnin luokkaa. Kai siitä pitäisi jäädä perinnöksi aika monta sataatuhatta/miljoonaa..

40% veroprosentti on jo 82k vuodessa tienaavalla(kuukausipalkka 6500 euroa). Käteen siitä jää kuussa verojen ja muiden työsuhdemaksujen jälkeen n. 3500 euroa/kk, vuodessa 42k. Yleensä tuollaisen palkkatason saavuttamista edeltää ainakin 5 vuoden opiskelu(rahoitettu ainakin osittain opintolainalla) ja 20 vuotta työelämää paljon matalammalla palkalla+mahd.perhevapaat ja niihin liittyvä tulonmenetys. Elämiseen, asuntoon, mahd. lasten ja puolison elättämiseen, autoon, opintolainojen maksamiseen jne jne saa kyllä helposti menemään ruuhkavuosien aikana koko nettopalkan, eli säästöjä alkaa kunnolla kertyä vasta lähempänä 50 vuoden ikää. Ja eläkeiässä rahaa menee usein terveydenhuoltoon(etenkin jos käyttää yksityistä) ja elämiseen ihan kuten ennenkin. Eli ei todellakaan ole miljoonaomaisuutta tiedossa perillisillä. Joitain satoja tuhansia, ja nekin yleensä maksetun omakotitalon muodossa.

Viime vuoden vuosipalkkani oli 90 000 e ja juuri toissapäivänä tarkistin verottajan laskurilla pelkän palkan ilman vähennyksiä - verot 37,5 %.

asuinkunta ja kirkollisverovelvollisuus vaikuttavat paljon.

Espoo, kuulun kirkkoon.