Nordea alkoi tarjota 35 vuoden asuntolainoja

Missä muualla maailmassa asuntolainat maksetaan niin nopeasti kuin Suomessa? Ehkä tulevaisuudessa mennään lähemmäs sitä mallia, joka on esim. Ruotsissa.

Nordea haluaa pumpata lisää rahaa asunto kyplaan, ettei asuntojen hinnat vain laskisi.

Ruotsin jalanjäljissä mennään, kuinkas muuten - siellähän työuran pituuden ylittävät asuntolainat lanseerattiin jo aikaisemmin... Toivottavasti kaikki tiedostavat senkin, että Ruotsissa asuntojen hinnat ovat tällä hetkellä ns. syöksyssä.

Enempi korkoja pankille pidemmältä laina-ajalta.

Edellyttää sijoittamaan myös muihin kohteisiin.... siis pankin omiin rahastoihin -> enemmän palkkioita pankille.

Vierailija kirjoitti:

Nordea alkoi tarjota 35 vuoden asuntolainoja

Mikä juju tässä on oikeasti takana?

"Nordean tiedotteen mukaan pankki haluaa laina-ajan pidentämisellä kannustaa asiakkaitaan kerryttämään asunnon lisäksi muutakin varallisuutta.

Nordea mitoittaa pitkät asuntolainat siten, että asiakkaan tulisi periaatteessa selviytyä lainastaan 25 vuodessa.

S-Pankki ryhtyi vuosi sitten tarjoamaan jopa 45 vuoden laina-aikoja uusiin asuntoihin. Markkinajohtaja OP puolestaan on kokeillut kiinteäkorkoista 25-vuotista asuntolainaa.

Finanssialan vuosittaisen kyselytutkimuksen mukaan tuoreiden asuntolainojen takaisinmaksuaika on keskimäärin vähän alle 20 vuotta. Laina-ajat ovat viime vuosina nousseet." https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005516599.html

Tiesin että Suomi on ongelmissa, jo silloin, kun joskus aiemmin (10+ vuotta sitten?) myös Suomessa alettiin tyrkyttämään niitä 60 vuoden (!!!) asuntolainoja.

Ei ne mun mielestä kovin pitkään olleet tarjolla, mutta se oli selvää, että nyt on talous menossa ihan väärään suuntaan, ja niinhän siinä sitten lopulta kävi.

On aika järjetöntä muutenkin sitoa valtavat määrät omasta taloudestaan asuntoon, jonka hintaa kontrolloidaan valtion ja kotimarkkinoiden toimesta. Ja mikäli kotimarkkinat kasvattelee kuplaa, se johtaa siihen että sulla on aina vain vähemmän mahdollisuus tienata rahat työllä, ja aina vain suurempi mahdollisuus joutua niiden jättivelkojen kanssa ongelmiin.

Tämä on myös yksi syy, jonka takia ehdottomasti olen sitä mieltä että valtio pitää kaikin keinoin pitää poissa markkinoiden sopimuspöydistä, tämä koskee myös työttömien työstä tehtäviä sopimuksia.

Johan se olisi aivan jättisuuri petos Suomi Oy:tä ja sen kansalaisia kohtaan, että valtio alkaa istumaan MOLEMMIN PUOLIN PÖYTÄÄ, sanellen samaan aikaan pelisäännöt valtiossa, ja sen lisäksi se menee myös tekemään bisnespäätökset työttömien pöytään, kas kun ei jo sijoittajienkin pöytään mene käskemään että pistetääs kuule sijoittaja nyt rahat kiinni tohon valtion osakkeeseen, äläkä mutise mitään tai rankaistaan!

Terve tasapaino tässä asiassa on säilytettävä, ja se tarkoittaa sitä että kansa päätöksineen markkinoilla asettaa rajat valtion (ja kotimarkkinoiden) ahneudelle.

Mikäli asiat menee niinkuin tuossa äsken kirjoittamassani tekstissä aiempiin 60 vuoden asuntolainoihin liittyen, niin on mielestäni asia sitten todennäköisesti niin että nämä NYT markkinoille tuotavat 45 vuoden lainat ovat ikäänkuin vastaava ratkaisu pankeilta, jossa vielä viimeisiä yritetään tiristellä markkinoilta, ennenkuin markkinat kyykkää jälleen.

Sitä en tiedä mitä keskuspankit tulee tekemään, edelliskerrallahan asia meni niin että asuntojen hintoja alettiin pumppaamaan 2008 alkaen ylöspäin keskuspankkien rahalla.

Mutta tällä kertaa on Suomi Oy jo menettänyt asemiaan muuhun Eurooppaan nähden, joten asiassa voi käydä niin että Suomessa tehdään seuraavan talouskyykyn ohessa lopultakin ne ratkaisut, jotka olisi tullut tehdä jo 2008 aikoihin. Eli menoleikkaus- ja verotusratkaisuja yms. niin, että saadaan investoinnit ja kysyntä selvään kasvuun, erityisesti avoimella sektorilla.

Kotimarkkinoille se tietää joksikin aikaa huonoja aikoja, mutta toisaalta ne huonot ajat ei kestä ikuisesti niinkuin tässä nykyisesssä talousmallissa.

Ei vain voida korvata kansainvälistä kilpailua sillä, että aletaan nostamaan velaksi kotimaan asuntojen hintoja. On pakko voida saada aikaan avoimen sektorin toimintaa ja suomalaisen työn kysyntää siellä. Tämä johtaa siihen että markkinoiden on annettava toimia eikä yrittää pakottaa markkinoita.

Sen sijaan että lama olisi korjannut asuntojen hintaa alaspäin niinkuin markkinatalouden perusoppeihin kuuluu, hinnat pidettiin ylhäällä ja nyt kun "nousukausi" alkaa niin pankit alkavat antaa yhä pidempiä lainoja.

Jokin tässä nyt haisee.

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan että lama olisi korjannut asuntojen hintaa alaspäin niinkuin markkinatalouden perusoppeihin kuuluu, hinnat pidettiin ylhäällä ja nyt kun "nousukausi" alkaa niin pankit alkavat antaa yhä pidempiä lainoja.

Jokin tässä nyt haisee.

Tässä haisee se, että kotimaan kustannukset on bisnes monille, ja samalla myös verotuottoa virkamiehille yms. Pääsevät pelaamaan siis omaa yksityisvarallisuuttaan isommaksi, mitä isompi talouskupla Suomeen saadaan aikaan.

Ja normaalin, markkinoiden toiminnan ja investointien ja työn kysynnän sijasta, onkin tuotu Juhana Vartiaisen suulla markkinoita koskevaan keskusteluun käsite "työn tarjonta", ja etenkin se, että valtio mukamas kontrolloisi sitä.

Jos valtio alkaa puhumaan siitä että työtä tarjotaan ja että valtio patistaa siihen, niin silloin kyse on jo fasismista, eli siitä, että valtio tunkee markkinatoimijoiden sopimuspöytiin aseineen ja Kummisetämäisin tarjouksin yrittää saada markkinatoimijoille aikaan huonoja sopimuksia.

Ehdottomasti valtio pois markkinatoimijoiden pöydistä.

Eka asuntolainani oli 35 vuotta, otin sen vuonna 2005. Maksuerä oli sopivan pieni, koska olin silloin vielä opiskelija ja osa-aikatyössä. Maksoin tuota lainaa vuoteen 2014, jolloin ostin suuremman asunnon ja uuden lyhyemmän lainan (20 vuotta).

Vierailija kirjoitti:

Nordea haluaa pumpata lisää rahaa asunto kyplaan, ettei asuntojen hinnat vain laskisi.

miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nordea haluaa pumpata lisää rahaa asunto kyplaan, ettei asuntojen hinnat vain laskisi.

miksi

Koska se esim. on näppärä tapa saada palkanmaksajien lompakosta aina vain isompi siivu, em. asuntobisneksen pyörittäjien taskuun.

Näin tämä vaan menee, koska kun asuntokupla kasvaa, asuntojen hinnat nousee, kun asuntojen hinnat nousee niin nousee samalla myöskin vuokrat.

Tietysti, se on oma tarinansa, että kuka kantaa riskin asuntokuplasta kun korjausliike tapahtuu, mutta eiköhän sekin ole em. masiinan pyörittäjien toimesta jo valmiiksi suunniteltu. Kansa luultavasti maksaa lopulta laskun.

Pakkohan laina-aikaa on pidentää kun korot nousee. Pankit varautuvat tähän pidemmillä laina-ajoilla. Tuotteet lanseerataan hyvissä ajoin.

Miksei voisi olla ihan toimiva idea olla ikuinen asuntolaina. Lainaa ei lyhennetä ollenkaan, maksetaan pelkät korot

Aikanaan sitten kun aika jättää perikunta voi myydä talon ja maksaa velan pois. Todennäköisesti arvonnousua on sen verran, että vielä jää jotain perinnöksi jaettavaa.

Jäisi rahaa elämiseen ihan erilailla kun maksaisi pelkästään muutaman sadan euron korkokulut kuukausittain.

Idea tällaisilla rahoitusmalleilla on siinä, että niillä voit maksimoida oman elinaikasi palvelutason ja minimoida perinnöksi siirtyvän osuuden.

niin kauan kuin korot on alle inflaation kannattaa ottaa mahdollisemman pitka laina.

Me otettiin bullet laina (laina maksetaan kerralla pois ja maksat vain korkoja) 0.25% marginaalilla 30 vuodeksi 14 vuotta sitten.

Koroista saa jopa hitusen verovahennyksia ja inflaatio on kivasti syonyt lainaa

Olen laittanut rahastoihin annueteetti lyhennyksen lyhennys osan verran joka kk

Rahastojen arvot on nyt puolet lainan arvosta. Jos kehitys olisi tasaista pitaisi olla vasta 1/3 lainasta kasassa. Eli etuajassa mennaan.

Ei pitkat laina ajat tarkoita etta haviat. Valttamatta. Jos saat rahalle paremman tuoton kuin maksat rahasta niin vaurastut.

Ongelma on ettet saa halpaa lainaa muuhun kuin asuntoon. Eli vivun riski on huomattavasti suurempi muissa sijoituksissa.

Vierailija kirjoitti:

Jäisi rahaa elämiseen ihan erilailla kun maksaisi pelkästään muutaman sadan euron korkokulut kuukausittain.

Muutama satanan korkoihin, toinen mokoma vastikkeeseen... entäs sitten eläkeiässä kun tulot pienenee ja paukataa julkisivu-, ikkuna- ja putkiremppa maksettavaksi?

Kyllä mä kannatan sen verran pitkää laina-aikaa, että ehtii laittaa sukanvarteen ja elää.... mutta henk.koht riskienhallinta mulla edellyttää että ennen tulojen lakkaamista on velaton koti, johon ei odoteta remppoja pariin kymmeneen vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Miksei voisi olla ihan toimiva idea olla ikuinen asuntolaina. Lainaa ei lyhennetä ollenkaan, maksetaan pelkät korot

Aikanaan sitten kun aika jättää perikunta voi myydä talon ja maksaa velan pois. Todennäköisesti arvonnousua on sen verran, että vielä jää jotain perinnöksi jaettavaa.

Jäisi rahaa elämiseen ihan erilailla kun maksaisi pelkästään muutaman sadan euron korkokulut kuukausittain.

Tuo toimii vain jos talo on Helsingin keskustassa.

Talon arvo laskee kun ikää tulee ja varsinkin kun talo on jossain perähikiällä.

Tuo on ihan fiksua, jos sen ylimääräisen maksuvaran tosiaan käyttää pitkäjänteiseen sijoittamiseen. Sijoittamisessa aika on tärkeä tekijä, jos haluaa kasvattaa varallisuutta. Jos entisellä mallilla maksettiin asuntolainaa 55-vuotiaaksi ja sitten alettiin vasta sijoittaa, niin siinä loppuu aika kesken eikä saada kummoisiakaan tuloksia. Mutta jos sijoittaakin siinä asuntolainan maksun rinnalla, niin saadaan jo jotain tuloksiakin aikaan. Ne säästöt toimivat myös turvapuskurina, jos tulee ongelmia matkan varrella.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan fiksua, jos sen ylimääräisen maksuvaran tosiaan käyttää pitkäjänteiseen sijoittamiseen. Sijoittamisessa aika on tärkeä tekijä, jos haluaa kasvattaa varallisuutta. Jos entisellä mallilla maksettiin asuntolainaa 55-vuotiaaksi ja sitten alettiin vasta sijoittaa, niin siinä loppuu aika kesken eikä saada kummoisiakaan tuloksia. Mutta jos sijoittaakin siinä asuntolainan maksun rinnalla, niin saadaan jo jotain tuloksiakin aikaan. Ne säästöt toimivat myös turvapuskurina, jos tulee ongelmia matkan varrella.

Lisaksi jos korot nousevat voi lainaa lyhentaa saastoilla nopeasti

Hmm toimiiko tämä Suomessa, jossa halutaan asua samassa asunnossa hautaan asti? Ymmärtääkseni useissa maissa pitkäaikainen laina-aika palvelee ajatusta, että silloin kun tilaa asunnolta tarvitaan asutaan isossa asunnossa, mutta kohtuullisin lyhennyskustannuksin ja kun lapset lentäneet pesästä myydään asunto ja ostetaan pieni asunto.

Suomessa ei perinteisesti ole tällaista näkemystä ollut.

On itsemurha ottaa asuntolaina kymmeniksi vuosiksi ja maksaa se loppuun asti. Asunto on arvonsa menettänyt ja rempan tarpeessa kun asunto vihdoin maksettu

Mutta mielestäni on järkevää on pitkä asuntolaina ruuhkavuosien ajaksieli n 15-20 vuotta kunhan myy tuon asunnon, kun lapset muuttavat pois kotoa.