Mitä mieltä miehestä joka avoimesti on mieltä ja sanoo, että tietyissä ammateissa miehet pärjäävät paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lätkässä miehet ovat parempia, samoin jaliksessa tai melkeinpä missä vaan urheilussa.

Naisten urheilu hyvin monissa lajeissa näyttää huipputasollakin olevan about teinipoikien kaltaista joilla harjoittelua takana max muutama vuosi.

Ihan looginen syy miksi naisten urheilu ei kiinnosta ketään eikä siitä makseta. Se kun ei anna mitään elämystä eikä viihdettä.

Taman takia tekee pahaa kun tasa-arvon nimissa mangutaan naisille samat (marginaali)lajit arvokisoihin, melkein samat palkintorahat ja nakyvyydet. Jopa kansanedustajat kehtaavat puhua asiasta. Naisten jaakiekkomaajoukkue Suomessa vastaa jotain 13v poikien kansallisen tason joukkueita. 

Miten paljon se on sitten kii siitä ettei naiset voisi olla parempia kuin ovat nyt. ..ja miten paljon siitä että parhaat naiset menee muihin lajeihin eikä ees pyri noihin höntäporukoihin. ..onhan vaikka taitoluistelijanaisilla aika rautainen fysiikka. Miesjääkiekossa taas on mistä valita ne parhaat kun niin monet pikkupojat pelaa. ..eikä mäkihypyn arvokisoihinkaan pääse Eddy Edwardsit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Tämän takia naisille poliisiammattikorkeaan haettaessa helpotetut kuntokokeet. Kyllä pitää olla piinkova naisasianainen, jos kuvittelee, että naiset ovat vaikkapa yhtä hyviä raudoittajia kuin miehet. Hitsaajina tosin ovat jopa miehiä parempia.

Raudoittajia ei taida olla enää.Raskaimmat ammatit fyysisesti ovat vähissä,maalareistakin on jo suurin osa naisia.

Eli sairaanhoito, lähihoito, keittäjän hommat ja siivoajan työt ovat kevyitä nykyään?

Raskaita naisille, kevyitä miehille. Tämähän se pointti vähän on. Naiset saavat paljon enemmän kulumia sen takia, että naiset kuluvat helpommin. Vähän niin kuin autoissa pikkuauto vs maastoauto. Samassa käytössä maasturi kestäisi tuplasti koska on raskaampaa tekoa.

Ei paljon naisia kyllä viemäri sukeltajina tai varsinkaan korkeissa paikoissa työskentelijänä joka jo monelle ylittämätöntä.

Mies on kaikessa hyvä? Hah hah... Nainen voi olla hyvä jos ei tarvita suunnatonta lihasvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se pitää paikkansa, mutta ei miehet kaikessa ole parempia. Väitän myös, että naisilla on omat vahvuutensa. Tietty jokainen on yksilö. Mäkin olen tämmöinen heikko pikkumies, kun taas siskoni tekee fyysisesti raskasta työtä, jossa on erittäin hyvä.

Jos ap:n mies on sovinisti, niin ap:n on parasta potkaista se pellolle, mutta tässä hän on vain realisti. Yleisesti ottaen kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi, eikä ihmisiä pidä lokeroida sukupuolen mukaan.

Tietenkin naisilla on vahvuutensa. Yleisesti ottaen naiset ovat empaattisempia ja kuulemma lahjakkaampia useiden tehtävien jonglööraamisessa. Ehkä ryhmätöissäkin, vaikka toisaalta sitten samoista syistä kokevat enemmän työyhteisön ongelmia. Joka tapauksessa paremmin soveltuvia toisiin tehtäviin. Yksilötasolla ominaisuudet sitten menevät miten menevät. Eikä kaikilla naisilla ole mitään äiti- tai hoivaviettiä ja toisaalta monella miehellä on.

Siivousalalla työperäisiin sairauksiin vaikuttaa ergonomia, työvälineet ja fyysinen kunto. 

T. 28v. ollut laitoshuoltajana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se pitää paikkansa, mutta ei miehet kaikessa ole parempia. Väitän myös, että naisilla on omat vahvuutensa. Tietty jokainen on yksilö. Mäkin olen tämmöinen heikko pikkumies, kun taas siskoni tekee fyysisesti raskasta työtä, jossa on erittäin hyvä.

Jos ap:n mies on sovinisti, niin ap:n on parasta potkaista se pellolle, mutta tässä hän on vain realisti. Yleisesti ottaen kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi, eikä ihmisiä pidä lokeroida sukupuolen mukaan.

Tietenkin naisilla on vahvuutensa. Yleisesti ottaen naiset ovat empaattisempia ja kuulemma lahjakkaampia useiden tehtävien jonglööraamisessa. Ehkä ryhmätöissäkin, vaikka toisaalta sitten samoista syistä kokevat enemmän työyhteisön ongelmia. Joka tapauksessa paremmin soveltuvia toisiin tehtäviin. Yksilötasolla ominaisuudet sitten menevät miten menevät. Eikä kaikilla naisilla ole mitään äiti- tai hoivaviettiä ja toisaalta monella miehellä on.

Se vaan ketuttaa sitä joka yksilötasolla poikkeaa joutua tiettyyn lokeroon sukupuolensa vuoksi.

Täytyy myöntää, että esim. armeijassa naisilla ei ollut auktoriteettiä. Heidän mielestään mitä lujempaa rääkyy, niin sen uskottavampi on.

Jokainen johtotehtäviä tehnyt kuitenkin ymmärtää, ettei tästä ole kysymys.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myöntää, että esim. armeijassa naisilla ei ollut auktoriteettiä. Heidän mielestään mitä lujempaa rääkyy, niin sen uskottavampi on.

Jokainen johtotehtäviä tehnyt kuitenkin ymmärtää, ettei tästä ole kysymys.

Sinkkumies

Menee nuoruuden piikkiin. Itseä armeijan käyneenä naisena naurattaa kun jotkut työnantajat pitävät armeijan käymistä meriittinä työnhaussa. Siis yli kymmenen vuoden takaisella pentuleikillään voi vielä ratsastaa.

Miehet ovat parempaa orjatyövoimaa paskaisissa matalapalkkatöissä. Miesten on pakko elättää perheensä, joten heitä voi käyttää aivan kuinka surkeissa työoloissa tahansa. Uusia on jonossa, jos työ ei kelpaa. Kuinka monen miehen olette kuulleet valittavan työpaikan sisäilmaongelmasta. Ei kovin monen, koska niiden tilalle on jo otettu uusia työntekijöitä. Naiset ovat surkeita työntekijöitä, siksi, ettei heitä voi kiristää. Naisilla pitää olla siisti kiva sisätyö ja mukavia työkavereita. Jos ei kelpaa, niin sitten saikutetaan tai jäädään äitiyslomalle. Naiset voivat myös ryhtyä yh:ksi. Saa olla kotona ja tukia saa käteen enemmän kuin yli puolet suomalaismiehistä tienaavat kehä 3 ulkopuolella kokopäivätöistä.

Vierailija kirjoitti:

Uusi miesystävä on tätä mieltä, ei sillä tavalla kovin röyhkeästi mutta kuitenkin. Hänen mielestään mitään pakotettua jakoa ei tarvitse olla, mutta sellainen vain muodostuu koska naiset eivät pärjää kaikessa yhtä hyvin kuin miehet.

Mietinkö liian suppeasti jos tämä nyt vaikuttaa tunteisiini ja suhteen muodostamiseen?

Mitä te ajattelisitte vastaavasta miehen kommentista?

Minusta tässä ei oleellista se, onko naiset ja miehet parempia jossain, vaan miksi miea katsoo oleelliseksi tuoda tälläisiä mielipiteitään ilmi ja miksi ylipäätään miettii kyseistä asiaa.

Oman kokemuksen mukaan miehet, jotka aktiivisesti miettivät tämänkaltaisia asioita, ovat yleensä sovinistisia. "Normaalilla" miehellä ei pyöri jatkuvasti mielessä miessukupuolen mahdollinen paremmuus asioissa x ja y.

Muutenkin keskustelut, joiden ydinsisältö on "onko x parempi kuin y", ovat yleensä aika lapsellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myöntää, että esim. armeijassa naisilla ei ollut auktoriteettiä. Heidän mielestään mitä lujempaa rääkyy, niin sen uskottavampi on.

Jokainen johtotehtäviä tehnyt kuitenkin ymmärtää, ettei tästä ole kysymys.

Sinkkumies

Menee nuoruuden piikkiin. Itseä armeijan käyneenä naisena naurattaa kun jotkut työnantajat pitävät armeijan käymistä meriittinä työnhaussa. Siis yli kymmenen vuoden takaisella pentuleikillään voi vielä ratsastaa.

Mutta kun se jatkui myöskin aika monella kantiksella se sama meno. 

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat parempaa orjatyövoimaa paskaisissa matalapalkkatöissä. Miesten on pakko elättää perheensä, joten heitä voi käyttää aivan kuinka surkeissa työoloissa tahansa. Uusia on jonossa, jos työ ei kelpaa. Kuinka monen miehen olette kuulleet valittavan työpaikan sisäilmaongelmasta. Ei kovin monen, koska niiden tilalle on jo otettu uusia työntekijöitä. Naiset ovat surkeita työntekijöitä, siksi, ettei heitä voi kiristää. Naisilla pitää olla siisti kiva sisätyö ja mukavia työkavereita. Jos ei kelpaa, niin sitten saikutetaan tai jäädään äitiyslomalle. Naiset voivat myös ryhtyä yh:ksi. Saa olla kotona ja tukia saa käteen enemmän kuin yli puolet suomalaismiehistä tienaavat kehä 3 ulkopuolella kokopäivätöistä.

Mutta tuolla toisessa ketjussa yh:ta ei voi aktivoida, koska lapsia. Elarit tietenkin pitää saada isältä, viimeistä penniä myöden vaikka isä kuolisi taakkansa alle töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Tämän takia naisille poliisiammattikorkeaan haettaessa helpotetut kuntokokeet. Kyllä pitää olla piinkova naisasianainen, jos kuvittelee, että naiset ovat vaikkapa yhtä hyviä raudoittajia kuin miehet. Hitsaajina tosin ovat jopa miehiä parempia.

Raudoittajia ei taida olla enää.Raskaimmat ammatit fyysisesti ovat vähissä,maalareistakin on jo suurin osa naisia.

Eli sairaanhoito, lähihoito, keittäjän hommat ja siivoajan työt ovat kevyitä nykyään?

Raskaita naisille, kevyitä miehille. Tämähän se pointti vähän on. Naiset saavat paljon enemmän kulumia sen takia, että naiset kuluvat helpommin. Vähän niin kuin autoissa pikkuauto vs maastoauto. Samassa käytössä maasturi kestäisi tuplasti koska on raskaampaa tekoa.

Rupsahtaakin nopeammin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lätkässä miehet ovat parempia, samoin jaliksessa tai melkeinpä missä vaan urheilussa.

Naisten urheilu hyvin monissa lajeissa näyttää huipputasollakin olevan about teinipoikien kaltaista joilla harjoittelua takana max muutama vuosi.

Ihan looginen syy miksi naisten urheilu ei kiinnosta ketään eikä siitä makseta. Se kun ei anna mitään elämystä eikä viihdettä.

Taman takia tekee pahaa kun tasa-arvon nimissa mangutaan naisille samat (marginaali)lajit arvokisoihin, melkein samat palkintorahat ja nakyvyydet. Jopa kansanedustajat kehtaavat puhua asiasta. Naisten jaakiekkomaajoukkue Suomessa vastaa jotain 13v poikien kansallisen tason joukkueita. 

Tasa-arvon nimissä kaikki samaan sarjaan, jos et pärjää, olet huonompi kuin joku toinen, ei mitään kiintiöitä vaan yksilö vastaan toinen. Eikä mitään spekulointia jälkikäteen sukupuolesta, ei se vaikuta mihinkään. 😉

Aiheesta olen sitä mieltä, että otan palohenkilönä mielummin avukseni vahvimman kantajan, kuin tasa-arvolla kiintiöpalkatun. Keskimäärin miehet ovat vahvempia ja keskimäärin naiset ovat empaattisempia. Tämän ymmärtäminen on realismia, ei alentamista.

Eivät naiset ole sen empaattisempia kuin miehetkään. Kulttuurisista syistä vain naiset tapaavat käyttäytyä empaattisemmin ja miehet taas piilottavat empaattisuutensa. Tämä korostuu erityisesti jos samassa tilassa on molempia sukupuolia.

Totta puhui. Miehellä on esim. voimaa keskimäärin aika paljon enemmän kuin naisella, raskaissa töissä jaksaa paremmin.

Ärsyttää kun jotkut kanssasiskot ei voi myöntää, ettei naisen tarvitse olla mies, eikä myöskään toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lätkässä miehet ovat parempia, samoin jaliksessa tai melkeinpä missä vaan urheilussa.

Naisten urheilu hyvin monissa lajeissa näyttää huipputasollakin olevan about teinipoikien kaltaista joilla harjoittelua takana max muutama vuosi.

Ihan looginen syy miksi naisten urheilu ei kiinnosta ketään eikä siitä makseta. Se kun ei anna mitään elämystä eikä viihdettä.

Taman takia tekee pahaa kun tasa-arvon nimissa mangutaan naisille samat (marginaali)lajit arvokisoihin, melkein samat palkintorahat ja nakyvyydet. Jopa kansanedustajat kehtaavat puhua asiasta. Naisten jaakiekkomaajoukkue Suomessa vastaa jotain 13v poikien kansallisen tason joukkueita. 

Tasa-arvon nimissä kaikki samaan sarjaan, jos et pärjää, olet huonompi kuin joku toinen, ei mitään kiintiöitä vaan yksilö vastaan toinen. Eikä mitään spekulointia jälkikäteen sukupuolesta, ei se vaikuta mihinkään. 😉

Aiheesta olen sitä mieltä, että otan palohenkilönä mielummin avukseni vahvimman kantajan, kuin tasa-arvolla kiintiöpalkatun. Keskimäärin miehet ovat vahvempia ja keskimäärin naiset ovat empaattisempia. Tämän ymmärtäminen on realismia, ei alentamista.

Eivät naiset ole sen empaattisempia kuin miehetkään. Kulttuurisista syistä vain naiset tapaavat käyttäytyä empaattisemmin ja miehet taas piilottavat empaattisuutensa. Tämä korostuu erityisesti jos samassa tilassa on molempia sukupuolia.

Näinpä. Miehet edelleen peittää empaattisuuttaan ja herkkyyttään etenkin miesseurassa...ja naiset feikkaa tuntevansa tunteita joita eivät tunne.

Vierailija kirjoitti:

Totta puhui. Miehellä on esim. voimaa keskimäärin aika paljon enemmän kuin naisella, raskaissa töissä jaksaa paremmin.

Ärsyttää kun jotkut kanssasiskot ei voi myöntää, ettei naisen tarvitse olla mies, eikä myöskään toisin päin.

Ärsyttää kanssasiskot jotka yrittää pakottaa tiettyyn malliin nekin jotka ei koe sitä omakseen.

Vierailija kirjoitti:

Mies on kaikessa hyvä? Hah hah... Nainen voi olla hyvä jos ei tarvita suunnatonta lihasvoimaa.

Ei noin, vaan miehet ovat keskimäärin naisia parempia kaikessa, missä on hyötyä fyysisestä kunnosta ja voimasta. Ei tarvitse olla mikään suunnatonta voimaa vaativa työ edes. 

Gender differences in strength and muscle fiber characteristics.

The women were approximately 52% and 66% as strong as the men in the upper and lower body respectively.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8477683

Jos mulla olisi fyysinen työ tarjolla, niin ei tarvitse pitkään miettiä, palkkaisinko yhden keskimääräisen miehen vai kaksi keskimääräistä naista.