Miksi rikkaat uskovaiset eivät noudata "kamelin on vaikeampi päästä neulansilmän läpi kuin rikkaan taivaaseen"?

Korjaus: Siis kamelin on HELPOMPI päästä neulansilmän läpi kuin rikkaan taivaaseen.

Seuraavat kaupunginjohtajatason palkkaa nauttivien piispojen esimerkkiä.

"Uskovaiset"? Kaikkiko? Vai viittaatko Sipilään?

Eikö tuo Raamatun lause anna vastauksen kysymykseesi? Rikkaat himoitsevat lisää, koska se toinen vaihtoehto on niin vaikea.

Koska Raamattu on nykyisten liberaaliluterilaisten mielestä so last season. Sieltä kelpaavat noudatettaviksi vain ne kohdat jotka eivät loukkaa ketään tai ole ristiriidassa oman elämäntavan kanssa ja kaikki muu onkin sitten "omaan aikaansa sidottua" vanhanaikaista opetusta jota ei voi enää soveltaa nykypäivään.

Menestysteologian mukaan maallinen menestys on todiste siitä että on hyvä uskovainen.

Rikkaalla on oikeus oman napansa palvomiseen. Rikasta ei koske mitkään säännöt, lait tahi uskonnon opit.

Rikas on tekopyhä, tyhjän hymisijä ja ulkokultainen kuvotus. Kyllä, tässäkin tarkoitan Juha Sipilää

Koska jos se rikas ei tee töitä ja maksa veroja, ei köyhä saa yhtään mitään ja kuolee pois.

Tuntemani rikkaat uskovaiset antavat huomattavia summia hyväntekeväisyyteen. He eivät vain pidä siitä meteliä. Raamattukin sanoo: "Kun sinä annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea tekee."

Ensinnäkin, me kaikki olemme rikkaita tuon ajan ihmisiin verrattuna.

Toiseksi, lue koko kohta, älä vain yhtä lausetta. Siinä opetuslapsetkin toteavat, että voiko kukaan sitten pelastua, ja Jeesus siihen toteaa, että mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.

Jokainen kristitty pelastuu yksinomaan Jeesuksen sovitustyön ansioista, ei kukaan omien tekojensa takia.

Sieltä Raamatun opeista napsitaan rusinat pullasta. Raivostuttaa on, että itse ei eletä opin mukaan mutta silti lyödään muita Raamatulla päähän. Esimerkiksi eronneiden uudet liitot kielletään Raamatussa. Kiinnostaako tämä ketään? Ei, koska voi osua heterolla omaan nilkkaan. Räsäskääkään ei kiinnostele, koska voisi äänisaalis huveta, jos alkaisi vaatia toisten avioliittojen mitätöimistä. Sen sijaan homojen parisuhteiden virallistamista kyllä on vastustettu henkeen ja vereen koska Raamattu. Naurettavaa.

Yhtä hyvin voisi kysyä että miksi jotkut kristityt jotka ovat eronneet elävät uudessa "avioliitossa" jonkun uuden henkilön kanssa vaikka Raamattu kieltää sen hyvin selväsanaisesti. Siksi koska omien tekojensa syntisyyttä ei haluta nähdä koska silloin pitäiso tehdä parannus niistä ja se on monesti epämukavaa ja hankalaa.

Ja ihmiset monesti ovat sitä mieltä ettei se juuri heidän tekemänsä synti ole syntiä tai vaikka olisikin niin ei se ainakaan kovin vakavaa ole. Ne jotka palvelevat Kristuksen sijasta maallista mammonaa saattavat sanoa ettei se ole keltään muulta pois ja että Jumalan sanaa ei pidä tulkita niin kirjaimellisesti.

a) rikkaat pitävät haasteista, siksi he ovatkin rikkaita

b) rikkaat eivät halua pilata köyhien taivasmahkuja

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin, me kaikki olemme rikkaita tuon ajan ihmisiin verrattuna.

Toiseksi, lue koko kohta, älä vain yhtä lausetta. Siinä opetuslapsetkin toteavat, että voiko kukaan sitten pelastua, ja Jeesus siihen toteaa, että mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.

Jokainen kristitty pelastuu yksinomaan Jeesuksen sovitustyön ansioista, ei kukaan omien tekojensa takia.

Miksi alat selitellä Jeesuksen sanomisia että "nykyään kaikki ovat rikkaita sen ajan mittapuun mukaan"?

Tässä kohtaako on sopivaa selittää että raamuttu ei oikeastaan tarkoitakkaan tämän ajan rikkaita. Entä homous, naispapit jne. eikö nekään tarkoita tätä aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani rikkaat uskovaiset antavat huomattavia summia hyväntekeväisyyteen. He eivät vain pidä siitä meteliä. Raamattukin sanoo: "Kun sinä annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea tekee."

Mistä sinä tämän tiedät?

Neulansilmä on Jerusalemin portin pieni suuaukko ja täten metaforana hieman eri tasoa kuin kamelin mahduttaminen alle millin kokoisesta kolosta.

Vierailija kirjoitti:

Sieltä Raamatun opeista napsitaan rusinat pullasta. Raivostuttaa on, että itse ei eletä opin mukaan mutta silti lyödään muita Raamatulla päähän. Esimerkiksi eronneiden uudet liitot kielletään Raamatussa. Kiinnostaako tämä ketään? Ei, koska voi osua heterolla omaan nilkkaan. Räsäskääkään ei kiinnostele, koska voisi äänisaalis huveta, jos alkaisi vaatia toisten avioliittojen mitätöimistä. Sen sijaan homojen parisuhteiden virallistamista kyllä on vastustettu henkeen ja vereen koska Raamattu. Naurettavaa.

Nykyään oikeastaan enää vain katolinen kirkko on johdonmukainen opetuksessaan avioliitosta sillä katolisessa kirkossa avioliitto kestää aina siihen asti kunnes jompikumpi puolisoista kuolee eikä siviiliero lopeta avioliittoa. Maallisen lain mukaisen avioeron saaneet ovat kirkon silmissä edelleen naimisissa eivätkä voi solmia uutta avioliittoa niin kauan kuin puoliso elää. Ja jos joku siviilieron saanut solmii siviiliavioliiton niin kirkko ei tunnusta hänen uutta suhdettaan avioliitoksi ja henkilön on tehtävä siitä parannus päästäkseen takaisin kirkon sakramenttiyhteyteen.

Naurattaa ajatuskin siitä mitä tapahtuisi jos Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksuisi katolisen avioliitto-opin ja kieltäisi pappeja vihkimästä eronneita ja antamasta ehtoollista niille jotka elävät eronneen kanssa (tai itse eronneena elävät uudessa siviililiitossa).

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se rikas ei tee töitä ja maksa veroja, ei köyhä saa yhtään mitään ja kuolee pois.

Luulitko että rikas rikastuu omalla työnteollaan:)

Joku siivooja tekee valtavasti työtä mutta ei rikastu. Esitätkö että jos tietyn typpinen henkilö alkaa siivota lujasti niin hän rikastuu?

Vierailija kirjoitti:

Neulansilmä on Jerusalemin portin pieni suuaukko ja täten metaforana hieman eri tasoa kuin kamelin mahduttaminen alle millin kokoisesta kolosta.

Mutta se on mahdotonta yhtä kaikki. Eikö se ole se pointti?

Tuntemani rikkaat antavat kyllä lahjoituksia hyväntekeväisyyteen. Mutta oikeasti se ei paljoa tunnu heidän tuloistaan.

Eivätkö uudelleen naineet katoliset tosiaankaan saa ehtoollista. Se on surullista, sillä ero on voinut olla täysin toisen syy. Minusta syyllinen ainakin pitäisi etsiä ja rangaista vain syyllistä. Esimerkiksi käy vaikka se Hurmerintojen katolinen tytär ja häntä heti pettänyt aviomies, josta erosi nopeasti. Syyllinen tietysti se pettäjä.