Lue keskustelun säännöt.
Stranger Things - pettymys
01.01.2018 |
Oliko muille? Hirveää hehkutusta, ja sitten kun katsoo, niin plääh. Siis ihan kiva nostalgiapläjäys, mutta muuten ei hirveästi jaksanut kiinnostaa. Kelaten katsoin läpi. Ja se tyttönäyttelijä oli ärsyttävä. Sitäkin ylistetty maasta taivaisiin. Minusta kauhean yksipuolinen. Kulmiaan kurtisteli ja niskojaan heilautteli tai sitten nyyhki epäuskottavasti. Pojat olivat parempia ja luontevampia. Anorektikkotyttö aiheutti ahdistusta ja jouduin skippaamaan kaikki hänen kohtauksensa.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Koukuttava sarja ja helppo katsoa. Dark haastoi huomattavasti enemmän keskittymään, mutta siksi se oli myös raskaampi katsoa. Stranger thingsissä tykkään, että katsoja saa myös välillä levähtää ahdistavasta tunnelmasta. Sarja silti huononi jo toisella kaudella mielestäni, monesta hahmosta on jo tullut liian suojattu. Ei oikeen osaa enää pelätä, että hahmoille saattaisi oikeasti käydä jotain ja pelottelu ei juuri tehoa.
Stranger Things on lasten- ja nuorten sarja. (Ja lapsuuttaan muistelevien sarja) Dark on selvästi aikuisille suunnattu sarja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Stranger Things on vähän kuin True Detective. Visuaalisesti näyttäviä. Hahmot ja juoni myös alkuasetelmiltaan mielenkiintoisia. Mutta loppupeleissä tylsiä kuin mikä.
Mä lopetan sarjan seuraamisen ensi kaudella, jos se Will on vielä kaiken kurjuuden keskipisteenä siinä :D
Kai te tiedätte, että sarjan ykköskauden suosituin hahmo oli se rillipäinen ja lihava Barb? Nancyn kaveri, jota ei enää kakkoskaudella ole. KAIKKI rakastivat Barbia. Hänen habituksensa oli myös täydellisintä kasaria mitä koskaan on tv-sarjoissa nähty.
On ollut mukavaa nähdä Barbin näyttelijä monessa muussakin sarjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Taisivat vängätä nyt kyllä fanittajat, että muilla ei ole oikeutta olla tykkäämättä sarjasta, koska perustelut eivät ole tarpeeksi hyviä ja mieleisiä. Mutta niinhän se aina menee. Fanaattiset fanittajat ovat fanaattisia. Oli tuolla sentään muutama järkeväkin joukossa, joka tajusi, että oma lempisarja ei välttämättä kaikkia miellytä eikä ottanut sen vuoksi tällaista mielipidettä ja näkemystä itseensä.
Vierailija kirjoitti:
Kai te tiedätte, että sarjan ykköskauden suosituin hahmo oli se rillipäinen ja lihava Barb? Nancyn kaveri, jota ei enää kakkoskaudella ole. KAIKKI rakastivat Barbia. Hänen habituksensa oli myös täydellisintä kasaria mitä koskaan on tv-sarjoissa nähty.
On ollut mukavaa nähdä Barbin näyttelijä monessa muussakin sarjassa.
Justice for Barb! Ihana Barb :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok sarja. Jos haluat huomattavasti ahdistavampaa tunnelmaa suosittelen saksalaista Dark sarjaa.
Kiitos kun muistut tuosta Dark-sarjasta. On ollut tarkoitus katsoa, mutta olin unohtanut koko jutun. Pitääpä katsoa vaikka tänään kun on vapaapäivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse rakastuin sarjaan! Oon 90-luvun lopulla syntynyt ja oon aina ollu kiinnostunut kasarista. Sain inspiraatiota kasari vaatetuksesta ja sisustuksesta. Sarja ei olisi toiminut jos tapahtuma-aika ois ollut nykyhetki, koska älypuhelimet jne.
Tykkäsin kaikista näyttelijöistä. Etenkin lapset osaavat eläytyä ihmeen hyvin rooleihinsa ja mulla tuli jopa pari kertaa itku surullisissa kohdissa. D: En edes aluks tajunnut että Bobin näyttelijä on Sean Astin! On näyttelijä niin muuttunut taru sormusten herrasta.
Juoni on musta hyvä. Tietenkin he ovat ottaneet vaikutteita muista sarjoista/elokuvista, mut mitäpä uutta nykyään voisi tehdä? Itse en ole onneksi katsonut scifiä niin ei häirinnyt mikään yhteys muihin ohjelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok sarja. Jos haluat huomattavasti ahdistavampaa tunnelmaa suosittelen saksalaista Dark sarjaa.
Kiitos kun muistut tuosta Dark-sarjasta. On ollut tarkoitus katsoa, mutta olin unohtanut koko jutun. Pitääpä katsoa vaikka tänään kun on vapaapäivä.
Tuo Dark on kyllä oikeasti tosi mainio sarja. Siinä on sellainen tarina, jota katsoo mieluusti uudestaankin, jotta voi kiinnittää asioihin paremmin huomiota sitä mukaa kun tietoa karttuu. Erittäin jännä ja salamyhkäinen lähes Twin Peaks -tyyppinen fiilis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
Ma tykkäsin ja oon syntynyt -70 luvulla. Nuoruuden idolini winona näytteli siinä ja oli plussaa. Lapsinäyttelijät olivat niin hyviä. Osasta heistä tullaan vielä kuulemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Mikä syvempi analyysi?
Sanottiin, että
- koki tylsäksi
- näyttelijät (Eleven) eivät olleet niin hyviä kun oli hehkutettu
- yhden näyttelijän anorektinen olemus ahdisti ja ihmetytti, miksi ylipäätään osaan oli palkattu olemukseltaan niin sairaan näköinen näyttelijä
Kaikki nuo ovat seikkoja, mitkä kyllä tulevat esille, vaikkei katso koko sarjaa tarkalleen läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Nuo ovat sun omat rajalliset vaihtoehtosi. Joko lopettaa kesken tai sitten katsoa sarja syväanalyysi mielessä. Jotkut taas katsovat sarjoja, jotka eivät heti nappaa, koska voivat jossakin vaiheessa tykästyä niihin. Jos sarjassa vaikkapa tapahtuu jotakin mielenkiintoisempaa, kuin miltä se ensin vaikuttaa. Lue vaikkapa tuo lainaamasi kommentti uudestaan, niin ehkä ymmärrät pointin. Ap:han ei tehnyt mitään syväanalyysia sarjasta. Kertoi vain asiat, jotka ärsyttivät ja aiheuttivat sen, ettei innostunut sarjasta sen nostalgisuuden lisäksi sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Mikä syvempi analyysi?
Sanottiin, että
- koki tylsäksi
- näyttelijät (Eleven) eivät olleet niin hyviä kun oli hehkutettu
- yhden näyttelijän anorektinen olemus ahdisti ja ihmetytti, miksi ylipäätään osaan oli palkattu olemukseltaan niin sairaan näköinen näyttelijä
Kaikki nuo ovat seikkoja, mitkä kyllä tulevat esille, vaikkei katso koko sarjaa tarkalleen läpi.
Mä luulen että tylsäksi voi leimata sarjan kuin sarjan, jos katsoo se _kelattuna_ ja lisäksi skippaa runsaasti kohtauksia kokonaan :D Mutta tottakai mielipiteensä saa sanoa, erityisen uskottava se ei kuitenkaan voi noilla taustoilla olla. Ap on käyttänyt enemmän aikaa sarjan haukkumiseen kuin sen katsomiseen. Kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Mikä syvempi analyysi?
Sanottiin, että
- koki tylsäksi
- näyttelijät (Eleven) eivät olleet niin hyviä kun oli hehkutettu
- yhden näyttelijän anorektinen olemus ahdisti ja ihmetytti, miksi ylipäätään osaan oli palkattu olemukseltaan niin sairaan näköinen näyttelijä
Kaikki nuo ovat seikkoja, mitkä kyllä tulevat esille, vaikkei katso koko sarjaa tarkalleen läpi.
Mä luulen että tylsäksi voi leimata sarjan kuin sarjan, jos katsoo se _kelattuna_ ja lisäksi skippaa runsaasti kohtauksia kokonaan :D Mutta tottakai mielipiteensä saa sanoa, erityisen uskottava se ei kuitenkaan voi noilla taustoilla olla. Ap on käyttänyt enemmän aikaa sarjan haukkumiseen kuin sen katsomiseen. Kummallista.
Eli, jos kokee sarjan tylsäksi, niin sitten pitää lopettaa katsominen. Mutta et saa sanoa sarjaa tylsäksi, ellet ole katsonut koko sarjaa. :D Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Dyerhan on inspiraatio proanasivustoilla. Eli on todellakin huomattavan laiha.
Onhan Nancy hirveän hoikka, mutta kun miettii sarjan muita hahmoja, heitä on erilaisia niin ruumiinrakenteeltaan, taustoiltaan, ihonväriltään. Eli ei minusta voi ajatella että juuri tässä sarjassa olisi jotenkin epärealistinen kuva ihmisistä, vaikka monessa sarjassa se varmaan onkin ongelma.
Ihan selkeä anorektikko.
Ennen:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170316/a64098368c687b9af10a5461ad89a…
Jälkeen:
http://natalia-dyer.org/wp-content/uploads/2016/09/st-e1474664055772.jpg
Ei mikään ihme, jos katsojaa jää vaivaamaan tuo näyttelijän paino.
Mutta onko koko sarja sitten pilalla, jos joku näyttelijä on liian laiha tai lihava. Eihän keskusteltu henkilö ole edes sarjan päähenkilö.
No joidenkin mielestä hän oli yksi päähenkilöistä. Hänen kohtauksethan olivat joidenkin mielestä todella tärkeitä, ja niistä ei saanut skipata mitään tai menetti jotakin oleellista koko sarjasta.
Kyllähän tekijät epäonnistuvat silloin, jos katsoja kiinnittää epäoleellisuuksiin huomiota. Tässä tapauksessa yhden hahmon painoon, millä ei sitten kuitenkaan ollut mitään merkitystä itse sarjassa.
Jos aikoo arvostella sarjaa kokonaisuutena (niin kuin ap tehdessään aloituksen), onhan nyt aika kummallista, että hän on skipannut ahdistuneena kaikki Nancy-kohtaukset. Nancy ei ole päähenkilö, mutta tämäntyylisessä sarjassa pitää malttaa katsoa myös sivuhenkilöiden kohtaukset hahmottaakseen kokonaisuutta ja päästäkseen tunnelmaan.
Kuten jo monesti sanottua: pakko ei ole tykätä, mutta typerää tehdä kokonaisuutta koskevaa arvostelua, jos ei ole katsonut kokonaisuutta!
Tuolla perusteella ainoastaan kokonaan sarjan katsoneet saavat sanoa siitä mielipiteensä. He, jotka ovat jättäneet sarjan kesken (mitä täälläkin kehotetaan tekemään) eivät saa sanoa, etteivät pitäneet sarjasta. Eli periaatteessa sarjasta saavat sanoa mielipiteensä vain he, jotka ovat kokeneet sen niin mielenkiintoiseksi, että ovat jaksaneet katsoa koko sarjan kaikkine kohtauksineen loppuun saakka. Toisin sanoen vain sarjan fanit.
Ei, vaan voit tehdä niin kuin joku täällä ketjussa jo tekikin eli kirjoitti että katsoi 20 minuuttia ja se riitti. Hän ei alkanut vänkäämään ja luulottelemaan eikä väittämään, ettei kukaan saisi tykätä (koska joku hahmo ei miellytä silmää tms). Toinen tapa arvostella on katsoa sarja kokonaan ja kertoa sitten tarkempia havaintoja. Se vaihtoehto, jossa kelaileeselaileeskippailee ja sitten vänkää epäoleellisia, koska luulee ilmeisestikin itsekin, että on tekniikallaan sarjan "katsonut", on vain se tyhmä vaihtoehto...
Kyllä mä ainakin katson aina sarjaa ja elokuvaa pidemmälle, ennen kuin päätän luovutanko. Kuka on määritellyt tuon 20 minuuttia, että vain sen saa katsoa ja sitten pitää jo tietää, onko sarja/elokuva hyvä vai huono? Monia elokuviakin olen katsonut loppuun saakka, koska joskus loppu saattaa olla se jokin, mikä selittää kaiken ja tekee noin kokonaisuudessaan elokuvasta katsomisen arvoisen paketin, vaikken joka ikisestä minuutista tai heti alusta alkaen olekaan ollut pätkästä innostunut.
Itsellä kävi näin viimeksi kun katsoin norjalaista Skam-sarjaa. Pari ensimmäistä jaksoa koin hieman puuduttaviksi ja raskaiksi, mutta jatkoin katsomista. Jos sarja olisi ollut samanlainen alusta loppuun kuin nuo kaksi ensimmäistä jaksoa, niin kokemukseni siitä olisi ollut huono. Kolmannessa jaksossa pääsin vasta imuun mukaan kun sarja jotenkin nytkähti kunnolla liikkeelle. Sitten innostuinkin sarjasta. Siltikään en pidä kaikista sarjan jaksoista, enkä edes kaikista sarjan kausista yhtä paljon. Kakkoskautta pidän jopa huonona. Vaikka sarjaa siis fanitin, tajuan kyllä hyvin, että siinä on myös huonot puolensa ja tuskin kaikki sarjasta tykkäävät. Eli en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaa, että vain muutaman kymmenen minuutin perusteella pitää jo tietää, tuleeko sarjasta itselle mieluinen vai pitääkö jättää kesken.
No niinkö tuossa sanottiin? Että et saa katsoa kauemmin kuin 20 min :D
Olisko ollut puhe siitä miten _arvostelut_ tulee esittää? Että joko myöntää ettei napannut ja katsomatta jäi. Tai jos syvempää analyysiä yrittää, niin sitten katsoo ensin enemmän.
Mikä syvempi analyysi?
Sanottiin, että
- koki tylsäksi
- näyttelijät (Eleven) eivät olleet niin hyviä kun oli hehkutettu
- yhden näyttelijän anorektinen olemus ahdisti ja ihmetytti, miksi ylipäätään osaan oli palkattu olemukseltaan niin sairaan näköinen näyttelijä
Kaikki nuo ovat seikkoja, mitkä kyllä tulevat esille, vaikkei katso koko sarjaa tarkalleen läpi.
Mä luulen että tylsäksi voi leimata sarjan kuin sarjan, jos katsoo se _kelattuna_ ja lisäksi skippaa runsaasti kohtauksia kokonaan :D Mutta tottakai mielipiteensä saa sanoa, erityisen uskottava se ei kuitenkaan voi noilla taustoilla olla. Ap on käyttänyt enemmän aikaa sarjan haukkumiseen kuin sen katsomiseen. Kummallista.
Eli, jos kokee sarjan tylsäksi, niin sitten pitää lopettaa katsominen. Mutta et saa sanoa sarjaa tylsäksi, ellet ole katsonut koko sarjaa. :D Just.
Kuules ap. Sä itse _kysyt_ aloituksessa, tykkääkö muut vai onko muutkin pettyneitä. Joten yritä nyt hyväksyä, että vaikka sulle oli pettymys, kaikille ei. Ehkä odotit sarjalta vähän vääriä asioita. Ja katsoit selaillen, mistä sulle ihan oikeutetusti voi sanoa, ettei noin saa sarjasta parasta käsitystä. Parempaa vuodenjatkoa, onneksi netflix on sarjoja pullollaan niin varmaan löytyy sullekin mieluisaa katsottavaa!
Ja sä kuvittelet, että sarjat kuvataan kronologisessa järjestyksessä?