Lue keskustelun säännöt.
Voiko toimivaa yhteiskuntaa rakentaa rationaalisuuden varaan?
24.12.2017 |
Länsimaissa on edelleen vahva käsitys siitä, että ihmishenki on pyhä. Tuo on uskonnollinen lähtökohta, ei rationaalinen. Jos hylkäisimme Jumalan kokonaan, mikä on todennäköisyys, että länsimaat eivät suistuisi kaookseen? Neuvostoliitto ja natsi-Saksa voisi mielestäni toistua, jos hylkäisimme nykyiset arvot kokonaan. Voisimme tietysti yrittää rationaalisesti muodostaa humaania yhteiskuntaa, mutta ihminen on olentona täysin epärationaalinen, olemme täysin tunteidemme orjia. Kykenemme rationalisoimaan, mitta emme kykene toimimaan silti rationaalisesti. Emmekö me tarvitse yleisesti hyväksyttyjä ihanteita, joihin uskoa? Ja niiden ihanteiden laadulla ja luonteella on suuri merkitys.
Kommentit (16)
Vierailija kirjoitti:
Gott ist tot. Kukin huolehtikoon itsestään.
Toimisiko tuo käytännössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Tiede ei pysty ottamaan tuollaisiin asioihin mitään kantaa. Ootkohan sä nyt ymmärtänyt rationalismin vähän väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Tiede ei pysty ottamaan tuollaisiin asioihin mitään kantaa. Ootkohan sä nyt ymmärtänyt rationalismin vähän väärin?
Ei rationaalisuuskaan ole kyennyt osoittamaan elämän arvoa. Mitä meille jää muuta kuin usko?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Tiede ei pysty ottamaan tuollaisiin asioihin mitään kantaa. Ootkohan sä nyt ymmärtänyt rationalismin vähän väärin?
Ei rationaalisuuskaan ole kyennyt osoittamaan elämän arvoa. Mitä meille jää muuta kuin usko?
Ap
No oisko kuule kokemus ja se mitä yhdessä sovitaan?
Jos AP elämässä ei ole mitään pyhää niin mikset ole jo tappanut itseäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ainakaan ihmisen rationaalisuuden, kun ihminen ei ole rationaalinen olento. Alapeukuttakaa minkä haluatte, mutta tämä on todettu psykologian tutkimuksissa joista myönnettiin Nobelin palkinto (se oikea).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Tiede ei pysty ottamaan tuollaisiin asioihin mitään kantaa. Ootkohan sä nyt ymmärtänyt rationalismin vähän väärin?
Ei rationaalisuuskaan ole kyennyt osoittamaan elämän arvoa. Mitä meille jää muuta kuin usko?
Ap
No oisko kuule kokemus ja se mitä yhdessä sovitaan?
Miten me sovitaan mistään jos emme ole samaa mieltä asioista? Ja miten kokemus siirtyy sukupolvelta toiselle, kun toistamme nököjään samoja virheitä aina uudelleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vaihtoehdot ovat uskonto ja tiede? Äähhhh...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikäs siitä uskonnollisen lähtökohdan tekee?
Ei tiede ole pystynyt osoittamaan elämän pyhyyttä, tai arvoa.
Ap
Tiede ei pysty ottamaan tuollaisiin asioihin mitään kantaa. Ootkohan sä nyt ymmärtänyt rationalismin vähän väärin?
Ei rationaalisuuskaan ole kyennyt osoittamaan elämän arvoa. Mitä meille jää muuta kuin usko?
Ap
No oisko kuule kokemus ja se mitä yhdessä sovitaan?
Miten me sovitaan mistään jos emme ole samaa mieltä asioista? Ja miten kokemus siirtyy sukupolvelta toiselle, kun toistamme nököjään samoja virheitä aina uudelleen?
Miksi pitäisi olla samaa mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan ihmisen rationaalisuuden, kun ihminen ei ole rationaalinen olento. Alapeukuttakaa minkä haluatte, mutta tämä on todettu psykologian tutkimuksissa joista myönnettiin Nobelin palkinto (se oikea).
No ei yhteiskuntien rakentaminen liity mihinkään "rationaalisuuteen" vaan siihen mitä ihmiset haluavat tehdä ja millä tavalla päätökset tehdään. Ap puhuu kuin voisi olla olemassa jokin "oikea tapa" tehdä asiat vaikka sellainen voi ylipäätään syntyä vasta ihmisten yhteisestä päätöksenteosta ja se on se tapa jonka kanssa kaikki pystyvät elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan ihmisen rationaalisuuden, kun ihminen ei ole rationaalinen olento. Alapeukuttakaa minkä haluatte, mutta tämä on todettu psykologian tutkimuksissa joista myönnettiin Nobelin palkinto (se oikea).
No ei yhteiskuntien rakentaminen liity mihinkään "rationaalisuuteen" vaan siihen mitä ihmiset haluavat tehdä ja millä tavalla päätökset tehdään. Ap puhuu kuin voisi olla olemassa jokin "oikea tapa" tehdä asiat vaikka sellainen voi ylipäätään syntyä vasta ihmisten yhteisestä päätöksenteosta ja se on se tapa jonka kanssa kaikki pystyvät elämään.
Mutta sehän tässä on pointtini, että emme kykene tekemään oikeita päätöksiä, jos emme ota lähtökohdaksi käsitystä ihmiselämän pyhyydestä. Me emme tiedä mikä on hyvä tapa hoitaa asiat, meidän täytyy vain luottaa ihmiselämän tärkeyteen. Tuo käsitys on on syntynyt kristinuskosta. Esim Intiassa vanhemmat voivat antaa lapsensa nääntyä nälkään, jos eivät kykene mielestään hoitaan tätä. Mikään ei ole itsestäänselvää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan ihmisen rationaalisuuden, kun ihminen ei ole rationaalinen olento. Alapeukuttakaa minkä haluatte, mutta tämä on todettu psykologian tutkimuksissa joista myönnettiin Nobelin palkinto (se oikea).
No ei yhteiskuntien rakentaminen liity mihinkään "rationaalisuuteen" vaan siihen mitä ihmiset haluavat tehdä ja millä tavalla päätökset tehdään. Ap puhuu kuin voisi olla olemassa jokin "oikea tapa" tehdä asiat vaikka sellainen voi ylipäätään syntyä vasta ihmisten yhteisestä päätöksenteosta ja se on se tapa jonka kanssa kaikki pystyvät elämään.
Mutta sehän tässä on pointtini, että emme kykene tekemään oikeita päätöksiä, jos emme ota lähtökohdaksi käsitystä ihmiselämän pyhyydestä. Me emme tiedä mikä on hyvä tapa hoitaa asiat, meidän täytyy vain luottaa ihmiselämän tärkeyteen. Tuo käsitys on on syntynyt kristinuskosta. Esim Intiassa vanhemmat voivat antaa lapsensa nääntyä nälkään, jos eivät kykene mielestään hoitaan tätä. Mikään ei ole itsestäänselvää.
Ap
No mutta ei se tarkoita, että sen pitäisi pohjata uskontoon vastakohtana jollekin "rationalismille". Kysyn uudestaan, miksi et tapa itseäsi nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan ihmisen rationaalisuuden, kun ihminen ei ole rationaalinen olento. Alapeukuttakaa minkä haluatte, mutta tämä on todettu psykologian tutkimuksissa joista myönnettiin Nobelin palkinto (se oikea).
No ei yhteiskuntien rakentaminen liity mihinkään "rationaalisuuteen" vaan siihen mitä ihmiset haluavat tehdä ja millä tavalla päätökset tehdään. Ap puhuu kuin voisi olla olemassa jokin "oikea tapa" tehdä asiat vaikka sellainen voi ylipäätään syntyä vasta ihmisten yhteisestä päätöksenteosta ja se on se tapa jonka kanssa kaikki pystyvät elämään.
Mutta sehän tässä on pointtini, että emme kykene tekemään oikeita päätöksiä, jos emme ota lähtökohdaksi käsitystä ihmiselämän pyhyydestä. Me emme tiedä mikä on hyvä tapa hoitaa asiat, meidän täytyy vain luottaa ihmiselämän tärkeyteen. Tuo käsitys on on syntynyt kristinuskosta. Esim Intiassa vanhemmat voivat antaa lapsensa nääntyä nälkään, jos eivät kykene mielestään hoitaan tätä. Mikään ei ole itsestäänselvää.
Ap
No mutta ei se tarkoita, että sen pitäisi pohjata uskontoon vastakohtana jollekin "rationalismille". Kysyn uudestaan, miksi et tapa itseäsi nyt?
Olen uskovainen.
Ap
Gott ist tot. Kukin huolehtikoon itsestään.