Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päiväkodin uusi yskä- ja nuhakielto
19.12.2017 |
Viedessäni tänään lapsia päiväkotiin huomasin ilmoitustaululla lapun uuden lapsen vanhemmilta. He kirjoittivat, että heidän lapsensa aloittaa tammikuussa tässä päiväkodissa. Lapsella on myös sisarus, jolla on ongelmia immuuniteetin kanssa. Tämä päiväkodissamme aloittava lapsi on aiemmin ollut lapun mukaan jossain erikoispäiväkodissa, jossa oli tiukka linja sairauksien suhteen, mutta nyt perhe on muuttanut eikä voi jatkaa samassa paikassa. He pyytävät, että päiväkotiin ei tuotaisi lapsia, jotka ovat sairaita tai joiden perheissä ollaan sairaita, ja listasivat esimerkkejä, milloin lasta ei saa tuoda hoitoon, mm. yskä ja nuha.
Sympatiat tuolle perheelle ja sairaalle sisarukselle, ja tietenkin kipeiden lasten paikka on kotona lepäämässä eikä hoidossa, mutta yskä ja nuha... sehän tietäisi kotona oloa puolet talvesta. Yskäkin voi kestää kuukauden eikä siihen ole toimivaa lääkettä. Mistä järjestää yskivälle tai nuhaiselle lapselle mutta energiselle ja kuumeettomalle muu hoitopaikka, kun vanhempien täytyy kuitenkin käydä töissä, eikä muuten terveen lapsen yskä oikeuta jäämään kotiin? Päiväkodissa on myös esikoulu. Eikö esikoululaisiltakin jäisi paljon juttuja oppimatta, jos jäävät kotiin joka nuhasta. Itselläni on tässä syksyllä ollut kahdesti sellainen flunssa, että vähän on kurkku kipeä ja välillä täytyy niistää mutta ei mitenkään huono olo tai kuumetta. Olisikohan silloinkin pitänyt jäädä hoitamaan terveitä lapsia kotiin?
Vanhempien lapussa luki, että nämä ohjeet ovat kaikkien parhaaksi ja että saamme nähdä, miten kaikkien sairastavuus vähenee.
Kysyin varovaisesti päiväkodilta, mitä he asiasta tuumivat. Hoitaja vastasi, että pitävät jatkossa tiukempaa linjaa.
Mietteitä? Miten onnistuisi teillä? Tai miten yleensä onnistuu päivähoito, koulut ym. arki perheissä, joissa jokainen infektio voi olla vakava?
Kommentit (34)
Eihän tuo käytännössä onnistu. Meidänkin 6-henkinen perhe olisi muka puolet talvesta kotona. Goodbye työpaikat ja goodbye lasten koulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän lapsen päiväkodissa oli lapsi jonka sisarus oli herkkä infektioille (leukemian hoito). Mutta he eivät vaatineet kenenkään jäävän nuhan vuoksi kotiin vaan pyysivät vain ilmoittamaan kun liikkeellä on infektioita, koska heidän lapsensa jää tuolloin kotiin.
Jep. Nuhan tai yskän vuoksi ei saa sairaslomatodistusta töihin, eivätkä ne parane kolmessa päivässä. Eivätkä toisen lapsen vanhemmat voi vaatia muita jäämään palkatta kotiin.
Hoidan työkseni monia immunosuppressiossa olevia lapsia (esim. syöpähoidoista toipuvia, muita korkeilla kortisoliannoksella eläviä, immuunierityksessä olevia). Heidän sisarustensa suhteen päiväkodeissa tosiaan tällaiset ohjeistukset ovat, samoin päiväkodeissa ja kouluissa siinä vaiheessa kun kyseisen potilaan eristys vähitellen puretaan ja hänkin palaa päiväkotiinsa tai kouluunsa.
Yleensä vanhemmat ovat suhtautuneet asiaan fiksusti. Ja tosiaan, kuukausien yskät ja nuhat ovat jääneet pois monelta perheeltä, kun infektioihin suhtaudutaan vakavasti ja sairaita lapsia ei kiikuteta sinne päiväkotiin.
Monet syöpälasten vanhemmat ovat myös antaneet oman yhteystietonsa kaikille ryhmän lasten vanhemmille toivoen että toisten lasten vanhemmat sitten ilmoittavat, jos ovat laittamassa kipeää (nuhaista tai yskäistä) lastaan hoitoon tai kouluun. Näin syöpälapsen vanhempi tietää pitää omansa tällöin kotona. Tämäkin selkeästi vähentää kipeiden lasten hoitoon tuomista. Ilmeisesti jonkinlainen suhteellisuudentaju ja oman ja toistenkin lasten terveyden arvostaminen iskee useimpiin normaalijärkisiin ihmisiin tuossa tilanteessa.
Erityispäiväkoti tai jokin joustava perhepäivähoito olisi parempi, ei tule toimimaan missään päiväkodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäköön itse lapsensa kotona eikä vaatia muita muuttamaan asioita yhden lapsen takia. Veisin lapseni silti vielä päiväkotiin jos ovat siinä kunnossa että sielä pärjäävät ja eivät ole kuumeessa. Jos jotain noottia tulisin sanoisin suorat sanat.
Mikäköhän se on tuo tiukempi linja? Jos en saa tuoda lasta päiväkotiin, niin kirjoittaako päiväkodin johtaja työnantajalleni selvityksen siitä, että lapsi on päiväkodin kriteerien mukaan sairas, vaikka lääkäri on toista mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoidan työkseni monia immunosuppressiossa olevia lapsia (esim. syöpähoidoista toipuvia, muita korkeilla kortisoliannoksella eläviä, immuunierityksessä olevia). Heidän sisarustensa suhteen päiväkodeissa tosiaan tällaiset ohjeistukset ovat, samoin päiväkodeissa ja kouluissa siinä vaiheessa kun kyseisen potilaan eristys vähitellen puretaan ja hänkin palaa päiväkotiinsa tai kouluunsa.
Yleensä vanhemmat ovat suhtautuneet asiaan fiksusti. Ja tosiaan, kuukausien yskät ja nuhat ovat jääneet pois monelta perheeltä, kun infektioihin suhtaudutaan vakavasti ja sairaita lapsia ei kiikuteta sinne päiväkotiin.
Monet syöpälasten vanhemmat ovat myös antaneet oman yhteystietonsa kaikille ryhmän lasten vanhemmille toivoen että toisten lasten vanhemmat sitten ilmoittavat, jos ovat laittamassa kipeää (nuhaista tai yskäistä) lastaan hoitoon tai kouluun. Näin syöpälapsen vanhempi tietää pitää omansa tällöin kotona. Tämäkin selkeästi vähentää kipeiden lasten hoitoon tuomista. Ilmeisesti jonkinlainen suhteellisuudentaju ja oman ja toistenkin lasten terveyden arvostaminen iskee useimpiin normaalijärkisiin ihmisiin tuossa tilanteessa.
Saako sen sairausloman sitten teidän kautta? Siis siltä hoitotaholta joka hoitaa sitä esim. syöpälasta? Vai onko ehdot sairauslomalle löyhemmät terveysasemalla jos kertoo, että päiväkodissa on sairaan sisarus joka ei saa sairastua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoidan työkseni monia immunosuppressiossa olevia lapsia (esim. syöpähoidoista toipuvia, muita korkeilla kortisoliannoksella eläviä, immuunierityksessä olevia). Heidän sisarustensa suhteen päiväkodeissa tosiaan tällaiset ohjeistukset ovat, samoin päiväkodeissa ja kouluissa siinä vaiheessa kun kyseisen potilaan eristys vähitellen puretaan ja hänkin palaa päiväkotiinsa tai kouluunsa.
Yleensä vanhemmat ovat suhtautuneet asiaan fiksusti. Ja tosiaan, kuukausien yskät ja nuhat ovat jääneet pois monelta perheeltä, kun infektioihin suhtaudutaan vakavasti ja sairaita lapsia ei kiikuteta sinne päiväkotiin.
Monet syöpälasten vanhemmat ovat myös antaneet oman yhteystietonsa kaikille ryhmän lasten vanhemmille toivoen että toisten lasten vanhemmat sitten ilmoittavat, jos ovat laittamassa kipeää (nuhaista tai yskäistä) lastaan hoitoon tai kouluun. Näin syöpälapsen vanhempi tietää pitää omansa tällöin kotona. Tämäkin selkeästi vähentää kipeiden lasten hoitoon tuomista. Ilmeisesti jonkinlainen suhteellisuudentaju ja oman ja toistenkin lasten terveyden arvostaminen iskee useimpiin normaalijärkisiin ihmisiin tuossa tilanteessa.
Saako sen sairausloman sitten teidän kautta? Siis siltä hoitotaholta joka hoitaa sitä esim. syöpälasta? Vai onko ehdot sairauslomalle löyhemmät terveysasemalla jos kertoo, että päiväkodissa on sairaan sisarus joka ei saa sairastua?
Tämä. Monikin pitäisi mielellään sen nuhaisen lapsen kotona mutta kun toisessa vaakakupissa on sellaisia tylsiä velvollisuuksia kun työpaikka ja lainanlyhennys niin kotiin jääminen nuhassa ei ole mahdollista. Ei se ole kenenkään terveyden aliarvostamista vaan ihan realismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoidan työkseni monia immunosuppressiossa olevia lapsia (esim. syöpähoidoista toipuvia, muita korkeilla kortisoliannoksella eläviä, immuunierityksessä olevia). Heidän sisarustensa suhteen päiväkodeissa tosiaan tällaiset ohjeistukset ovat, samoin päiväkodeissa ja kouluissa siinä vaiheessa kun kyseisen potilaan eristys vähitellen puretaan ja hänkin palaa päiväkotiinsa tai kouluunsa.
Yleensä vanhemmat ovat suhtautuneet asiaan fiksusti. Ja tosiaan, kuukausien yskät ja nuhat ovat jääneet pois monelta perheeltä, kun infektioihin suhtaudutaan vakavasti ja sairaita lapsia ei kiikuteta sinne päiväkotiin.
Monet syöpälasten vanhemmat ovat myös antaneet oman yhteystietonsa kaikille ryhmän lasten vanhemmille toivoen että toisten lasten vanhemmat sitten ilmoittavat, jos ovat laittamassa kipeää (nuhaista tai yskäistä) lastaan hoitoon tai kouluun. Näin syöpälapsen vanhempi tietää pitää omansa tällöin kotona. Tämäkin selkeästi vähentää kipeiden lasten hoitoon tuomista. Ilmeisesti jonkinlainen suhteellisuudentaju ja oman ja toistenkin lasten terveyden arvostaminen iskee useimpiin normaalijärkisiin ihmisiin tuossa tilanteessa.
Oikeastiko työnantajat maksavat siitä, että yhtä lasta suojellaan sairauksilta? Eli ryhmän kaikki muut lapset saavat tarvittaessa 2-3 vko sairausloman sillä perusteella, että aamulla yskäistiin pari kertaa, kun tultiin pakkasesta sisäilmaan? Miten näiden lasten hoito kotona järjestyy,pitääkö ottaa palkatonta vapaata vai saako lapsen päiväajaksi sairaalaan?
Vierailija kirjoitti:
Jep. Nuhan tai yskän vuoksi ei saa sairaslomatodistusta töihin, eivätkä ne parane kolmessa päivässä. Eivätkä toisen lapsen vanhemmat voi vaatia muita jäämään palkatta kotiin.
Vaikka työntekijä olisi valmis jäämään kotiin palkatta, niin tuskin monikaan työnantaja suostuu siihen. Töistä ei voi olla pois ilman hyväksyttävää syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoidan työkseni monia immunosuppressiossa olevia lapsia (esim. syöpähoidoista toipuvia, muita korkeilla kortisoliannoksella eläviä, immuunierityksessä olevia). Heidän sisarustensa suhteen päiväkodeissa tosiaan tällaiset ohjeistukset ovat, samoin päiväkodeissa ja kouluissa siinä vaiheessa kun kyseisen potilaan eristys vähitellen puretaan ja hänkin palaa päiväkotiinsa tai kouluunsa.
Yleensä vanhemmat ovat suhtautuneet asiaan fiksusti. Ja tosiaan, kuukausien yskät ja nuhat ovat jääneet pois monelta perheeltä, kun infektioihin suhtaudutaan vakavasti ja sairaita lapsia ei kiikuteta sinne päiväkotiin.
Monet syöpälasten vanhemmat ovat myös antaneet oman yhteystietonsa kaikille ryhmän lasten vanhemmille toivoen että toisten lasten vanhemmat sitten ilmoittavat, jos ovat laittamassa kipeää (nuhaista tai yskäistä) lastaan hoitoon tai kouluun. Näin syöpälapsen vanhempi tietää pitää omansa tällöin kotona. Tämäkin selkeästi vähentää kipeiden lasten hoitoon tuomista. Ilmeisesti jonkinlainen suhteellisuudentaju ja oman ja toistenkin lasten terveyden arvostaminen iskee useimpiin normaalijärkisiin ihmisiin tuossa tilanteessa.
Missä ne nuhaiset lapset sitten hoidetaan? Meillä tuo tarkoittaa sitä, että olen 3 lapsen kanssa kotona koko kevättalven, koska ipanat on lievästi allergisia ja nenä vuotaa koko kevään. Päiväkodissa tuskin mietitään, onko se rätätauti tai allergiaa, joten kuka maksaa minulle palkan siltä ajalta, kun suojelen yhtä sairasta lasta?
Ottamatta kantaa järjestelyn vaikeuksiin, niin tottahan se on, että jos räkäisiä lapsia ei olisi päiväkodit ja kerhot pullollaan, sairastaminen luultavasti vähentyisi radikaalisti. Jos jokainen lapsi päiväkodissa olisi terve, ei sieltä juurikaan tauteja tarttuisi, jolloin sairastaminen vähenisi. Itse kyllä järkytyin muinoin, kun kuljin esikoisen kanssa kerhossa - siis kerhossa, jossa kävivät kotiäidit lapsineen - ja siellä oli tosi räkäisiä lapsia. Minkä ihmeen takia he eivät voineet olla kotona? Joka kerta pari päivää kerhon jälkeen lapseni sairastui. Jokin määrä sairastamista ehkä kuuluu kuvaan, mutta kyllä minusta Suomessa pikkulapset sairastavat aivan tolkuttomasti ja yksi syy siihen on arkijärkeni mukaan se, että saavat tartuttaa toisiaan ihan vapaasti. Kenen etu se sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäköhän se on tuo tiukempi linja? Jos en saa tuoda lasta päiväkotiin, niin kirjoittaako päiväkodin johtaja työnantajalleni selvityksen siitä, että lapsi on päiväkodin kriteerien mukaan sairas, vaikka lääkäri on toista mieltä?
Ei lapsen hoidon järjestäminen tai ongelmat päiväkodin kanssa kuulu työnantajalle. Jos lapsi on lääkärin mukaan terve niin se saa riittää päiväkodillekin, seuraava askel on sitten kaupunkinne päivähoidon esimies ellei homma päiväkodin kanssa toimi.
Lapsen äkillisen sairauden vuoksi vanhempi saa olla kolme päivää pois töistä HOIDON JÄRJESTÄMISTÄ VARTEN. Monet työnantajat jopa maksavat tältä poissaoloajalta palkkaa työnantajalle (mitä niiden ei lain mukaan lainkaan tarvitsisi tehdä). Lopun sairastamisen ajan lasta hoitaa kotona joku jonka vanhempi on sinne järjestänyt.
Yllätys yllätys, lapsi maksaa aina jotakin.
Liiallinen vaatimus. Flunssat kaikkine pikkuköhineen kestävät pari viikkoa. Valitettavasti perheen muiden lasten on jäätävä kotihoitoon, jos jollekin perheenjäsenelle infektiot ovat hengenvaarallisia.
Mutta kyllä kaikki pk-ikäisten vanhemmat (minä myös) varmasti myöntävät, että toisinaan se lapsi tulee lykättyä vähän turhan toipilaana hoitoon, kun ei voi/kehtaa enää olla töistä pois. Tässä kaikilla olisi varmasti petrattavaa. Kyllä taudit ryhmässä vähenevät, kun on tarpeeksi aikaa kotona sairastaa. Meillä tämä tuli konkreettiseksi, kun lapsi siirtyi päiväkodista kerhoon minun jäädessäni äitiyslomalle. Kun kerhossa ollaan ns. vapaaehtoisesti, niin onhan se kotiinjäämisen kynnys matalampi. Nyt flunssat tulevat ja menevät, pk:ssa oli kestonuha välillä syyskuu-huhtikuu.
Syöpälapsen vanhemmat eivät kuitenkaan vaadi vastaavaa omalla työpaikallaan, miksiköhän eivät? Samalla tavalla töissä flunssat ja mahataudit kiertää, pöpön voi saada vaikka ovenkahvasta. Miksi vain lasten tulee olla kotona siltä varalta, että tauteja liikkuu, eikö sama toive pitäisi olla myös syöpälapsen vanhempien työpaikoilla? Toki silloin olisi oltava pois ilman palkkaa, nuha ei ole hyväksyttävä poissaolon syy.
Jos haluaa lapselleen yksilöllistä hoitoa, päiväkoti ei silloin ole oikea paikka.
Meillä ei saa olla yhtäkään päivää pois ilman sairauslomatodistusta. Tämä koskee myös lapsen äkillistä sairautta. Äkillisesti sairastuneen lapsen hoitoa saa jäädä järjestämään kotiin kolmeksi päiväksi, mutta vain jos sairaudesta on olemassa sairauslomatodistus.
Alue: Aihe vapaa
Toimitte kuten aiemminkin, ei yksittäinen perhe voi sanella ehtoja. Hoitakoon lapsensa kotona jos ei palvelu kelpaa.