Lue keskustelun säännöt.
Siis mitä? On jotenkin hieno asia että lisätään metsähakkuita!
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Olen 53. Muistan vielä avoimen pellon lapsuudenkotini läheltä. Siitä tehtiin istuttamalla koivumetsä. Myös entisen asunnon luona oli mäntyjä, joiden latvat eivät yltäneet edes meidän parvekkelle 80-luvulla, kolmanteen kerrokseen. Nyt ne kasvavat reilusti kuusikerroksisen talon yläpuolella. Puunkaan elinikä ei ole ikuinen, vain harva laji ja siitäkin harva yksilö kestää satoja vuosia. Parempi on osa puista hakata silloin, kun ne ovat vielä käyttökelpoisia, eikä odottaa lahoamista. Suomessa kuitenkin vielä puut kasvavat nopeammin kuin hakataan ja suojeltujakin alueita on. Suojeltuja alueita tuntuu myös tulevan lisää. Harvennushakkuita on ihan oikeasti hyvä tehdä, sillä puista tulee honteloita, jotka kaatuvat heti myrskyn tulleen, jos ne kasvavat liian lähekkäin.
Myös avohakkuut ja liika harvennus lisäävät myrskytuhoja viereisissä metsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eläkeukko kirjoitti:
Tottahan toki metsän hakkuita pitää tehdä. Jos kasvavan metsän jättää liian tiheäksi eikä harvenna niin puut eivät kasva järeyttä. Niistä tulee tikkuja.
Harvennushakkuita tarvitaan. Samoin avohakkuita. Kun puut avohakataan niin sen jälkeen muokataan maa, istutetaan taimia tai kylvetään siemeniä. Puut menevät tehtaille joka tuottaa työpaikkoja, bruttokansantuotetta, voittoa osakkeenomistajille.
Muuten oikein, mutta ei siihen avohakkuita tarvita. Ne alkavat olla mennyttä maailmaa.
Metsää hoidetaan johon kuuluu myös puiden kaatoa ja harvennusta jotta metsä voi paremmin ja samalla myös rahallinen arvo kasvaa.
Ilmeisesti olet täysin tietämätön metsästä ja sen hoidosta mutta vouhkaat vihervasurina täällä.
Vierailija kirjoitti:
eläkeukko kirjoitti:
Tottahan toki metsän hakkuita pitää tehdä. Jos kasvavan metsän jättää liian tiheäksi eikä harvenna niin puut eivät kasva järeyttä. Niistä tulee tikkuja.
Harvennushakkuita tarvitaan. Samoin avohakkuita. Kun puut avohakataan niin sen jälkeen muokataan maa, istutetaan taimia tai kylvetään siemeniä. Puut menevät tehtaille joka tuottaa työpaikkoja, bruttokansantuotetta, voittoa osakkeenomistajille.
Muuten oikein, mutta ei siihen avohakkuita tarvita. Ne alkavat olla mennyttä maailmaa.
Miten kuusivaltaisessa metsässä tehdään poimintahakkuita vioittamatta jäävää puustoa? Koska puunkorjuu on kallista, metsurityönä sitä tehdään enää harvoin (metsurin palkka on muuten surkea, mutta joka tapauksessa melkoinen lisäkustannus). Millaisella koneella teet poimintaa?
Vierailija kirjoitti:
Onneksi uuden polven metsänomistajat suojelevat metsänsä ihan vapaaehtoisesti, eikä katsele sitä vaan eurot silmissään niin kuin vanhat eläkeukot.
Uuden polven metsänomistajat hakkaavat puustoa heti kun heille selviää, että sieltä saa asuntokaupassa tarvittavan välirahan. Tai siinä vaiheessa, kun pitää maksaa perintövero. Tai myrskytuhon jälkeen, kun ostomies kertoo, että tästä saat 7000 e, mutta jos otetaan tuosta lisää, niin saat 20 000 e. Ja vakuutuskorvaukset päälle. Ei nuori polvi ole yhtään sen säästeliäämpi, he vain hakkaavat harvemmin kuin vanhempansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä TALOUSMETSIÄ joutuukin harventamaan. Mutta luonnontilaisissa metsissä puut on eri-ikäisiä, eikä mitään harvennustarvetta tietenkään ole. Onneksi avohakkuumallista aletaan vihdoin siirtyä jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa koko metsäpohjaa ei tarvitse kerralla myllätä. Tämä metsänsuojelijoiden kritiikki on kohdistunut ennen kaikkea siihen että (lähes) luonnontilassa olevia valtion omistuksessa olevia metsiä otetaan metsätalouskäyttöön. Kukaan ei ole vaatinut kaikkien Suomen metsien suojelua, vaan sitä että riittävän suuri osa metsistä olisi suojeltu jotta mm. lajisto pysyy monipuolisena.
Jatkuvan kasvatuksen malli on susi metsätalouden ja luonnon kannalta. Aluskasvillisuus ja taimet kärsivät metsässä muutaman vuoden välein jurraavista koneista ja kaadettavat puut vaurioittavat muita puita kaatuessaan. Konekaluston tuotto per työtunti ja polttoainetonni jää vähäiseksi. Touhu sopii mökkitonteille polttopuun hankintaan ja itsekin moista mokilläni harrastan, järjellisen metsätalouden kannalta hommassa ei ole mieltä.
Viherpiiperö on hyvä ja ostaa metsää. Jättää sitten tukkimetsät hakkaamatta. Vai taasko pitäisi pelastaa maailma muiden rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsäsektori tuo n. 20 prosenttia Suomen viennin arvosta, juu ei oo tärkee ei....
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin hakkuissa otetaan huomioon myös suojelun arvoiset alueet. Esim. säästetään hakkuilta kohdat, joissa on jotain ympäristöllisesti arvokasta, kuten suojeltavia kasveja.
P*skapuhetta. Kaikki vedetään matalaksi vaikka tiedetään mitä luontoarvoja kohteessa on. UPM etulinjassa tässä härskissä touhussa. Niille pitäisi langettaa niin suuret sakot, jotta oppisivat noudattamaan lakeja ja asetuksia. Pystyssä oleva metsä on monin verroin arvokkaampi kuin pinossa tien varressa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haha. Täällähän saadaan vielä kunnon sota aikaiseksi keskustelijoiden kesken.
Joo, kyllä TALOUSMETSIÄ joutuukin harventamaan. Mutta luonnontilaisissa metsissä puut on eri-ikäisiä, eikä mitään harvennustarvetta tietenkään ole. Onneksi avohakkuumallista aletaan vihdoin siirtyä jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa koko metsäpohjaa ei tarvitse kerralla myllätä. Tämä metsänsuojelijoiden kritiikki on kohdistunut ennen kaikkea siihen että (lähes) luonnontilassa olevia valtion omistuksessa olevia metsiä otetaan metsätalouskäyttöön. Kukaan ei ole vaatinut kaikkien Suomen metsien suojelua, vaan sitä että riittävän suuri osa metsistä olisi suojeltu jotta mm. lajisto pysyy monipuolisena.