Teini pyöräili päin autoa suojatiellä, tulee kalliiksi kun joutuu maksamaan auton korjauskulut

Ihan sama peltiromulla tai paperinpalasilla, jos joku olisi voinut kuolla. Milloin ihmishenkeä ruvetaan arvostamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama peltiromulla tai paperinpalasilla, jos joku olisi voinut kuolla. Milloin ihmishenkeä ruvetaan arvostamaan? 

Eli jos joku kolhii sun autoas omaa typeryyttään, niin et vaadi häntä korvaamaan, koska arvostat niin paljon sitä, että kolhija ei kuollut?

Hieno logiikka sinulla.

Pyörissä pitää olla valot ja joillakin suojateillä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ihan oikein, että pitää korvata autoon tulleet lommot jos on noin edesvastuuttomasti toiminut.

Toivottavasti joku fillaristi ottaa opikseen! Todella hurjaa menoa ja meininkiä joillan pyöräilijöillä. Ajellaan missä sattuu ilman valoja ja heijastimia. Ei autoilija voi ajaa joka ikisessä paikassa 10km/h siltä varalta, ettei joku hullu tule päälle.

Ja se pyörä pitäisi taluttaa tien yli. Autolla ei ole väistämisvelvollisuutta, jos (suoja)tien yli pyöräilee.

Nykyään liikennekulttuuri lähtee siitä, että pyöräilijä on sama asia kuin jalankulkija (ns. kevyttä liikennettä) ja että pyöräilijät käyttävät samoja väyliä jalankulkijoiden kanssa.

Se on epäloogista, että lainsäädäntö toisaalta samaan aikaan kohtelee pyöräilijää ajoneuvona ja kieltää mm. suojateillä pyöräilyn.

Vierailija kirjoitti:

No, toivottavasti on hyvä vastuuvakuutus vanhemmilla.

TS:

"17-vuotias polkupyöräilijä loukkaantui lievästi pyörän ja henkilöauton yhteentörmäyksessä perjantaiaamuna Voivalantiellä Kaarinassa. Valoton pyöräilijä törmäsi lukion kohdalla auton etupäähän ylittäessään ajorataa suojatietä ajaen.

Henkilöautoon tuli törmäyksessä lommoja ja naarmuja. Polkupyöräilijän epäillään syyllistyneen asiassa liikennerikkomukseen. Onnettomuus tapahtui kello 8.10."

No jos vanhemmilla on vakuutus, niin se voi korvata, mutta jos ei ole niin se ei kuulu mitenkään vanhemmille. Ayutoilija voi yrittää periä korvausta teiniltä ja todennäköisesti joutuu uusimaan vaatimustaan useita kertoja ennen kuin teinillä on tuloja mistä maksaa.

Pyöräilijän on talutettava pyörä tien yli suojatiellä!

Siis ei saa ajaa!

Toki silloin voi ajaa jos muuta liikennettä ei ole-muuten väistämisvelvollinen.

Ihmettelen että pyöräilijät ja jalankulkijat tulevat auton eteen sivuilleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

No, toivottavasti on hyvä vastuuvakuutus vanhemmilla.

TS:

"17-vuotias polkupyöräilijä loukkaantui lievästi pyörän ja henkilöauton yhteentörmäyksessä perjantaiaamuna Voivalantiellä Kaarinassa. Valoton pyöräilijä törmäsi lukion kohdalla auton etupäähän ylittäessään ajorataa suojatietä ajaen.

Henkilöautoon tuli törmäyksessä lommoja ja naarmuja. Polkupyöräilijän epäillään syyllistyneen asiassa liikennerikkomukseen. Onnettomuus tapahtui kello 8.10."

Koulumatka, kunta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, toivottavasti on hyvä vastuuvakuutus vanhemmilla.

TS:

"17-vuotias polkupyöräilijä loukkaantui lievästi pyörän ja henkilöauton yhteentörmäyksessä perjantaiaamuna Voivalantiellä Kaarinassa. Valoton pyöräilijä törmäsi lukion kohdalla auton etupäähän ylittäessään ajorataa suojatietä ajaen.

Henkilöautoon tuli törmäyksessä lommoja ja naarmuja. Polkupyöräilijän epäillään syyllistyneen asiassa liikennerikkomukseen. Onnettomuus tapahtui kello 8.10."

Koulumatka, kunta maksaa.

Eikä maksa, teini teki liikennerikkomuksen.

Vierailija kirjoitti:

Ja se pyörä pitäisi taluttaa tien yli. Autolla ei ole väistämisvelvollisuutta, jos (suoja)tien yli pyöräilee.

Suojatie tai pyörtien jatke ei koskaan vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin, väistämisvelvollisuus tulee autoilijalle muista syistä, jos tulee. Mutta koskaan suojatie ei tarkoita autolle etuajo-oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se pyörä pitäisi taluttaa tien yli. Autolla ei ole väistämisvelvollisuutta, jos (suoja)tien yli pyöräilee.

Suojatie tai pyörtien jatke ei koskaan vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin, väistämisvelvollisuus tulee autoilijalle muista syistä, jos tulee. Mutta koskaan suojatie ei tarkoita autolle etuajo-oikeutta.

Niin no, tuossa ko. tapauksessa autolla oli joka tapauksessa etuajo-oikeus pyöräilijään nähden, suora tie, ei kolmioita. Jos teini olisi taluttanut, autolla olisi ollut väistämisvelvollisuus.

No saisin törmätä pari kertaa viikossa tuollaiseen pyöräilevään teiniin, jos en yhtään ymmärtäisi varoa.

Kuljettaja ei sitten tiennyt,että siinä on suojatie,vai ? Kyllä tilannenopeus pitäisi siinä kohdalla sellainen, että ehtii kaikki mahdolliset tilanteet ennakoida. Itse jouduin 13-vuotiaana aivotärähdyksen takia kahdeksi viikoksi sairaalaan  vastaavanlaisessa polkupyörällä tienylittämisen tapauksessa . Kaverini pelästyi,kun matkallamme  elokuviin  lensin yllättäen tulleen auton konepellin yli (..onneksi oli VW kuplamalli) ja menetin tajuntani. Äitini tuli sairaalaan myöhään illalla minua katsomaan ja oli onnellinen kun olin hengissä. Polkupyörä meni ihan solmuun.

Myöhemmin kuljettaja (joka, jotenkin onnistui liukenemaan paikalta joutumatta edes poliisikuulusteluun tapauksesta KEHTASI tulla vielä pyytämään korvauksia 'hienon autonsa' kärsimistä konepeltivaurioista. Äitini ei vain maksanut, ja pyysi häntä poistumaan. Niin hän tekikin, emmekä kuulleet hänestä enää sen koommin.

Kyllä se peltilehmä on Suomessa aivan taivaallisen yliarvostettu .

Oli vain silkkaa satumaista onnea,  että yleensä säilyin hengissä tuosta törmäyksestä.

Accident kirjoitti:

Kuljettaja ei sitten tiennyt,että siinä on suojatie,vai ? Kyllä tilannenopeus pitäisi siinä kohdalla sellainen, että ehtii kaikki mahdolliset tilanteet ennakoida. Itse jouduin 13-vuotiaana aivotärähdyksen takia kahdeksi viikoksi sairaalaan  vastaavanlaisessa polkupyörällä tienylittämisen tapauksessa . Kaverini pelästyi,kun matkallamme  elokuviin  lensin yllättäen tulleen auton konepellin yli (..onneksi oli VW kuplamalli) ja menetin tajuntani. Äitini tuli sairaalaan myöhään illalla minua katsomaan ja oli onnellinen kun olin hengissä. Polkupyörä meni ihan solmuun.

Myöhemmin kuljettaja (joka, jotenkin onnistui liukenemaan paikalta joutumatta edes poliisikuulusteluun tapauksesta KEHTASI tulla vielä pyytämään korvauksia 'hienon autonsa' kärsimistä konepeltivaurioista. Äitini ei vain maksanut, ja pyysi häntä poistumaan. Niin hän tekikin, emmekä kuulleet hänestä enää sen koommin.

Kyllä se peltilehmä on Suomessa aivan taivaallisen yliarvostettu .

Oli vain silkkaa satumaista onnea,  että yleensä säilyin hengissä tuosta törmäyksestä.

Pyöräiletkö  edelleen suojatielle piittaamatta siitä että SINÄ olet väistämisvelvollinen?

Accident kirjoitti:

Kuljettaja ei sitten tiennyt,että siinä on suojatie,vai ? Kyllä tilannenopeus pitäisi siinä kohdalla sellainen, että ehtii kaikki mahdolliset tilanteet ennakoida.

Väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton kylkeen ja vielä ilman valoja. Miten autoilija tuohon voi varautua? 

Autoilija väistää tuossa lain mukaan jalankulkijoita, EI jostain pimeydestä suhahtavaa pyöräilijää.

Vierailija kirjoitti:

No saisin törmätä pari kertaa viikossa tuollaiseen pyöräilevään teiniin, jos en yhtään ymmärtäisi varoa.

Siitä vain alapeukuta mutta erityisesti koulun lähellä varon kyllä lapsia.

Kotivakuutus korvaa alaikäisen pyöräilijän tötöilyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, toivottavasti on hyvä vastuuvakuutus vanhemmilla.

TS:

"17-vuotias polkupyöräilijä loukkaantui lievästi pyörän ja henkilöauton yhteentörmäyksessä perjantaiaamuna Voivalantiellä Kaarinassa. Valoton pyöräilijä törmäsi lukion kohdalla auton etupäähän ylittäessään ajorataa suojatietä ajaen.

Henkilöautoon tuli törmäyksessä lommoja ja naarmuja. Polkupyöräilijän epäillään syyllistyneen asiassa liikennerikkomukseen. Onnettomuus tapahtui kello 8.10."

Koulumatka, kunta maksaa.

Eipä taida 17-vuotias enää peruskoulussa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se pyörä pitäisi taluttaa tien yli. Autolla ei ole väistämisvelvollisuutta, jos (suoja)tien yli pyöräilee.

Suojatie tai pyörtien jatke ei koskaan vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin, väistämisvelvollisuus tulee autoilijalle muista syistä, jos tulee. Mutta koskaan suojatie ei tarkoita autolle etuajo-oikeutta.

Nyt kannattaa myös muistaa, että pyörä törmäsi autoon eikä auto pyörään.

Totta kai autolla on velvollisuus väistää, vaikka joku hyppäisi tielle tahallaan. 

Eri asia on sitten pystyykö. Tässä tapauksessa ei pystynyt. 

Puhutte ikään kuin joissain tilanteissa olisi oikeus ajaa päälle. Sitä ei koskaan ole, vaikka ei olisi erikseen määriteltyä väistämisvelvollisuutta.