te ketkä asutte kaupungin vuokra-asunnossa

Vierailija kirjoitti:

Asun ihanassa kaupungin luhtitalossa rauhallisella alueella. Ei ulkomaalaisia eikä lapsiperheitä. Muutin tähän marraskuun alussa. Asunto oli juuri remontoitu. Kaksio,45 neliötä ja vuokra johon kuuluu vesi 544,50€. Kun/jos tulee lunta pääsen pihasta hiihtämään. Tämä Helsingissä.

Espoossa, kolmen makuuhuoneen asunto, vuokra noin tonni. Elämänmeno rauhallista ja kovin valkoista. Ei pitäisi tietenkään sanoa tätä ääneen, mutta ilmeisesti tälle alueelle on jotkut kirjoittamattomat säännöt, kun asukasvalintoja tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi asutte vuokralla ja vieläpä kaupungin asunnossa? En ole koskaan asunut vuokralla vaan ostin pienen, edullisen omistusyksiön jo opiskeluaikana ja siitä parilla vaihdolla muuttanut nykyiseen uuteen kolmiooni. Myyneistä olen laittanut aina osan osakkeisiin ja osan uuteen asuntoon. Asuntovelan maksaminen kannattaa, kerryttää varallisuutta, jota voi sitten irrottaa ja hajauttaa.

Nii-ii. Mietipä sitä.

Hekalla Helsingissä törkykuntoinen ja huonosti rakennettu asunto. Kiinteistö ei korjaa mitään ellei ole mennyt rikki. Esim. paskan keltainen sisäovi on ok kun ei ole rikki. En sitten tiedä ikuisuuksiako täällä pidetään samoja ovia ja karmeja. Vessan muovimattoihin syöpynyt vuosikymmenten kuset ja liat. Sikailevat öykkäröivät yöllä metelöivät naapurit. Tässä todellinen lottovoitto jollekin kun muutamme pois. Vaikea varmaan saada tähän ketään mutta ei ole meidän ongelma kun emme ole vaihtamassa kenenkään kanssa. Ei kyllä varmaan tule kelpaamaan edes pakolaisille ilman suurta remppaa. Sopii sellaiselle jolle on tärkeää vain halpa vuokra ja jonkinlainen katto pään päällä.

Vierailija kirjoitti:

Hekalla Helsingissä törkykuntoinen ja huonosti rakennettu asunto. Kiinteistö ei korjaa mitään ellei ole mennyt rikki. Esim. paskan keltainen sisäovi on ok kun ei ole rikki. En sitten tiedä ikuisuuksiako täällä pidetään samoja ovia ja karmeja. Vessan muovimattoihin syöpynyt vuosikymmenten kuset ja liat. Sikailevat öykkäröivät yöllä metelöivät naapurit. Tässä todellinen lottovoitto jollekin kun muutamme pois. Vaikea varmaan saada tähän ketään mutta ei ole meidän ongelma kun emme ole vaihtamassa kenenkään kanssa. Ei kyllä varmaan tule kelpaamaan edes pakolaisille ilman suurta remppaa. Sopii sellaiselle jolle on tärkeää vain halpa vuokra ja jonkinlainen katto pään päällä.

Kuulostaa kamalalle ja sitä se varmaan onkin. Itseänikin on hymyilyttänyt nuo "kaupungin asunto on lottovoitto" tyypit. Niin, kun niissä on huimia eroja. Lottovoitto voi olla uusi, siisti, hyväkuntoinen, hyvin rakennettu kaupungin asunto, hyvillä normaaleilla naapureilla (ei ryyppäystä, metelöintiä, vandalismia, varkauksia) ja kaiken tämän voit saada vielä todella kohtuullisella vuokralla. Sitten on se toinen ääripää eli ne kamalat asunnot kamalilla naapureilla, hieman halvempia kun uudet toki mutta siihen halpuuteen jääkin ne hyvät puolet. Miinuksia niin paljon että asuminen voi olla kaikenkaikkiaan erittäin vastenmielistä.

Kysy nyt vielä tarkka osoite ja missä vara-avaimet ovat...

Asutaan kivalla paikalla, eikä tosiaan missään lähiössä, vaikka kaupungin vuokra-asunto onkin kyseessä. Talossa lähinnä muita lapsiperheitä ja nuoria pariskuntia ja hyvin rauhallista on. Vuokra on noin 540€/kk ja siihen sisältyy vesi ja asunnossa on oma sauna ja neliöitä jotain 54 muistaakseni. Talo valmistunut -92 ja ihan ok kunnossa, ei mitään erityisempää valittamista, paitsi kylppärin laattojen värivalinnoissa, ne on sellaiset murretun oranssit ja keittiönkaapit on vähän vanhemmat ne perus valkoiset, joissa puun värise kahvat ja listat, ei omat suosikit, mutta ihan siistissä kunnossa nekin. Saunan lauteet oli todella hirveässä kunnossa, kun muutettiin, mutta ihana huoltomies teki meille kokonaan uudet yhdessä päivässä :) Niin ja Jyväskylässä.

Vierailija kirjoitti:

Näissä vanhemmissa taloissa olisi mielestäni kylpyhuone edes hyvä uusia jo ihan vuokranantajan/kiinteistön omistajan etua ajatellen. Etenkin jos kylppäristä löytyy edelleen alkuperäiset muovimatot ja muovitapetit (joihinka vielä yleensä on asukkaiden myötä kertynyt porausreikiä hyllyjen sun muiden kiinnittelyistä, kosteussulut siis kärsineet). Kylppäriremonteissa pääsee poikkeuksetta pienemmillä summilla kun ei jätä niitä viime tippaan jolloinka kosteus on päässyt etenemään syvemmälle rakenteisiin.

Tämä! Siis jos on vuokranantaja peeaa niin kuitenkin kannattaisi ottaa vaikka lainaa ja teettää asiasmukaiset rempat EDES kosteisiintiloihin niin säästyy tulevaisuudessa mahdollisesti koko kiinteistön purusta!

Kyllä meistä aika moni on valinnut aivan kaikki alueet, eikä tarjousta kuulu ikinä, oli tilanne millainen hyvänsä. No, nyt asun yksityisen kämpässä keskustassa ja vuokra alle 700, että siinä mielessä kävi hyvä tuuri. :D Helsingissä siis.

Helsinki Arabianranta, 3h+avokeittiö. Vuokra 900€, talo valmistunut 2010.

Tämä on kuin lottovoitto meille! Rauhallinen, lapsiperheitä täynnä oleva talo, merenranta ja palvelut lähellä. Paljon yhteisöllisyyttä.

Ruoholahdessa, metrolle parisataa metriä. Metroaseman vieressä olevat baarit ovat joskus iltaisin ahdistavia kulkea ohi, muuten tosi rauhallista. 5 min keskustaan. Maahanmuuttajia (nimestä päätellen muslimeja) asuu talossa, mutta eivät ole olleet häiriöksi. Muutama lapsiperhe ja opiskelijapariskuntia, sekä pari varmaankin yksinasuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi asutte vuokralla ja vieläpä kaupungin asunnossa? En ole koskaan asunut vuokralla vaan ostin pienen, edullisen omistusyksiön jo opiskeluaikana ja siitä parilla vaihdolla muuttanut nykyiseen uuteen kolmiooni. Myyneistä olen laittanut aina osan osakkeisiin ja osan uuteen asuntoon. Asuntovelan maksaminen kannattaa, kerryttää varallisuutta, jota voi sitten irrottaa ja hajauttaa.

Jospa perustaisit oman ketjun tälle omistusasumisen paremmuudelle. Jo otsikossa oli kysymys, ap varmaan haluaa vastauksia kysymykseensä, eikä itsekehuille. Onko ihmisillä nykyään keskittymishäiriöitä, kun ei osata puhua asiasta, vaan aletaan lavertelemaan puuta ja heinää?

Helsingissä 35m2 yksiö vuonna 1931 rakennetussa talossa, vuokra ensi vuonna 420 euroa, peruskorjaus tehty 1996. Asunto on ruutuikkunoineen ja leveine ikkunalautoineen mielestäni tosi tunnelmallinen, olin pitkään ihaillut näitä taloja. Täällä asuu kai enimmäkseen nuoria ja keski-iän ylittäneitä ihmisiä, useimmat asuvat yksinään, lapsia en ole nähnyt yhtäkään. Johtuu todennäköisesti siitä, että asunnot ovat pienehköjä. Se on mielestäni ihan hyvä asia, sillä uusien talojen asuntokoot ovat usein sellaisia, ettei pienimpiinkään ole monilla varaa. Tässä talossa on hyvä yhteishenki ja olen tutustunut moniin naapureihin. Täällä ei valiteta muille mistään pikkuasioista, kuten joissakin taloissa käsittääkseni tehdään.

Tykkään asua täällä, mutta se harmittaa, ettei täällä remontoida tai korjata oikein mitään, vaikka kuinka valittaisi. Kylpyhuoneeni on pinttyneen likainen ja vanhanaikainen ja viemäreissä tapahtuu jotakin hyvin outoa, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan. Lisäksi täällä vetää älyttömästi, mutta onpahan raikas ilma..! Ehkä sen sijaan, että rakentaisi koko ajan uutta, voisi hieman kiinnittää huomiota asumisviihtyvyyteen vanhoissa taloissa. En kuitenkaan halua muuttaa täältä pois, vaan rukoilen, että kaikelle tehdään vielä joskus jotakin. Kaupungin asunnot on jees!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä vanhemmissa taloissa olisi mielestäni kylpyhuone edes hyvä uusia jo ihan vuokranantajan/kiinteistön omistajan etua ajatellen. Etenkin jos kylppäristä löytyy edelleen alkuperäiset muovimatot ja muovitapetit (joihinka vielä yleensä on asukkaiden myötä kertynyt porausreikiä hyllyjen sun muiden kiinnittelyistä, kosteussulut siis kärsineet). Kylppäriremonteissa pääsee poikkeuksetta pienemmillä summilla kun ei jätä niitä viime tippaan jolloinka kosteus on päässyt etenemään syvemmälle rakenteisiin.

Tämä! Siis jos on vuokranantaja peeaa niin kuitenkin kannattaisi ottaa vaikka lainaa ja teettää asiasmukaiset rempat EDES kosteisiintiloihin niin säästyy tulevaisuudessa mahdollisesti koko kiinteistön purusta!

Just tosiaan ja esim. Hekalla on selviä eroja kiinteistössä. Jotkut tuntuvat olevan selvästi enemmän pa kun muut eli jotkut pitävät kiinteistöistään parempaa huolta kun jotkut toiset. Onhan se selvä että esim. vuokralaiset eivät vaihdu niin usein jos talot ja asunnot olisivat hyväkuntoisia ja asukasrakennekin on parempi kun on parempia taloja. En usko että hirveän monessa vuokra-asunnossa on esim. kylppäreitä joihin ei ole tehty mitään remontteja 30 vuoteen. Hekalla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä vanhemmissa taloissa olisi mielestäni kylpyhuone edes hyvä uusia jo ihan vuokranantajan/kiinteistön omistajan etua ajatellen. Etenkin jos kylppäristä löytyy edelleen alkuperäiset muovimatot ja muovitapetit (joihinka vielä yleensä on asukkaiden myötä kertynyt porausreikiä hyllyjen sun muiden kiinnittelyistä, kosteussulut siis kärsineet). Kylppäriremonteissa pääsee poikkeuksetta pienemmillä summilla kun ei jätä niitä viime tippaan jolloinka kosteus on päässyt etenemään syvemmälle rakenteisiin.

Tämä! Siis jos on vuokranantaja peeaa niin kuitenkin kannattaisi ottaa vaikka lainaa ja teettää asiasmukaiset rempat EDES kosteisiintiloihin niin säästyy tulevaisuudessa mahdollisesti koko kiinteistön purusta!

Just tosiaan ja esim. Hekalla on selviä eroja kiinteistössä. Jotkut tuntuvat olevan selvästi enemmän pa kun muut eli jotkut pitävät kiinteistöistään parempaa huolta kun jotkut toiset. Onhan se selvä että esim. vuokralaiset eivät vaihdu niin usein jos talot ja asunnot olisivat hyväkuntoisia ja asukasrakennekin on parempi kun on parempia taloja. En usko että hirveän monessa vuokra-asunnossa on esim. kylppäreitä joihin ei ole tehty mitään remontteja 30 vuoteen. Hekalla on.

Joensuun kodeilla on näitä paljonkin. Siis 30 vuotta vanhoja taloja mistä löytyy alkuperäiset kylpyhuoneet.

Keravalla, talo valmistunut 1991. Kylppäriremppa tehty 2015 ja keittiöremppa tehdään ensi vuonna. Maksan 37 neliöstä (yksiö, mutta makkari oman oven takana) 500€/kk, vesi sis. vuokraan. Juna-asema kävelymatkan päässä.

Oulu, 43m2 keskustan tuntumassa. Vuokra vähän vajaa 600e. Ei mitään valittamista todella rauhallinen kerrostalo. Valmistunut 2008.

Pihlajamäessä Helsingissä 90-luvun alussa rakennetussa kiinteistössä. On siisti ja rauhallinen ja en voisi olla asuntoon tyytyväisempi, on rempattu suht hiljattain joten ei ole mitenkään kuluneen näköinen. Vuokra on 780 €.

Vierailija kirjoitti:

Miksi asutte vuokralla ja vieläpä kaupungin asunnossa? En ole koskaan asunut vuokralla vaan ostin pienen, edullisen omistusyksiön jo opiskeluaikana ja siitä parilla vaihdolla muuttanut nykyiseen uuteen kolmiooni. Myyneistä olen laittanut aina osan osakkeisiin ja osan uuteen asuntoon. Asuntovelan maksaminen kannattaa, kerryttää varallisuutta, jota voi sitten irrottaa ja hajauttaa.

Koska se on helppoa ja halpaa. Lisäksi kun yt-neuvottelut osuivat kohdalle, ei tarvinnut muuttaa vaan asumistuen turvin pärjäsi lyhyen työttömyysajan.

Ostin toki talon maalta kesäpaikaksi mutta Espoon hintoihin ei yksinhuoltajalla ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meistä aika moni on valinnut aivan kaikki alueet, eikä tarjousta kuulu ikinä, oli tilanne millainen hyvänsä. No, nyt asun yksityisen kämpässä keskustassa ja vuokra alle 700, että siinä mielessä kävi hyvä tuuri. :D Helsingissä siis.

miten voi olla?

Lottovoittona pidin itsekin sitä että sain edullisen Hekan vuokra-asunnon nuorena köyhänä vastanaineena pienen vauvan äitinä. Lapsia tuli 3 ja nyt asutaan miehen kanssa kahden, edelleen Hekan vuokra-asunnoissa. Emme voi vaihtaa pienempään koska juuri ja juuri tulorajat ylittyvät mutta omaan asuntoon ei tulot riitä kun on lomautuksia ollut miehelläni. Jumissa ollaan! Mutta ihana on koti ja viihdymme hyvin vaikka aina välillä on ongelmia huonosti käyttäyttvien uuďisasukkaiden kanssa.

Kyllä vuokra-asunnoissakin asuu kunnon väkeä!