Mikael Gabriel kärysi huumeista!

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Yksisilmäisyys ja täydellinen kritiikittömyys omia uskomuksiaan kohtaan taas on ihmisen omaa tyhmyyttä ja sinäkin sovit siihen ihmisryhmään täydellisesti huvittavan kritiikittömällä ja kirkasotsaisella kannabisjulistuksellasi.

DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.

http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory

“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”

DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.

“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.

Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.

Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote

Joo, DEA:n kanta on silloin 100% kusetusta ja propagandaa, jos se ei miellytä, sinua, mutta sitten se onkin 100% rautaista faktaa, jos se muutetaan sinulle mieleiseksi.

Järkevämpi ihminen ymmärtää, että totuus on luultavasti jotain siltä väliltä. Ja järkevämpi ihminen ymmärtää, että virallisten kantojen muuttumiseen liittyy aina myös poliittinen aspekti.

Tosin sun logiikalla siihen liittyy vain silloin poliittinen aspekti, jos se ei kanta ei miellytä sua, mutta sitten siihen ei toki liity mitään poliittista aspektia jos se kanta miellyttää sua.

nisti kirjoitti:

 Tosin sun logiikalla siihen liittyy vain silloin poliittinen aspekti, jos se ei kanta ei miellytä sua, mutta sitten siihen ei toki liity mitään poliittista aspektia jos se kanta miellyttää sua.

Entä jos arvottaisiin kannabiksen laittomuudesta ja laillistamisesta vaikka niin monta kertaa, että kannabis tulisikin lailliseksi? Arpomisessa ei tarvita poliittista agendaa, ei tarvittu silloinkaan kun kannabis arvottiin laittomaksi. Ja edelleen Irti Huumeista Oy:n perustaja on pelkkä huijari.

nisti kirjoitti:

 Joo, DEA:n kanta on silloin 100% kusetusta ja propagandaa, jos se ei miellytä, sinua, mutta sitten se onkin 100% rautaista faktaa, jos se muutetaan sinulle mieleiseksi.

Hyvin sinulle on varmaan kelvannut DEA:n vanhat näkemykset kannabiksesta, jotka DEA on nyt siis itse myöntänyt vääriksi. Sinä et siihen pysty. 100 prosenttista faktaa on edelleenkin se, että kannabiksen haitallisuus on todellisuudessa erittäin vähäinen, minkä faktan kannabiksen lääkekäyttö on myös todistanut täysin selvästi.

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Tosin sun logiikalla siihen liittyy vain silloin poliittinen aspekti, jos se ei kanta ei miellytä sua, mutta sitten siihen ei toki liity mitään poliittista aspektia jos se kanta miellyttää sua.

Entä jos arvottaisiin kannabiksen laittomuudesta ja laillistamisesta vaikka niin monta kertaa, että kannabis tulisikin lailliseksi? Arpomisessa ei tarvita poliittista agendaa, ei tarvittu silloinkaan kun kannabis arvottiin laittomaksi. Ja edelleen Irti Huumeista Oy:n perustaja on pelkkä huijari.

Hyvin mahdollisesti pelkkä huijari, mutta miten se tähän liittyy? Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Ja mielestäni kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Haittoja ei pystytä kokonaan poistamaan, mutta järkevällä lainsäädännöllä niitä voitaisiin vähentää huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

 Hyvin mahdollisesti pelkkä huijari, mutta miten se tähän liittyy? /quote]

Kyllähän näiden valistushuijareiden valehteluista aina joku kärsii, mutta onneksi mitään vastuuta ei tarvitse koskaan kantaa.

Vierailija kirjoitti:

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

En tiedä virallista kantaa muuten kuin laittomuuden osalta ja se on täysin epäolennaista argumentin kannalta. Argumentin kannalta olennaista on se, että kannabisrasvateoria ei ole valtion virallinen kanta.

Vierailija kirjoitti:

Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Millä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Joo, DEA:n kanta on silloin 100% kusetusta ja propagandaa, jos se ei miellytä, sinua, mutta sitten se onkin 100% rautaista faktaa, jos se muutetaan sinulle mieleiseksi.

Hyvin sinulle on varmaan kelvannut DEA:n vanhat näkemykset kannabiksesta, jotka DEA on nyt siis itse myöntänyt vääriksi.

olet joko puolellamme tai meitä vastaan

Aika jännä, että räppimulaatti vetää huumeita.

Ihan oikeasti, yllättikö tämä nyt ketään että tääkin on joku rikollinen?

nisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

En tiedä virallista kantaa muuten kuin laittomuuden osalta ja se on täysin epäolennaista argumentin kannalta. Argumentin kannalta olennaista on se, että kannabisrasvateoria ei ole valtion virallinen kanta.

Älä sitten jatkossa enää kirjoita mistään "valtion kannasta" jos et siitä kerran yhtään mitään tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Millä tavalla?

Esim. kieltämällä ehkäisyn, mikä on vain yksi esimerkki kirkon typeryydestä. Kannabisrasvateoriat ovat todellakin pikkujuttuja sen rinnalla.

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

En tiedä virallista kantaa muuten kuin laittomuuden osalta ja se on täysin epäolennaista argumentin kannalta. Argumentin kannalta olennaista on se, että kannabisrasvateoria ei ole valtion virallinen kanta.

Älä sitten jatkossa enää kirjoita mistään "valtion kannasta" jos et siitä kerran yhtään mitään tiedä.

Lue pari edellistä sivua uudestaan ja ehkä säkin ymmärrät argumentin oikean pointin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

En tiedä virallista kantaa muuten kuin laittomuuden osalta ja se on täysin epäolennaista argumentin kannalta. Argumentin kannalta olennaista on se, että kannabisrasvateoria ei ole valtion virallinen kanta.

Älä sitten jatkossa enää kirjoita mistään "valtion kannasta" jos et siitä kerran yhtään mitään tiedä.

Lue pari edellistä sivua uudestaan ja ehkä säkin ymmärrät argumentin oikean pointin.

Puolustelet siis yhtä huijausta sillä, että muutkin huijaavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Millä tavalla?

Esim. kieltämällä ehkäisyn, mikä on vain yksi esimerkki kirkon typeryydestä. Kannabisrasvateoriat ovat todellakin pikkujuttuja sen rinnalla.

Suomessa kannabisrasvateoria ja sen levittäminen "huumevalistuksena" on ollut kuitenkin yksi suurimpia huijauksia maassamme, ja sitä on esitelty eduskunnassakin asti, kun "huumevalistaja" esiintyi siellä "asiantuntijana". Jokainen huijaus on ihmisten pettämistä, eikä siinä oikein voi asetella asioita "paremmuusjärjestykseen". Kannabisrasvateoriankin avulla on ihmisiä petetty ja sekin teoria on maksanut myös ihmishenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Millä tavalla?

Esim. kieltämällä ehkäisyn, mikä on vain yksi esimerkki kirkon typeryydestä. Kannabisrasvateoriat ovat todellakin pikkujuttuja sen rinnalla.

Jos haluat että uskonnostasi tulee suuri, niin ehkäisyn kieltäminen on järkevää, eli kaukana typeryydestä. Kannabisrasvateorian avulla taas kovien huumeiden tyrkyttäminen käy kätevästi. Eli huijauksesta hyötyy sekä huumevalistaja kuin myös huumekauppiaskin.

Vierailija kirjoitti:

Kannabisrasvateoriat ovat todellakin pikkujuttuja sen rinnalla.

Kerrotko lisää "teoriasta"?

Vierailija kirjoitti:

Piispakin on pelkkä huijari ja varmasti saanut kristillisellä julistuksellaan paljon enemmän tuhoa aikaiseksi kuin Jouko Pallari.

Kerrotko lisää "tuho-Joukosta"?

"huumeista" - itse vedätte tuhat kertaa vaarallisempaa kemikaalia mahaanne ja valitatte kun joku polttaa jotain vaaratonta kasvia... smh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saatanan uusavuton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nisti kirjoitti:

 Näille kaikille on katsos yhteistä se, ettei ne ole valtion virallinen kanta asiaan.

Kerrotko vielä, mikä on valtion virallinen kanta asiaan? Siis maassa, jossa kannabis arvottiin aikoinaan laittomaksi.

kvg.

Eli et kykene vastaamaan. Jos väität, että valtiolla on joku virallinen kanta aiheeseen, niin pitäisi löytyä myös jotain faktaa väitteesi taakse. Mutta ei löytynyt taaskaan.

En tiedä virallista kantaa muuten kuin laittomuuden osalta ja se on täysin epäolennaista argumentin kannalta. Argumentin kannalta olennaista on se, että kannabisrasvateoria ei ole valtion virallinen kanta.

Älä sitten jatkossa enää kirjoita mistään "valtion kannasta" jos et siitä kerran yhtään mitään tiedä.

Lue pari edellistä sivua uudestaan ja ehkä säkin ymmärrät argumentin oikean pointin.

Puolustelet siis yhtä huijausta sillä, että muutkin huijaavat?

Kaverilla aika alhainen moraali. Taitaa itsekin olla joku huijari, kun muita huijareita täällä kovin tukee ja ymmärtää.