Seksin jakautuminen miehet vs naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Kertooko se raamattusi myös, että naisten seksivaiheeseen kelpaa vain tietyt miehet ja perhevaiheeseen sitten ne betat?

Kyllä kertoo. Monenlaiset hömppädraamat, kirjat, musiikki jne kertovat juuri tästä. Mutta jos sinulle se ainoa viihdemuoto ja tietolähde naisten ja miesten välisistä suhteista on porno, niin kyllä minä tietysti ymmärrän, että tämä ei ole tullut tietoisuuteesi. 

Miten frendit ja muut hömppäviihteet kertoo tästä alfa ja beta näkökulmasta?

Alfa = Joey, Beta = Chandler. Joeyllä ravasi naisia koko ajan ja Monicakin oli tähän aluksi ihastunut, mutta lopulta Monica "tyytyi" karusellinsa jälkeen Chandleriin, jolla ei juurikaan ollut naismenestystä. Samassa sarjassa Rachel seurusteli italialaisen hurmurinaapurin ja nuoren työkaverinsa kanssa, mutta "tyytyi" lopulta Rossiin. Vastaavia kuvioita löytyy monestakin sarjasta, mutta en osaa nyt niitä tähän tarkemmin kuvailla, kun tämä on ainoa nuoriin sinkkuihmisiin liittyvä sarja, jota olen pitkään seurannut. 

Tokihan tuo on kärjistettyä, mutta ei kyllä todellakaan voida väittää, että tätä alfa/beta -kuviota jotenkin pimitetään. Sehän on ihan yleinen vitsi ja stereotypia. 

No kyllä sinä tuossa frendien kohdalla olet täysin oikeassa tarkemmin ajatellen. On vain vaikea uskoa, että nainen on realistisempi MGTOWilainen kuin minä itse. Usko pois en ekaa kertaa aiheesta käy debattia ja ekaa kerta nainen on hc:mpi MGTOW kuin minä no niin ollaan samaa mieltä vallitsevasta todellisuudesta.

Omat mielikuvat ovat tulleet kotikasvatuksesta kuten olen sanonut, koulusta, kirjallisuudesta ja elokuvista. Ollaan katsottu erilaista populaariviihdettä. Silti en oikein jaksa uskoa, että kerrot pojillesi asian niinkuin se on eli alfat 20% miehistä saa naiset ja beetat saa sitten sen juoksunsa juosseen naisen. Jos kerrot niin vau!hatunnosto

No niin. Frenditkään ei mikään ihan marginaaliporukan sarja kuitenkaan ollut, joten en oikeasti ymmärrä, miksi tässä väitetään, että asiaa jotenkin pimitetään. Edelleenkään ei ole yhteiskunnan syy, jos se populaarikulttuuri ei parisuhdedraamojen osalta saavuta teinipoikia. 

Millaisesta viihteestä sinä olet sitten saanut sen käsityksen, että saat neitsytnaisen 18-vuotiaana ja hän on sitten se, jonka kanssa perustat perheen? 

Enkä ymmärrä tuotakaan, miksi minun pitäisi lapsilleni kertoa alfoista ja betoista sen enempää kuin minullekaan on aikanaan kerrottu. Toivon, että he osaavat ajatella näitä juttuja vähän itsekin. Ihan niin kuin minä ja monet muutkin ihmiset. 

Usko pois eivät osaa ajatella sitä miten epäreilusti se seksi tulee todellisuudessa jakaantumaan. Ja ei kerrota missään että beta kelpaa vasta kun juoksut on juostu ja nainen ei sitä alfaa saanut. Tästä lopulta on kyse koko aloituksessa. Ja kyllä tätä tietoa pimitetään. Kuten sanoit et sinäkään siitä kerro lapsillesi, aika moni saa lapsuudessa käsityksen, että on hyvä sellaisenaan jne. Lisäksi itsekin sanot ettei tätä ketkä siihen irtoseksiin ja parhaassa iässä olevien naisten kanssa pariutumiseen kelpaa kouluissa pahemmin käsitellä. Mutta sitten tulee katkerana yllärinä, ettei kelpaakaan irtosuhteisiin. Sinä et usko mutta kyllä se oikeasti monen nuoren miehen yllättää siksi siitä niin paljon keskustellaan ja ihmetellään. Ei savua ilman tulta.

Jos tämä on auttamaton totuus, mitä se luennoiminen sitten auttaisi? Oppii se beta sen sitten ennen pitkää. 

Minulle on ollut kyllä jo varsin nuoresta asti täysin selvää, että nuorena eletään sinkkuna ennen kuin vakiinnutaan. Minulle ei tätä kukaan ole koskaan tullut kertomaan, mutta ei tätä tietoa kyllä minulta ole mitenkään pimitetty. Onko teille kukaan koskaan kertonut, että pieru haisee pahalta? Mistä ihmeestä te sen olette oppineet, kun ei sitä kukaan koskaan teille kertonut ja

tietoa teiltä on kavalasti pimitetty? Kyllä vähän avuttomalta kuulostaa teidän elämänne. 

Älä suotta ole huolissasi elämästäni, ellet sitten oikeasti ymmärrä, että kuulumalla siihen 10% joka Suomen verotulot pääosin maksaa on aika kovasti kovasti verotettu ryhmä ja siten tunne myötätuntoa ja häpeä ollessasi itse nettotulonsiirtojen saaja.. Itsehän tämän kyllä tajusin lopulta, ja olen oppinut käyttämään sen tiedon hyväkseni. Sehän se tärkein pointti onkin miksi tietoa pitää levittää.

Pieruesimerkistä. Jos joku jatkuvasti olisi kaunistellut ja antanut uskoa, että pierunhaju on hyvä. Niin sitten esimerkkisi toimisi. Toki haju olisi silti paha, mutta henkilölle jolle on uskoteltu, että se on hyvä syntyisi kova ristiriita. Vrt P-Korea vaikkapa. Siellä asuvat uskovat elävänsä maailman parhaassa maassa ja olevansa jalkapallon maailmanmestareita. Todellisuus on toinen.

Siis nytkö siitä sitten kuitenkin valehdeltiin? Eikö tässä jo päästy siihen yhteisymmärrykseen, ettei missään valehdella, vaan olennaista tietoa pimitetään, kun ei sitä tulla suoraan sinulle sanomaan.

Ei valehteluasiasta päästy yksimielisyyteen. Kirjoitin niin ihan sanatarkasti. Mutta näemmä itse isosta kuvasta ollaan ihan samaa mieltä.

Sinä et pystynyt selittämään, missä kohtaa valehdeltiin ja sanoit, ettet tiedä edes mistä väitellään, joten oletin sen tarkoittavan, että myönsit minun olevan oikeassa. Edelleen odotan vastausta, missä kohtaa se valhe on. Ei pimitys (eli se, että pojat eivät seuraa maailmaa samalla tavalla kuin tytöt). 

Niin itse asiasta samaa mieltä. Eri mieltä siitä, että kerrotaanko asia nuorille, vai kaunistellaanko sitä. Minusta kaunistellaan sinusta ei

Voi luoja! MITÄ siinä kaunistellaan? Olen noin tuhat kertaa kysynyt tämän: 

Sinulle sanotaan: 

Saat puolison kun olet x. 

Totuus on: 

Saat puolison kun olet x. 

Sinulle EI sanota: 

Saat neitsyen puolisoksi. 

Saat puolison 18-vuotiaana. 

MISSÄ KAUNISTELLAAN?! Muualla kuin Jepen päässä. 

Kaunistellaan monessa kohdin.

Ei sanota, että on kahdet seksimarkkinat joissa noin 20% miehistä panee 80% naisista ja, että kelpaat naiselle vasta tämän tullessa vakiintumis ikään ja koska kaikki naiset eivät alfaa saa. Aika uutta tietoa on myös, että naisilla on 100% enemmän seksikumppaneita mediaanisti kuin miehillä.

Ei puhuta mitään ilmiöstä, että beta saa sen paskimman jaon eli olla perustamassa naiselle kotia ja perhettä ja sitten lopulta saa kenkää, koska alfaseksiin tottunut nainen pian kyllästyy.

Eli naista ei saa, on vain hetken "sun vuoro"

Mutta minua nuoremmat sukupolvet tämän pelinhengen kyllä tajuaa jo nuorempana ja hyvä niin.

Kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat sellaisia, joista ei kerrota mitään. Ei siis valehdella, eikä kaunistella, ei pimitetä. Ne vaan jätetään kertomatta ja oman päättelyn varaan. Ihan samalla tavalla kuin sekin, että äiti ja isä harrastivat seksiä. Se, että asiasta ei puhuta, ei ole kaunistelemista. Kaunistelu on sitä, että asiasta kerrotaan, mutta kierrellen ja kaarrellen ja asiaa lieventäen. Se kaunistelu, kuten jo monta kertaa ennemminkin olen sanonut, syntyy ainoastaan siellä Jepen omassa päässä. Jos kukaan ei kerro, että lohikäärmeitä ei ole, se ei ole kaunistelua, vaan kertomatta jättämistä, koska oletetaan, että henkilö itsekin tämän hoksaa. 

Nyt loppuu pian esimerkit kesken. Jos kirjoitan tähän esimerkkejä näistä idioottimaisuuksista, minua pidetäänkin näköjään idioottina. :D 

Ikuisuuskysymys onko kertomatta jättäminen valehtelua. Ei minusta yksistään ole mutta kaunistelua ja pimittämistä on. Valehteluksi se kallistuu sen vuoksi, että nimenomaan kerrotaan asiasta eritavalla. Kyllä mulla kotona ja koulussa oli aika idealistinen kasvatus. Alunperin sonnanpuhumisella viittasinkin subjektiiviseen kokemukseeni.

Eli meillä on ihan eri käsitykset siitä, mitä ylipäätään tarkoittaa sana valehtelu ja kaunistelu. Minusta ne edellyttävät, että asiasta ylipäätään puhutaan jotain, kun taas sinusta pelkkä vaikeneminen on kaunistelua. Onko sinun äidinkielesi kuitenkin suomi, kun näin ilmiselvä käsite on sinulle jotain ihan muuta kuin se oikeasti merkitsee?

Puhun arameaa äidinkielenäni. Ei varmaan eri käsitys mutta kyllähän sanoin, että on kerrottu kotona ja koulussa erilailla kuin asia sitten todellisuudessa on. Ja kertomatta jättäminen on sivistysanakirjassa kyllä valehtelun johdannainen jos jätetään kertomatta jotain olennaista ja pimittämistä se ainakin on. Jos lahjoitat 500e ja kavallat 500e mutta kerrot vain lahjoituksesta, niin onhan se pimitystä ja kaunistelua. Lohikäärme esimerkki toimisi jos sinulle aktiivisesti kerrottaisiin, että lohikäärmeitä on mutta sitten ei olekaan. Lapsena auktoriteeteiltä saatu opetus on aika merkittävää maailmankuvan muodostuksessa.

Ja taas ollaan lähtöpisteessä. Koeta nyt jo päättää, onko ne asiat opetettu väärin vai onko niistä puhuttu ollenkaan. Tämä nyt näyttää vaihtuvan tilanteen mukaan.

Miksi pitäisi olla noin mustavalkoinen? Kumpaakin..on jätetty kertomatta sekä kerrottu väärin.

Sinähän et ole missään vaiheessa pystynyt selittämään, mitä on kerrottu väärin vaan olet koko ajan jankuttanut niitä asioita, joita ei kerrota ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Kertooko se raamattusi myös, että naisten seksivaiheeseen kelpaa vain tietyt miehet ja perhevaiheeseen sitten ne betat?

Kyllä kertoo. Monenlaiset hömppädraamat, kirjat, musiikki jne kertovat juuri tästä. Mutta jos sinulle se ainoa viihdemuoto ja tietolähde naisten ja miesten välisistä suhteista on porno, niin kyllä minä tietysti ymmärrän, että tämä ei ole tullut tietoisuuteesi. 

Miten frendit ja muut hömppäviihteet kertoo tästä alfa ja beta näkökulmasta?

Alfa = Joey, Beta = Chandler. Joeyllä ravasi naisia koko ajan ja Monicakin oli tähän aluksi ihastunut, mutta lopulta Monica "tyytyi" karusellinsa jälkeen Chandleriin, jolla ei juurikaan ollut naismenestystä. Samassa sarjassa Rachel seurusteli italialaisen hurmurinaapurin ja nuoren työkaverinsa kanssa, mutta "tyytyi" lopulta Rossiin. Vastaavia kuvioita löytyy monestakin sarjasta, mutta en osaa nyt niitä tähän tarkemmin kuvailla, kun tämä on ainoa nuoriin sinkkuihmisiin liittyvä sarja, jota olen pitkään seurannut. 

Tokihan tuo on kärjistettyä, mutta ei kyllä todellakaan voida väittää, että tätä alfa/beta -kuviota jotenkin pimitetään. Sehän on ihan yleinen vitsi ja stereotypia. 

No kyllä sinä tuossa frendien kohdalla olet täysin oikeassa tarkemmin ajatellen. On vain vaikea uskoa, että nainen on realistisempi MGTOWilainen kuin minä itse. Usko pois en ekaa kertaa aiheesta käy debattia ja ekaa kerta nainen on hc:mpi MGTOW kuin minä no niin ollaan samaa mieltä vallitsevasta todellisuudesta.

Omat mielikuvat ovat tulleet kotikasvatuksesta kuten olen sanonut, koulusta, kirjallisuudesta ja elokuvista. Ollaan katsottu erilaista populaariviihdettä. Silti en oikein jaksa uskoa, että kerrot pojillesi asian niinkuin se on eli alfat 20% miehistä saa naiset ja beetat saa sitten sen juoksunsa juosseen naisen. Jos kerrot niin vau!hatunnosto

No niin. Frenditkään ei mikään ihan marginaaliporukan sarja kuitenkaan ollut, joten en oikeasti ymmärrä, miksi tässä väitetään, että asiaa jotenkin pimitetään. Edelleenkään ei ole yhteiskunnan syy, jos se populaarikulttuuri ei parisuhdedraamojen osalta saavuta teinipoikia. 

Millaisesta viihteestä sinä olet sitten saanut sen käsityksen, että saat neitsytnaisen 18-vuotiaana ja hän on sitten se, jonka kanssa perustat perheen? 

Enkä ymmärrä tuotakaan, miksi minun pitäisi lapsilleni kertoa alfoista ja betoista sen enempää kuin minullekaan on aikanaan kerrottu. Toivon, että he osaavat ajatella näitä juttuja vähän itsekin. Ihan niin kuin minä ja monet muutkin ihmiset. 

Usko pois eivät osaa ajatella sitä miten epäreilusti se seksi tulee todellisuudessa jakaantumaan. Ja ei kerrota missään että beta kelpaa vasta kun juoksut on juostu ja nainen ei sitä alfaa saanut. Tästä lopulta on kyse koko aloituksessa. Ja kyllä tätä tietoa pimitetään. Kuten sanoit et sinäkään siitä kerro lapsillesi, aika moni saa lapsuudessa käsityksen, että on hyvä sellaisenaan jne. Lisäksi itsekin sanot ettei tätä ketkä siihen irtoseksiin ja parhaassa iässä olevien naisten kanssa pariutumiseen kelpaa kouluissa pahemmin käsitellä. Mutta sitten tulee katkerana yllärinä, ettei kelpaakaan irtosuhteisiin. Sinä et usko mutta kyllä se oikeasti monen nuoren miehen yllättää siksi siitä niin paljon keskustellaan ja ihmetellään. Ei savua ilman tulta.

Jos tämä on auttamaton totuus, mitä se luennoiminen sitten auttaisi? Oppii se beta sen sitten ennen pitkää. 

Minulle on ollut kyllä jo varsin nuoresta asti täysin selvää, että nuorena eletään sinkkuna ennen kuin vakiinnutaan. Minulle ei tätä kukaan ole koskaan tullut kertomaan, mutta ei tätä tietoa kyllä minulta ole mitenkään pimitetty. Onko teille kukaan koskaan kertonut, että pieru haisee pahalta? Mistä ihmeestä te sen olette oppineet, kun ei sitä kukaan koskaan teille kertonut ja

tietoa teiltä on kavalasti pimitetty? Kyllä vähän avuttomalta kuulostaa teidän elämänne. 

Älä suotta ole huolissasi elämästäni, ellet sitten oikeasti ymmärrä, että kuulumalla siihen 10% joka Suomen verotulot pääosin maksaa on aika kovasti kovasti verotettu ryhmä ja siten tunne myötätuntoa ja häpeä ollessasi itse nettotulonsiirtojen saaja.. Itsehän tämän kyllä tajusin lopulta, ja olen oppinut käyttämään sen tiedon hyväkseni. Sehän se tärkein pointti onkin miksi tietoa pitää levittää.

Pieruesimerkistä. Jos joku jatkuvasti olisi kaunistellut ja antanut uskoa, että pierunhaju on hyvä. Niin sitten esimerkkisi toimisi. Toki haju olisi silti paha, mutta henkilölle jolle on uskoteltu, että se on hyvä syntyisi kova ristiriita. Vrt P-Korea vaikkapa. Siellä asuvat uskovat elävänsä maailman parhaassa maassa ja olevansa jalkapallon maailmanmestareita. Todellisuus on toinen.

Siis nytkö siitä sitten kuitenkin valehdeltiin? Eikö tässä jo päästy siihen yhteisymmärrykseen, ettei missään valehdella, vaan olennaista tietoa pimitetään, kun ei sitä tulla suoraan sinulle sanomaan.

Ei valehteluasiasta päästy yksimielisyyteen. Kirjoitin niin ihan sanatarkasti. Mutta näemmä itse isosta kuvasta ollaan ihan samaa mieltä.

Sinä et pystynyt selittämään, missä kohtaa valehdeltiin ja sanoit, ettet tiedä edes mistä väitellään, joten oletin sen tarkoittavan, että myönsit minun olevan oikeassa. Edelleen odotan vastausta, missä kohtaa se valhe on. Ei pimitys (eli se, että pojat eivät seuraa maailmaa samalla tavalla kuin tytöt). 

Niin itse asiasta samaa mieltä. Eri mieltä siitä, että kerrotaanko asia nuorille, vai kaunistellaanko sitä. Minusta kaunistellaan sinusta ei

Voi luoja! MITÄ siinä kaunistellaan? Olen noin tuhat kertaa kysynyt tämän: 

Sinulle sanotaan: 

Saat puolison kun olet x. 

Totuus on: 

Saat puolison kun olet x. 

Sinulle EI sanota: 

Saat neitsyen puolisoksi. 

Saat puolison 18-vuotiaana. 

MISSÄ KAUNISTELLAAN?! Muualla kuin Jepen päässä. 

Kaunistellaan monessa kohdin.

Ei sanota, että on kahdet seksimarkkinat joissa noin 20% miehistä panee 80% naisista ja, että kelpaat naiselle vasta tämän tullessa vakiintumis ikään ja koska kaikki naiset eivät alfaa saa. Aika uutta tietoa on myös, että naisilla on 100% enemmän seksikumppaneita mediaanisti kuin miehillä.

Ei puhuta mitään ilmiöstä, että beta saa sen paskimman jaon eli olla perustamassa naiselle kotia ja perhettä ja sitten lopulta saa kenkää, koska alfaseksiin tottunut nainen pian kyllästyy.

Eli naista ei saa, on vain hetken "sun vuoro"

Mutta minua nuoremmat sukupolvet tämän pelinhengen kyllä tajuaa jo nuorempana ja hyvä niin.

Kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat sellaisia, joista ei kerrota mitään. Ei siis valehdella, eikä kaunistella, ei pimitetä. Ne vaan jätetään kertomatta ja oman päättelyn varaan. Ihan samalla tavalla kuin sekin, että äiti ja isä harrastivat seksiä. Se, että asiasta ei puhuta, ei ole kaunistelemista. Kaunistelu on sitä, että asiasta kerrotaan, mutta kierrellen ja kaarrellen ja asiaa lieventäen. Se kaunistelu, kuten jo monta kertaa ennemminkin olen sanonut, syntyy ainoastaan siellä Jepen omassa päässä. Jos kukaan ei kerro, että lohikäärmeitä ei ole, se ei ole kaunistelua, vaan kertomatta jättämistä, koska oletetaan, että henkilö itsekin tämän hoksaa. 

Nyt loppuu pian esimerkit kesken. Jos kirjoitan tähän esimerkkejä näistä idioottimaisuuksista, minua pidetäänkin näköjään idioottina. :D 

Ikuisuuskysymys onko kertomatta jättäminen valehtelua. Ei minusta yksistään ole mutta kaunistelua ja pimittämistä on. Valehteluksi se kallistuu sen vuoksi, että nimenomaan kerrotaan asiasta eritavalla. Kyllä mulla kotona ja koulussa oli aika idealistinen kasvatus. Alunperin sonnanpuhumisella viittasinkin subjektiiviseen kokemukseeni.

Eli meillä on ihan eri käsitykset siitä, mitä ylipäätään tarkoittaa sana valehtelu ja kaunistelu. Minusta ne edellyttävät, että asiasta ylipäätään puhutaan jotain, kun taas sinusta pelkkä vaikeneminen on kaunistelua. Onko sinun äidinkielesi kuitenkin suomi, kun näin ilmiselvä käsite on sinulle jotain ihan muuta kuin se oikeasti merkitsee?

Puhun arameaa äidinkielenäni. Ei varmaan eri käsitys mutta kyllähän sanoin, että on kerrottu kotona ja koulussa erilailla kuin asia sitten todellisuudessa on. Ja kertomatta jättäminen on sivistysanakirjassa kyllä valehtelun johdannainen jos jätetään kertomatta jotain olennaista ja pimittämistä se ainakin on. Jos lahjoitat 500e ja kavallat 500e mutta kerrot vain lahjoituksesta, niin onhan se pimitystä ja kaunistelua. Lohikäärme esimerkki toimisi jos sinulle aktiivisesti kerrottaisiin, että lohikäärmeitä on mutta sitten ei olekaan. Lapsena auktoriteeteiltä saatu opetus on aika merkittävää maailmankuvan muodostuksessa.

Ja taas ollaan lähtöpisteessä. Koeta nyt jo päättää, onko ne asiat opetettu väärin vai onko niistä puhuttu ollenkaan. Tämä nyt näyttää vaihtuvan tilanteen mukaan.

Miksi pitäisi olla noin mustavalkoinen? Kumpaakin..on jätetty kertomatta sekä kerrottu väärin.

Sinähän et ole missään vaiheessa pystynyt selittämään, mitä on kerrottu väärin vaan olet koko ajan jankuttanut niitä asioita, joita ei kerrota ollenkaan.

Onhan niitäkin kerrottu. Sivuhuomautuksena vain, että aika näpsäkästi olet ignoorannut niitä perusteluja sekä selvityksiä ja esim oman elämäntilanteenikin olen kertonut varmaan pariinkin kertaan tässä ketjussa. Et oikein seuraa keskustelua kun teemanasi on vain tämä valehteluasia, ei mikään muu. Muu menee kuin vesi hanhen selästä kun pitää jankata tätä. No se on sitä trollausta.

No otetaan taas, eli kerrotaan minkälainen miehen pitäisi olla, mutta mittana on se mitä naiset haluaisivat haluta, ei mitä oikeasti haluavat. Opetetaan tasa-arvoa vaikka naiset haluavat suunnilleen tulla kohdelluksi niinkuin luolamies aikoina, kunhan se kohtelija on alfa. Jo seksuaalisessa ahdistelussa tai lähestymisessä on kahdet säännöt. Alfan tekemänä sekin on vain kiihottavaa ja betan tekemänä sitten ahdistelua. Äidit kertoo, että löydät sitten jonkun kivan tytön ja että tytöt ovat herkkiä tunteellisia ihmisiä. Mitä vittua ihan päinvastaisia, pinnallisia, epärehellisiä, hypergamisia, oikullisia, opportunistisia.

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Lue viestini numero 254 toinen kappale. Taas vain tätä samaa. Oletko kotonakin ja livenä tuollainen jankuttaja? Mies pian kohta kyllästyy ja alkaa harrastelemaan näitä samoja kuvioita kuin minäkin. Ehkä harrastaakin protestina sinun k.ll.karuselli ajallesi? Mitä luulet? Oliko sinulla sellainen vaihe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitäkin kerrottu. Sivuhuomautuksena vain, että aika näpsäkästi olet ignoorannut niitä perusteluja sekä selvityksiä ja esim oman elämäntilanteenikin olen kertonut varmaan pariinkin kertaan tässä ketjussa. Et oikein seuraa keskustelua kun teemanasi on vain tämä valehteluasia, ei mikään muu. Muu menee kuin vesi hanhen selästä kun pitää jankata tätä. No se on sitä trollausta.

No otetaan taas, eli kerrotaan minkälainen miehen pitäisi olla, mutta mittana on se mitä naiset haluaisivat haluta, ei mitä oikeasti haluavat. Opetetaan tasa-arvoa vaikka naiset haluavat suunnilleen tulla kohdelluksi niinkuin luolamies aikoina, kunhan se kohtelija on alfa. Jo seksuaalisessa ahdistelussa tai lähestymisessä on kahdet säännöt. Alfan tekemänä sekin on vain kiihottavaa ja betan tekemänä sitten ahdistelua. Äidit kertoo, että löydät sitten jonkun kivan tytön ja että tytöt ovat herkkiä tunteellisia ihmisiä. Mitä vittua ihan päinvastaisia, pinnallisia, epärehellisiä, hypergamisia, oikullisia, opportunistisia.

Ja minä olen mielestäni ihan yhtä monta kertaa perustellut, miksi noita mainittuja asioita ei voi sanoa valheiksi tai edes kaunisteluksi. 

Valehteluasia on tässä nyt aika keskeinen osa, koska koko tämä ketjun aihe ja siihen liittyvä katkeruus perustuu siihen, että pojille valehdellaan. Aika paha siihen ongelmaan on pureutua ja etsiä siihen ratkaisuja, jos ei sitä valhetta kerta kaikkiaan vain löydy. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että se, mitä kerrotaan naisten toiveista parisuhdekumppanien suhteen, ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että he viettävät nuoruuttaan niiden alfojen kanssa. Siinä puhutaan kahdesta ihan eri asiasta. Onko sinulle ihan vieras ajatus sekin, että nainen ei halua 20-vuotiaana lapsia ja asuntolainaa, mutta 30-vuotiaana ne kiinnostavat? Katsos kun se nuoruus on ainutlaatuinen elämänvaihe ja vaikka olisi tiedossakin, että joskus vielä haluaa sen perheen, niin ennen sitä on ihan järkevää elää sitä huoletonta elämää. Ei se mene niin, että kun 10-vuotiaana ajattelet, että isona sinä sitten haluat perheen ja lapsia, se 10 vuotias heti lähtee sitä suunnitelmaa toteuttamaan jättäen kaiken muun tekemättä. En ymmärrä, miksi tämä ihan normaali elämänkaari on joillekin hirveän katkera kolaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Lue viestini numero 254 toinen kappale. Taas vain tätä samaa. Oletko kotonakin ja livenä tuollainen jankuttaja? Mies pian kohta kyllästyy ja alkaa harrastelemaan näitä samoja kuvioita kuin minäkin. Ehkä harrastaakin protestina sinun k.ll.karuselli ajallesi? Mitä luulet? Oliko sinulla sellainen vaihe?

Minulla ei ole miestä, olen eronnut. Ja kyllä, minä olin se, joka halusi erota. Parisuhteessa en ole koskaan pettänyt, toisin kuin sinä näköjään teet. Mitäs tämä nyt sitten kertoo kaksinaamaisuudesta, kaunistelusta, valehtelusta, petturuudesta, hyväksikäyttämisestä jne? Kumpikos meistä on toiminut moraalisesti arveluttavasti? Ja sinä kehtaat haukkua naisia (eli myös minua) hyväksikäyttäviksi, empatiakyvyttömiksi h*roiksi. Syytät meitä suurella raivolla asioista, jotka sinä itse teet moninkertaisesti pahempana. 

Ja juu, nyt tulee varmaan se "en minä muuten, mutta tämä on kosto". Olkoot mikä tahansa, sinä olet kaikilla mittapuilla paljon pahempi kuin kukaan karusellipyörijäsinkkunainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Lue viestini numero 254 toinen kappale. Taas vain tätä samaa. Oletko kotonakin ja livenä tuollainen jankuttaja? Mies pian kohta kyllästyy ja alkaa harrastelemaan näitä samoja kuvioita kuin minäkin. Ehkä harrastaakin protestina sinun k.ll.karuselli ajallesi? Mitä luulet? Oliko sinulla sellainen vaihe?

Minulla ei ole miestä, olen eronnut. Ja kyllä, minä olin se, joka halusi erota. Parisuhteessa en ole koskaan pettänyt, toisin kuin sinä näköjään teet. Mitäs tämä nyt sitten kertoo kaksinaamaisuudesta, kaunistelusta, valehtelusta, petturuudesta, hyväksikäyttämisestä jne? Kumpikos meistä on toiminut moraalisesti arveluttavasti? Ja sinä kehtaat haukkua naisia (eli myös minua) hyväksikäyttäviksi, empatiakyvyttömiksi h*roiksi. Syytät meitä suurella raivolla asioista, jotka sinä itse teet moninkertaisesti pahempana. 

Ja juu, nyt tulee varmaan se "en minä muuten, mutta tämä on kosto". Olkoot mikä tahansa, sinä olet kaikilla mittapuilla paljon pahempi kuin kukaan karusellipyörijäsinkkunainen. 

Se että hait eroa on ihan luonnollinen osa nykynaisen elämää. Se on se ihan oma aika ja oma polku, itseensä tutustumisen aika..80% eroista onkin naisten alullepanemia. Juuri siksi se tiedotus on tärkeää, että miehet ei sitoutuisi naisiin, se ei kannata. Se tosi huono diili.

Juu minä vain tasaan tilejä. Miksi minun pitäisi jäädä paitsi siitä kepeästä nuoruudesta mistä kaikki naiset ja alfat saivat nauttia. Tämä on vain minun vuoroni. Ai että onkin kivaa. itseasiassa kivempaa kun on kummankin hyvät puolet. Mikä siinä on sitten pahaa?

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitäkin kerrottu. Sivuhuomautuksena vain, että aika näpsäkästi olet ignoorannut niitä perusteluja sekä selvityksiä ja esim oman elämäntilanteenikin olen kertonut varmaan pariinkin kertaan tässä ketjussa. Et oikein seuraa keskustelua kun teemanasi on vain tämä valehteluasia, ei mikään muu. Muu menee kuin vesi hanhen selästä kun pitää jankata tätä. No se on sitä trollausta.

No otetaan taas, eli kerrotaan minkälainen miehen pitäisi olla, mutta mittana on se mitä naiset haluaisivat haluta, ei mitä oikeasti haluavat. Opetetaan tasa-arvoa vaikka naiset haluavat suunnilleen tulla kohdelluksi niinkuin luolamies aikoina, kunhan se kohtelija on alfa. Jo seksuaalisessa ahdistelussa tai lähestymisessä on kahdet säännöt. Alfan tekemänä sekin on vain kiihottavaa ja betan tekemänä sitten ahdistelua. Äidit kertoo, että löydät sitten jonkun kivan tytön ja että tytöt ovat herkkiä tunteellisia ihmisiä. Mitä vittua ihan päinvastaisia, pinnallisia, epärehellisiä, hypergamisia, oikullisia, opportunistisia.

Ja minä olen mielestäni ihan yhtä monta kertaa perustellut, miksi noita mainittuja asioita ei voi sanoa valheiksi tai edes kaunisteluksi. 

Valehteluasia on tässä nyt aika keskeinen osa, koska koko tämä ketjun aihe ja siihen liittyvä katkeruus perustuu siihen, että pojille valehdellaan. Aika paha siihen ongelmaan on pureutua ja etsiä siihen ratkaisuja, jos ei sitä valhetta kerta kaikkiaan vain löydy. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että se, mitä kerrotaan naisten toiveista parisuhdekumppanien suhteen, ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että he viettävät nuoruuttaan niiden alfojen kanssa. Siinä puhutaan kahdesta ihan eri asiasta. Onko sinulle ihan vieras ajatus sekin, että nainen ei halua 20-vuotiaana lapsia ja asuntolainaa, mutta 30-vuotiaana ne kiinnostavat? Katsos kun se nuoruus on ainutlaatuinen elämänvaihe ja vaikka olisi tiedossakin, että joskus vielä haluaa sen perheen, niin ennen sitä on ihan järkevää elää sitä huoletonta elämää. Ei se mene niin, että kun 10-vuotiaana ajattelet, että isona sinä sitten haluat perheen ja lapsia, se 10 vuotias heti lähtee sitä suunnitelmaa toteuttamaan jättäen kaiken muun tekemättä. En ymmärrä, miksi tämä ihan normaali elämänkaari on joillekin hirveän katkera kolaus. 

Olet perustellut pulushakin säännöin. Kaadat pelinappulat ja julistauduit voittajaksi. Ei se ihan niin mene. Minä olen hyväksynyt jo aikoja, että emme tässä pääse yksimielisyyteen ja kirjoittanut sen 4 kertaa. mutta yrität vaan vientää ja vientää. En näe mitenkäön perustelujesi kumoavan sitä etteikö asiassa annettaisi kaunisteltua tietoa.

Niin se kai se ydin on, että siihen nuoruuden teerenpeliin ei päässyt mukaan. Tottakai osattomuus katkeroittaa. Miksi pitäisi hyväksyä sellaisia ihmisiä parisuhteeseen joille eiitse kelvannut nuorena?

Vierailija kirjoitti:

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Nyt olet asian ytimessä tämän kiistan osalta ei se muutu. Jos esimerkkisi jättää tuohon pisteeseen niin totta. Mutta siitähän ei ole kysymys vaan siitä, että on annettu uskoa että olisikin aina silloin tiistai kun onkin maanantai. Sanoit yhdessä vaiheessa esimerkkiäsi sarkasmiksi mutta nyt olet palannut samaan retoriikkaan jossa sinä päätät mitkä asiat ovat hyvä kertoa tahi opettaa ja.mitkä asiat pitää keksiä rivien välistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Lue viestini numero 254 toinen kappale. Taas vain tätä samaa. Oletko kotonakin ja livenä tuollainen jankuttaja? Mies pian kohta kyllästyy ja alkaa harrastelemaan näitä samoja kuvioita kuin minäkin. Ehkä harrastaakin protestina sinun k.ll.karuselli ajallesi? Mitä luulet? Oliko sinulla sellainen vaihe?

Minulla ei ole miestä, olen eronnut. Ja kyllä, minä olin se, joka halusi erota. Parisuhteessa en ole koskaan pettänyt, toisin kuin sinä näköjään teet. Mitäs tämä nyt sitten kertoo kaksinaamaisuudesta, kaunistelusta, valehtelusta, petturuudesta, hyväksikäyttämisestä jne? Kumpikos meistä on toiminut moraalisesti arveluttavasti? Ja sinä kehtaat haukkua naisia (eli myös minua) hyväksikäyttäviksi, empatiakyvyttömiksi h*roiksi. Syytät meitä suurella raivolla asioista, jotka sinä itse teet moninkertaisesti pahempana. 

Ja juu, nyt tulee varmaan se "en minä muuten, mutta tämä on kosto". Olkoot mikä tahansa, sinä olet kaikilla mittapuilla paljon pahempi kuin kukaan karusellipyörijäsinkkunainen. 

Se että hait eroa on ihan luonnollinen osa nykynaisen elämää. Se on se ihan oma aika ja oma polku, itseensä tutustumisen aika..80% eroista onkin naisten alullepanemia. Juuri siksi se tiedotus on tärkeää, että miehet ei sitoutuisi naisiin, se ei kannata. Se tosi huono diili.

Juu minä vain tasaan tilejä. Miksi minun pitäisi jäädä paitsi siitä kepeästä nuoruudesta mistä kaikki naiset ja alfat saivat nauttia. Tämä on vain minun vuoroni. Ai että onkin kivaa. itseasiassa kivempaa kun on kummankin hyvät puolet. Mikä siinä on sitten pahaa?

Eli mistä tuossa tulee se "ei kannata" -johtopäätös? En oikein ymmärrä. Jos lääkikseen pääsee vain pieni prosentti hakijoista, pitäisikö siitäkin levittää tietoisuutta, että sinne ei kannata pyrkiä? Edes niiden, jotka tietävät pärjäävänsä pääsykokeissa? Vai tietävätkö miehet jo valmiiksi, että ovat kelvottomia parisuhteeseen? Miten tämä sitten kääntyy naisten syyksi? Ei kai se naisten vika ole, jos mies on kelvoton. 

Eihän sinun tarvitsekaan jäädä paitsi siitä kepeästä nuoruudesta, mutta älä sitten tule palstalle marmattamaan, miten moraalitonta elämää naiset ja alfat silloin ovat viettäneet, kun itsekin sitä elämäntapaa kuitenkin ihannoit. Olet kyllä äärimmäinen malliesimerkki kaksinaismoralismista. Vaimoasi kyllä säälin, että joutuu elämään sellaisen miehen kanssa, joka halveksii häntä. 

Eli millä tavalla karusellielämää viettäneet ihmiset ovat mielestäsi huonoja? Voitko vielä kertoa? Hehän tekivät sitä samaa, mitä sinäkin olisit tehnyt, jos olisit saanut mahdollisuuden. Pitäisikö lääkikseen päässeitäkin halveksia ja heille jotenkin kostaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Nyt olet asian ytimessä tämän kiistan osalta ei se muutu. Jos esimerkkisi jättää tuohon pisteeseen niin totta. Mutta siitähän ei ole kysymys vaan siitä, että on annettu uskoa että olisikin aina silloin tiistai kun onkin maanantai. Sanoit yhdessä vaiheessa esimerkkiäsi sarkasmiksi mutta nyt olet palannut samaan retoriikkaan jossa sinä päätät mitkä asiat ovat hyvä kertoa tahi opettaa ja.mitkä asiat pitää keksiä rivien välistö.

Kerro vielä, mistä minä olisin voinut tietää, että luulit olevan tiistai, kun oletin, että osaat itse lukea päivän kalenterista? Missä kohtaa minä teen väärin, kun en edes tiennyt väärästä luulostasi, vaan se oli sinun omassa päässäsi? Miksi minun pitäisi toitottaa varmuuden vuoksi, että "tiesithän muuten, että nyt on tiistai", jos se itselleni on maailman helpoin asia? Siitähän tuossa sarkasmissanikin oli kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Nyt olet asian ytimessä tämän kiistan osalta ei se muutu. Jos esimerkkisi jättää tuohon pisteeseen niin totta. Mutta siitähän ei ole kysymys vaan siitä, että on annettu uskoa että olisikin aina silloin tiistai kun onkin maanantai. Sanoit yhdessä vaiheessa esimerkkiäsi sarkasmiksi mutta nyt olet palannut samaan retoriikkaan jossa sinä päätät mitkä asiat ovat hyvä kertoa tahi opettaa ja.mitkä asiat pitää keksiä rivien välistö.

Kerro vielä, mistä minä olisin voinut tietää, että luulit olevan tiistai, kun oletin, että osaat itse lukea päivän kalenterista? Missä kohtaa minä teen väärin, kun en edes tiennyt väärästä luulostasi, vaan se oli sinun omassa päässäsi? Miksi minun pitäisi toitottaa varmuuden vuoksi, että "tiesithän muuten, että nyt on tiistai", jos se itselleni on maailman helpoin asia? Siitähän tuossa sarkasmissanikin oli kysymys. 

Et juuri sinä, vaan se joka antoi ymmärtää olevan väörän päivän. Symboolisesti siis kotikasvatus ja koulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitäkin kerrottu. Sivuhuomautuksena vain, että aika näpsäkästi olet ignoorannut niitä perusteluja sekä selvityksiä ja esim oman elämäntilanteenikin olen kertonut varmaan pariinkin kertaan tässä ketjussa. Et oikein seuraa keskustelua kun teemanasi on vain tämä valehteluasia, ei mikään muu. Muu menee kuin vesi hanhen selästä kun pitää jankata tätä. No se on sitä trollausta.

No otetaan taas, eli kerrotaan minkälainen miehen pitäisi olla, mutta mittana on se mitä naiset haluaisivat haluta, ei mitä oikeasti haluavat. Opetetaan tasa-arvoa vaikka naiset haluavat suunnilleen tulla kohdelluksi niinkuin luolamies aikoina, kunhan se kohtelija on alfa. Jo seksuaalisessa ahdistelussa tai lähestymisessä on kahdet säännöt. Alfan tekemänä sekin on vain kiihottavaa ja betan tekemänä sitten ahdistelua. Äidit kertoo, että löydät sitten jonkun kivan tytön ja että tytöt ovat herkkiä tunteellisia ihmisiä. Mitä vittua ihan päinvastaisia, pinnallisia, epärehellisiä, hypergamisia, oikullisia, opportunistisia.

Ja minä olen mielestäni ihan yhtä monta kertaa perustellut, miksi noita mainittuja asioita ei voi sanoa valheiksi tai edes kaunisteluksi. 

Valehteluasia on tässä nyt aika keskeinen osa, koska koko tämä ketjun aihe ja siihen liittyvä katkeruus perustuu siihen, että pojille valehdellaan. Aika paha siihen ongelmaan on pureutua ja etsiä siihen ratkaisuja, jos ei sitä valhetta kerta kaikkiaan vain löydy. 

Etkö vieläkään ymmärrä, että se, mitä kerrotaan naisten toiveista parisuhdekumppanien suhteen, ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että he viettävät nuoruuttaan niiden alfojen kanssa. Siinä puhutaan kahdesta ihan eri asiasta. Onko sinulle ihan vieras ajatus sekin, että nainen ei halua 20-vuotiaana lapsia ja asuntolainaa, mutta 30-vuotiaana ne kiinnostavat? Katsos kun se nuoruus on ainutlaatuinen elämänvaihe ja vaikka olisi tiedossakin, että joskus vielä haluaa sen perheen, niin ennen sitä on ihan järkevää elää sitä huoletonta elämää. Ei se mene niin, että kun 10-vuotiaana ajattelet, että isona sinä sitten haluat perheen ja lapsia, se 10 vuotias heti lähtee sitä suunnitelmaa toteuttamaan jättäen kaiken muun tekemättä. En ymmärrä, miksi tämä ihan normaali elämänkaari on joillekin hirveän katkera kolaus. 

Olet perustellut pulushakin säännöin. Kaadat pelinappulat ja julistauduit voittajaksi. Ei se ihan niin mene. Minä olen hyväksynyt jo aikoja, että emme tässä pääse yksimielisyyteen ja kirjoittanut sen 4 kertaa. mutta yrität vaan vientää ja vientää. En näe mitenkäön perustelujesi kumoavan sitä etteikö asiassa annettaisi kaunisteltua tietoa.

Niin se kai se ydin on, että siihen nuoruuden teerenpeliin ei päässyt mukaan. Tottakai osattomuus katkeroittaa. Miksi pitäisi hyväksyä sellaisia ihmisiä parisuhteeseen joille eiitse kelvannut nuorena?

Kukaan ei missään koskaan tule tällaista sinulta vaatimaan. Mistä ihmeestä tämäkin aina vedetään? 

Aina ihmetellyt miten ihmisillä on muka niin vähän seksikumppaneita?? Ei mun tuttavapiirissä. Ettekö te olleet nuoria? Siis ihan oikeasti 2-4? Mulla oli nuorena joskus yhtenä viikonloppuna tuo määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Nyt olet asian ytimessä tämän kiistan osalta ei se muutu. Jos esimerkkisi jättää tuohon pisteeseen niin totta. Mutta siitähän ei ole kysymys vaan siitä, että on annettu uskoa että olisikin aina silloin tiistai kun onkin maanantai. Sanoit yhdessä vaiheessa esimerkkiäsi sarkasmiksi mutta nyt olet palannut samaan retoriikkaan jossa sinä päätät mitkä asiat ovat hyvä kertoa tahi opettaa ja.mitkä asiat pitää keksiä rivien välistö.

Kerro vielä, mistä minä olisin voinut tietää, että luulit olevan tiistai, kun oletin, että osaat itse lukea päivän kalenterista? Missä kohtaa minä teen väärin, kun en edes tiennyt väärästä luulostasi, vaan se oli sinun omassa päässäsi? Miksi minun pitäisi toitottaa varmuuden vuoksi, että "tiesithän muuten, että nyt on tiistai", jos se itselleni on maailman helpoin asia? Siitähän tuossa sarkasmissanikin oli kysymys. 

Et juuri sinä, vaan se joka antoi ymmärtää olevan väörän päivän. Symboolisesti siis kotikasvatus ja koulu.

Ja jälleen kerran, kuka antoi ymmärtää, kun se on kenen tahansa kalenterista luettavissa ja kaikki normaalijärkiset olettavat, että muutkin sen osaavat sieltä katsoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä rautalankaa tuosta mainitsemastasi esimerkistä. Jos kavallat rahaa etkä kerro asiasta kenellekään, et valehtele tai kaunistele yhtään mitään. Jos joku päättelee mielessään itse, että olet saanut rahat lahjoituksena, et valehtele tai kaunistele siinäkään. Mutta jos itse sanot, että rahat ovat lahjoitus, se on kaunistelua ja valetta.

Eli jälleen kerran, mitä sinulle on asiasta valehdeltu tai kaunisteltu. Ja muista, että nuo muut tilanteet eivät ole valehtelua.

Onhan se kaunistelua kun esiintyy parempana kuin onkaan ja pimittää tärkeää tietoa mikä muuttaisi muiden käsitystä tästä hyväntekijästä.

Mutta kuten olen kirjoittanut tämä on yksi sivujuonne kokonaisuudessa, onko se ainoa juttu mikä sinua aiheen ympärillä kiinnostaa? Muuten täysin fine?

Hyväntekijänä esiintyminen on jälleen eri asia kuin täydellinen vaikeneminen. Kuka ja millä tavalla tässä ketjun aiheen puitteissa "esiintyy hyväntekijänä"? Sanovatko esim naiset tai alfat, etteivät ole lyhyissä suhteissa ennen vakiintumista?

Lue viestini numero 254 toinen kappale. Taas vain tätä samaa. Oletko kotonakin ja livenä tuollainen jankuttaja? Mies pian kohta kyllästyy ja alkaa harrastelemaan näitä samoja kuvioita kuin minäkin. Ehkä harrastaakin protestina sinun k.ll.karuselli ajallesi? Mitä luulet? Oliko sinulla sellainen vaihe?

Minulla ei ole miestä, olen eronnut. Ja kyllä, minä olin se, joka halusi erota. Parisuhteessa en ole koskaan pettänyt, toisin kuin sinä näköjään teet. Mitäs tämä nyt sitten kertoo kaksinaamaisuudesta, kaunistelusta, valehtelusta, petturuudesta, hyväksikäyttämisestä jne? Kumpikos meistä on toiminut moraalisesti arveluttavasti? Ja sinä kehtaat haukkua naisia (eli myös minua) hyväksikäyttäviksi, empatiakyvyttömiksi h*roiksi. Syytät meitä suurella raivolla asioista, jotka sinä itse teet moninkertaisesti pahempana. 

Ja juu, nyt tulee varmaan se "en minä muuten, mutta tämä on kosto". Olkoot mikä tahansa, sinä olet kaikilla mittapuilla paljon pahempi kuin kukaan karusellipyörijäsinkkunainen. 

Se että hait eroa on ihan luonnollinen osa nykynaisen elämää. Se on se ihan oma aika ja oma polku, itseensä tutustumisen aika..80% eroista onkin naisten alullepanemia. Juuri siksi se tiedotus on tärkeää, että miehet ei sitoutuisi naisiin, se ei kannata. Se tosi huono diili.

Juu minä vain tasaan tilejä. Miksi minun pitäisi jäädä paitsi siitä kepeästä nuoruudesta mistä kaikki naiset ja alfat saivat nauttia. Tämä on vain minun vuoroni. Ai että onkin kivaa. itseasiassa kivempaa kun on kummankin hyvät puolet. Mikä siinä on sitten pahaa?

Eli mistä tuossa tulee se "ei kannata" -johtopäätös? En oikein ymmärrä. Jos lääkikseen pääsee vain pieni prosentti hakijoista, pitäisikö siitäkin levittää tietoisuutta, että sinne ei kannata pyrkiä? Edes niiden, jotka tietävät pärjäävänsä pääsykokeissa? Vai tietävätkö miehet jo valmiiksi, että ovat kelvottomia parisuhteeseen? Miten tämä sitten kääntyy naisten syyksi? Ei kai se naisten vika ole, jos mies on kelvoton. 

Eihän sinun tarvitsekaan jäädä paitsi siitä kepeästä nuoruudesta, mutta älä sitten tule palstalle marmattamaan, miten moraalitonta elämää naiset ja alfat silloin ovat viettäneet, kun itsekin sitä elämäntapaa kuitenkin ihannoit. Olet kyllä äärimmäinen malliesimerkki kaksinaismoralismista. Vaimoasi kyllä säälin, että joutuu elämään sellaisen miehen kanssa, joka halveksii häntä. 

Eli millä tavalla karusellielämää viettäneet ihmiset ovat mielestäsi huonoja? Voitko vielä kertoa? Hehän tekivät sitä samaa, mitä sinäkin olisit tehnyt, jos olisit saanut mahdollisuuden. Pitäisikö lääkikseen päässeitäkin halveksia ja heille jotenkin kostaa? 

Kyllä se että 80% eroista on naisten alullepanemia kertoo omaa tarinaansa ja iatuu tähän elämänkaarikehykseen. Etkö olekaan enää samaa mieltä siitä? Miehet siis betat nimenomaan ovat kelvottomia suhteeseen koska ei naiset heitä oikeasti halua vaan alfoja joiden kanssa ovat tottuneet parittelemaan. Betaan kyllästytään ja erotaan kuten sinäkin. Lääkis kannattaa sitoutunut parisuhde ei. Siinä jää betalle vai maksumiehen ja aisurin rooli.

Oikeastaan moralisointiahan en ole esittänyt. Ole hyvä näytä kohta jos olen. Olen todennut asian tilan toki valittaen sen olevan niin ja sitten kertonut miten minä pääsin rilanteen herraksi. Ja tästä on lopulta kyse. Miten betana pääsee hyötymään tästä systeemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta näköjään tästä on ihan turha vääntää. En tule ilmeisesti koskaan tajuamaan, että valehtelu ja kaunistelu ja sonnan puhuminen on tietoista ja aktiivista toimintaa, kun taas kertomatta jättäminen tässä yhteydessä johtuu ainoastaan siitä, että ihmisten oletetaan osaavan ajatella asioita omilla aivoillaan ja hankkivan itse tietoa tarkkailemalla ympäristöään. 

Jos minä sanon, että tänään maanantaina on tiistai, minä valehtelen. Jos minä en sano mitään ja luulit, että nyt on tiistai, et voi syyttää minua valehtelusta. Minkäs minä sille voin, että olit siinä uskossa, kun koko muu maailma osaa tarkistaa ajan kalenterista. Tätä voidaan nyt pyöritellä miten päin tahansa. Se ei muutu miksikään. 

Nyt olet asian ytimessä tämän kiistan osalta ei se muutu. Jos esimerkkisi jättää tuohon pisteeseen niin totta. Mutta siitähän ei ole kysymys vaan siitä, että on annettu uskoa että olisikin aina silloin tiistai kun onkin maanantai. Sanoit yhdessä vaiheessa esimerkkiäsi sarkasmiksi mutta nyt olet palannut samaan retoriikkaan jossa sinä päätät mitkä asiat ovat hyvä kertoa tahi opettaa ja.mitkä asiat pitää keksiä rivien välistö.

Kerro vielä, mistä minä olisin voinut tietää, että luulit olevan tiistai, kun oletin, että osaat itse lukea päivän kalenterista? Missä kohtaa minä teen väärin, kun en edes tiennyt väärästä luulostasi, vaan se oli sinun omassa päässäsi? Miksi minun pitäisi toitottaa varmuuden vuoksi, että "tiesithän muuten, että nyt on tiistai", jos se itselleni on maailman helpoin asia? Siitähän tuossa sarkasmissanikin oli kysymys. 

Et juuri sinä, vaan se joka antoi ymmärtää olevan väörän päivän. Symboolisesti siis kotikasvatus ja koulu.

Ja jälleen kerran, kuka antoi ymmärtää, kun se on kenen tahansa kalenterista luettavissa ja kaikki normaalijärkiset olettavat, että muutkin sen osaavat sieltä katsoa? 

Jos sen on kertonut auktoriteetti niin tilanteesta seuraa jonkinlainen kriisi. Muista Pohjois-Korea esimerkki.