Lue keskustelun säännöt.
Helsingissä on mahdoton asua jollei neukkuhenkinen retroilu ole se juttu sinulle
14.11.2017 |
Se on se mitä turisteille myydään ja koko kallion kaupunginosa jälkihipstereineen on vain sitä. Perinteistä kauneutta ei täällä arvosteta.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
kyllä esim. esplanadilla, bulevardilla ja sitten myös muilla kalliilla alueilla on kauniita katuvalaistuksia, oikeastaan kaikilla alueilla missä asuu 'tärkeitä' ja varakkaita ihmisiä. tavallinen lähiöporukka vaan ei hirveästi liiku siellä niin tämä tulee unohdettua. t. tavallinen lähiömamma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei Helsingissä ole pakko asua niissä 70-luvun neukkutaloissa Vuosaaressa, Kontulassa, Pihlajistossa, ja Jakomäessä. Kannattaa kokeilla vaikka Haagaa tai Töölöä..tai Ullanlinnaa. Siellä itse asiassa vuokrat on aika edullisia verrattuna asuntojen hintatasoon.
Mo mutta onhan teillä siellä se maatuska?
Helsinkihän on ihan kaunis kaupunki.
Hintataso tietysti täysin absurdi kun maailman suurkaupungeista saa kämppiä samaan hintaan ja siksi en sieltä itse asuntoa hankkisi. Muttei maisemissa tai arkkitehtuurissa mitään kummempaa vikaa ole.
Vierailija kirjoitti:
No tuleehan se, kun se on heidän rakentama. Itänaapurin. Venäläinen kaupunki, hyvin pitkälle.
Se kyllä rakennettiin ennen kuin neuvostoarkkitehtuurista tiedetiin mitään. Pietarilaistyyliset presidentinlinnat ym. edustavat tätä kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävelkääs tällaisena marraskuun iltana Hämeentie Hakaniemen torilta Kurville ja katsokaa sitä katutason meininkiä. Asfaltti on moneen kertaan paikattu ja silti kuopilla. Liikehuoneistoja on tyhjinä ja useimmissa on joku Afrikkalainen kampaamo-kynsihoitola-maustepuoti-yhdistelmä. Myös muita hyvin epämääräisiä pahveilla peitettyjä It-specialist-paikkoja löytyy ja sitten näitä hipsterifantasiaan liittyviä trendiklubeja ”kuudes linja” jne. Eivät ole mikään nätti näky.
DDR tuosta tulee mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
Porvarialueilla esim. Eirassa, Ullanlinnassa jne. on taitelijoiden tekemiä katuvaloja jotka myös koristellaan talvisin ennen joulua. Samoin myös yllämainitulla Esplanadilla jne. on kauniita valotaideteoksia tavallisten katulamppujen sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te jotka väitätte että Helsinki on kaunis, katsotte sitä täysin päiväturistien silmin. Aurinkoinen kesäpäivä Espalla... kaukana todellisuudesta!
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa taas! Jotenkin väsynyttä tää Helsinki vs. joku muu Suomen pitäjä. Mutta siis tottakai, jatkakaa vaan. Sit nää samat ihmiset itkee, kun teistä maalaisista heitetään insestiläppää :D
Kalliit asunnot vs insesti. Melkein sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIssä päin Helsingissä sitten löytää tässä mainostettuja neukkublokkeja jollaisia muista Euroopan pääkaupungeista ei löydy?
Pihlajamäen lähiö!
Se on museoviraston suojelema. Vuosia sitten jo meinattiin vetää viimeisetkin neukkublokit maan tasalle. Sinänsä ihan viisas ajatus, että säästetään tuleville sukupolville nähtäväksi pieni pala näitäkin. Muistoja jokaiselta aikakaudelta.
Vierailija kirjoitti:
No ei Helsingissä ole pakko asua niissä 70-luvun neukkutaloissa Vuosaaressa, Kontulassa, Pihlajistossa, ja Jakomäessä. Kannattaa kokeilla vaikka Haagaa tai Töölöä..tai Ullanlinnaa. Siellä itse asiassa vuokrat on aika edullisia verrattuna asuntojen hintatasoon.
Helsinkiin rakennetaan ihan samantyyppisiä kerrostaloja kuin mitä muissakin Euroopan maissa on.
Vuosaari on nykyään oikein mainio ja haluttu asuinalue.
Vierailija kirjoitti:
Eihän Helsinki nyt mikään Tukholma tai Kööpenhamina ole, mutta Suomen mittakaavassa ihan nätti ja ainoa paikka, missä itse haluan asua.
Mikä siinä Kööpenhaminassa on niin hienoa, että se aina nostetaan Tukholman rinnalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa taas! Jotenkin väsynyttä tää Helsinki vs. joku muu Suomen pitäjä. Mutta siis tottakai, jatkakaa vaan. Sit nää samat ihmiset itkee, kun teistä maalaisista heitetään insestiläppää :D
Kalliit asunnot vs insesti. Melkein sama asia.
Se insesti ei kyllä ole kovinkaan poissuljettu ottaen huomioon, että meillä on aluekohtaisia kansansairauksia. Kyllä siinä aika läheisesti silloin sukua rutsataan, jos pientä geenipoolia käytetään. Sama tietysti tapahtui myös Euroopan hovissa aikanaan eli vaikuttaa olevan siis ongelma aatelisten ja maalaisten keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
kyllä esim. esplanadilla, bulevardilla ja sitten myös muilla kalliilla alueilla on kauniita katuvalaistuksia, oikeastaan kaikilla alueilla missä asuu 'tärkeitä' ja varakkaita ihmisiä. tavallinen lähiöporukka vaan ei hirveästi liiku siellä niin tämä tulee unohdettua. t. tavallinen lähiömamma
Eirassa on kyllä ihan säkkipimeää syksystä eteenpäin :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
Ympäristö? Kai se valoshow jotain maksaa ja on myös rasite esimerkiksi eläimille, kun yötä päivää paljon valoa. Puhumattakaan, että turhaa kulutusta.
En siis itse ole asiasta mitään mieltä. Tässä vain arvailen.
Turhaa kulutusta? Kummasti ainakin noi tamperelaiset tuntuu valoista nauttivan. Tuskin ne sen enempää stadissakaan kustantais tai olis luonnollekaan niin haitaksi. Lisäis myös turvallisuutta. Ja vaikee kuvitella että täällä ois enempää eläimiä keskusta-alueella kuin pienemmissä kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuleehan se, kun se on heidän rakentama. Itänaapurin. Venäläinen kaupunki, hyvin pitkälle.
Se kyllä rakennettiin ennen kuin neuvostoarkkitehtuurista tiedetiin mitään. Pietarilaistyyliset presidentinlinnat ym. edustavat tätä kautta.
Siellä on esim. Senaatintorin keskellä Aleksanteri II patsas. Mietipä ihan huviksesi, miksi se siinä ja milloin koko Senaatintori ja sen ympärillä olevat rakennukset ja aika monet muutkin, esim. Yliopiston rakennukset Helsingissä on rakennettu. Sen lisäksi suurin rakennuskanta on itsenäisyyden ajalta. Aika vähän rakennuksia on ennen Venäjän aikaa. Voisitko luetella niitä, kun väittämisen kerran aloitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuleehan se, kun se on heidän rakentama. Itänaapurin. Venäläinen kaupunki, hyvin pitkälle.
Se kyllä rakennettiin ennen kuin neuvostoarkkitehtuurista tiedetiin mitään. Pietarilaistyyliset presidentinlinnat ym. edustavat tätä kautta.
Siellä on esim. Senaatintorin keskellä Aleksanteri II patsas. Mietipä ihan huviksesi, miksi se siinä ja milloin koko Senaatintori ja sen ympärillä olevat rakennukset ja aika monet muutkin, esim. Yliopiston rakennukset Helsingissä on rakennettu. Sen lisäksi suurin rakennuskanta on itsenäisyyden ajalta. Aika vähän rakennuksia on ennen Venäjän aikaa. Voisitko luetella niitä, kun väittämisen kerran aloitit.
Nyt tajusin, että tarkoititkin nimenomaan tuota neuvostoaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
Ympäristö? Kai se valoshow jotain maksaa ja on myös rasite esimerkiksi eläimille, kun yötä päivää paljon valoa. Puhumattakaan, että turhaa kulutusta.
En siis itse ole asiasta mitään mieltä. Tässä vain arvailen.
Turhaa kulutusta? Kummasti ainakin noi tamperelaiset tuntuu valoista nauttivan. Tuskin ne sen enempää stadissakaan kustantais tai olis luonnollekaan niin haitaksi. Lisäis myös turvallisuutta. Ja vaikee kuvitella että täällä ois enempää eläimiä keskusta-alueella kuin pienemmissä kaupungeissa.
Kysyttiin "miksi ei panosta". Tuossa joitakin syitä. Itse keksin kyllä ihan monipuolisesti puolesta ja vastaan.
Tampereella eläimistön monimuotoisuuteen varmaan vaikuttaa se, ettei kaupunki ole käytännössä keskellä luonnonsuojelualuetta? Helsingissä niitä riittää plus lisäksi paljon muitakin viheralueita. Myös Laajalahden luonnonsuojelalue Espoossa on ihan Helsingin nurkilla.
Itse luulisin, että kulut ovat suurempi syy kuin mikään yllämainitsemani. En kyllä asu Suomessa, mutta toisessa maassa. Täällä ei pidetä paraativalaistuksia iltaisin.
Mihin muuten perustuu oletus turvallisuudesta, jos valojen määrä lisääntyy? Onko tästä olemassa jotain oikeaa dataa. Itse koen sen olevan aika se ja sama. Olen nähnyt kun kaverin päälle käydään Rautatientorilla (hento naisihminen ja joku iso kölli). Ei siinä kukaan mennyt kuitenkaan apuun, että eipä ne valot juuri lohduttaneet tätä kaveriani, joka sai aivotärähdyksen. Minä sentään soitin 112, mutta sitä ei kukaan sivullinen edes viitsinyt tehdä.
Helsingin ongelma on, se että matkailun myötä ihmisten silmät ovat auvautuneet kauneudelle ja nykyään joka jälkihipsteri hakuaisi asua vanhassa talossa. Eli väh 50-luvun talossa. Joita on liian vähän..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Helsingissä ei panosteta valaistukseen enempää? Esimerkiksi Tampereella on ihanat valoviikot vuosittain(?) piristämässä pimeydessä. Helsingissä kun ei tule edes lunta niin miksi kaupunki ei panosta valaistukseen minimiä enempää?
Ympäristö? Kai se valoshow jotain maksaa ja on myös rasite esimerkiksi eläimille, kun yötä päivää paljon valoa. Puhumattakaan, että turhaa kulutusta.
En siis itse ole asiasta mitään mieltä. Tässä vain arvailen.
Turhaa kulutusta? Kummasti ainakin noi tamperelaiset tuntuu valoista nauttivan. Tuskin ne sen enempää stadissakaan kustantais tai olis luonnollekaan niin haitaksi. Lisäis myös turvallisuutta. Ja vaikee kuvitella että täällä ois enempää eläimiä keskusta-alueella kuin pienemmissä kaupungeissa.
Kysyttiin "miksi ei panosta". Tuossa joitakin syitä. Itse keksin kyllä ihan monipuolisesti puolesta ja vastaan.
Tampereella eläimistön monimuotoisuuteen varmaan vaikuttaa se, ettei kaupunki ole käytännössä keskellä luonnonsuojelualuetta? Helsingissä niitä riittää plus lisäksi paljon muitakin viheralueita. Myös Laajalahden luonnonsuojelalue Espoossa on ihan Helsingin nurkilla.
Itse luulisin, että kulut ovat suurempi syy kuin mikään yllämainitsemani. En kyllä asu Suomessa, mutta toisessa maassa. Täällä ei pidetä paraativalaistuksia iltaisin.
Mihin muuten perustuu oletus turvallisuudesta, jos valojen määrä lisääntyy? Onko tästä olemassa jotain oikeaa dataa. Itse koen sen olevan aika se ja sama. Olen nähnyt kun kaverin päälle käydään Rautatientorilla (hento naisihminen ja joku iso kölli). Ei siinä kukaan mennyt kuitenkaan apuun, että eipä ne valot juuri lohduttaneet tätä kaveriani, joka sai aivotärähdyksen. Minä sentään soitin 112, mutta sitä ei kukaan sivullinen edes viitsinyt tehdä.
Lisää turvallisuutta kun näkee mihin astuu eli ei liukastu lehtiin tai jäällä tai kun katuja auki.
Ympäristö? Kai se valoshow jotain maksaa ja on myös rasite esimerkiksi eläimille, kun yötä päivää paljon valoa. Puhumattakaan, että turhaa kulutusta.
En siis itse ole asiasta mitään mieltä. Tässä vain arvailen.