Lue keskustelun säännöt.
" Vaurauden valinnut lääkäri"- mitähän veetua nut tämä taas on?
04.11.2017 |
Eipä kyllä ole kummoinenkaan lääkäri hän joka pokkana väittää valinneensa vaurauden! Eihän tämä ihminen tajua elämästä mitään!
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hän omassa kontekstissaan valitsi vaurauden, päätti kouluttautua ja opiskella reippaan määrätietoisesti. Ei voi verrata tilannetta jokaiseen Intian tai Afrikan katulapseen.
Itse aina ihmettelen miksi niin moni valitsee köyhyyden ja tuilla kituuttamisen kun voisi valita vaurauden. Noh, ihmettelyni jatkukoon.
Eikö tosiaan voi verrata? ;)
Teitä on kaksi kaveria ja yhteisesti teille annetaan käyttöön jaettavaksi sata euroa ja toinen teistä eli sinä valitset vaurauden ja otat sen summan... niin se joka ei halunnutkaan olla ahne paljonko hänelle jää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jokajampasta kirurgiksi, yleislääkäri voi olla vaikka aidanseiväs.
Kaveri siis itse valitsi olla lahjakas? Äärimmäisen suurella todennäköisyydellä hän valitsi myös melko vauraan, tasapainoisen lapsuudenkodin joka antoi hyvät eväät elämälle ja opetti kunnianhimoa...
Just.
Mua kiinnostais nyt kovasti tietää, mihin tuo "äärimmäinen todennäköisyys" tässä yhteydessä perustuu? Mun tuntemat (useat) lääkärit ovat kaikki hyvin tai edes kohtalaisen vaatimattomista olosuhteista kotoisin ja kovalla työllä itsensä huipulle ahkeroineet. Maalaistuppukylien kasvatteja. Eikä välttämättä se vauraan kodinkaan kasvatti ole yhtään vähemmän töitä tehnyt uransa eteen muutenkaan. Voi olla et jopa elänyt stressaavammassa ja painostavammassa ja vaativimmasta ilmapiirissä kuin nämä maalaislapset. Asioilla on aina monta puolta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän nimenomaan valitsi vaurauden tehden pitkää työviikkoa kirurgina, ei jäänyt sinne tk:n yleislääkäriksi, joita pidetään 0-lääkäreinä. Sinne jäävät vain laiskat, joiden vastaanotolle ei tulisi kukaan, ellei ottaisi vastaan tk:ssa. Siis aivan rupusakkia, tk:n "lääkärit".
Tk-lääkärit ovat joidenkin mielestä rupusakkia, mutta tienaavat esimerkiksi erikoistuviin lääkäreihin verrattuna mahdottoman hyvin, ja tietävät varsin laaja-alaisesti lääketieteen asioita verrattuna esimerkiksi kirurgeihin, jotka eivät osaa edes sydänfilmiä tulkita.
Tämä ketjun aiheena ollut mieslääkäri ei ole kirurgi, vaan silmälääkäri.
Käsittääkseni lääkärien kesken yleislääketiedettä ja -lääkäreitä arvostetaan kyllä, juuri sen vuoksi, että vaatii laaja-alaista tietämysta ja taitoa potilaan kohtaamiseen. Jälkimmäisessä tuntuisi monella tk-lääkärillä olevan kohennettavaa.
No ihan vitusti tämäkin osaa kohdata potilaat heh! Törpömpää en voisi edes kuvitella ikinä.
Tilanne olisi jo aivan eri jos tuo silmälääkäri olisi nainen. Valitsenko vaurauden vai että saan illat viettää lasten kanssa? Ja tk virka alkaa jo vaikuttaa kiinnostavamnalta. Ja valvominen on voinut olla niin kuormittavaa aivoille ettei lisäopiskelu vasn enää onnistu. Toki voi olla joku uralesbo mutta siinä riesaksi tuolla ikäryhmällä vsrsinkin voi tulla identiteettikriisi ja sitä kautta mielenterveysongelmat ja ammatillinen väheksyntä ja alisuoriutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jokajampasta kirurgiksi, yleislääkäri voi olla vaikka aidanseiväs.
Kaveri siis itse valitsi olla lahjakas? Äärimmäisen suurella todennäköisyydellä hän valitsi myös melko vauraan, tasapainoisen lapsuudenkodin joka antoi hyvät eväät elämälle ja opetti kunnianhimoa...
Just.
Kyse on niinkin pienestä valinnasta kuin teetkö läksysi, kuunteletko tunnilla ja luetko kokeisiin. Suomalainen peruskoulu on helppo ja silti siellä on paljon porukkaa joka vetää tadaiseen 5 ja jättää hommansa tekemättä.
Joo, kunhan vain kaikki tekisivät läksynsä, kaikki voisivat yhdessä olla lääkäreitä. Kukahan ne kaikki muut hommat sitten tekisi.
Vaikka Suomessa on yhtäläinen peruskoulu kaikille, kaikkien geneettiset ja sosiaaliset lähtökohdat koulunkäymiselle eivät ole yhtäläiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hän omassa kontekstissaan valitsi vaurauden, päätti kouluttautua ja opiskella reippaan määrätietoisesti. Ei voi verrata tilannetta jokaiseen Intian tai Afrikan katulapseen.
Itse aina ihmettelen miksi niin moni valitsee köyhyyden ja tuilla kituuttamisen kun voisi valita vaurauden. Noh, ihmettelyni jatkukoon.
Eikö tosiaan voi verrata? ;)Koska senkin helpompaa. Eikö nää "ideologisesti työttömät" opettaneet sulle mitään?
Mitä vittua sä selität? Ei se siitä johdu. Vaan, että jos haluaa olla kirjailija, iin PALJONKO SÄ VAMAA-AIVO luulet siinä tulevan fyffeä tilille, vaikka oisit ahkera, häh, mitä??
:D no tämä on kans toinen asia! Juuri nämä elämäntapa-taiteilijat, joilla ei ole mitään edellytyksiä tai kykyä toimia taiteilijoina.
Kyllä mäkin toivon et mulle maksettais miljoonia siitä et maalailisin yhtä sun toista päivät pitkät.... mut kun kukaan ei oikeasti halua siitä maksaa mitään.
Ne valinnat tehdäänkin usein realistisesti kykyjen ja kiinnostuksen mukaisesti.
No siis ahkeruus ei silti 1:1 korreloi palkkaan vitun pässi.
En ole niin väittänytkään. Mutta valintaprosessi onkin huomattavasti monimutkaisempi prosessi. Valinnat on se valtava kokonaisuuksien joukko: mitä kaikkea arvostan ja mitä kaikkea haluan työltäni. Eihän kaikki edes halua suurta palkkaa! Sitten verrataan vaan mitkä seikat on ne kaikkein tärkeimmät ja sen mukaan tehdään se valinta. Jos silmälääkärillä on kykyjä olla silmälääkäri ja tarve saada suurta palkkaa - hän yksinkertaisesti valitsee sen ammatin. Jos kykyjä ja kiinnostusta ei ole, mutta palkkatoive on edelleen sama - sitten täytyy rajata joukkoa kykyjen ja kiinnostusten mukaan. Onko se sitten kaupallista yritystoimintaa vai mitä?
Muuten, Tuleeko sulle hyvä olo kun haukut muita?
Tässä taas yksi insinöörilääkärimies joka on ravintoketjun huipulla mielestään. Äänestäkää vaan porvaria ja Niinistöä niin näitä tulee lisää eivätkä häpeä edes sivistymättömyyttään. Koska raha korvaa sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän jotkut varmasti tosiaan voivat valita urapolkunsa ja päästä heittämällä hyväpalkkaisiin töihin. Tuollainen etuoikeutettu ryhmä on kuitenkin harvinaisuus. Vaikkapa se, että on synnynnäisesti jollain tapaa lahjakas, ei ole välttämättä oman työn tulosta.
Joku köyhän alkoholisti/narkomaaniperheen traumatisoitunut ja moninaisista mielenterveysongelmista ja syrjäytymisestä kärsivä ihminen ei "valitse vaurautta". Ihmiseksi kasvaminen edellyttää tietyntasoisia oloja, saati jos haluaa vielä menestyä elämässään. Sen vuoksi valinta on väärä sana, sitähän ilmeisesti käytti iltapäivälehden artikkelin tehnyt toimittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jokajampasta kirurgiksi, yleislääkäri voi olla vaikka aidanseiväs.
Kaveri siis itse valitsi olla lahjakas? Äärimmäisen suurella todennäköisyydellä hän valitsi myös melko vauraan, tasapainoisen lapsuudenkodin joka antoi hyvät eväät elämälle ja opetti kunnianhimoa...
Just.
Kyse on niinkin pienestä valinnasta kuin teetkö läksysi, kuunteletko tunnilla ja luetko kokeisiin. Suomalainen peruskoulu on helppo ja silti siellä on paljon porukkaa joka vetää tadaiseen 5 ja jättää hommansa tekemättä.
Joo, kunhan vain kaikki tekisivät läksynsä, kaikki voisivat yhdessä olla lääkäreitä. Kukahan ne kaikki muut hommat sitten tekisi.
Vaikka Suomessa on yhtäläinen peruskoulu kaikille, kaikkien geneettiset ja sosiaaliset lähtökohdat koulunkäymiselle eivät ole yhtäläiset.
Eihän teitä tämä oikeasti kiinnosta. Teitä kiinnostaa se perhetausta ja lapsuuden perheen varallisuus. Eli raha.
Tälläkin palstalla on monta kertaa tullut ilmi, et vain "kurjista oloista" lähteneellä on oikeus sankaritarinaan. Kurjat olot on tiukkaan av-protokollan mukaan määritelty: köyhyys ja päihdeongelmat. Jos jompaa kumpaa ei löydy: screw you. Varakkaasta perheestä lähtöisin olevalla ei voi olla mitään huolia, ongelmia, kipukohtia elämässään. Huonommalla perhetaustalla saa toisaalta todella paljon anteeksi ja kunnioitusta tai sitten päinvastoin: jotkut pitävät oikeutenaan haukkua ja arvostella lapsia jo pienestä pitäen, mikäli nämä ovat sattuneet syntymään varakkaaseen perheeseen.
"Kermaperse"
"Helppohan sun on..."
"Voi vaan ostaa palveluja..."
Jos tasa-arvo kiinnostais, ihmistä kohdeltais ihmisenä itsenään -hyvine ja ja huonoine puolineen. Eikä sitä mihin ihminen sattuu syntymään käytettäis ihmistä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut varmasti tosiaan voivat valita urapolkunsa ja päästä heittämällä hyväpalkkaisiin töihin. Tuollainen etuoikeutettu ryhmä on kuitenkin harvinaisuus. Vaikkapa se, että on synnynnäisesti jollain tapaa lahjakas, ei ole välttämättä oman työn tulosta.
Joku köyhän alkoholisti/narkomaaniperheen traumatisoitunut ja moninaisista mielenterveysongelmista ja syrjäytymisestä kärsivä ihminen ei "valitse vaurautta". Ihmiseksi kasvaminen edellyttää tietyntasoisia oloja, saati jos haluaa vielä menestyä elämässään. Sen vuoksi valinta on väärä sana, sitähän ilmeisesti käytti iltapäivälehden artikkelin tehnyt toimittaja.
Minä en taas millään ymmärrä tuollaista epähedelmällistä vastakkainasettelua. "Heittämällä" tuskin kukaan menee töihin -ainakaan useita vuosia kouluja käynyt lääkärinkin nähnyt vaivaa. Mikä siinä on niin vaikeaa sanoa sille ahkeralle, että "kyllä, olet tehnyt hienoa työtä uutterasti"? Ei se poista toisen kovaa työtä, että jossain jollekin toiselle ihmiselle ahkeruus tarkoittaa todella sitä, että hän yrittää saada elämänsä kasaan päivä päivältä. Tietenkään kukaan täysijärkinen ei varmaan väitä, että näillä kahdella olisi koskaan ollut samat mahdollisuudet, mut ei tuon kontrastin takia ole oikeutettua toisen työtä uransa eteen mitätöidä.
Hohhoijaa. Nyt vaan kaikki valitsemaan lääkäriys. Ai niin, ei sinne lääkikseen taida kuitenkaan päästä kuin jokunen sata opiskelijaa joka vuosi. Mutta jos me kaikki valitaan yksityislääkärin ura, niin kyllä köyhyys poistuu!
Miten voi lääkäri olla noin tyhmä, ettei alkeellista matematiikka tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen kykyyn menestyä vaikuttaa:
1) geneettiset lähtökohdat, älykkyys, ärsykeherkkyys, keskittymiskyky, temperamentti: mm. tunnollisuus, pitkäjänteisyys ja palkkioriippuvuus
2) turvalliset olot, siitä seuraava mielenterveys ja mahdollisuudet kehittää monipuolisesti itseään ja käyttää olemassa olevat voimavaransa kouluttautumiseen tai oman elämän parantamiseen
3) Sosiaalinen ja kulttuurinen ympäristö, motivointi, kannustus ja hyvä palaute
4) taloudelliset edellytykset ja mahdollisuudet osallistua lisävalmennukseen
Väitän, että jos kolme ensimmäistä on kunnossa, niin neljännen merkitys voi olla merkitykseltään vähäisempi. Käytännössä lapsi ei valitse noista itse yhtäkään. Näin lyhkäisyydessä sanottuna: vanhempiaan ei voi valita. Hyväosaisilla käsitys oman toiminnan ja ahkeruuden merkityksestä on korostunut. Se todellakin korostuu siinä omassa viitekehyksessä, jossa kilpaillaan muiden vastaavassa asemassa olevien kanssa opiskelupaikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut varmasti tosiaan voivat valita urapolkunsa ja päästä heittämällä hyväpalkkaisiin töihin. Tuollainen etuoikeutettu ryhmä on kuitenkin harvinaisuus. Vaikkapa se, että on synnynnäisesti jollain tapaa lahjakas, ei ole välttämättä oman työn tulosta.
Joku köyhän alkoholisti/narkomaaniperheen traumatisoitunut ja moninaisista mielenterveysongelmista ja syrjäytymisestä kärsivä ihminen ei "valitse vaurautta". Ihmiseksi kasvaminen edellyttää tietyntasoisia oloja, saati jos haluaa vielä menestyä elämässään. Sen vuoksi valinta on väärä sana, sitähän ilmeisesti käytti iltapäivälehden artikkelin tehnyt toimittaja.
Minä en taas millään ymmärrä tuollaista epähedelmällistä vastakkainasettelua. "Heittämällä" tuskin kukaan menee töihin -ainakaan useita vuosia kouluja käynyt lääkärinkin nähnyt vaivaa. Mikä siinä on niin vaikeaa sanoa sille ahkeralle, että "kyllä, olet tehnyt hienoa työtä uutterasti"? Ei se poista toisen kovaa työtä, että jossain jollekin toiselle ihmiselle ahkeruus tarkoittaa todella sitä, että hän yrittää saada elämänsä kasaan päivä päivältä. Tietenkään kukaan täysijärkinen ei varmaan väitä, että näillä kahdella olisi koskaan ollut samat mahdollisuudet, mut ei tuon kontrastin takia ole oikeutettua toisen työtä uransa eteen mitätöidä.
Tuohon haluan todella lisätä, että vaikkapa lääkiksessä todellakin on ihmisiä, jotka ovat menneet sisään heittämällä, päässeet töihin heittämällä ja saaneet kaiken vähän kuin hopeatarjottimella. Sehän ei tietenkään ole heidän vikansa, ja siellä on myös toisenlaisia ihmisiä. Joidenkin elämän siihenastisin suurin kolhu voi olla, että saa tentistä arvosanaksi 3, eikä se, että pitää mennä pelastamaan oma vanhempi hangesta, kun hänellä on veressä promilleja 3.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole jokajampasta kirurgiksi, yleislääkäri voi olla vaikka aidanseiväs.
Kaveri siis itse valitsi olla lahjakas? Äärimmäisen suurella todennäköisyydellä hän valitsi myös melko vauraan, tasapainoisen lapsuudenkodin joka antoi hyvät eväät elämälle ja opetti kunnianhimoa...
Just.
Kannattaa lukea ne jutut. Yksinhuoltajan poika. Niukka lapsuus. Lukiossa yksi tuplattu luokka. Todellakin itse tehnyt menestyksensä.
Jos nyt sitten koko ikäluokka alkaa erityislääkäreiksi, voi olla, että nämä eivät pääse tuloissa ihan miljooniin... Lääkärit tekee tiliä lähinnä siksi, että heidän määränsä pidetään keinotekoisesti niin pienenä, että aitoa kilpailua heidän välillään ei ole. Jos jokaista lääkärin paikkaa hakisi kymmenen lääkäriä, aika pian laskisi lääkärinpalkkiot yksityisellä puolella. Tulisi ehkä silmäleikkauksillekin hinnaksi pari sataa parin tonnin sijasta.
Muutkin kuin lääkärit tienaavat hyvin ja eikä tarvitse opiskella yli 12 vuotta.
Esim.10% 90 -luvun lopulla valmistuneista tälläkin palstalla korkealle rankatuista DI:stä tienaa 10k/kk _palkansaajana_.
No siis ahkeruus ei silti 1:1 korreloi palkkaan vitun pässi.