Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä&qtuot; kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Muut tässä ketjussa puhuvat sanasemantiikasta. Minkä me sille voimme, että sinä tungetkin sitten tähän horisemaan omiasi. X, Y ja Z liittyivät tähän: ”Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa ”epämääräistä” kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta.” Mutta eise mitään, kerrankos sitä vaari tipahtaa kärryiltä kuin eno veneestä.

Minä ja päättelyketjun kirjoittaja ainakin olemme tulkinneet keskustelun aiheen siinä kohtaa toisin. Nyt kun tämän tiedät, toistan: mitä vielä haluat?

Minä tulkitsin ainoastaan sinun viestiäsi. En lukenut aiempia lainauksia. 

Kiitos tästä tiedosta. Haluatko vielä jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Mies tuossa kävi kysymässä mikä mua vaivaa. Vastasin, että ei kun tässä itsekseni horahtelen vaan.

Nainen27 kirjoitti:

Minulla on

- tatuointeja

- aktiivinen seksi elämä

- 7 vuoden työkokemus

- ammatti tutkinto ja toinen tutkinto kesken

- ylipainoa

- positiivinen ja nauravainen luonne

- huolehtiva ja välittävä luonne

- seksikäs ja näyttävä ulkonäkö

- hyvä itsetunto

- liikunta harrastus

- ruoanlaitto taidot

- siisti koti

- tykkään käydä ulkona kerran kuussa

- haluan naimisiin joskus ja lapsia

Paljon hyviä ja "huonoja" piirteitä ja pidän silti itseäni vaimo matskuna mutta silti oon nyt ollut jonkun aikaa sinkku ja ikää minulla on 27 v.

Mielipiteitä?

Osaatko valmistaa maksamakkarakeittoa ?

https://www.vauva.fi/keskustelu/2977384/helppoja-ja-nopeita-lounaitaval…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.

Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa. 

Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.

Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata. 

Kirjoitit tuolla näin: 

"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. " 

Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, koska se on ihana ja rakas ja ystävällinen mies, ja kolmanneks mulla ei ole laktoosi-intoleranssia.

Johtopäätös: kommentoija on joku harhainen paranoidi, joka kuvittelee näkevänsä päätteiden avulla tuntemattomien ihmisten koteihin ja tietävänsä tuntosarvi-implanttinsa avulla kaikesta kaiken. Taattua av-kamaa tämä taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, koska se on ihana ja rakas ja ystävällinen mies, ja kolmanneks mulla ei ole laktoosi-intoleranssia.

Johtopäätös: kommentoija on joku harhainen paranoidi, joka kuvittelee näkevänsä päätteiden avulla tuntemattomien ihmisten koteihin ja tietävänsä tuntosarvi-implanttinsa avulla kaikesta kaiken. Taattua av-kamaa tämä taas.

Voi se olla tuo horahtelukammoinen jankkaajakin. Heittäytyy ilkeäksi, koska ei voi sietää horahtelua ja kokee moraalista ylemmyyttä meitä horahtelijoita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, .

??? Miten miehesi liittyy mihinkään, etenkin kun on nukkumassa? Mitä me tuolla tiedolla teemme? Mene jo sinäkin, ei sinusta saa enää selvää. Koetahan olla horahtelematta sängyssä, ettei miesrukkasi herää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, koska se on ihana ja rakas ja ystävällinen mies, ja kolmanneks mulla ei ole laktoosi-intoleranssia.

Johtopäätös: kommentoija on joku harhainen paranoidi, joka kuvittelee näkevänsä päätteiden avulla tuntemattomien ihmisten koteihin ja tietävänsä tuntosarvi-implanttinsa avulla kaikesta kaiken. Taattua av-kamaa tämä taas.

Voi se olla tuo horahtelukammoinen jankkaajakin. Heittäytyy ilkeäksi, koska ei voi sietää horahtelua ja kokee moraalista ylemmyyttä meitä horahtelijoita kohtaan.

Niinpä. Vähemmän maitoa sinulle, niin ei tarvitse noin isoon ääneen ja pahakaasuisesti horahdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.

Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa. 

Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.

Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata. 

Kirjoitit tuolla näin: 

"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. " 

Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana. 

"Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa."

Näytätkö missä minä kirjoitin tuon? Minusta tuo loppuosa on sinun kirjoittamasi olkiukko.

En nyt viitsi kelata pitkää viestiketjua taaksepäin kaivaakseni esiin mitä olen kirjoittanut mitä tulee määriin. Muistaakseni kuitenkin kirjoitin, että määrää enemmän kyse on asenteesta. Toisaalta 20 viikonloppukyrvän naisen on vaikea perustella ettei olisi horo. Määräänhän vaikuttaa aika. On eri asia olla 16-vuotias viiden miehen nainen kuin 60-vuotias sellainen. Asennehan se kertoo mitä ne suhteet ovat olleet.

Ahdasmielisyyttä ei ole se, ettei suostu omaksumaan sinun mielipidettäsi.

Lainasin tuon sinun viestisikin tuohon: "kyllä minä ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin (kuin toinen vastaaja, jonka mielestä asioilla on eroa)".

Loppuosa on täsmälleen sinun omista sanoista referoitu. Ymmärrät eri vaihtoehdot, mutta mielipiteesi on eri kuin niillä, joiden näillä on merkittävä ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki: 

Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää. 

On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen. 

Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin. 

Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään. 

Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.

Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.

No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?

Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu.

No nyt on kyllä...

Ihan vakavissasi olet? Oikeesti? Melkein sanattomaksi vetää... Mutta ei ihan. 😂

No sitä rataksikoa sitten:

Merkitystä on siis vain sillä, miten ulkopuolinen johonkin asiaan suhtautuu. Eli ei ole väärin pilkata naisettomia miehiä ja pitää heitä yhteiskunnan pohjasakkana, koska ympäristö nyt vain suhtautuu heihin näin. Ei mitään moraalista ongelmaa. Deal with it. Näinkö se menee?

Sinulta taisi jäädä se ratakisko jonnekin matkan varrelle. Ensin unohdit, mihin analogiani otti kantaa ja yritit tuoda siihen mukaan ulkopuolisen aspektin. Sen jälkeen yrität esittää, että henkilöitä ei saisi halveksia toiminnastaan, koska toiminnasta ei ole haittaa muille. Eli yrität korottaa itsesi moraaliseksi absoluutiksi. Loppuosassa viestiäsi pykäät olkiukon. Minä en ole mitään sukupuolijaottelua tässä kysymyksessä esittänyt, koska niin en edes ajattele. Tuo loppu on ihan omaa sekoiluasi.

Olet hupaisa. ☺️ Hirveän tosissasi väännät täällä vuorokausikaupalla. Minä hyppäsin kyytiin tuossa pari viestiä sitten, ja luoja tietää kuinka monta muuta väittelijää tässä välillä on piipahtanut kanssasi vänkäämässä.

Mutta olen minä samaa mieltä kuin nuo muutkin: mielipiteesi ja perustelusi ovat peffasta, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka olkiukkojasi ja ad hominemejasi jankuttaisit.

Juu, saahan sitä halveksia. Minäkin halveksin ihmisiä, jotka junnaavat keskustelupalstoilla 24/7 jauhamassa sontaa, vaikkei siitä tiettävästi mitään vahinkoa kenellekään olekaan. Halveksin silti, koska voin. 😘

Minä kirjoitin tähän ketjuun ensimmäisen viestini tänä aamuna. Siinä ajassa en ole lämmennyt niin nopeasti kuin sinä muutamasn viestisi mittaan. Ei pidä päästää toisten kirjoittelua käymään niin lujaa tunteisiin, kuin mitä sinulla nyt kävi. Henkilöösi en ole käynyt, ellet sitten lue itseäsi horahtelijoihin, joten ad hominemit voit minun puoleltani unohtaa.

Haha, etkö sinäkään ole tuo alkuperäinen horokammoinen mies? En ole väittänyt sinun käyneen henkilöön, vaan tuo tyyppi hokee varsin taajaan noita argumentaatiovirhelistalta bongaamiaan termejä. Ja hei, aina saa käydä tunteisiin, tunteettomat ihmiset ovat syvältä. 😂

En tiedä kuka on alkuperäinen mitäkin, mutta en minäkään mitään horahtelijaa vaimomatskuksi lue. Ehkä se sitten on horokammoisuutta, tai hui sentään, jopa horofobiaa?! Kuinka kehtaankaan syrjiä horoja, enkä kelpuuta puolisoksi...

Hah, taidatpa sittenkin olla tuo alkuperäinen, kenenkään muun kuullut käyttävän adjektiivia horahtava. Joo toki saat olla hyväksymättä horahtavaa naista puolisoksesi, eihän kai sellainen nyt sinulle ole väkisin vaimoksi tunkemassakaan? Jos on, aja pois!

En minäkään halua puolisoksi mitään ahdasmielistä, sairaalloisen mustasukkaista hyypiötä. Omia valintojahan nämä. En silti lähtisi mainostamaan yleisinä normeina, joku voi hyvinkin haluta tuollaisen, mistäpä tuota tietää.

Minä käytin ensimmäistä kertaa tässä ketjussa, enkä ole tuo jolle vastasit. Eli meitä on nyt vähintään kolme tässä ketjussa, jotka ovat käyttäneet sitä termiä.

Miehen suusta säätö tarkoittaa naista jota panee, josta tuskin on enempään.

No johan, nyt tänne ilmoittautui jo kolme horahtelevien naisten karttajia, jotka käyttelevät sanaa säätö keski-ikäisen sovinistin tyyliin. Selvähän tämä. 🙄

Olen itse säätänyt ja naiseni on tehnyt ihan täsmälleen samaa. Kumpikaan meistä ei ole sovinisti, vaikka samoja termejä käytetäänkin. Olen myös keski-ikäinen, valkoihoinen, syön lihaa ja olen tappanut itse omin pikku kätösini eläimiä syödäkseni. En kadu.

Jatkakaa vain niiden nimien ottamista ja alistakaa naiset kollektiivisesti miehille. Oksettavaa lukea miten mikään ei ole muuttunut. Avovaimoja arvostetaan enemmän, onhan avovaimolla ollut aina oikeus omaan nimeen ja kehoon. Huutonaurua miten annatte nimenne suhteeseen jossa olette aina olleet halveksittuja. Kehittykää vähän sieltä romanssi-perinnekuplastanne. Mies haluaa seksilelun ja ilmaisen kodinhoitajan naisesta joka on auktoriteettitottelevainen ja tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.

Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa. 

Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.

Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata. 

Kirjoitit tuolla näin: 

"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. " 

Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana. 

"Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa."

Näytätkö missä minä kirjoitin tuon? Minusta tuo loppuosa on sinun kirjoittamasi olkiukko.

En nyt viitsi kelata pitkää viestiketjua taaksepäin kaivaakseni esiin mitä olen kirjoittanut mitä tulee määriin. Muistaakseni kuitenkin kirjoitin, että määrää enemmän kyse on asenteesta. Toisaalta 20 viikonloppukyrvän naisen on vaikea perustella ettei olisi horo. Määräänhän vaikuttaa aika. On eri asia olla 16-vuotias viiden miehen nainen kuin 60-vuotias sellainen. Asennehan se kertoo mitä ne suhteet ovat olleet.

Ahdasmielisyyttä ei ole se, ettei suostu omaksumaan sinun mielipidettäsi.

Pyydän anteeksi jo etukäteen karkeaa kielenkäyttöäni. Jos mies haluaa pillua, se on ok. Jos nainen haluaa kullia, se on yhtälailla ok. Jos mies haluaa kullia, se on ok. Jos nainen haluaa pillua, se on ok. Aikaväli ei omasta mielestäni ole missään tekemisissä asian kanssa. Kukaan ei ole horo, jos tekee asioita omasta vapaasta tahdostaan ihmisen kanssa, josta pitää jollain tasolla. Horo on muutenkin melkoisen ikävä termi, tuskin kukaan haluaa olla horo, oli sitten maksullinen tai ei. Jos haluaa, saa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, .

??? Miten miehesi liittyy mihinkään, etenkin kun on nukkumassa? Mitä me tuolla tiedolla teemme? Mene jo sinäkin, ei sinusta saa enää selvää. Koetahan olla horahtelematta sängyssä, ettei miesrukkasi herää.

No luulisi miehen mielellään heräävän, jos vaimoa vähän horahteluttaa. Kyllä normaali mies pienet horahtelutuokiot aina kelpuuttaa, vaikka nukkumassa olisikin jo ollut. Eri asia tietysti nämä vaimomatskupuritaanit, jotka taatusti kavahtavat kunnon horahtelua.

Vai - hyvänen aika - onko tässä nyt 36 sivun verran puhuttu ILMAVAIVIOISTA? Nyyt kyllä pääsi uuteen valoon nuo horahtelukammoiset miehet: ymmärrän toki, että karttavat horahelevia naisia (en tiedä, onko miesten horahtelu jotenkin miellyttävämpää sitten?), mutta että tästä on tehty sellainen moraalinen ongelma, että jopa Raamattu ja kymmenen käskyä on vedetty mukaan... Merkillistä, perin merkillistä!

-syö ja pieree kö (kuin) satakiloinen rekkamies

-ossoo ehkä laittoo ruokoo mutta syöpi ne kokkailunsa usein melkein kaikki ite

-elämä tv:n ja sohvan ja jiäkuapin äärellä

-lempi sarjat: Salatut elämät ja Tanssii tähtien kanssa ja kaikenlainen hömppä reality

-On vihanen ja ärsyttävä (naama ns. norsun vitulla ihan aina)

-on kateellinen ja katkera, vaikka yrittää piilottaa sen

-juoruaa ja puhuu selän takana, vaikka yrittää esittää kaikkien kaveria

-Anttilan tai vastaavat retkut piällä

-suunnattoman epävarma kaiken näennäisen uhon ja teennäisen itsevarmuuden alla

-elämään väsynyt ja negatiivinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.

Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa. 

Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.

Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata. 

Kirjoitit tuolla näin: 

"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. " 

Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana. 

"Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa."

Näytätkö missä minä kirjoitin tuon? Minusta tuo loppuosa on sinun kirjoittamasi olkiukko.

En nyt viitsi kelata pitkää viestiketjua taaksepäin kaivaakseni esiin mitä olen kirjoittanut mitä tulee määriin. Muistaakseni kuitenkin kirjoitin, että määrää enemmän kyse on asenteesta. Toisaalta 20 viikonloppukyrvän naisen on vaikea perustella ettei olisi horo. Määräänhän vaikuttaa aika. On eri asia olla 16-vuotias viiden miehen nainen kuin 60-vuotias sellainen. Asennehan se kertoo mitä ne suhteet ovat olleet.

Ahdasmielisyyttä ei ole se, ettei suostu omaksumaan sinun mielipidettäsi.

Lainasin tuon sinun viestisikin tuohon: "kyllä minä ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin (kuin toinen vastaaja, jonka mielestä asioilla on eroa)".

Loppuosa on täsmälleen sinun omista sanoista referoitu. Ymmärrät eri vaihtoehdot, mutta mielipiteesi on eri kuin niillä, joiden näillä on merkittävä ero.

Älä laita lainausmerkkien sisään omaa tekstiäsi, sulkeissa olevaa en ole kirjoittanut. Loppuviestissäsi ajatuksesi on katkennut, joten en tiedä mitä halusit sanoa.

Ylempänä yritit sanoa, että vaikka minulle esitetään useita vaihtoehtoja en muuta mielipidettäni ja ilmeisesti sitten pidät asiaa huonona. Ensinnäkään et ole esittänyt mitään uutta. Viimeistään lutkamarssijat esittivät samaa retoriikkaa kuin sinä ja onhan se paljon vanhempaa, ainakin 70-luvulle saakka ulottuu ajatus että horahtelun pitää olla okei. Ajatuksen voi johtaa varmaankin hiljattain kuolleeseen Hugh Hefneriin, joka 50-luvulla lanseerasi Playboy-etiikkansa, joka sisältää juuri tuon tyyppisen vapaasta seksistä vapaan nauttimisen idean. Koska et esittänyt mitään minulle uutta, et oikeastaan edes testannut miten muutan ajatteluani uusien argumenttien edessä.

Toisekseen, vaikka esittäisitkin kaksi tai kolme eri vaihtoehtoa, niin ei siitä tietenkään seuraa että minun pitää hyväksyä kysymyksenasettelusi ja muuttaa mielipiteeni. Sinua on jo useaan otteeseen opastettu, että sinulla on oikeus ajatella miten haluat horahtelusta tai säätämisen semantiikasta (lisätään se nyt tähän tuon yhden hätääntyneen lepyttämiseksi), mutta et voi pakottaa näkökulmaasi muille joilla on sama oikeus muodostaa mielipiteensä kuin sinullakin.

Muuta itse mielipidettäsi ja todista olevasi avarakatseinen. Ai niin, et sitä tee koska ajattelet olevasi oikeassa. Sitä ajattelen tietysti itsestäni minäkin.

Parrakas nainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.

Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa. 

Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.

Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata. 

Kirjoitit tuolla näin: 

"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. " 

Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana. 

"Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa."

Näytätkö missä minä kirjoitin tuon? Minusta tuo loppuosa on sinun kirjoittamasi olkiukko.

En nyt viitsi kelata pitkää viestiketjua taaksepäin kaivaakseni esiin mitä olen kirjoittanut mitä tulee määriin. Muistaakseni kuitenkin kirjoitin, että määrää enemmän kyse on asenteesta. Toisaalta 20 viikonloppukyrvän naisen on vaikea perustella ettei olisi horo. Määräänhän vaikuttaa aika. On eri asia olla 16-vuotias viiden miehen nainen kuin 60-vuotias sellainen. Asennehan se kertoo mitä ne suhteet ovat olleet.

Ahdasmielisyyttä ei ole se, ettei suostu omaksumaan sinun mielipidettäsi.

Pyydän anteeksi jo etukäteen karkeaa kielenkäyttöäni. Jos mies haluaa pillua, se on ok. Jos nainen haluaa kullia, se on yhtälailla ok. Jos mies haluaa kullia, se on ok. Jos nainen haluaa pillua, se on ok. Aikaväli ei omasta mielestäni ole missään tekemisissä asian kanssa. Kukaan ei ole horo, jos tekee asioita omasta vapaasta tahdostaan ihmisen kanssa, josta pitää jollain tasolla. Horo on muutenkin melkoisen ikävä termi, tuskin kukaan haluaa olla horo, oli sitten maksullinen tai ei. Jos haluaa, saa olla.

Mielipiteesi tuli selväksi. Ei ole minun moraaliani tuo.

Vierailija kirjoitti:

Jatkakaa vain niiden nimien ottamista ja alistakaa naiset kollektiivisesti miehille. Oksettavaa lukea miten mikään ei ole muuttunut. Avovaimoja arvostetaan enemmän, onhan avovaimolla ollut aina oikeus omaan nimeen ja kehoon. Huutonaurua miten annatte nimenne suhteeseen jossa olette aina olleet halveksittuja. Kehittykää vähän sieltä romanssi-perinnekuplastanne. Mies haluaa seksilelun ja ilmaisen kodinhoitajan naisesta joka on auktoriteettitottelevainen ja tyhmä.

Menehän Alba nukkumaan siitä. Osastohoitaja tulee kohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.

Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena. 

Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus. 

Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?

Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.

Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.

Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta. 

Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.

Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.

Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.

Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin? 

Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.

Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.

En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.

Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.

Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?

Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin. 

Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.

Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen? 

Anteeksi, nyt naurattaa jo niin että kohta lapset herää. :’D

Mäkin täällä horahtelen isoon ääneen. 😂

Sitä olet tehnyt koko ikäsi ja tiedät hyvin, että se liittyy laktoosi-intoleranssiisi.

Mies on nukkumassa, joten se ei voi viestitellä täällä, ja siks toisekseen ei se noin kirjoittais vaikka täällä olisikin, .

??? Miten miehesi liittyy mihinkään, etenkin kun on nukkumassa? Mitä me tuolla tiedolla teemme? Mene jo sinäkin, ei sinusta saa enää selvää. Koetahan olla horahtelematta sängyssä, ettei miesrukkasi herää.

No luulisi miehen mielellään heräävän, jos vaimoa vähän horahteluttaa. Kyllä normaali mies pienet horahtelutuokiot aina kelpuuttaa, vaikka nukkumassa olisikin jo ollut. Eri asia tietysti nämä vaimomatskupuritaanit, jotka taatusti kavahtavat kunnon horahtelua.

Vai - hyvänen aika - onko tässä nyt 36 sivun verran puhuttu ILMAVAIVIOISTA? Nyyt kyllä pääsi uuteen valoon nuo horahtelukammoiset miehet: ymmärrän toki, että karttavat horahelevia naisia (en tiedä, onko miesten horahtelu jotenkin miellyttävämpää sitten?), mutta että tästä on tehty sellainen moraalinen ongelma, että jopa Raamattu ja kymmenen käskyä on vedetty mukaan... Merkillistä, perin merkillistä!

Se oli tuo kovaääninen horahtelija, joka toi ilmavaivansa keskusteluun. Halusi kai loppuillasta sekoittaa pakkaa. Keskustele hänen kanssaan vaivoistaan. Perustakaa vaikka ihan oma ketju. Me muut jatkamme otsikosta puhumista.