HS: "Tuntematon sotilas on turha elokuva"!

Vierailija kirjoitti:

Monikulturistit elävät harhassa kansallisvaltioiden häviämisestä. Globalisaatio ei ole muuta kuin uusi nimi 1800-luvun faisez-laire kapitalismille jota nykyään kutsutaan uusliberalismiksi vaikka se on vain paluuta menneeseen. Kiinassa oli juuri Kommunistisenpuolueen kokous jossa tuo jättiläismaa hahmotteli tulevaisuuden näkymiä. Niihin kuuluu vahva valtio jolla on tiukka ote taloudesta ja Kiinan johtoasema maailmassa. Kiina on yhtä aikaa kapitalistinen mutta samalla tiukasti ylhäältä alas ohjattu yhteiskunta. Siellä ei yksityistetä valtion yhtiöitä ja Kiinan talouden kasvaessa se olottaa vaikustavaltaansa yhä laajemmalle.  Kuvitelmat valtioiden häviämisestä ja kaupunkiseutujen vaikutusvallan kasvusta ovat vain länsimaiden liberaalien harhakuvitelmia. Tottakai punavihreässä kuplassa elävä toimittaja halveksii kaikkea suomalaista koska kuvittelee olevan olemassa jonkun mystisen "kansainvälisen yhteisön" Tyypillinen pienen maan kansalaisen kuvitelma.

Voi että on väsynyttä. Eikö mistään asiasta voi keskustella neutraalisti ilman että kyseessä on bildenbergiläinen tai Hesarin salaliitto rajakeita vastaan? Leffasta oli puhetta, eikö elokuvastakaan voi puhua ilman että se liittyy punavihreyteen?

En aio mennä katsomaan leffaa, koska eiköhän sama ole tehty jo tarpeeksi monta kertaa. Sama ilmiö kuin musiikkiohjelmat joissa lauletaan itku silmässä samoja vanhoja biisejä tai tehdään covereita kappaleista ilman että sovituksessa on mitään annettavaa kappaleelle. Tekisivät erilaisen sotaleffan joka ei ole iänikuinen tuntematon. 

Saatan tästä toeta ja katsoa leffan myöhemmin telkkarista lauhkeana elokuvan ja ehkä pitääkin siitä:). 

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä

Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.

Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.

Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.

Minä en arvota asioita tuollaisin perustein. Ylipäätään en alan ammattilaisena ajattele, että elokuvia ei voi arvostella, koska "aina on joku, joka tykkää siitä, ja saa siitä jotain irti".

Sillä juuri sitähän sinä nyt yrität tuossa mussuttaa. Että koska elokuva joiden mutun mukaan on hyvä, sitä ei ammattiarvostelija voi elokuvallisista syistä kritisoida huonoksi.

Olen nähnyt melkein kaikki muut Aku Louhimiehen elokuvat. Niiden yleinen ongelma on, että ne on tehty ammattitaitoisesti visuaalisessa mielessä, mutta niiltä puuttuu omaa sanomaa ja tulkintaa.

Linnan Tuntemattomasta on jo tehty kaksi varsin kirjalle uskollista hyvää versiota. Minusta HS:n arvostelussa oli esitetty täysin keskeinen kysymys: jos tulkinta on - kuten arvostelun mukaan on, ja uskon todisteet - olennaisesti sama kuin aiemmissakin, miksi piti tehdä taas uusi versio?

Suomessa on hyviä kirjoja aika kasapäin, elokuvakäsiksiä vielä enemmänkin. Ei ole mikään pakko väsätä ännännettä versiota. Mutta Louhimies selvästi on rahan perään, ja kyllä kaltaisiasi katsojia on aika lailla, joiden mielestä leffa on hyvä, kun sen aihe on "isänmaallinen", otokset on valaistu hyvin, räjähdetehosteet ovat näyttäviä, puheesta saa selvän ja Hirviniemi on mukana.

Ihan ok että sinä tykkäät, mutta koeta nyt vaan kestää se, että monien mielestä elokuva on elokuvana heppoinen tuotos.

Vierailija kirjoitti:

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä

Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.

Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.

Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.

Minä en arvota asioita tuollaisin perustein. Ylipäätään en alan ammattilaisena ajattele, että elokuvia ei voi arvostella, koska "aina on joku, joka tykkää siitä, ja saa siitä jotain irti".

Sillä juuri sitähän sinä nyt yrität tuossa mussuttaa. Että koska elokuva joiden mutun mukaan on hyvä, sitä ei ammattiarvostelija voi elokuvallisista syistä kritisoida huonoksi.

Olen nähnyt melkein kaikki muut Aku Louhimiehen elokuvat. Niiden yleinen ongelma on, että ne on tehty ammattitaitoisesti visuaalisessa mielessä, mutta niiltä puuttuu omaa sanomaa ja tulkintaa.

Linnan Tuntemattomasta on jo tehty kaksi varsin kirjalle uskollista hyvää versiota. Minusta HS:n arvostelussa oli esitetty täysin keskeinen kysymys: jos tulkinta on - kuten arvostelun mukaan on, ja uskon todisteet - olennaisesti sama kuin aiemmissakin, miksi piti tehdä taas uusi versio?

Suomessa on hyviä kirjoja aika kasapäin, elokuvakäsiksiä vielä enemmänkin. Ei ole mikään pakko väsätä ännännettä versiota. Mutta Louhimies selvästi on rahan perään, ja kyllä kaltaisiasi katsojia on aika lailla, joiden mielestä leffa on hyvä, kun sen aihe on "isänmaallinen", otokset on valaistu hyvin, räjähdetehosteet ovat näyttäviä, puheesta saa selvän ja Hirviniemi on mukana.

Ihan ok että sinä tykkäät, mutta koeta nyt vaan kestää se, että monien mielestä elokuva on elokuvana heppoinen tuotos.

mitkä olivat sun mielestä sen heikkoudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä

Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.

Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.

Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.

Minä en arvota asioita tuollaisin perustein. Ylipäätään en alan ammattilaisena ajattele, että elokuvia ei voi arvostella, koska "aina on joku, joka tykkää siitä, ja saa siitä jotain irti".

Sillä juuri sitähän sinä nyt yrität tuossa mussuttaa. Että koska elokuva joiden mutun mukaan on hyvä, sitä ei ammattiarvostelija voi elokuvallisista syistä kritisoida huonoksi.

Olen nähnyt melkein kaikki muut Aku Louhimiehen elokuvat. Niiden yleinen ongelma on, että ne on tehty ammattitaitoisesti visuaalisessa mielessä, mutta niiltä puuttuu omaa sanomaa ja tulkintaa.

Linnan Tuntemattomasta on jo tehty kaksi varsin kirjalle uskollista hyvää versiota. Minusta HS:n arvostelussa oli esitetty täysin keskeinen kysymys: jos tulkinta on - kuten arvostelun mukaan on, ja uskon todisteet - olennaisesti sama kuin aiemmissakin, miksi piti tehdä taas uusi versio?

Suomessa on hyviä kirjoja aika kasapäin, elokuvakäsiksiä vielä enemmänkin. Ei ole mikään pakko väsätä ännännettä versiota. Mutta Louhimies selvästi on rahan perään, ja kyllä kaltaisiasi katsojia on aika lailla, joiden mielestä leffa on hyvä, kun sen aihe on "isänmaallinen", otokset on valaistu hyvin, räjähdetehosteet ovat näyttäviä, puheesta saa selvän ja Hirviniemi on mukana.

Ihan ok että sinä tykkäät, mutta koeta nyt vaan kestää se, että monien mielestä elokuva on elokuvana heppoinen tuotos.

mitkä olivat sun mielestä sen heikkoudet?

Se ei tykkää, että tämä leffa on kaupallinen menestys ja kansalaiset pitävät siitä. Kulttuurivasemmusto pitää vain epäkaupallisista taide-elokuvista, joita suuri yleisö vierastaa. Sellainen on eräille tapa erottautua massasta eli kokea olevansa parempi kuin muut eli osa identiteettiä.

Vierailija kirjoitti:

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä

Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.

Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.

Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.

Minä en arvota asioita tuollaisin perustein.

Olen opiskellut pitkänä sivuaineena kirjallisuustiedettä laudaturin verran. Olin aikeissa tehdä siitä sivugradunkin. 

Noissa piireissä pyörineenä valitettavasti epäilen, että kuulut nimenomaan porukkaan, jota ahdistaa, kun kansa kokee ja tykkää. Nuo piirit ovat näet turhamaisia piirejä, joille merkittävämpää on älyllinen haasteellisuus tai kyky haastaa vanhaa kuin tunteiden herättäminen.

Minulle taas kulttuurissa olennaista on tunteiden herääminen. Ihan sama, millainen tekele sen aiheuttaa.

Kyllä Tuntemattomasta sotilaasta pitää ainakin 3D-leffa vielä saada. Miksei myös 4D...

Pleikkapelin kun tekisivät niin nuoriakin kiinnostais. Leffan toisto on väsynyttä, ei isänmaallista. Onko muuten epäisänmaallista, jos ei siivoa Tuntematon sotilas-siivousvälineillä?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa käytetään aika vähän rahaa elokuvatuotantoihin, joten onhan se vähän outoa että pitää tehdä jo 3. versio samasta kirjasta. Miksei tehty kerralla jotain ihan uutta? (kuten vaikka kunnollinen, ison budjetin pitkä tv-sarja sota-ajasta, jos kerta sota-aikaa halutaan käsitellä) Ja kun eka versio oli kerta jo Tuntemattomasta tosi onnistunut vieläpä, toki mustavalkoinen eikä tekniikaltaan tätä päivää mutta ehkä se ei ole niin olennaista.

Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.

Nämä akut ja muut "pellehermannit Putouksesta" tässä uusimmassa "Tuntemattomassa" eivät todellakaan säväytä, vaan saavat lähinnä myötähäpeän tunteita yleisössään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa käytetään aika vähän rahaa elokuvatuotantoihin, joten onhan se vähän outoa että pitää tehdä jo 3. versio samasta kirjasta. Miksei tehty kerralla jotain ihan uutta? (kuten vaikka kunnollinen, ison budjetin pitkä tv-sarja sota-ajasta, jos kerta sota-aikaa halutaan käsitellä) Ja kun eka versio oli kerta jo Tuntemattomasta tosi onnistunut vieläpä, toki mustavalkoinen eikä tekniikaltaan tätä päivää mutta ehkä se ei ole niin olennaista.

Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.

Nämä akut ja muut "pellehermannit Putouksesta" tässä uusimmassa "Tuntemattomassa" eivät todellakaan säväytä, vaan saavat lähinnä myötähäpeän tunteita yleisössään.

Aivan, todella käsittämätöntä, että tuota ensimmäistä mestariteosta yritetään jotenkin "jyrätä" muka paremmilla tekniikoilla ja jysäyksillä ja kuitenkin nykynäyttelijöiden naamat ovat loppuun kuluneita kuka missäkin nolossa hörötysohjelmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä akut ja muut "pellehermannit Putouksesta" tässä uusimmassa "Tuntemattomassa" eivät todellakaan säväytä, vaan saavat lähinnä myötähäpeän tunteita yleisössään.

Aikaisempiin versioihin verrattuna näyttelijäntyö on kuitenkin loistokasta.

Vaikea tällaiseen näyttelijäntyöhön on samaistua.

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös ystävien kanssa ihmetelty miksei alkuperäistä tuntematonta jo voisi digitaalisesti värjätä ja jälki jo tänäpäivänä jo todella hyvää ja löytäisi siten nuoremmat polvetkin.

Alkuperäinen tuntematon on näyttelijäntyöltään täyttä kuraa. Ei se värjäyksestä miksikään muuttuisi.

Eipäs, senkin maanpetturi - he olivat sodan läpikäyneitä miehiä, joten omakohtaista kokemusta heillä oli jokaisella todellisesta raa'asta sodasta, toisin kuin "Putouksen hepposilla hahmosilla".

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä akut ja muut "pellehermannit Putouksesta" tässä uusimmassa "Tuntemattomassa" eivät todellakaan säväytä, vaan saavat lähinnä myötähäpeän tunteita yleisössään.

Aikaisempiin versioihin verrattuna näyttelijäntyö on kuitenkin loistokasta.

Vaikea tällaiseen näyttelijäntyöhön on samaistua.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Aika on ajanut monilta osin Laineen Tuntemattoman ohi, mutta näyttelijät olivat siinä elokuvassa erinomaisia. Jussi Jurkan Lammio ei voisi olla parempi. Myös Veikko Sinisalon Lahtinen on kuivassa sarkasmissaan aivan huippu. Ja tämä mielipide tulee 33 vuotiaalta mieheltä. Odotan kyllä innolla tuota uuttakin versiota, enkä aio vertailla liikaa näitä uusia tulkintoja vanhoihin, siinä ei ole järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös ystävien kanssa ihmetelty miksei alkuperäistä tuntematonta jo voisi digitaalisesti värjätä ja jälki jo tänäpäivänä jo todella hyvää ja löytäisi siten nuoremmat polvetkin.

Alkuperäinen tuntematon on näyttelijäntyöltään täyttä kuraa. Ei se värjäyksestä miksikään muuttuisi.

Eipäs, senkin maanpetturi - he olivat sodan läpikäyneitä miehiä, joten omakohtaista kokemusta heillä oli jokaisella todellisesta raa'asta sodasta, toisin kuin "Putouksen hepposilla hahmosilla".

No, katso tuo edelliseen viestiini pistetty pätkä. Oikeastiko uskot, että miehet sodassa käyttäytyivät tuolla tavalla?

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Olihan niitä jo kaksi ennestään.

Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?

Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet  ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ukkojen piti se tissit saada mukaan, ei muuta uutta. Ei kuulunut alastomuus kuitenkaan mitenkään filmin juoneen, paitsi siinä kun sotilaat juoksivat järveen alasti uimaan.

Vierailija kirjoitti:

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Olihan niitä jo kaksi ennestään.

Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?

Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet  ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ukkojen piti se tissit saada mukaan, ei muuta uutta. Ei kuulunut alastomuus kuitenkaan mitenkään filmin juoneen, paitsi siinä kun sotilaat juoksivat järveen alasti uimaan.

Kyseenalaistatko Paula Vesalan kyvyn tehdä itsenäisiä valintoja? Miksi te naiset olette toisillenne susia?

Vierailija kirjoitti:

Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?

Siis häh? Mun mielestä on hyvä juttu, että itsenäisyyspäivänä kunnioitetaan niitä, joiden ansiosta Suomi on itsenäinen.

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös ystävien kanssa ihmetelty miksei alkuperäistä tuntematonta jo voisi digitaalisesti värjätä ja jälki jo tänäpäivänä jo todella hyvää ja löytäisi siten nuoremmat polvetkin.

Alkuperäinen tuntematon on näyttelijäntyöltään täyttä kuraa. Ei se värjäyksestä miksikään muuttuisi.

Eipäs, senkin maanpetturi - he olivat sodan läpikäyneitä miehiä, joten omakohtaista kokemusta heillä oli jokaisella todellisesta raa'asta sodasta, toisin kuin "Putouksen hepposilla hahmosilla".

No, katso tuo edelliseen viestiini pistetty pätkä. Oikeastiko uskot, että miehet sodassa käyttäytyivät tuolla tavalla?

Mikä ettei? Ajat ja ihmiset olivat silloin niin toisenlaiset, kuin nykyään... 

Vierailija kirjoitti:

Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?

Jos ne kaksi sotaa olisi hävitty emme olisi itsenäisiä vaan Venäjän periferiaa.

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Olihan niitä jo kaksi ennestään.

Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?

Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet  ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ukkojen piti se tissit saada mukaan, ei muuta uutta. Ei kuulunut alastomuus kuitenkaan mitenkään filmin juoneen, paitsi siinä kun sotilaat juoksivat järveen alasti uimaan.

Kyseenalaistatko Paula Vesalan kyvyn tehdä itsenäisiä valintoja? Miksi te naiset olette toisillenne susia?

Paula takoo niin kauan kun rauta on kuumaa, viis alastomuuden häpeästä - vaikka varmasti se nolottaa oikein paljonkin, mutta RAHA on rakkain Paulallekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?

Siis häh? Mun mielestä on hyvä juttu, että itsenäisyyspäivänä kunnioitetaan niitä, joiden ansiosta Suomi on itsenäinen.

Ihmetyttää nuo puheet "hävityistä sodista ja niiden perään itkemisestä". Tuo aiempi kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä mistä puhuu. Ensinnäkään Talvisotaa ei hävitty, tuli välirauha ja sen jälkeen jatkosota, joka toki tavallaan hävittiin ja saatiin raskaat sotakorvaukset maksettaviksi, mutta niin hävisi/antautui myös Viro, Latvia ja Liettua Neuvostoliitolle. Meidän kohtalo oli kuitenkin aivan oleellisella tavalla erilainen kuin muiden Baltian maiden. Noiden sotien perään ei siis itketä, vaan niitä muistellaan kunnioituksesta niitä kohtaan joiden ansiosta me säilytimme itsenäisyytemme. Se ei siis ole mikään mustavalkoinen asia, hävittiinkö vai voitettiinko se sota.